Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Faszyzm

Faszyzm

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 marca 2024 17:37:40	Zakończenie: 1 kwietnia 2024 17:37:40
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Wyjątkowo obszerny, dobrze uźródłowiony artykuł poświęcony jednej z dwóch zbrodniczych ideologii totalitarnych ubiegłego wieku. Osobą, która wniosła istotny wkład w jego rozbudowę (zwłaszcza pod kątem przypisów) jest użytkownik @Samwieszjakjest. W mojej ocenie artykuł ten w pełni zasługuje na wyróżnienie. Zachęcam do dyskusji. Szczurexxx (dyskusja) 17:37, 18 mar 2024 (CET) Szczurexxx (dyskusja) 17:37, 18 mar 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Przy tak ważnym temacie oczekujemy najwyższej jakości merytorycznej, technicznej i stylistycznej. Artykuł nie jest zły, ale w obecnej formie pasuje bardziej do wymarłej już WP:PANDA. Dla porównania wersja angielska wygląda lepiej, chociaż DA nie posiada. Sidevar (dyskusja) 19:32, 21 mar 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Sporo akapitów już w części "Charakterystyka" nie ma przypisów. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:15, 21 mar 2024 (CET)
2. 50 przypisów do jednej informacji to żart z Wikipedii albo niezrozumienie zasad. Sidevar (dyskusja) 19:32, 21 mar 2024 (CET)
   • A jest jakaś zasada, która mówi, ile przypisów to "już" jest źle? Zerknij w historię hasła, to zobaczysz, że te informacje są wielokrotnie wandalizowane, więc im więcej tym lepiej.Tu tylko jedna ostatnia edycja. Czasami wandalizmy w tym haśle są po raz w tygodniu Samwieszjakjest (dyskusja) 21:00, 21 mar 2024 (CET)

   • To nie jest artykuł o przypisach. W obecnym stanie wygląda jak karykatura i może jedynie być powodem drwin z Wiki Nie na miejscu jest to gdybanie; abstrahując od jakości hasłą, po raz któryś pojawia się ten niemerytoryczny komentarz. Skreślił Ironupiwada (dyskusja) 15:27, 23 mar 2024 (CET). Artykuły wyróżnione jako DA mają być wizytówką Wikipedii i z takiego powodu w obecnym stanie ten artykuł nie spełnia takiego kryterium. Jacek555 ✉ 22:58, 21 mar 2024 (CET)
     • Co do DA - już niżej napisałem, że dla mnie to nie ma żadnego znaczenia. Co do źródeł - nie zgodzę się. Na Wiki od lat mieliśmy dziesiątki dyskusji na temat tego, czy faszyzm to skrajna prawica. Wejdź w stronę dyskusji tego hasła. Oczywiście polemiki były też w kawiarence. Regularnie IP-ki wandalizują artykuł i wywalają wzmianki o prawicowości faszyzmu albo dopisują, że to była ideologia lewicowa. Łatwo to sprawdzić. Wbrew temu, co sugerujesz, to jest akurat bardzo zapalna kwestia, która wymaga wielu źródeł Samwieszjakjest (dyskusja) 00:16, 22 mar 2024 (CET)

       Sugeruję przeniesienie 80% z nich do "Bibliografii". Aż tyle źródeł nie jest potrzebne, wystarczą 2-3, ale porządne. Karol739 (dyskusja) 16:49, 22 mar 2024 (CET)

       • Tak jest, w sumie macie rację - poskracałem to. Samwieszjakjest (dyskusja) 23:29, 22 mar 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Mam wątpliwości odnośnie pierwszego ze sprawdzeń - autor sam recenzuje swoje dzieło??? Nie wiem i nie oceniam, czy zamiary były dobre czy złe, ale kiepsko to wygląda, że inny użytkownik zgłasza, a autor sprawdza. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:15, 21 mar 2024 (CET)
   • Tylko, czy to na pewno jest moje dzieło? Ja tutaj w zasadzie dodałem tylko kilka akapitów i źródła, więc jestem autorem w bardzo niewielkim stopniu. Zostałem oznaczony, bo ostatnio tutaj dłubałem i siedzę w tematyce faszystowskiej. Większa część hasła powstała lata temu Samwieszjakjest (dyskusja) 21:00, 21 mar 2024 (CET)

   • Biorąc pod uwagę regulamin, który określa, że „Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu”, to – w świetle licznych usterek w uźródłowieniu – Twój wpis w rubryce „Sprawdzone przez” dokumentuje, że nie wykonałeś tego punktu regulaminu. Jacek555 ✉ 23:04, 21 mar 2024 (CET)
     • No to skreślam ten wpis, skoro są jakieś usterki, choć ja nie uważam, żeby nadmiar źródeł nimi był i nigdy nie widziałem zasady Wiki, która by to regulowała. Nikt też jej tutaj nie podał. A tak szczerze - w ogóle mnie nie obchodzi, czy to będzie "dobry artykuł" (to nie złośliwość, tylko szczerość). Nie zamierzam również uczestniczyć w poprawie na "DA". Szczurex mnie oznaczył, a ja wiele razy czytałem artykuł - nie widziałem błędów merytorycznych, dodałem więc wpis. Nie wykonałem punktu regulaminu? Cóż, jakoś to przeboleję. Tyle i "aż" tyle. Jestem tu for fun i dla zabicia czasu, a Wiki nie budzi we mnie żadnych emocji, więc tym bardziej proszę nie doszukiwać się w takich błahostkach ukrytych zamiarów lub intencji. Jeśli artykuł się nie nadaje, to się nie nadaje i po sprawie. Samwieszjakjest (dyskusja) 00:04, 22 mar 2024 (CET)

2. Przypisy pisane ręcznie w 2024 nie wyglądają dobrze. Są różne gadżety, które w tym pomagają. Sidevar (dyskusja) 19:32, 21 mar 2024 (CET)

   Czy to można dodać do bibliografii jako to? Wtedy przerobię na odn i nie będzie tak kłuć w oczy. InternetowyGołąb (dyskusja) 00:02, 23 mar 2024 (CET)

   Pewnie, jest to krok w dobrą stronę. Sidevar (dyskusja) 15:43, 23 mar 2024 (CET)

   Tam gdzie jest to jednoznaczne będę powoli przerabiał. Probelm w tym, że jest sporo specjalistycznej literatury, bez podania strony. To nie jest dobra cecha dla DA. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:06, 23 mar 2024 (CET)

Sprawdzone przez

# Samwieszjakjest (dyskusja) 20:07, 18 mar 2024 (CET) Skreślenie: Samwieszjakjest (dyskusja) 00:04, 22 mar 2024 (CET)