Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Feminatywum

Feminatywum

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2019 18:37:30	Zakończenie: 7 maja 2019 18:37:30
Wynik: Nie przyznano

Artykuł jest solidnie uźródłowiony oraz zawiera bogatą bibliografię. Zawiera wszystkie potrzebne sekcje: wprowadzenie, historię, a także informacje językoznawcze. Problematyzuje również dane zjawisko na podstawie źródeł. Zawiera liczne przykłady, a także korzysta z istniejących słowników. Jest dość wyczerpujący. Udało się w nim również zawszeć ilustracje źródeł z domeny publicznej CelStrzel (dyskusja) 18:37, 23 kwi 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Myślę, że papieżyca Joanna i caryca Katarzyna czują się pominięte przez tych, co twierdzą, że tradycja feminatywów sięga XIX w. Panek (dyskusja) 18:58, 23 kwi 2019 (CEST)
2. Bardzo zgrabnie napisane, ale jedna rzecz rzuciła mi się w oczy i wszystko przesłoniła – zakres ujęcia tematu. Hasło jest szerokie, a artykuł poza jednym zdaniem dotyczy tylko języka polskiego. Nie miałbym problemu z wyróżnieniem, gdyby ten artykuł przenieść pod Feminatywum w języku polskim, a pod hasłem Feminatywum zostawić ogólną definicję, sekcję "Feminatywum w języku polskim" ze streszczeniem i szablonem {{Osobny artykuł}} oraz sekcję "Feminatywum w innych językach". Alternatywą byłoby zachowanie wszystkiego jak jest, ale z umieszczeniem 99% zawartości w sekcji "Feminatywum w języku polskim" i znaczącym rozwinięciem sekcji "Feminatywum w innych językach" (inne wersje językowe są dość obszerne i nawet uźródłowione – więc do wykorzystania)... Kenraiz (dyskusja) 20:00, 23 kwi 2019 (CEST)
3. Ciekawy artykuł. I dla mnie jest dość oczywiste, że temat/treść dotyczy niemal wyłącznie języka polskiego i - najlepiej - aby to oddać w nazwie hasła, jak sugeruje Kenraiz. Zdziwiłem się, że w końcu nie ustalono "ministra" czy "ministerka", a szczególnie "premierka" czy "premiera". Z "doktorka" i "profesorka" (także z "magistra" i inne) są dodatkowe problemy natury prawnej. Ich formalne przewody kwalifikacyjne (oparte o ustawy) i dyplomy nadają wyraźnie stopnie/tytuł "doktor" lub "profesor", bez dopuszczenia ewentualnych feminatywów. - Henry39 (dyskusja) 00:08, 24 kwi 2019 (CEST)
4. Trochę nie wiem, w której sekcji jest miejsce na uwagę ogólną, że nie udało się doprowadzić do formy czywieszowej. Trochę w wyniku dyskusji poprawiono, ale warto, żeby wypowiedzieli się udzielający się w tamtej dyskusji (@Maitake, @Viatoro, @Gytha, @Gdarin). Panek (dyskusja) 12:25, 24 kwi 2019 (CEST)

   Nie wpisywałem się jako sprawdzający w Czywieszu, bo mimo ważnych i potrzebnych poprawek i uzupełnień mam nadal różne wątpliwości, np. do poprawności tego fragmentu: cząstka -a zmieniająca wzorzec odmiany rzeczownika – alimenciara, chorąża, ministra, maestra, czemu nie ma tu przypisu do jakiegoś uznanego źródła, a jedynie do pracy magisterskiej? Może dlatego, że w powszechnym odczuciu są to formy niepoprawne i słowniki języka polskiego ich nie notują (w sekcji "Przykładowe feminatywy w polskich słownikach" brakuje takich przykładów poza kontrowersyjną formą doktora). Nie widzę też sensu istnienia sekcji "Feminatywy w innych językach", która jest dla mnie niezrozumiała w obecnej postaci, bo nic nie mówi o innych językach, a w dalszym ciągu odnosi się do języka polskiego. Poza tym brakuje mi w artykule informacji, że formy żeńskie urabiane od męskich istniały już w polszczyźnie od stuleci, np. konwisarka, kusznierka, mielcarka. Gdarin dyskusja 13:10, 24 kwi 2019 (CEST) Kolejna poważna wątpliwość to tradycja żeńskich końcówek sięga XIX wieku, co jest oczywistą nieprawdą (podałem w poprzednim wpisie przykłady odnotowane w XVI wieku; zresztą jak wspomniany w artykule Linde miałby podawać w słowniku wydanym na początku XIX wieku przykłady feminatywów, gdyby nie były użyte w poprzednich stuleciach?), a przypis prowadzi nie do wiarygodnego źródła a do wywiadu na Tokfm. Hasło opiera się także na innych niskiej jakości źródłach jak blog "Jak dziewczyna" (przypis 2) czy I-D (przypis 33), które nie są zgodne z WP:WER. Gdarin dyskusja 13:43, 24 kwi 2019 (CEST)

   Moje uwagi przy czywieszu były dopisane na prośbę CelStrzel i gdyby mi przypomniała po poprawkach, to pewnie bym zerknął na sam artykuł jeszcze raz (chociaż ping:)). Natomiast widzę teraz sensowną argumentację Gdarina. Pewnie te potknięcia mogłyby przejść przy czywieszu (i teraz bym się tam dopisał), bo to jednak nie ma być nie wiadomo jaki poziom, ale do Dobrego Artykułu już są przeszkodą. Viatoro (dyskusja) 23:28, 25 kwi 2019 (CEST)

   Skoro nikt nie oponował, a nawet uznano argumenty za sensowne, to poprawiłem, co mogłem. Niestety nie mam źródeł, by opisać historię feminatywów w polszczyźnie we wcześniejszym okresie. Artykuł jest ciekawy i trochę szkoda, że nie udało się go uzupełnić. Gdarin dyskusja 10:24, 7 maj 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez