Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gwiazda/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Gwiazda[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 listopada 2011 17:19:44 Zakończenie: 20 listopada 2011 17:19:44
Wynik: Nie przyznano

Hasło poleżało w PANDZIE, gdzie udało się je nieco ulepszyć. Ponieważ dyskusja tam już wygasła, zgłaszam je tutaj, aby kontynuować wprowadzanie poprawek. Artykuł był już nominowany do DA, jednak znajdował się wtedy jeszcze w bardzo wczesnej fazie rozwoju i nie miał szans pomyślnie przejść głosowania. Pierwsza dyskusja. Bambosz Karate (dyskusja) 17:19, 6 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Większość gwiazd jest tak odległa od Ziemi, że widzimy je jedynie jako punkty światła, choć w rzeczywistości osiągają średnice rzędu milionów kilometrów. Na zdjęciu widoczna Chmura gwiazd Strzelca, fragment Ramienia Strzelca Drogi Mlecznej. Zdjęcie: HST." – tylko bez takich.--Basshuntersw (dyskusja) 20:47, 6 lis 2011 (CET)
    Zrobione Bambosz Karate (dyskusja) 21:14, 6 lis 2011 (CET)
  2. "Astronomowie mogą ustalić masę, wiek, skład chemiczny oraz wiele innych cech gwiazdy, badając jej spektrum, jasność oraz drogę, jaką przebywa w przestrzeni kosmicznej." dobrze rozumiem, że chodzi o drogę przebywaną przez gwiazdę?
    Tak. Bambosz Karate (dyskusja) 22:08, 8 lis 2011 (CET)
  3. "obrót wokół własnej osi" wśród parametrów, nie lepiej sposób obrotu czy coś w tym stylu?
    Samo "obrót" nie jest chyba w tym wypadku jednoznaczne, bo obiekt może obracać się także wokół innego ciała, a tu chodzi konkretnie o obrót wokół własnej osi. Bambosz Karate (dyskusja) 22:08, 8 lis 2011 (CET)
  4. imo za dużo rzeczy w przypisach, niektóre śmiało można włączyć w tekst
    Włączyłem do tekstu dwa największe przypisy, reszta chyba może zastać tak jak jest. Bambosz Karate (dyskusja) 20:49, 11 lis 2011 (CET)
  5. "wiele gwiazd jest związanych grawitacyjnie z innymi, tworząc układy podwójne lub wieloskładnikowe układy gwiazd," a czy gwiazdy w 1 galaktyce nie są związane grawitacyjnie? Mpn (dyskusja) 17:41, 7 lis 2011 (CET)
    Na końcu tego akapitu jest napisane, że "Gwiazdy (...) wchodzą w skład dużych struktur utrzymywanych dzięki sile grawitacji, takich jak gromady czy galaktyki." - z tego chyba to właśnie wynika. Bambosz Karate (dyskusja) 22:08, 8 lis 2011 (CET)
    wobec czego nie wiele, tylko wszystkie są związanwe grawitacyjnie (tym bardzie że oddizaływanie grawitacyjne maleje, ale nie zanika z odległością) Mpn (dyskusja) 21:56, 9 lis 2011 (CET)
    no powiedzmy prawie wszystkie są związane ze strukturami wyższego rzędu, ale związanie gwiazdy z gwiazdą, to coś innego i występuje znacznie rzadziej. W układzie związanym ciała krążą względem układu mas, czas obiegu jest tu istotnym parametrem i cechą zwiazania. StoK (dyskusja) 16:20, 10 lis 2011 (CET)
    Byłoby chyba przesadą pisać w tym kontekście, że wszystkie gwiazdy są ze sobą związane grawitacyjnie (rzecz jasna nie neguję tego faktu), bo tu mowa o konkretnym rodzaju powiązania, jak już zresztą wspomniał StoK. Bambosz Karate (dyskusja) 20:49, 11 lis 2011 (CET)
  6. " nieruchome w stosunku do siebie nawzajem i innych obiektów świetliste punkty" innych obiektów na niebie (w stosunku do obiektów na ziemi są jak najbardziej ruchome) z wyjątkiem ciał układu słonecznego Mpn (dyskusja) 21:56, 9 lis 2011 (CET)
    Poprawione. Bambosz Karate (dyskusja) 20:49, 11 lis 2011 (CET)
  7. Co do kwestii wzmianki o sposobie powstawania promieniowania elektromagnetycznego w sekcji "Promieniowanie" (oznaczonej <!-- ???? czy to jest ważne w tym miejscu --> – na początku sekcji napisałem o dwóch rodzajach promieniowania – i według mnie warto w kilku chociaż zdaniach powiedzieć przy tej okazji, skąd się one biorą. W sekcji o reakcjach jądrowych jest to co prawda omówione dokładniej, ale brak tej informacji w tym miejscu tworzyłby moim zdaniem niepotrzebne niedomówienie. Bambosz Karate (dyskusja) 21:12, 11 lis 2011 (CET)
  8. "Znajdujące się w paśmie wokół płaszczyzny ekliptyki dwanaście spośród nich stało się podstawą astrologii." może lepiej: "dwanaście spośród trzynastu znajdujących się ..." Mpn (dyskusja) 17:59, 12 lis 2011 (CET)
    Poprawione. Bambosz Karate (dyskusja) 22:17, 15 lis 2011 (CET)
  9. " panteon głównych bóstw olimpijskich, których imiona noszą Merkury, Wenus, Mars, Jowisz i Saturn" to są wszystko imiona bogów rzymskich, utożsamianych z greckimi przez Rzymian. Na Olimpie zasiadali wedle Greków Hermes, Afrodyta, Ares i Zeus, Kronos na Olimpie nie zasiadał
    Poprawione. Bambosz Karate (dyskusja) 22:17, 15 lis 2011 (CET)
  10. "W 185 dostrzegli oni i opisali pierwszą w historii ludzkości supernową, znaną współcześnie jako SN 185[" pierwszą opisaną w historii ludzkości, która jest nieco dłuższa i wydaje się nieprawdopodobne, by H. sapiens przez poprzednie tysiąclecia żadnej nie zaobserwował, nawet jeśli nie miał pojęcia, co widzi, ani też nie potrafił tego przekazać Mpn (dyskusja) 17:59, 12 lis 2011 (CET)
    1. Zmieniłem na "dostrzegli oni i po raz pierwszy w historii ludzkości opisali supernową" -- Bulwersator (dyskusja) 11:24, 15 lis 2011 (CET)
  11. "Każda gwiazda ewoluuje na swój sposób," to bym usunął z uwagi na ogólnie zachodzące prawidłowości Mpn (dyskusja) 09:46, 16 lis 2011 (CET)
    Poprawione StoK (dyskusja) 19:54, 20 lis 2011 (CET)
  12. nie wiem, na ile poprawne jest twierdzenie, że gwizda spala wodów. imo ponieważ termin spalanie używany jest zwyjkle w znaczeniu reakcji chemicznej, może być mylnie rozumiany przez czytelnika
    Nie widzę problemu. Astrofizyka czerpie z języka chemii i używa go do przemian pierwiastków w gwiazdach. StoK (dyskusja) 19:54, 20 lis 2011 (CET)
  13. podobnie wyraz cząsteczki sprowadza na myśl cząsteczki chemiczne, a w przypadku wiatru gwizdowego chodzi chyba raczej o inne, mniejsze cząstki
    Poprawione StoK (dyskusja) 19:54, 20 lis 2011 (CET)
  14. "kontroluje powstanie jej pól magnetycznych" nie lepiej: pola magnetycznego?
    Poprawione StoK (dyskusja) 19:59, 20 lis 2011 (CET)

Mpn (dyskusja) 13:17, 17 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone braki językowe
  1. interpunkcja (przecinki) Mpn (dyskusja) 11:52, 7 lis 2011 (CET)
    To znaczy gdzie jest coś nie tak z tymi przecinkami? Bambosz Karate (dyskusja) 16:16, 7 lis 2011 (CET)
    To znaczy, że bez dokładnego opisu, gdzie, po jakim wyrazie nie ma co liczyć na porawę i się będę musiał przebijać na tym wolnym laptopie średnio radzącym sobie z edycją takich dużych artów? Eh, ... Mpn (dyskusja) 17:14, 7 lis 2011 (CET)
    Obawiam się, że nie zdążę sprawdzić w przewidzienym czasie przyznawania, proponuję przedłużenie Mpn (dyskusja) 13:17, 17 lis 2011 (CET)
  2. "Centrum Galaktyki" na pewno Centrum, a nie po prostu centrum? Mpn (dyskusja) 16:28, 10 lis 2011 (CET)
    Wziąłem tę pisownię stąd, ale teraz widzę, że tam też nie mogli się zdecydować i używali obu wersji. Tu piszą z wielkiej litery, jeśli to nie jest po prostu kalka językowa, to może ta nazwa jest utworzona analogicznie do Ramienia Strzelca? Bambosz Karate (dyskusja) 21:03, 11 lis 2011 (CET)
  3. Energia produkowana przez gwiazdy stanowi wytwór uboczny reakcji fuzji jądrowej... - co z tym zdaniem zrobić? Może usunąć? StoK (dyskusja) 17:48, 10 lis 2011 (CET)
  4. kształt ich widma liniowego - czy określenie kształt pasuje tu? StoK (dyskusja) 18:45, 10 lis 2011 (CET)
    Wydaje się że tak: x. Bambosz Karate (dyskusja) 21:15, 11 lis 2011 (CET)
    Kształt widma odnosi się w tych przykładach do widma ciągłego, a nie liniowego, zmieniłem na struktura. StoK (dyskusja) 19:59, 20 lis 2011 (CET)
  5. "gwiazda doświadcza podczas swojego istnienia" nie nazbyt poetycko? Gwiazda nie organizm, nie czuje Mpn (dyskusja) 09:46, 16 lis 2011 (CET)
    Zmieniłem StoK (dyskusja) 20:10, 20 lis 2011 (CET)
  6. "Okres pobytu gwiazdy na ciągu głównym" a nie w ciągu głównym? Mpn (dyskusja) 13:17, 17 lis 2011 (CET)
    Poprawione StoK (dyskusja) 19:54, 20 lis 2011 (CET)
  7. "syntezę helu w węgiel i tlen" synteza helu oznacza, że hel się tworzy. Czy nie chodzi tu o syntezę węgla i tlenu z helu? Mpn (dyskusja) 13:21, 17 lis 2011 (CET)
    zmieniłem, chociaż poprzednia wersja nie przeszkadzała mi StoK (dyskusja) 19:54, 20 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja w kulturze wymaga doprzypisowania. Przy okazji nie jest to zarzut ale czemu nie ma tam książek naukowych a są w dużej mierze popularno naukoweYusek (dyskusja) 17:41, 6 lis 2011 (CET)
    tego bym się nie czepiał ze względu na charakter sekcji. Jednakowoż rzeczywiście znajduję w arcie pewne nieuźr,odłowione informacje, braki przypisów na końcach akapitów, podczas gdy gdzie indziej widzę dużą ilość przypisów po tym samym zdaniu Mpn (dyskusja) 11:52, 7 lis 2011 (CET)
  2. Sekcja o polu magnetycznym wymaga dopracowania przez kogoś, kto zna się na tej tematyce. Bambosz Karate (dyskusja) 17:44, 6 lis 2011 (CET)
  3. Sekcje "Etymologia" i "Kultura masowa" wymagają pełnego przetłumaczenia i dostosowania do polskich realiów. Moje materiały dostępne są tutaj. Bambosz Karate (dyskusja) 17:44, 6 lis 2011 (CET)
  4. Czy można pominąć podawanie źródeł przy fotografiach? ("Zdjęcie: SDO.", "Zdjęcie: HST." itp.) Bambosz Karate (dyskusja) 22:40, 6 lis 2011 (CET)
  5. :Można, a nawet trzeba. Miejsce na takie dane jest stronie opisu fotki. Masur juhu? 22:48, 6 lis 2011 (CET)
    Zrobione
  6. Historia obserwacji: większość informacji bez źródeł
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Po pierwsze artykuł jest wielki ale można by go nieco odchudzić wyrzucając historię astronomii do osobnego artykułu. Yusek (dyskusja) 17:41, 6 lis 2011 (CET)
    Artykuł jest spory, bo i zagadnienie bardzo obszerne. Ja tę sekcję w obecnej postaci widzę jako streszczenie artykułu "Historia astronomii gwiazdowej", który kiedyś powinien powstać. "Historia astronomii" to znacznie szerszy temat niż to, co jest zawarte w tym artykule. Ja bym na razie zostawił tak jak jest. Bambosz Karate (dyskusja) 22:40, 6 lis 2011 (CET)
  2. Niektóre grafiki wymagają przetłumaczenia: [1], [2], [3], [4] Bambosz Karate (dyskusja) 17:44, 6 lis 2011 (CET)
    Tłumaczenie grafik jest wymaganiem medalowym do DA grafiki mogą być w językach obcychYusek (dyskusja) 22:39, 8 lis 2011 (CET)
    Wiem o tym, ale mimo wszystko uważam, że warto zainteresować się tym jak najszybciej, bo artykuł może tylko na tym zyskać. Bambosz Karate (dyskusja) 21:03, 11 lis 2011 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Może być StoK (dyskusja) 20:13, 20 lis 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Gwiazda/2&oldid=73573070”