Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Józef Baka

W hasle nie wspomina sie o, wydaje sie, arcywaznej wzmiance o Bace. Mianowicie o cytacie z "Uwag o smierci niechybnej" w "Panu Tadeuszu" Mickiewicza:

Dobrze napisał Baka, że śmierć dżga za katy/ W szkarłaty i po suknie nieraz dobrze stuknie,/ I po płótnie tak utnie, jak i po kapturze,/ I po fryzurze równie, jak i po mundurze./ Śmierć matula, powiada Baka, jak cebula / Łzy wyciska, gdy ściska, a równie przytula / I dziecko, co się lula, i zucha, co hula!

(patrz Ksiega Dziewiata, przemowa ksiedza Robaka)

Wydaje sie, ze ta wzmianka mickiewiczowska mogla miec duzy wplyw na podtrzymanie zainteresowania "Uwagami", czy wrecz spowodowac odrodzenie zainteresowania dla tego dzielka. A takze wplynac na powstanie zaciekawienia cala tworczoscia Baki, oraz nim samym jako czlowiekiem. Byc moze to dzieki tej wzmiance Mickiewicza, Baka jest dzis waznym autorem.

Józef Baka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 marca 2008 08:39:00	Zakończenie: 18 kwietnia 2008 08:39:00
Wynik: Nie przyznano

Artykuł krótki, ale z bibliografią, zilustrowany, jest literatura przedmiotu, przejrzany w ramach oceny haseł z kanonu pl wiki --Przykuta (dyskusja) 09:39, 21 mar 2008 (CET)

• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Jeszcze zbyt uboga analiza twórczości, mimo poprawek Godziemby. Brak bibliografii (jak w dyskusji). Laforgue (niam) 23:25, 30 mar 2008 (CEST), jako autor chyba większości.

• Dyskusja:
  • Dwie luźne uwagi. 1. Cytaty raczej powinny iść do wikicytatów (każdy historyk polskiej literatury XVIII-wiecznej pewnie coś o Bace powiedział). 2. Literatura przedmiotu jest, ale sekcja bibliografia obejmuje jedną pozycję - czy artykuł stworzono tylko w oparciu o hasło Encyklopedii powszechnej? O ile jedna pozycja w bibliografii dla haseł "niszowych", którymi literatura się szczególnie nie zajmowała, nie razi w Dobrym Artykule. Jednak dla osoby z kanonu liczba opracowań wykorzystanych powinna być chyba większa niż jeden. Mmt (dyskusja) 11:06, 21 mar 2008 (CET)
    • 1) Nie, akurat te cytay są konieczne, a szczególnie ten z Chrzanowskiego. Jest bardzo charakterystyczny i dlatego cytowany bardzo czesto, gdy mówi się o dziejach recepcji późnego baraoku. 2) Jeśli pozowlicie, ja tę bibnliografię usunę. Bibliografia powinna być normalna, tzn. obejmować wszystkie wazniejsze pozycje. Tymczasem ten art był pisany z Baroku Hernasa, z Oświecenia Klimowicza, z rozdziału Koehlera o Bace w takiej historii literatury barokowej, z różnych słowników - już to są lepsze źródła, niż podane, ale i tak się nie nadają. Częśc podanych w literaturze przedmiotu nawet przeglądałem, ale przeważnie dawno. Laforgue (niam) 23:25, 30 mar 2008 (CEST)
  • Nie jest to wina tekstu ale infoboxa - ale nie widać kompletnie tego niebieskiego linku po imieniu i nazwisku. Przynajmniej ja nie widzę co to jest. PMG (dyskusja) 12:11, 22 mar 2008 (CET)
  • Wygląda OK ale bardzo razi ten czerwony link we wstępie, a sam wstęp dobrze by było przedłużyć o trzy, cztery zdania. roo72 Dyskusja 12:15, 22 mar 2008 (CET)
  • Można dać ostatni kawałek, który już kiedyś był na początku, tj. "Obok Benedykta Chmielowskiego, Elżbiety Drużbackiej i Jędrzeja Kitowicza jeden z bardziej znanych przedstawicieli kultury czasów saskich i wczesnego okresu panowania Stanisława Augusta Poniatowskiego.". Ale treściwy i długi nagłówek byłby dość trudny do zrobienia, bo dzieje recepcji są bardzo skomplikowane. Jedynie charakterystyczność Baki nie budzi dyskusji, wszystko inne już tak... Laforgue (niam) 23:28, 30 mar 2008 (CEST)