Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jelcz M11

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Jelcz M11[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 listopada 2011 22:23:34 Zakończenie: 19 listopada 2011 22:23:34
Wynik: Nie przyznano

Artykuł o swego czasu najpopularniejszym miejskim autobusie. Niestety nie miał on, żadnych typów pochodnych ani zbytnio poprzedników stąd nie jest tak obszerny jak Autosan H9 jednakże ma wydzieloną sekcję o eksploatacji. Yusek (dyskusja) 22:23, 5 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Brakuje opisu grafiki w infoboksie a galeria na dole wydaje się być zbędna ponieważ tak istnieje na Commons.--Basshuntersw (dyskusja) 22:29, 5 lis 2011 (CET)
Opis jest ale nie wiem czemu nie widać (ale to raczej błąd infoboksu bo w innych autobusach też nie widzę. Galeria usunięta.Yusek (dyskusja) 22:47, 5 lis 2011 (CET)
Jest już opis. Lispir (会話) 23:20, 5 lis 2011 (CET)
  1. Jednak przydałoby się w dziale Eksploatacja skrobnąć kilka zdanek (wiem, że jest main). Yurek88 (dyskusja) 10:45, 6 lis 2011 (CET)
    Jest problem ze źródłami znalazłem tylko szczegółoweYusek (dyskusja) 12:10, 6 lis 2011 (CET)
    Dodałem o rozdzielniku i WarszawieYusek (dyskusja) 12:37, 6 lis 2011 (CET)
  2. Czy modelu nie poprzedzały żadne prototypy bądź nie opracowano takich w trakcie produkcji? Jak nie, to trudno (jest tylko wzmianka o M17/A i wersji dla niepełnosprawnych). Yurek88 (dyskusja) 10:45, 6 lis 2011 (CET)
    Żadnych prototypów pierwszy autobus po testach został w mieście, w którym był testowanyYusek (dyskusja) 12:10, 6 lis 2011 (CET) Przy okazji wersja dla niepełnosprawnych nie weszła do produkcji centralnie umieszczony silnik powodował, że z tego co wiem była to najwyższa jeśli nie jedna z najwyższych płyt podłogowych w autobusach w Europie. Po prostu stwierdzono, że lepiej zbudować Jelcza M121Yusek (dyskusja) 12:15, 6 lis 2011 (CET)
  3. Czy model był dostępny tylko w jednej wersji? Nawet Skoda Favorit miała odmiany 135/136 i L/LS/LX :) Yurek88 (dyskusja) 10:45, 6 lis 2011 (CET)
    Wszystkie części od początku do końca były takie same oprócz laminatów ale nawet one różniły się tylko kolorem.Yusek (dyskusja) 12:10, 6 lis 2011 (CET)
  4. Brak informacji o odbiorze. Tym bardziej, że to stosunkowo popularny autobus. Podobnie rzecz ma się z eksportem. Yurek88 (dyskusja) 10:45, 6 lis 2011 (CET)
    Eksport był kilkunastoletnich egzemplarzy. I to do takich krajów jak Rosja i powojenna Jugosławia. Co do odbioru to jest to dość trudne gdyż nie było wówczas kupowania autobusów jak ma to miejsce teraz a rozdzielnik państwowy.Yusek (dyskusja) 12:10, 6 lis 2011 (CET)
  5. Brak tabelki ze szczegółowymi danymi technicznymi. Każdy wyróżniony artykuł o samochodzie ma takową i nie wyobrażam sobie, by tu było inaczej. Yurek88 (dyskusja) 10:45, 6 lis 2011 (CET)
    Dane są rozpuszczone w tekście, ze względu na jednolitość nie ma raczej sensu budowania tabelkiYusek (dyskusja) 12:10, 6 lis 2011 (CET)
  6. Teoria o Jelczu M17 zbudowanym na podwoziu członu A ikarusa 280 wydaje się naciągana. W Chełmskich Liniach Autobusowych zawsze twierdzono, że skrócono normalnego Jelcza M11 o 1 metr. Montiverdi (dyskusja) 20:32, 6 lis 2011 (CET)
    Niby jak po przecięciu ramy pojazd mógłby być dopuszczony do ruchu. Zresztą po co ciąć Jelcza M11 i skracać go tylko o metr skoro można było by kupić Autosana H9-35 albo jakiś inny 9-10 metrowy autobus. Natomiast biorąc pod uwagę, że taki wyjechał z fabryki to musiał być zbudowany na członie A podwozia Ikarusa 280 czyli być Jelczem M17A (ewentualnie Jelczem M17, gdyby wykorzystano całe podwozie). Zresztą później powstał Jelcz-Zemun IK160, który był przegubowy jednak opierał się na jugosłowiańskim podwozu.Yusek (dyskusja) 21:19, 6 lis 2011 (CET)
    Po co? Naprawa powypadkowa. Polecam sprawdzić w Chełmie, czy autobus naprawdę "wyjechał taki z fabryki". Artykuł ładny, ale uznanie czegoś za "oczywistą oczywistość" bez upewnienia się może go wypaczać. Montiverdi (dyskusja) 03:20, 7 lis 2011 (CET)
    Pojazd z naruszoną ramom nie dostał by dopuszczenia do ruchu. W takim wypadku zostały by wymontowane wszystkie całe części a reszta poszła by na złomYusek (dyskusja) 08:35, 7 lis 2011 (CET)
    Proszę o konkretne źródło pisane na temat Jelczy M17 (książka itp.). Użyte w przypisach: http://www.phototrans.eu/14,122939,0,Jelcz_M11_CAC_6301.html - w ogóle, nie licząc żartobliwego (!) komentarza jednego z użytkowników nie stwierdza, że autobus to Jelcz M17. To raz. Dwa, obowiązuje naczelna zasada Wikipedii Wikipedia:Nie_przedstawiamy_twórczości_własnej . W jej świetle obecny kształt artykułu dyskwalifikuje go nie tylko z rywalizacji o tytuł "dobrego artykułu" - neguje zasadność obecności niektórych jego fragmentów w Wikipedii. Montiverdi (dyskusja) 22:17, 9 lis 2011 (CET)
    Nie brałem pod uwagę komentarza tylko zdjęcie. Zdjęcie przedstawia miejski autobus Jelcz, oparty na 17 metrowym podwoziu Ikarusa 280. Z racji tego, że nazewnictwo Jelczy jest takie Jelcz [litera oznaczająca rodzaj] Długość w metrach numer typu. Stąd Jelcz M11 to 11 metrowy miejski autobus produkowany przez Jelcza. Jelcz M121 to autobus 12 metrowy, drugi z kolei. Człon A jest dodawany do Autobusu z którego w wyniku przebudowy został zdjęty tył. Stąd wszystko się składa w Jelcz M17A. W sumie jednak można by wyrzucić tą część. Yusek (dyskusja) 22:34, 9 lis 2011 (CET)
    silnik z zapłonem samoczynnym i wysokoprężny to AFAIR to samo. W sekcji nt przeniesienia napędu brakuje info o typie sprzęgła - suche, mokre, jednotarczowe? pitak dyskusja 12:53, 11 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Styl mocno kuleje - dziwna interpunkcja, niezrozumiałe zdania, mnóstwo powtórzeń. Efekt moich poprawek: [1] - a specem od stylu nie jestem. Plus zdania których nie rozumiem: Nowy autobus Jelcz M11 oparto o płytę podwoziową firmy Csepel, wraz z silnikiem. Nie mogły one zostać zakupione w polskich fabrykach - zakupione czy wytworzone? Podsumowując - dużo szlifowania + zastrzeżenia Masura, chociaż jedno rzetelne źródło. pitak dyskusja 12:53, 11 lis 2011 (CET)
    Obie formy mogą być Jelcz w przeciwieństwie do np. Solarisa. Wiele części (silniki, skrzynie biegów, siedzenia, opony i wiele innych) kupował w innych fabrykach.Yusek (dyskusja) 20:10, 11 lis 2011 (CET)
  2. powietrznych TAURUS-2, natomiast tylna TAURU-4 – TAURU-4, czy TAURUS-4? Farary (dyskusja) 08:56, 15 lis 2011 (CET)
    TAURU-4.Yusek (dyskusja) 16:02, 15 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Hasło w całości oparte o źródła/strony www z gatunku "fansite'ów": [2], [3], [4], [5]. Zatem jak dla mnie tylko to dyskwalifikuje to hasło jako DA. Nie wnikam, czy podane dane są poprawne czy nie - istotne jest, że nie pochodzą ze źródeł mogących być uznane za profesjonalne i wiarygodne. Idealnie hasło winno być zweryfikowane i oparte o źródła, jak w przypisie 2. Po "odjęciu" danych podpartych ww. źrodłami, niestety zrobi się nam dość skąpy opis, bowiem wciąż stanowią one istoną część hasła. Masur juhu? 21:47, 8 lis 2011 (CET)
    Komunikacja.org to strona gorzowskiego przewoźnika (właściciela Jelczy M11), więc chyba też dobra. Z pozostałych:
    komunikacja.org to strona pasjonata komunikacji miejskiej z Gorzowa Wielkopolskiego, nie, jak sugerujesz, MZK GW. Montiverdi (dyskusja) 22:17, 9 lis 2011 (CET)
    Jak napisałem do MZK GW to napisali, że ich. Ale skoro nie to postaram znaleźć to w innych źródłachYusek (dyskusja) 22:27, 9 lis 2011 (CET)
    • infobus.pl - dziennikarstwo specjalistyczne branżowe coś jak Transport Miejski albo Świat Kolei tylko, że on-line.
    • Przegubowiec - portal fanowski, który kiedyś bezczelnie skopiował mój artykuł, ale z tego co widuje na razie nie było z nim większych problemów. Z tego źródła są geneza, którą mógłbym wziąć z komunikacja.org i Transportu Miejskiego, ale tam została ładniej opracowana oraz kolory laminatów, których nie znalazłem nigdzie indziej ale zauważyłem,że się zmieniały.
    • Lubus - portal fanowski, dwóch lubelskich miłośników. Z tego źródła część genezy (wtrącenie), jeden z fragmentów o modernizacji bardzo widoczny, więc raczej nie było by problem by znaleźć np odpowiednią liczbę materiałów zdjęciowych; informacja na temat siedzeń, ale jakie są siedzenia każdy widzi i raczej na zasadzie domysłu może dojść do tych samych wniosków; Informacja ciekawostkowa na temat lubelskich autobusów (w sumie błaha ale na zasadzie ciekawostki dałem).
    • gskm.org - portal fanowski jedna informacja dość istotna ale nigdzie indziej nie znalazłem. Niestety na razie nie ma (bynajmniej w znanych mi zbiorach nie ma) opracowania naukowego lub popularnonaukowego o Jelczach M11.
    Oczywiście, że są. Książki, pierwsze z brzegu, popularne: Stiasny M. Katalog autobusów Kolpress 2008 ISBN 978-83-920757-4-5 oraz Połomski W. Pojazdy samochodowe i przyczepy Jelcz 1971-1983, WKiŁ 2011, ISBN 978-83-206-1817-4 . Artykuły: Sawicki J., Na drogach Europy Zachodniej: Jelcz, Auto - Technika Motoryzacyjna nr 9/1991; Supel Ł., cykl artykułów o Jelczańskich Zakładach Samochodowych publikowanych w piśmie Autobusy - TEST w 2001 i 2002 r. Dobry artykuł nie może ograniczać się do zlepku niesprawdzonych informacji z Internetu. Polecam ponadto bibliotekę najbliższej Politechniki - powinno się znaleźć coś o konstrukcjach z JZS z tamtego okresu. Montiverdi (dyskusja) 22:17, 9 lis 2011 (CET)
    Moja uczelniana biblioteka nie ma żadnej z tych pozycji. Politechnika Gdańska nie ma żadnej z książek. Technika Motoryzacyjna poniżej rocznika 1998 jest w magazynie czyli bez konta na PG niestety nie dostępna.Yusek (dyskusja) 22:27, 9 lis 2011 (CET)
    No to jak się nie ma dostępu do źródeł, to się nie pisze Dobrych Artykułów wtedy. Bo, ja też tak uważam, to zlepek niesprawdzonych informacji z sieci. Nie wątpie - może nawet prawdziwych. Masur juhu? 11:15, 15 lis 2011 (CET)
  2. Linki do przegubowiec.com są martwe. Cathy Richards (dyskusja) 17:36, 16 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Lispir (会話) 14:36, 6 lis 2011 (CET), jak po pierwszy w 2009 go czytałem było na poziomie stubika, teraz jest dobry art.
  2. Pod względem interpunkcyjnym i językowym. Pod względem poprawności merytorycznej nie wypowiadam się. Farary (dyskusja) 18:45, 15 lis 2011 (CET)
  3. Fantômas d'un jour pour attendre 19:27, 16 lis 2011 (CET) Styl trochę należałoby dopracować, ale merytorycznie wygląda bez zarzutu.
Podsumowanie

Uwagi odnośnie uźródłowienia z pomocą niefachowych stron internetowych, pominięcie zastrzeżenia odnośnie wystąpienia martwego linku (co czyni hasło w jednym fragmencie nieweryfikowalnym), bazowanie w większej części hasła na informacjach, niepochodzących z literatury naukowej oraz mimo że został sprawdzony przez trzech wikipedystów, dyskwalifikują ten artykuł jako DA. Farary (dyskusja) 09:55, 20 lis 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Jelcz_M11&oldid=73636384”