Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Masakra w Columbine High School/weryfikacja

Masakra w Columbine High School

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 lutego 2022 15:28:30	Zakończenie: 15 lutego 2022 15:28:30
Wynik: Pozostawiono

Uzasadnienie

DA z 2009 roku, obecnie nie spełnia kryteriów, przede wszystkim pod względem uźródłowienia (doskwiera brak źródeł do cytatów, ale także byle jak wykonane przypisy do stron internetowych – połowa z nich nie ma nawet tytułów). Rażą miejscami tabloidowy styl tekstu (Najbardziej niepokojącym efektem masakry jest widoczna dziś inspiracja...), zwodnicze wyrażenia (większość badaczy zajmujących się tą sprawą...). Powiadamiam @Robek oraz @PG, którzy są głównymi nieanonimowymi autorami artykułu. Ironupiwada (dyskusja) 15:28, 1 lut 2022 (CET)

• W 2009, jak dostawał DA to wyglądał tak. Mocno się rozjechał, i to na gorsze. Ale nawet ta wersja z 2009 słabo już przystaje do aktualnych standardów. Masur juhu? 15:36, 1 lut 2022 (CET)

A co niby jest tabloidowego w sformułowaniu ''Najbardziej niepokojącym efektem masakry jest widoczna dziś inspiracja (...)''? Stwierdzenie faktu. Z przypisami, ze wszystkim. No, chyba, że chodzi o NPOV i nieużywanie określeń mogących to naruszać, chociaż nie wiem czy słowo ''niepokojące'' to narusza. W mojej opinii artykuł potrzebuje przede wszystkim większej ilości elementów mogących go kwalifikować do utrzymania statusu dobrego artykułu, nieco lepszego opisu tła i wstępu (tzn. wydarzeń poprzedzających masakrę, ważnych w życiu sprawców, ponieważ chronologia jest momentami pomieszana), jakichś zdjęć (końcowa część tekstu jest trochę goła pod tym kątem), cytatów, tak jak to jest w wielu innych artykułach z tym wyróżnikiem. Co do zwodniczych wyrażeń się zgadzam iż trzeba to poprawić. 2A02:A317:E43E:6400:5055:1EC1:40BF:9E00 (dyskusja) 17:42, 1 lut 2022 (CET)

• Zaraz przejrzę artykuł. Powinien się dać odratować, tylko nie wiem, ile czasu to zajmie. 130 linków do sprawdzenia w porównaniu do 30, które miała wersja z 2009 to spora różnica. PG (dyskusja) 18:44, 1 lut 2022 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Wyciąłem większą część wyliczanki z prawdziwymi lub rzekomymi inspiracjami w rodzaju „sprawca miał zdjęcia Harrisa i Klebolda na komputerze”. Zostawiłem krótki akapit oparty na pracy naukowej analizującej całe zjawisko; takie i tylko takie źródła powinno się stosować przy tego rodzaju informacjach – robienie prasówek, łączenie wielu osobnych zdarzeń i wyciąganie z tego wniosków to czysty OR. PG (dyskusja) 18:46, 3 lut 2022 (CET)
2. Przejrzałem pod kątem zgodności ze źródłami. Wszystkie treści bez źródeł (sporo ich było) zostały usunięte. Usunąłem również rozważania o motywach, oparte na doniesieniach prasowych – kogoś tu trochę poniosło, żeby dopatrywać się przyczyn w muzyce Rammsteina, a nawet związków z atakami 11 września (sic!). PG (dyskusja) 08:14, 15 lut 2022 (CET)

   Wobec powyższego można mówić o pomyślnej weryfikacji. Źle sformatowanymi przypisami (jest ich teraz niewiele) już się zajmę osobiście. @Jacek555 Chyba można zamknąć zgłoszenie. Ironupiwada (dyskusja) 08:25, 15 lut 2022 (CET)

• Jasne. Odznaczenie pozostawiamy. Jacek555 ✉ 17:02, 15 lut 2022 (CET)

Sprawdzone przez