Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Merkury

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Merkury[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 października 2008 23:59:00 Zakończenie: 10 listopada 2008 23:59:00
Wynik: Przyznano

Artykuł o pierwszej planecie Układu Słonecznego, o której mimo wszystko "wiadomo stosunkowo niewiele". Oparty o medalowe hasło z enwiki, treść merytoryczną weryfikowali/weryfikują głównie Stok i Mpfiz. Skoro przed rozbudową hasło ocenione zostało na Czwórkę, moim zdaniem art. kwalifikuje się już do DA.--Adi (discuss) 23:59, 27 paź 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za Brawo. Ładne opracowanie. Kargul1965 dyskusja 02:53, 28 paź 2008 (CET) (jedna uwaga w dyskusji)
  2.  Za Pozdrawiam, Wortes •§ Дыскусйа §•® 14:18, 28 paź 2008 (CET) osobiście bym to dał do artykułu na medal ale... trudno :)
  3.  Za duch Qblika seansik? 00:26, 29 paź 2008 (CET) Styl miejscami odrobinkę szwankuje, ale może być. Zastanawia mnie tylko brak infoboksu...
  4. Astat bg (dyskusja) 14:26, 29 paź 2008 (CET) Spełnia wymagania.
  5. Gaj777 dyskusja 21:21, 29 paź 2008 (CET)
  6.  Za Adam Andrzejewski Bla, bla, bla ... 13:39, 31 paź 2008 (CET)
  7. Plati dyskusja 22:35, 31 paź 2008 (CET)
  8. - ogrom pracy. jestem za - John Belushi -- komentarz 12:42, 8 lis 2008 (CET)
  9. --RdR (dyskusja) 12:44, 8 lis 2008 (CET)
  10.  Za bardzo dobre opracowanie Kik24 (dyskusja) 16:47, 8 lis 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
Hołek ҉ 18:39, 28 paź 2008 (CET) - Artykuł technicznie niepoprawny; uwagi w dyskusji. Brak poważnych zastrzeżeń i powołania się na zalecenie lub zasady, ataki osobiste i wulgaryzmy w dyskusji. Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym.--Adi (discuss) 23:42, 28 paź 2008 (CET) - merytoryczny sprzeciw. roo72 (dyskusja) 23:46, 28 paź 2008 (CET)
Pkt 3.2 i 8. regulaminu, niepowołanie się na żadne zalecenia lub zasady, zastrzeżenie techniczne, a nie merytoryczne, niedotyczące 3 wymagań zasadniczych, ataki osobiste w dyskusji. To jest sprzeciw merytoryczny?--Adi (discuss) 02:04, 29 paź 2008 (CET)
Zastrzeżenia do kwestii techicznych są na tyle istotne aby mogły stanowić głos przeciw. W tym głosie żadnych "ataków osobistych nie widzę, poniżej też zresztą nie, jesteś cokolwiek przewrażliwiony. roo72 (dyskusja) 02:06, 29 paź 2008 (CET)
Regulamin, regulamin, a jak nie to zmienić regulamin, obecnie nic nie mówi o sprawach technicznych. Nigdzie nie jest napisane, że szablony cite ... są błędem technicznym. A wypowiedź nie była zbyt grzeczna i zawierała elementy oceny osoby co odpowiada atakowi osobistemu. Zmieniłem już szablony cite web, jak nie będzie chętnych zmienię pozostałe. StoK (dyskusja) 10:05, 29 paź 2008 (CET)
Zrobione Szablony zostały azmienione i sformatowane w układzie pionowym rozpoczynają się w nowej linii. Taki układ ułatwi ewentualne zmiany ułatwi też czytanie tekstu edytorowi. Znalazło się kilka nieprzetłumaczonych drobiazgów, które poprawiłem. Pozostało kilka wątpliwości. StoK (dyskusja) 10:07, 30 paź 2008 (CET)
No i jest super :) Hołek ҉ 11:24, 31 paź 2008 (CET)
Już wszystkie poprawione.--Adi (discuss) 02:12, 28 paź 2008 (CET)
Poprawione przez kicóra.--Adi (discuss) 03:43, 28 paź 2008 (CET)
  • Jestem generalnie za, ale chyba trzeba (astronomię studiowałem ponad 30 lat temu i mogę się mylić) wprowadzić poprawki w następującym wywodzie: "Przypuszczalnie, głębokość (może raczej grubość pokrywy) lodu wynosi kilka metrów.... Planeta posiada jednak ...egzosferę, w której skład wchodzi przede wszystkim tlen i sód. W mniejszych ilościach występują w niej wodór, hel, wapń oraz potas. Wykryto także śladowe ilości argonu, dwutlenku węgla, wody etc... Woda to chyba tlen i wodór, prawda? belissarius (dyskusja) 07:08, 28 paź 2008 (CET)
Lód poprawiony. Co do wody, to jest to cytowanie NASA, z przypisu nr. 1. Tlen i wodór mogą istnieć i osobno i jako związek.--Adi (discuss) 07:44, 28 paź 2008 (CET)
  • Polskie szablony cytuj, na polskiej Wikipedii. Coś widzę, że te angielskie trzeba po prostu trzeba wyłączyć, bo stały się istną plagą... Masur juhu? 07:26, 28 paź 2008 (CET)
    • Angielskie są lepsze technologicznie i jakościowo (przykład). O ile w przypadku angielskich przypisywanie doi i pmid do artykułów naukowych to już niemal standard, w Szablon:Cytuj pismo nawet nie widnieją w parametrach! Zamiast tego polega się na stronie www, która zawsze może się zmienić, a czytelnik z Polski dziwi się co to za numery widnieją zaraz nad tytułem artykułu. Poza tym, nie ma parametru "numer" i trzeba wpisywać gdzieś ręcznie w innym parametrze, co skutkuje różnymi kombinacjami. Tytuły czasopism w angielskim zaznaczane są czcionką pochyłą automatycznie, a w polskim nieraz się zapomina o takim zaznaczeniu ręcznie. Data dostępu widnieje na końcu artykułu, a nie w środku. Oddajmy honor, w tym akurat przypadku, bardziej zaawansowanym kolegom. Ponadto, taka zamiana jest bardzo czasochłonna i niewdzięczna - czytelnikowi nie daje w zasadzie nic. Patriotyzm przede wszystkim, ale z głową. :)--Adi (discuss) 08:54, 28 paź 2008 (CET)
      • polskie także obsługują doi/pmid (przynajmniej cytuj czasopismo) nie ma tego na stronie opisu? Pochyły czy inny tytuł to kwestia stylu w szablonie (w polskim, po niewdzięcznej dyskusji zgodzono się na taki - krtko mowiac, tytul w polskim szablonie NIE ma byc pochyly, za to tytul czasopisma ma byc). Faktem jest, że z tym numer czasopisma to troszke durnowate, my mamy numer i oznaczenie, ale i tak po polsku ktore to ma być numer: volume czy issue? U nas volume=numer, issue=oznaczenie. Czytelnikowi nie daje nic, ale edytorowi owszem - nie wszyscy znaja sie na technikaliach, nie wszyscy co znaja sie, znaja sie na technikaliach z enwiki po angielsku. Masur juhu? 11:49, 28 paź 2008 (CET)
      • Wszystkie wywołania szablonów cytownia należy zmienić bez dywagacji o wyższości tego czy owego. Jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii. Jeśli są uwagi do samych szablonów trzeba je zwyczajnie zgłaszać na stronie dyskusji lub do autorów. Takich autor artykułu nie zgłosił, więc nawet nie wiadomo jakie miał potrzeby. Twierdzenie, że coś jest czasochłonne dla edytora jest nie na miejscu, bo dopiero trudno będzie komuś takie wywołania poprawić, uzupełnić czy zrozumieć przy kolejnej edycji. A już w artykule, który ma być Dobry, takie techniczne kiwatki nie powinny występować. Przez te angielskie wersje mamy teraz mnóstwo artykułów do poprawy, to dopiero mrówcza i niewdzięczna praca, jak trzeba chodzić i sprzątać po innych. Hołek ҉ 18:37, 28 paź 2008 (CET)
        • Przede wszystkim - Wikipedia:Chłodne nastawienie - to jest podstawa. Po prostu nie do wiary, żeby na IRCu grozić morderstwem i poćwiartowaniem (!). Dwa - problemy z szablonami były już zgłaszane ponad pół roku temu (Dyskusja szablonu:Cytuj pismo, Dyskusja wikipedysty:Holek/2008/04) przez autora właśnie. Autor nie dostał na nie żadnej odpowiedzi. Autor musiał już tłumaczyć 130+ przypisów ręcznie w innym artykule - czas ten mógł poświęcić na rozbudowę innego artykułu. Autor nie prosi i nie oczekuje poprawiania kodu strony, którego i tak nie widać, szczególnie zamiany - jego zdaniem - obecnie lepszej jakości szablonów angielskich. Autor pragnie też zauważyć (vide uwagi na dole), że zarówno idea, zasady, zalecenia oraz szablony cytuj były kopiowane z Anglii/Ameryki. Autor uważa, że dbałość o polskojęzyczność powinna wynikać przede wszystkim z treści merytorycznej, a w przypadku zastrzeżeń technicznych powinno się ułatwiać życie wprowadzającym treść merytoryczną na ile to tylko możliwe, wliczając automatyczne tłumaczenie szablonów. Autor docenia dotychczasowy wkład oskarżającego w rozwój techniczny wikipedii.pl, ośmiela się jednak zwrócić uwagę, że nawet ostatnio dodane narzędzie do cytowania nie ma szczegółowych parametrów. Autor widzi, że Anglia/Ameryka ma zmedalizowane wszystkie planety, Niemcy wyróżnionych większość, natomiast przywoływana przez zarzucającego Polska - jeden, i chciałby to poprawić, a takie oskarżenia bardzo go do tego zniechęcają. Autor oczekuje publicznych przeprosin za groźby na ircu, pomówienie o brak wcześniejszego zgłaszania zastrzeżeń, lenistwo oraz ignorancję, w przeciwnym razie będzie starał się o rozwiązanie konfliktu w inny sposób.--Adi (discuss) 23:42, 28 paź 2008 (CET)
        • Aż się prosi o tłumacza szablonów, każde tłumaczenie artykułu wymaga kilkadziesiąt razy przepisania nazw pól szablonów z angielskich na polskie, a przecież można zaprogramować to raz i tylko pstrykać bez niewdzięcznej mrówczej pracy. StoK (dyskusja) 20:44, 28 paź 2008 (CET)
        • No jak ktos recznie tlumaczy kazde pole to coz poradzic. Ja podpowiem: uzywam w notatniku do tego funkcji "zamien wszystko". Tylko wystarczy wiedziec ktory parametr z en jest ktorym na pl i voila. 6-7x wywolanie opcji zamien i mam wszystko przetlumaczone w 90% i pozniej tlumacze haslo, poprawiajac to co przeoczylem. Dlatego nie musze zmudnie tlumaczyc szablonu po szablonie. Co wiecej dla wielu ksiazek i WSZYSTKICH z PubMedu istnieje automatyczny skrypt je generujacy. Masur juhu? 07:36, 29 paź 2008 (CET)
          • No to już jest ignorancja. Zrobiłem z {{Cite book}} alias dla naszego szablonu. Będę po nim jeździł co nocy botem, ale żeby cholera zostawiać to, jak jest? No co jest z Wami nie tak? Jesteśmy w Polsce, nie kopiujemy bezmyślnie z Anglii/Ameryki... Czemu nie skopiujecie po prostu tekstu przypisu, żeby było jeszcze łatwiej? Już nawet nie będziesz musiał tłumaczyć nazw pól, przetłumacz chociaż zawartość tego szablonu, zeby bot mógł to żmienić! Przez takie lenistwo mamy póxniej niepotrzebne dyskusje. Bo komuś się zachciało łatwo, ale nie porządnie. Nie mówię już nawet o tym, że {{Cite book}} został stworzony tylko dla Tłumaczeń miesiąca, żeby nie straszyły w przypisach i nigdy nie miał być użyty w przestrzeni głównej... Hołek ҉ 22:02, 28 paź 2008 (CET)
        • Tak na marginesie, wg obecnych trendów w polskiej typografii (przyjętych na Wiki) tytuły czasopism powinny być w cudzysłowach (stąd zapewne brak tego parametru w szablonie). Gytha (dyskusja) 20:48, 28 paź 2008 (CET)
        • Wg instrukcji na Szablon:Cite_book szablon cite book i jemu podobne można wstawiać, a Holek.Bot uaktualni go w czasie nocnych robót do polskiego {{Cytuj książkę}}. Próbowałem znaleźć zapis w zaleceniach wskazujący na to, że użycie tych szablonów to poważne zastrzeżenie, ale nie udało mi się. StoK (dyskusja) 21:45, 28 paź 2008 (CET)
          • A zobacz, że dopiero dzisiaj to wstawiłem... To jest wciąż w planach, bo najpierw trzeba posprzątać ten bałagan, co już jest... Hołek ҉ 22:01, 28 paź 2008 (CET)
            • Przypomina mi się prośba o komentarz w polskim piśmie komputerowym nt. wypowiedzi pewnego programisty (cytuję z pamięci). Informatyk twierdził mianowicie, że żaden pismak nie powinien recenzować gier, ponieważ nie zna przeróżnych technicznych (i niewymawialnych) detali jakie wchodzą w jej tworzenie. Redaktor odpowiedział aluzją: I co z tego, że auto ma np. pod silnikiem złote śrubki, skoro przyspieszenie, układ sterowania nawala ? Mnie interesuje efekt końcowy, czy się dobrze prowadzi. Tu jest sytuacja podobna. Proszę bardzo, "sprzątaj", nie daj temu hasłu zostać wyróżnionym, niech te średnio 1000 czytelników dziennie nie wie jakiej jakości ono jest, ponieważ w kodzie strony są niepolskie parametry. Ja już w każdym razie mówię temu wszystkiemu "dziękuję".--Adi (discuss) 02:04, 29 paź 2008 (CET)
              • Nie ma się co unosić, wszystkim nam skoczyło ciśnienie, chociaż z różnych przyczyn :) Niestety nie wszystko nadąża za potrzebami i często nie może być gotowe na żądanie, każdy z nas ma jeszcze rodzinę, szkołę czy pracę. W kwestii szablonów poważna i zamykająca dyskusja odbyła się tylko o {{cytuj książkę}}, więc nie powinno być tu problemów z korzystaniem, szczególnie że istnieje szereg ułatwień: Wikipedysta:Holek/refToolbar (także dla strony i pisma), narzędzie, wspomniane przez Masura Wyszukiwanie i zamiana, lub teraz użycie {{subst:cite book}}, co zamieni wywołanie na polski szablon. Nad {{cytuj pismo}} trwają prace, które w obecnej sytuacji będą priorytetowe. Jednak, w przypadku tego artykułu, wiele przypisów nie było przetłumaczonych, i nie chodzi tu nawet o nazwy parametrów, a o ich wartości (miasta, daty, "pp"). Nie jest to więc tylko techniczna strona artykułu, ale również to, co widzi czytelnik. Artykuł jest bardzo ciekawy, ale jeśli zostałyby w nim te angielskie wywołania, to na pewno ktoś wzorując się na Dobrym Artykule sięgnąłby po to ułatwienie, a ono, mimo wszystko, nie jest dobre. Standaryzujemy w końcu nawet nazwy parametrów w infoboksach, więc nie róbmy takich wyjątków. Pozdrawiam i idę czytać czego w cytuj pismo jeszcze potrzeba. Nova (dyskusja) 11:46, 29 paź 2008 (CET)
  • W kwestii przerabiania cite book i tych innych - ja używam [1]. Wklejasz szablon i dostajesz szablon. PMG (dyskusja) 12:55, 8 lis 2008 (CET)
  • Nawet nie wiedziałem, że nie ma standardowego szablonu {{planeta infobox}}, mamy szablon na planety pozasłoneeczne, a nie mamy takiego dla naszych platen. To trzeba poprawić we wszystkich dziewięciu, dziesięciu, ośmiu - już się pogubiłem ile tych planet jest, w każdym razie we wszystkich.
  • Nie podoba mi się bardzo układ rozdziałów, sekcji hasła - w ramach sekcji pierwszego poziomu są pojedyńcze podsekcje "kratery" i w innej sekcji "5.1 Ruch peryhelium". Moim zdaniem to brzydko wygłąda, rozbicie na podsekcje ma sens jeżeli jest ich więcej niż jedna - ale to tylko subiektywna uwaga.
Z tym akurat nie będzie problemu, mam zamiar zrobić w obu jeszcze dodatkową podsekcję.-- Adi (discuss) 09:28, 28 paź 2008 (CET)
Moim zdaniem jeżeli istnieje sens wyróżnienia czegoś jednego to jest sens istnienia jednej podsekcji StoK (dyskusja) 10:59, 28 paź 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Merkury&oldid=73249073”