Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Moduł księżycowy LM

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Moduł księżycowy LM[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 listopada 2011 21:46:19 Zakończenie: 24 listopada 2011 21:46:19
Wynik: Nie przyznano

Artykuł po raz pierwszy, przedstawia w języku polskim informacje dotyczące lądownika księżycowego programu Apollo. Moduł księżycowy jest konstrukcją sprzed ponad czterdziestu lat, uczestniczył w unikalnych wydarzeniach w dziejach ludzkości, w wydarzeniach które nie wiadomo kiedy znajdą swoich naśladowców. Romkur (dyskusja) 21:46, 10 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Bateria czy ogniwo srebrowo-cynkowe? Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
    By opisać dokładnie, to powinno być np. sześcioogniwowa bateria srebrowo-cynkowa lub bateria składająca się z sześciu ogniw srebrowo-cynkowych StoK (dyskusja) 23:18, 15 lis 2011 (CET)
    Konia z rzędem dam temu, kto znajdzie jakiekolwiek materiały określające ilość ogniw srebrowo cynkowych w bateriach zasilających moduł księżycowy programu Apollo. Pewne wyobrażenie o ilości ogniw stosowanych w bateriach NASA obrazuje zdjęcie baterii srebrowo cynkowej opracowanej dla statków kosmicznych. Odeszliśmy jednak od pytania, które postawił oburzony Masur, kiedy odsyłacz baterii posłał go do ogniwa. Bateria czy ogniwo? Romkur (dyskusja) 23:13, 16 lis 2011 (CET)
    A tak bez konia i jego rzędu, wg en: i naszym też. Napięcie na pokładzie wynosiło 28 V, co odpowiada 15 połączonym szeregowo ogniwom. W rozliczeniu masy piszą o dwóch (2*15 = 30 ogniw), bateriach w członie wznoszenia i 4 (4*15 = 60 ogniw) lub 5 (5*15 = 75 ogniw) bateriach w członie opadania. Co do linku, to określenie bateria typu jest powszechnie przyjętym i poprawnym skrótem określenia bateria ogniw typu. StoK (dyskusja) 07:22, 17 lis 2011 (CET)
    I to dokładnie się zgadza z informacjami zawartymi w omawianym tutaj artykule Moduł księżycowy. Jednak informacje te, nie obligują i nie upoważniają nas, do obliczania ilości ogniw w baterii. Moim skromnym zdaniem encyklopedia nie powinna spełniać roli zeszytu ćwiczeń. --Romkur (dyskusja) 16:48, 17 lis 2011 (CET)
    Problem jest inny. Należy zadać sobie pytanie. Czy liczba ogniw jest ważną informacją i czy powinna być w treści artykułu? Jeżeli na to pytanie odpowiemy twierdząco, to jak najbardziej mamy prawo do dokonania tak oczywistych obliczeń. Drugim problemem jest zamieszczenie w treści artykułu obliczeń, i to można by uznać za "zeszyt ćwiczeń". StoK (dyskusja) 17:28, 17 lis 2011 (CET)
  2. Przedział załogi miał cylindryczną kadłubową konstrukcję plastra miodu ? W ogóle nie wiadomo o co chodzi. Konstrukcja kadłubowa? W formie plastra miodu? Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
    Chodzi o to, że materiał z którego był zbudowany kadłub, miał strukturę plastra miodu, ponieważ takie struktury uzyskują największą wytrzymałość na obciążenia mechaniczne w stosunku do wagi użytego materiału. --Romkur (dyskusja) 02:49, 17 lis 2011 (CET)
    Tu tego nie tłumacz. W haśle musi to byc sformułowane tak, żeby było jasne. Konstrukcja kadłuba jak już, a nie kadłubowa. Plaster miodu także nic nie wyjasnia, jak jest ot tak, rzucowny w zdaniu. Masur juhu? 09:40, 18 lis 2011 (CET)
  3. Pleonazm w tytule? "Moduł księżycowy Moduł Księżycowy"? Na to by wychodziło. (air)Wolf {D} 21:10, 13 lis 2011 (CET)
    Nie tyle pleonazm co zły tytuł. Apollo Lunar Module to winno się nazywać. Masur juhu? 11:12, 15 lis 2011 (CET)
    Wg źródła po prostu Lunar Module. (air)Wolf {D} 00:13, 16 lis 2011 (CET)
  4. Czy w sekcji System Sterowania Reakcyjnego (Reaction Control Subsystem) trecie zdanie mówi o innymsystemie czy jest powtórzeniem pierwszego?StoK (dyskusja) 12:35, 20 lis 2011 (CET)
    Dokładnie ta sekcja nazywa się „System sterowania”, a mówi o Systemie Sterowania Reakcyjnego (Reaction Control Subsystem). Zrobiłem tam generalne porządki.--Romkur (dyskusja) 21:52, 20 lis 2011 (CET)
  5. W artykule brakuje opisu kilku ważnych systemów, co stwierdzam porównując "nasz" artykuł z francuskim i z dokumentacją dołączoną jako źródło. Np. brakuje systemu zapewnienia środowiska do życia. StoK (dyskusja) 07:21, 21 lis 2011 (CET)
    System zapewnienia środowiska do życia- jak to przetłumaczyłeś, było pierwszym pojęciem usuniętym z tego artykułu. Pojęcie zostało usunięte ze względu na nieporuzumienia wynikające z różnicy interpretacji wersji angielskiej. Być może wersja francuska jest bardziej strawna i tu widzę wolne pole dla Ciebie--Romkur (dyskusja) 22:44, 21 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Za pierwszym użyciem pojęcia, które posiada skrót, warto podać jednak pełną nazwę, a skrót w nawiasie. Dopiero dalej w tekście można używać tylko skrótu. Jednak wszędzie tam gdzie istotne, powinno się ponownie użyć pełnej nazwy. Szczególnie jak użycie skrótów spowoduje ich nadmiar w krótkim fragmencie tekstu. Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
  2. Szczegóły transportu modułu księżycowego do orbity Księżyca opisane są w artykule Profil misji Apollo i podobne odwołania nie powinny znajdować się w definicji. Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
  3. Brakuje indeksów dolnych w nazwach związków chemicznych. Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
  4. Jakieś niedotłumaczone fragmenty: (2,840 N-sec/kg), a przy okazji brak konsekwencji w użyciu skrótu: dalej jest: (3,050 N-s/kg), a wcześniej (3,050 N-sek/kg). Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
  5. Nie było tam siedzeń. Nie oznacza to jednak że w module LM nie można było siedzieć - przez chwilę pomyślałem, że stano tam i trzymano się rurki... Kolokwializmy językowe i nieencyklopedyczne wyrażenia. Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
    Dobrze pomyślałeś,stali tam i trzymali się rurki (kolokwialnie nazywanej uchwytem, poręczą), ale tylko na etapie orbita około księżycowa – powierzchnia Księżyca i odwrotnie. Generalnie jednak ludzie nie po to wybrali się na Księżyc, aby posiedzieć sobie w module kiężycowym na osłonie silnika modułu wznoszenia czy osłonach chełmów. Na powierzchni Księżyca astronauci realizowali program EVA lub po prostu spali w hamakach.--Romkur (dyskusja) 17:03, 17 lis 2011 (CET)
  6. APS silnik: Rocketdyne RS-18 [10] - co to jest to [10]? Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
  7. orbita okołoziemska - tak to się poprawnie pisze. Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
  8. Czas przeszły przemieszany z teraźniejszym. Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
  9. Telemetria, tv, dźwięk, zakresy komunikacyjne z ziemią odbywały się drogą radiową poprzez antenę S-band. - coś to nie tak, szczególnie w sformułowaniu zakresy komunikacyjne. Przerobiłem ten fragment - wpisuję by sprawdzono. StoK (dyskusja) 17:43, 17 lis 2011 (CET)
    Sprawdziłem, bardzo ładnie przerobiłeś.--Romkur (dyskusja) 20:05, 17 lis 2011 (CET)
  10. Język w całym artykule jest nieprecyzyjny i niespójny logicznie. Podkreślam: nie chodzi o błędy merytoryczne (tych nie ma), ale o niezgrabności językowe. Na przykład:
    • Moduł dostarczany był na orbitę Księżyca w towarzystwie modułu CSM - co to znaczy "w towarzystwie"?
      Zamieniłem „w towarzystwie” na „razem” --Romkur (dyskusja) 23:23, 19 lis 2011 (CET)
    • Ani strukturalnie, ani aerodynamicznie nie był zdolny do przejścia przez atmosferę ziemską - to w jaki sposób znalazł się w przestrzeni kosmicznej?
      Usunąłem epizod o przechodzeniu modułu księżycowego przez atmosferę--Romkur (dyskusja) 23:23, 19 lis 2011 (CET)
    • Po wykonaniu swojego zadania LM był porzucany w przestrzeni kosmicznej i w końcu człon wznoszenia modułu księżycowego rozbijał się o powierzchnię Księżyca - skoro był porzucany cały, to dlaczego tylko jeden człon się rozbijał?
      Rzeczywiście jest to niejasne, zmieniłem tekst.--Romkur (dyskusja) 23:48, 19 lis 2011 (CET)
    • Obydwa człony funkcjonowały jako jedna orbitalna jednostka okołoksiężycowa do momentu kiedy stawało się konieczne ich rozdzielenie, czyli podczas startu z powierzchni Księżyca - jeżeli była orbitalna to o co chodzi ze startem?
      usunąłem pojęcia „orbitalna” i ”około Księżycowa”. --Romkur (dyskusja) 23:48, 19 lis 2011 (CET)
    itd... w zasadzie co drugie zdanie. Jeżeli ktoś wie jak to działa to nie ma problemu, ale gdy nie wie może mieć trudności ze zrozumieniem RJB1 (dyskusja) 09:24, 19 lis 2011 (CET)
    Pisząc ten artykuł moją ambicją było przekazanie treści w sposób możliwie zrozumiały. Udało mi się tak średnio, jak widać. Dziwolągi typu „jednostka orbitalna około Księżycowa” wynikają z kurczowego trzymania się tekstu źródłowego.--Romkur (dyskusja) 00:18, 20 lis 2011 (CET)
  11. Niepotrzebny nadmiar skrótów, niektóre użyte tylko raz. Jest to zrozumiałe w technicznej dokumentacji modułu, gdzie poszczególne pojęcia występują wiele razy. Tu zupełnie niepotrzebne, a bardzo utrudnia czytanie tym, którzy spotykają się z nimi po raz pierwszy. RJB1 (dyskusja) 09:24, 19 lis 2011 (CET)
  12. Artykuł obszernie opisuje temat, również jednak muszę „przyczepić się“ do nieco niefortunnego języka, czasem utrudniającego zrozumienie opisywanych mechanizmów. Większość zauważonych błędów tego typu starałem się poprawić, dwa poniższe zdania wolę skonsultować tutaj:
    • Obydwa silniki opadania i wznoszenia składają się z komór spalania gdzie składniki paliwa rakietowego zderzają się i spalają – z tym „zderzaniem się” to raczej przesada. Poprawiłem na „mieszają się”, ale może ktoś ma lepszy pomysł.
    • O formie rozprysku decydują wtryskiwacze, zawory sterujące i dysze mierzą, rozpoczynają i kończą przepływ paliwa do silnika na komendę – wydaje mi się, że całe to zdanie należy zmienić, poczynając od określenia „forma rozprysku“, które niewiele mówi o procesie, poprzez jego konstrukcję utrudniającą zrozumienie zasady działania tego elementu. Nie mam jednak w tej chwili dobrego pomysłu, jak to zdanie lepiej skonstruować. SongO dyskusja 17:28, 20 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Jedynym źródłem jest instrukcja modułu? Na pewno nie uźrodławia wszystkich informacji. Poza tym Wikipedia angielskojęzyczna (a nie angielska!) nie może być źródłem Misiek2 PISZ 22:58, 10 lis 2011 (CET) (przeniosłem do uźródłowienia Misiek2 PISZ 11:17, 12 lis 2011 (CET)
  2. Brak przypisów, mimo że to tylko jedno źródło (czy dokładnie wszystkie dane znajdują się w źródle?) niestety nie jest dobry. Przy tak obszernym źródle (804 strony!) odwołania do poszczególnych stron to właściwie mus. Dodatkowo przy takim temacie wskazana byłoby jakieś szersze ujęcie, przy wykorzystaniu innych źródeł. Masur juhu? 18:42, 11 lis 2011 (CET)
    • Do napisania artykułu technicznego często nie ma lepszego źródła niż User manual - takie instrukcje są niekiedy bardzo wyczerpująco i dobrze napisane. Odwołanie do stron może być problemem - na przykład tabelka z parametrami może być zebrana praktycznie z całego tekstu. IMO nie mamy w Wikipedii dobrego rozwiązania sytuacji gdy artykuł jest syntezą zrobioną w zasadzie z jednej pozycji. Inna sprawa, że w tym artykule wyraźnie brakuje informacji pozatechnicznych - historii budowy i wykorzystania, związku z innymi projektami, poprzedników, następców itp. RJB1 (dyskusja) 09:24, 19 lis 2011 (CET)
  3. Tekst pochodzi z http://hipoteza.republika.pl/lunar.html - gdzie jako źródło podane jest "NASA" co jest trochę mało konkretne -- Bulwersator (dyskusja) 11:15, 15 lis 2011 (CET)
    Dokładnie to jest tam napisane tak: Opracował Romuald Kurjańczyk na podstawie nstp dokumentów: Apollo Lunar-Descent Guidance, Allan R. Klumpp, June 1971 MIT Charles Stark Draper Laboratory Document R-695, Grumman Aerospace Corporation Lunar Module Cutaway Brochure, undated., Apollo Operations Handbook Lunar Module LM10 and Subsequent. Romuald Kurjańczyk to Romkur czyli ja. Tekst Źródło: NASA - odnosi się do grafiki.--Romkur (dyskusja) 17:33, 17 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Linkowanie z tekstu do plików z Commons. Masur juhu? 18:42, 11 lis 2011 (CET)
  2. Dziwne linkowanie do innych haseł. Po pierwsze jedno pojęcie linkowane kilka razy. Dużo istotnych nie podlinkowanych. Podlinkowane mniej istotne: Silnik Systenu Zniżania ang. Descent Masur juhu? 18:53, 11 lis 2011 (CET)
    Linkowanie do dalszych sekcji artykułu również zaliczyłbym jako błąd. Steal [dyskusja] 11:05, 12 lis 2011 (CET)
    Nie zawsze. Jeśli art jest po integracji (np. decyzją poczekalni, więc nie wyodrębnisz) albo nie da się inaczej, czasem trzeba zalinkować do sekcji. Spróbuj np. podlinkować wodę utlenioną tak, by nie mieć zielonego linka. Ważne, by robić to w ostateczności i w przypadku, gdy artykuł główny jest za szeroki. kićor wrzuć jakiś txt! 06:18, 20 lis 2011 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Moduł_księżycowy_LM&oldid=59797506”