Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pałac Sanguszków w Tarnowie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pałac Sanguszków w Tarnowie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 października 2022 19:19:05 Zakończenie: 4 listopada 2022 19:19:05
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Artykuł opisujący jeden z tarnowskich pałaców. Był zgłaszany do czywiesza, gdzie został sprawdzony przez @Kggucwa, @Marencja, @Filet 123 i zaprezentowany na SG 18 października. Do jego utworzenia wykorzystałem praktycznie wszystkie źródła, do których dotarłem m.in. w miejskiej bibliotece. Myślę, że hasło spełnia wymogi DA. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:19, 21 paź 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Gdzie w podanym źródle jest informacja że budynek w 2003 roku był zniszczony ? --Adamt rzeknij słowo 19:47, 22 paź 2022 (CEST)
    @Adamt Poprawiłem na podany w źródle "zaniedbany". Informację tę można znaleźć na 3. stronie karty. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:05, 23 paź 2022 (CEST)
    Pozwoliłem sobie zupełnie usunąć te informacje. Konsrewator zabytków tworząc białą kartę dla zabytku stwierdził we wnioskach, że budynek jest zaniedbany, dokonywano w nim różne zmiany itp Po sporządzeniu tego dokumentu budynek został wpisany do rejestru zabytków co w konsekwencji nakładało właścicielowi obowiązek dbania o budynek ale już z uwzględnieniem opinii konserwatora zabytków. To że w ciągu kolejnych 16 lat coś tam w budynku robiono i coś tak naprawiano to wręcz oczywiste - wynika to wprost z prawa o zabytkach. I teraz moja prywatna ocena: Powoływanie się na gazetę lokalną że cos tam zostało jednak naprawiane to taka przykrywka właściciela pt. "coś robiłem, pisała o tym gazeta więc od strony prawa jestem kryty". Ja był tego w takiej formie z której wynika/można wyciągnąć wniosek, że konserwator miał zastrzeżenia co do stanu budynku a jednak się myli bo jest dobrze" nie umieszczał. --Adamt rzeknij słowo 12:16, 23 paź 2022 (CEST)
    Faktycznie brzmiała to nieco niezręcznie, dzięki. Na przyszłość będę o takich rzeczach pamiętał. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:33, 24 paź 2022 (CEST)
  2. Wpisałem w wyszukiwarkę Pałac Sanguszków w Tarnowie, i pokazuje inny pałac. Można to wyjaśnić? Stok (dyskusja) 18:37, 24 paź 2022 (CEST)
    Skoro w ewidencji zabytków jest Budynek Starostwa Tarnowskiego to chyba własnie tak powinno być chyba że w encyklopedii Tarnowa jest inaczej --Adamt rzeknij słowo 19:12, 24 paź 2022 (CEST)
    @Adamt, @Stok Wyskakuje drugi pałac, czyli ten leżący w Gumniskach, ponieważ do dzisiejszych czasów zachowały się w mieście dwa tego typu obiekty wzniesione przez tę rodzinę. Ten drugi jest nieco bardziej rozpoznawalny. Wracając: w rejestrze zabytków wpis wygląda tak: " Tarnów gm. Tarnów – pałac Sanguszków, pl. Sobieskiego 5, A-12/M z 12.12.2003 (Tar)", więc wszystko wydaje się być w porządku. W lokalnych źródłach również jako podstawowa nazwa widnieje "Pałac Sanguszków w Tarnowie" (aha, właśnie - w Tarnowie, gdyż ten drugi odróżnia się zwykle, że jest w Gumniskach); "Starostwo, Budynek Starostwa" itp. jest używane bardziej potocznie. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:52, 24 paź 2022 (CEST)
    @Jamnik z Tarnowa No nie, na stronie oficjalnej NID [1] ten zabytek znajduje się jako Starostwo powiatowe, pl. Sobieskiego 5, 1785-1786, 1880, nr rej.: A-12/M z 12.12.2003 Pałac Sanguszków jest pod innym numerem i znajduje się przy ul. Franciszkańska 1 / Bracka 1--Adamt rzeknij słowo 07:56, 25 paź 2022 (CEST)
    @Adamt Czyli okazuje się, że nawet w dokumentach jest bałagan. Na listach opublikowanych przez WUOZ w Krakowie (z których korzystam przy tworzeniu haseł), wpisany jest właśnie jako pałac (w dokumencie z podziałem na powiaty i gminy przy poz. 3084). Teraz pytanie, której wersji się trzymać (i przy okazji, która lista jest lepsza na przyszłość?)? Tą drugą dodam oczywiście do definicji. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:52, 25 paź 2022 (CEST)
    No ja bym się trzymał list NID To lista zgodna z tym co jest wpisane do rejestrów zabytków z podziałem na zabytki ruchome, nieruchome i archeologiczne. To oficjalna strona wojewódzkich konserwatorów --Adamt rzeknij słowo 18:13, 25 paź 2022 (CEST)
  3. Jest różnica pomiędzy "dwupiętrową przewiązką" a dwukondygnacyjną przewiązką" --Adamt rzeknij słowo 22:11, 28 paź 2022 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "Wiadomo, że w miejscu budynku istniała wcześniej karczma należąca do książąt" - stylistycznie nieco zgrzyta ale jeszcze jedno karczma była "w budynku" czy "przed wzniesieniem budynku" ? No i jeszcze jedno karczma należała do magnata? Czy aby na pewno ? Prowadził ją? Dzierżawił ? (co tez było by dość zaskakujące) --Adamt rzeknij słowo 18:26, 24 paź 2022 (CEST)
    @Adamt Karczma stała w miejscu budynku, jeszcze przed jego zbudowaniem i należała, podobnie jak większość budynków, ziem itp. w ówczesnym czasie, właśnie do tej rodziny. Poprawię, żeby była jasność. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:56, 24 paź 2022 (CEST)
    Zwroć jeszcze uwagę co jest w białej karcie. Z tego co zrozumiałem pałac został wzniesiony nie tyle na miejscu karczmy ale nieco cofnięty od głównej dogi choć pewnie na tej samej działce.--Adamt rzeknij słowo 18:16, 25 paź 2022 (CEST)
  2. "a następnie, po roku 1870, przy ponownej rozbudowie, zakłócając cechy klasycyzmu" - zakłócając cechy .... coś nie tak albo forma osobowa albo jakiś skrót myślowy --Adamt rzeknij słowo 18:34, 24 paź 2022 (CEST)
  3. "Około 1900 lub 1901 roku budowla po raz kolejny została objęta przebudową, uwzględniającą przede wszystkim fasadę, dzięki której nadano jej klasycyzujący neobarokowy wygląd" - co to znaczy klasycyzujący neobarokowy wygląd ? --Adamt rzeknij słowo 18:55, 24 paź 2022 (CEST)
    w trzecim źródle jest taka informacja: Fotografia wykonana około 1900 r. i rozpowszechniona na karcie pocztowej ukazuje stan budynku po klasycystycznej przebudowie w 1 poł. XIX w. Na przełomie XIX i XX w. elewacja budynku Starostwa uzyskała obecną bogatą neobarokową formę. Dokonałeś chyba zbyt dużego skrótu myślowego. Jeżeli dwa źródła podaja różne daty to dodaj te żródła w formie przypisu do każdej daty z osobna. --Adamt rzeknij słowo 19:07, 24 paź 2022 (CEST)
    Ad 2, 3 Przyjrzę się temu i poprawię, dzięki. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:52, 24 paź 2022 (CEST)
  4. "Okna w pałacu są drewniane skrzynkowe, prostokątne. W przewiązce pomiędzy jego korpusem a oficyną są luksfery" - 1) językowo kuleje 2) Z źródła wynika że ściana w przewiązce jest częściowo wypełniona luksferami (nie "są") 4) jeżeli piszemy o oknach i wspominamy że są skrzynkowe to nie bójmy się napisać pełnej informacji znajdujące się w źródle, że są też i krosnowe (i takie i takie) --Adamt rzeknij słowo 07:56, 27 paź 2022 (CEST)
    To "są" jest wynikiem mojej zmiany " zlokalizowano" na "są". "Zlokalizowano" bardziej mnie kłuło niż "są", które też nie jest najlepsze. Także odnosiłem wrażenie, że "są luksfery", to trochę zbyt skromny opis, "ściana częściowo wypełniona" też nie jest zgrabne, ściana to nie garnek na wodę. Chciałem zajrzeć do źródła [2], ale wyskakuje 404, a wyszukiwarka wewnętrzna nie znajduje tej strony, odnośnik w przypisie do poprawy. Stok (dyskusja) 08:41, 27 paź 2022 (CEST)
    @Stok Niestety strona wczoraj padła - karta zniknęła, gdy ktoś dodał fotografię. Zgłosiłem to już, powinni niedługo naprawić. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:49, 27 paź 2022 (CEST)
    Architektura rządzi swoimi prawami językowymi. "ściany są wypełnione" to normalny opis stosowany w architekturze czy budownictwie. W artykule jest wiele mocno niezgrabnych sformułowań Mnie to martwi bo im dłużej sprawdzam tym gorzej to wygląda. Strasznie pomieszane informacje. Skoro autor opisuje wygląd architektoniczny budynku to dobrze by była zachowana jakaś kolejności: - budynek główny -elewacje frontowa, tylna, wnętrza a następnie oficyna -elewacja, wnętrza.
    Takie językowe potworki również straszą:
    - "Podłogi są parkietowe" ? takie określenie nie funkcjonuje
    - "W sieni posadzka składa się z dębowych płytek" - raczej nie mówi się o dębowych płytkach ale o dębowych deskach, dębowych kostkach
    - "Budowla ma na parterze" ? - dlaczego nie "budynek na parterze", "w części parterowej budynku"
    "sprzedał budynek władzom austriackim, które umiejscowiły w nim w 1825 roku siedzibę" - za PWN umiejscowić — umiejscawiać 1. «wyznaczyć lub określić miejsce czegoś» 2. «ustalić czas i miejsce, w którym coś się dzieje lub odbywa» 3. «ograniczyć coś do jednego miejsca, nie dopuścić do rozprzestrzeniania się czegoś» Czyli nie umiejscowiły ale umieściły, urządziły .. no i przecinek by sie przydał --Adamt rzeknij słowo 22:23, 27 paź 2022 (CEST)
    Tak na szybko, w większości masz rację, niewielką część niezgrabności/błędów językowych wychwyciłem. Każdy ma swoją wrażliwość językową, niektóre sformułowania w moim odczuciu prawidłowe są językowo niepoprawne, i tu objawia się siła kolektywnej pracy nad artykułem, a jednym z założeń pDA jest wymiana doświadczeń/wiedzy o pisaniu artykułów. Pierwszy zarzut "Podłogi są parkietowe", to chyba poprawniej "są podłogi parkietowe". Budynek jest budowlą, tak że nie rozdzierałbym z tego powodu szat itd.. Stok (dyskusja) 23:34, 27 paź 2022 (CEST)
    Uwagi były do Jamnika :) ale co do Twojego "nie rozdzierajmy szat" To ma być artykuł wyróżniony z dziedziny architektury więc i nazewnictwo, i sformułowania musi być zachowane. Ktoś to będzie czytał i moze nawet będzie się znał na terminologii --Adamt rzeknij słowo 07:31, 28 paź 2022 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Czy pierwszy akapit w sekcji "Budynek główny" jest prawidłowo oprzypisowany? Stok (dyskusja) 22:41, 21 paź 2022 (CEST)
    @Stok Poprawiłem, powinno być w porządku. Każde zdanie jest potwierdzone odpowiednim przypisem. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:05, 23 paź 2022 (CEST)
    Tak, dla jastrzębi przypisów jest idealnie, ale spójrz na sekcję "Przykłady" w WP:WER, jasno z niej wynika, że jeżeli w danym akapicie kolejne zdania wynikają z tego samego źródła, to nie umieszcza się przypisów po każdym zdaniu, ale po ostatnim, albo na końcu akapitu. To nadoprzypisowanie jest powszechne w tym artykule. Stok (dyskusja) 20:01, 23 paź 2022 (CEST)
    Uszczuplę ich ilość, będę na przyszłość pamiętał. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:52, 24 paź 2022 (CEST)
    Załatwione Powtarzające się kolejne wystąpienia tego samego przypisu w jednym akapicie pousuwałem. Miejscami zmieniłem styl. Stok (dyskusja) 08:41, 27 paź 2022 (CEST)
  2. Część przypisów, jest nie po to by uwiarygodnić tekst, ale na ozdobę lub dla ...: Stok (dyskusja) 14:54, 24 paź 2022 (CEST)
    1. przypis po tekście stał się jedną z siedzib - ten fragment nie niesie żadnej sensownej informacji, po co przypis po nim
    2. dwa ostatnie przypisy do mapy turystycznej i do planu miasta, są 4. i 5. o mniejszej wiarygodności niż pierwszy z nich i to do tekstu nie budzącego kontrowersji.
      1. @Stok Ad 1 - przypis został tam dodany ze względu na fakt, iż w źródle podano, że pałac był tylko jedną z siedzib Niemców w mieście; w tym drugim jest to podane znacznie ogólnej. Niestety muszą być oba, ponieważ pojedynczo nie uźródławiają wszystkiego. Aczkolwiek chyba go faktycznie przeniosę, dobrze zauważone. Ad 2 Te przypisy mają uźródławiać występowanie potocznej nazwy również na mapach, ale rzeczywiście mogą być nadmiarowe. Dzięki za uwagi, jak najszybciej poprawię te mankamenty. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:52, 24 paź 2022 (CEST)
    Załatwione Stok (dyskusja) 08:41, 27 paź 2022 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Zgłoszenie

Która część uzasadnienia zgłoszenia opisuje uzasadnienie? Stok (dyskusja) 22:41, 21 paź 2022 (CEST)

Sprawdzone przez
  1. Stok (dyskusja) 08:41, 27 paź 2022 (CEST) Wg mnie spełnia warunki, oczywiście można rozszerzać i szlifować.
  2. --Adamt rzeknij słowo 07:50, 1 lis 2022 (CET) warto jeszcze dodać więcej szczegółów z opisu architektury. W źródle jest tego więcej więc na medalowy art jest potencjał
  3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:38, 2 lis 2022 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Pałac_Sanguszków_w_Tarnowie&oldid=68663754”