Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sąd Kasacyjny (Księstwo Warszawskie)

Sąd Kasacyjny (Księstwo Warszawskie)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 lutego 2012 00:54:49	Zakończenie: 7 marca 2012 00:54:49
Wynik: Przyznano

Myślę, że spełnia warunki do otrzymania DA. W miarę kompleksowo opisałem temat. Mógłbym oczywiście głębiej szperać w źródłach, ale chciałbym oszczędzić czytelnikom stricte prawniczych dywagacji. Nie wykluczam, że później zaproponuję do medalu, po ew. poszerzeniu opisu. Tar Lócesilion|queta! 00:54, 22 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Pewien niedosyt pozostawia krótki wstęp/streszczenie. Poza tym nie doszukałem się informacji o okresie funkcjonowania instytucji (są w haśle trzy terminy: data opublikowanych ostatnich orzeczeń, zajęcia Księstwa przez Rosjan i formalnej uchwały znoszącej kasację). Kenraiz (dyskusja) 14:38, 22 lut 2012 (CET)

   Załatwione. Rozbudowałem nieznacznie wstęp, dodałem tam informację o funkcjonowaniu i o dzisiejszym Sądzie Najwyższym. Co do końca funkcjonowania: wiemy, że nie działał, gdy armia rosyjska zajęła Księstwo. Kiedy po raz ostatni się zebrał - o tym źródła milczą. Tar Lócesilion|queta! 15:39, 22 lut 2012 (CET)

2. Jeszcze drobiazg. W opisach bibliograficznych zasobów bibliotecznych (via Google) stosowany jest tytuł „Dziennik Dekretów Sądu Kasacyjnego Księstwa Warszawskiego” (ew. „Dziennik Dekretów Sądu Kassacyinego Xięstwa Warszawskiego”), a nie „Dziennik Wyroków Sądu Kasacyjnego”. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 22 lut 2012 (CET)

   Przez część doktryny ta nazwa jest odrzucona jako sugerująca błąd. Tytułem Dziennika nie był „Dziennik Dekretów Sądu Kasacyjnego Księstwa Warszawskiego”, bo w czasie funkcjonowania Księstwa nie nazywano Sądu Kasacyjnego „Sądem Kasacyjnym Księstwa Warszawskiego”, i tym samym jego dziennika „Dziennikiem D SK KW”. Analogicznie większość laików nazywa Kodeks karny Napoleona z 1810 roku „Kodeksem karnym Napoleona z 1810 roku”, a faktycznie jego nazwa brzmiała po prostu „Kodeks karny”. Ja podzielam tę drobną redakcyjną zasadę niewprowadzania ludzi w poważny błąd. Jest to taka materia, w której jakieś stanowisko (w stylu zalecenia edycyjnego) trzeba przyjąć. Tar Lócesilion|queta! 21:13, 22 lut 2012 (CET)

3. Wydaje się, że jest pewna sprzeczność między wstępem a częścią główną artykułu. We wstępie pisze Sąd Kasacyjny – najwyższa instancja w ustroju sądownictwa Księstwa Warszawskiego. W rozwinięciu natomiast - Jak wnioskuje Artur Korobowicz, Sąd Kasacyjny nie miał charakteru instancji sądowej. Dobrze byłoby doprecyzować, czy Sąd Kasacyjny miał charakter instancyjny, czy też nie. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)

   To już byłby mój or. Pewien profesor zauważa pewną sprzeczność i kwestionuje sądowy charakter instytucji (co nie przeszkadza mu w swoim podręczniku pisać o SK jako o najwyższej instancji), co przytaczam, jednak w myśl przezroczystości Wikipedii nie będę rozstrzygał, kto ma rację. Co do pozostałych uwag: w wolnej chwili raz jeszcze przestudiuję swoje materiały i uściślę tekst. Tar Lócesilion|queta! 23:44, 22 lut 2012 (CET)

4. Artykuł 10 wymieniał otwory kasacyjne: było to naruszenie prawa formalnego w trakcie ostatecznego rozpatrywania sprawy lub w wyroku - co oznacza "w trakcie ostatecznego rozpatrywania sprawy"? --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)

   Błąd redakcyjny. Poprawiłem na naruszenie prawa formalnego w trakcie procesu lub w treści wyroku, co prof. Korobowicz rozumie jako odpowiednio in procedendo i in iudicando. Ze względu na poszanowanie praw autorskich nie mam zamiaru wszystkiego przepisywać dosłownie, a jak widzisz, swoimi słowami też niełatwo :) Tar Lócesilion|queta! 16:52, 25 lut 2012 (CET)

5. wydanie sprzecznych wyroków przez różne sądy, w oparciu o ten sam materiał dowodowy, przy tych samych stronach - w sprawach karnych nie musiały być te same strony, mogli być dwaj różni skazani. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)

   Brzmi logicznie. Sprawdziłem, nie znalazłem tego w swoich materiałach. Mam jeszcze kilka dni. Tar Lócesilion|queta! 16:52, 25 lut 2012 (CET)

6. Jej wniesienie nie wstrzymywało egzekucji zaskarżonego wyroku, wyjątek stanowiły sprawy rozwodowe. - w sprawach karnych wniesienie skargi wstrzymywało wykonanie wyroku. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)

   To jest napisane akapit niżej (Jej wniesienie wstrzymywało egzekucję wyroku). Tar Lócesilion|queta! 16:52, 25 lut 2012 (CET)

7. W myśl artykułu 5 dekretu z 3 kwietnia obrońcami przed Sądem Kasacyjnym było dwunastu mecenasów. Mieli oni wyłączne prawo wnoszenia skarg kasacyjnych z tym, że odrzucenie ich skargi skutkowało ostrzeżeniem, naganą, lub – za trzecim razem – usunięciem z palestry. - sąd miał prawo udzielenia ostrzeżenia, nagany lub zawnioskowania (do księcia) o usunięcie z palestry, ale nie było to obligatoryjne. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)

   Czy dysponujesz stosownymi źródłami? Bo moje pomijają kwestię obligatoryjności. Tar Lócesilion|queta! 16:52, 25 lut 2012 (CET)

   Źródło me było słabe, bo był nim sam dekret. Jego art. 29 brzmi następująco: Mecenasa podpisującego skargę do Sądu Kassacyynego, któraby pod kassacyą nie podpadała, podług Art. 10go za pierwszą razą sąd ma prawo ostrzedz, za drugą naganić, a za trzecią podać Nam, do wymazania z listy obrońców w każdym Sądzie. Ale w Annales d'histoire du droit, Tom 57, Wydanie 2, PWN 2005, na str. 142 znalazłem potwierdzenie: Mecenasa podpisującego skargę do sądu kasacyjnego, która nie byłaby oparta na ustawowych podstawach, sąd kasacyjny za pierwszym razem miał prawo ostrzec, za drugim udzielić nagany, a za trzecim - "wymazać z listy obrońców w każdym sądzie". I przy okazji proponuję doprecyzować, że kara mogła być zastosowana tylko w wtedy, gdy mecenas podpisał skargę nie opartą na ustawowych przesłankach. --Teukros (dyskusja) 17:57, 25 lut 2012 (CET)

   Ja właśnie nie mam dostępu do treści dekretu :/ Byłbym wdzięczny, jakbyś mógł doprecyzować to zdanie+przypis. Tar Lócesilion|queta! 18:17, 25 lut 2012 (CET)

   Doprecyzowałem. A tekst dekretu jest tutaj, od strony 153. --Teukros (dyskusja) 18:27, 25 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 14:38, 22 lut 2012 (CET) Solidne hasło, drobna uwaga wyżej.
2. Cathy Richards (dyskusja) 22:04, 27 lut 2012 (CET)
3. --Teukros (dyskusja) 13:51, 29 lut 2012 (CET)