Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sroka zwyczajna
Sroka zwyczajna[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 29 października 2013 16:43:07 | Zakończenie: 12 listopada 2013 16:43:07 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Bardzo dobry artykuł, bogaty w interesujące informacje. Kenaj79 (dyskusja) 16:43, 29 paź 2013 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Za mały wstęp, ze zbędnym przypisem (lepiej to będzie wyglądało, jeżeli kwestię nazewnictwa omówi odrębna sekcja tekstu); całe sekcje bez przypisów/z jednym przypisem. Wyraźne odchylenie tekstu w kierunku prezentacji punktu polskiego - występowanie wyszczegółowione, omówienie ochrony gatunkowej, omówienie środowiska życia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:46, 30 paź 2013 (CET)
- Chyba błędne kolory w legendzie pod zasięgiem występowania. Np. na mapie zasięg podgatunku pica ma inny kolor niż wynikałoby to z legendy. 83.238.226.197 (dyskusja) 21:04, 30 paź 2013 (CET) W ogóle inna liczba kolorów jest w podpisie pod grafiką na Commons i w legendzie w artykule. 83.238.226.197 (dyskusja) 21:06, 30 paź 2013 (CET)
- Jak pogodzić zdania, które oba są wypowiedziane z pełną asercją:
Ludzie uważali zawsze srokę za szkodnika, który wykrada jaja z ptasich gniazd i atakuje pisklęta kuropatwy i zające. Badania dowiodły jednak, że takie zachowania u sroki są bardzo rzadkie, a większość diety stanowią różne gatunki bezkręgowców i małych, szkodliwych gryzoni oraz pokarm roślinny.
- i
W niektórych miastach w Polsce prowadzi się zabiegi ograniczające zbyt duży rozród srok, ponieważ kradną one lęgi kosów i drozdów, które bardziej są pożądane w miejskich parkach i ogrodach.
- Jak na "jeden z najlepiej poznanych gatunków ptaków" wypada słabo (swoją drogą, najlepiej poznany ptak - bogatka - wypada nie lepiej).
- Nie ma informacji o wyglądzie młodych, o introdukcji, eksperymentach (np. tutaj), o wypluwkach (produkowanych przez krukowate), o pierzeniu, o pasożytach
- IBC to nie źródło - to część Taksonomia z serii HBW, a źródłem dla podgatunków jest IOC. Może by tak osobna sekcja dla podgatunków z tabelką Nazwa+Zasięg (za IOC)+Morfologia?
- Nie ma nic o taksonomii czy też atypowych okazach (z pewnością są) oraz o szczątkach kopalnych - to brakująca cała sekcja.
Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:27, 7 lis 2013 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- "W Polsce szeroko rozpowszechniony, [...]. Najbardziej powszechna [...]." Niezgodność rodzajów gramatycznych.
- W sekcji "Środowisko" mnóstwo powtórzeń słowa "Sroka".
- "jeden z najlepiej znanych ptaków" - W sensie "najlepiej poznanych" czy "najłatwiej rozpoznawanych"?
- "Lot prostoliniowy, uderza skrzydłami szybko" - Lot nie uderza skrzydłami.
- Spacje przed przecinkami.
- Ogólnie język jakiś taki kulawy. Brak konsekwencji w stosowaniu zdań i równoważników zdań.
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- generalnie kiepskie uźródłowienie, mało przypisów Mpn (dyskusja) 17:21, 30 paź 2013 (CET)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez