Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Stadion Miejski w Krakowie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Stadion Miejski w Krakowie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 października 2009 20:46:49 Zakończenie: 15 października 2009 20:46:49
Wynik: Nie przyznano

Artykułem zajmuję się od dłuższego czasu. Informację zbierałem z możliwych źródeł, nie wiem czy da się zebrać więcej rzetelnych informacji o stadionie. Jeśli artykuł nie dostanie DA to wskazówki tu zawarte potraktuję jako kierunek w którym mam się kierować w dalszym tworzeniu tego hasła. --Adrianek (dyskusja) 20:46, 1 paź 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Olos88 (dyskusja) 14:20, 3 paź 2009 (CEST)
  2. Yusek (dyskusja) 09:03, 13 paź 2009 (CEST) za względu na stadion w Poznaniu.
  3. Bambosz Karate (dyskusja) 20:14, 15 paź 2009 (CEST) Niech będzie za. Artykuł trochę niedomaga stylistycznie, ale nie dyskwalifikuje go to w świetle kryteriów DA.
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Na pierwszy rzut oka artykuł dobry, jednak połowa jego to listy. Można trochę więcej tekstu dodać, np. o każdej trybunie coś napisać. PS Discussion 20:49, 1 paź 2009 (CEST)
  • Wstęp jest również trochę za krótki, nie dajemy przypisów w tytułach nagłówków. PS Discussion 20:53, 1 paź 2009 (CEST)
    • Dokładne opisy trybun znajdują się już w artykule, nawet z takimi informacjami technicznymi jak ich kąt nachylenia czy ilość rzędów krzesełek. A tak poza tym, co w takim opisie trybuny mogło by się znaleźć, tak żeby nie podważyć obiektywizmu artykułu? Nie zgodzę się że art. w większości składa się z list. W haśle są dwie tabele oraz jeden diagram dotyczący frekwencji - tylko tak, czytelnie da się przedstawić te dane. --Adrianek (dyskusja) 20:56, 1 paź 2009 (CEST)
Mi chodzi o inny opis, tekstowy, np. kiedy trybunę wybudowano czy były jakieś renowacje itp. PS Discussion 20:57, 1 paź 2009 (CEST)
Takie opisowe informacje znajdują się w sekcji Budowa i jej koncepcje--Adrianek (dyskusja) 21:02, 1 paź 2009 (CEST)
Dobra, tylko że tam pisze tylko o ostatnich kilku latach a stadion istnieje już blisko sto lat. Czy wcześniej nie było żadnych renowacji ani nic? Wszystkie trybuny raczej nie powstały w tym samym czasie i nie miały cały czas takiej samej pojemności jak teraz itp. To są akurat ważne informacje PS Discussion 21:05, 1 paź 2009 (CEST)
Jeżeli chodzi o starsze lata (czyli przed koncepcją budowy "nowego stadionu" w XXI w.), wszystko zawiera się w sekcji Historia, a zwłaszcza w Stadion przy Reymonta można tam przeczytać o renowacji starego sektoru C, czy budowie trybuny A/B. --Adrianek (dyskusja) 21:10, 1 paź 2009 (CEST)
Co do jeszcze wcześniejszych zarzutów. Nie ma sprawy, wstęp rozwinę. Co do przypisów w nagłówkach - wiem, nie widziałem tego na wikipedii, ale nie wiedziałem jak rozwiązać ten problem, gdyż przypisy dotyczą całych sekcji. Jak udzielisz mi rady, jak to zrobić by się zgadzało ze standardami Wiki - będę wdzięczny :) --Adrianek (dyskusja) 21:13, 1 paź 2009 (CEST)
Zgodnie z zaleceniami - wstęp do artykułu rozwinąłem. --Adrianek (dyskusja) 23:00, 1 paź 2009 (CEST)

A więc tak. W sekcji Stadion przy Reymonta należałoby zdecydowanie zmniejszyć liczbę akapitów. Przed przystąpieniem do redagowania należy też pamiętać, że przypisy na końcu zdania powinny znajdować się pomiędzy ostatnim słowem, a kropką, a nie za kropką jak to jest w tej chwili. Następnie w sekcji Budowa i jej koncepcje koniecznie muszą znaleźć się informacje z pierwszej budowy oraz wszystkich większych remontów/rozbudowań. Jeżeli takie informacje znajdują się w innych miejscach w artykule, to należy je stamtąd przenieść, a w tych miejscach streścić bądź zdublować, jeżeli informacje te są zdawkowe. Co do sekcji Euro 2012, to myślę, że łatwo można znaleźć w internecie informacje pozwalające ją rozbudować, postawić tezy, dlaczego Kraków nie otrzymał Euro, itp., warto by też streścić zmiany projektowe zamiast odsyłać do sekcji powyżej. W sekcji Konstrukcja stadionu należałoby napisać przynajmniej parę zdań w formie wstępu, a następnie zastanowić się nad lepszym i bardziej zwięzłym (mniejszym objętościowo) przedstawieniem danych, np. w formie tabeli, czy również redagując osobny tekst. Sekcja Frekwencja na meczach Wisły zawiera niestety dane jedynie od sezonu 2004/2005, co kwalifikuje ją raczej do usunięcia. W celu jej ratowania sugerowałbym wyszukanie wszelkich źródeł/danych o frekwencji na stadionie (zakładam, że to z ich braku sekcja nie jest kompletna) od momentu powstania i napisanie w oparciu o te dane wstępu do sekcji, a następnie utworzenie podsekcji 'Frekwencja w ostatnich pięciu sezonach' (oczywiście z króciutkim wstępem) i przeniesienie tam tabeli. Kolejna sekcja: Mecze i znowu brak wstępu, a przecież niewątpliwie wśród wymienionych spotkań były takie, które na długo zapadły w pamięć, gdyż dostarczyły dużo emocji sportowych, były niezwykle istotne, w których kreowali się nowi gracze; na których dochodziło do bijatyk/incydentów (nóż w głowie Dino Baggio), etc. Nie sposób nie wspomnieć (choć to trywialna informacja) o tym, że przecież od lat stadion gości rozgrywki Ekstraklasy, odbywało się na nim zapewne wiele istotnych spotkań Pucharu Polski/Ligi, a także że kiedyś grała na nim jako gospodarz... Cracovia ;). W kolejnej sekcji warto też podać ceny biletów. Co do tworzenia przypisów z szablonu 'cytuj stronę', to przypominają one te, które jeszcze niedawno sam tworzyłem, niestety błędnie ;P W parametrze 'autor' podajemy imię i nazwisko autora artykułu, natomiast stronę na której został on opublikowany umieszczamy w parametrze 'opublikowany'. Polecam też narzędzie Holka do tworzenia przypisów, jego "włączenie" zajmuje tylko chwilkę, a mnie osobiście bardzo pomogło ono w pracy. To tyle uwag 'na gorąco' ;) Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 21:01, 2 paź 2009 (CEST)

Mianem wstępu chciałbym przypomnieć, że artykuł kandyduje na miano dobrego, nie medalowego. Podstawowa różnica zapisana w strukturach wiki "Medalowe są mistrzowskie, dobre są solidne".[1] I jedne z kryteriów oceniania na miano Dobrego Artykułu: "TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem".[2]
  • Co do sekcji Stadion przy Reymonta, nie rozumiem dlaczego miałbym zmniejszyć ilość akapitów. W sekcji znajduje się spis 'najważniejszych wydarzeń' w historii obiektu i każde jest oddzielnie wypisane, co czyni sekcję przejrzystą. Zważywszy na to że sekcja nie jest w formie opisowej, że tak to ujmę, nie widzę żadnych przeciwwskazań. Co do przypisów - przyznaję się do błędu, masz rację - zajmę się tym i poprawię to.
  • Przejdźmy do sekcji Budowa i jej koncepcje. Twoje zastrzeżenie świadczy o tym, że niedokładnie przestudiowałeś cały artykuł. Chciałbyś przenieść informacje dot. 'starego stadionu' do sekcji o budowie 'nowego stadionu'. To wprowadziłoby tylko niechciany zamęt i chaos w artykule. Dlatego też sekcja o historii 'starego stadionu', kończy się decyzją o budowie 'nowego stadionu' i tuż po niej następuje sekcja właśnie o tym procesie. Hasło jest tutaj celowo i świadomie podzielone na sekcje, zapewniam Cię o to.
  • Sekcja Euro 2012, myślę że stawianie tez jest sprzeczne z zasadą obiektywizmu Wikipedii. Poza tym, wątek o stadionie nie jest miejscem dywagacji dlaczego miasto Kraków straciło organizację turnieju, tylko jaką rolę ów stadion pełnił w kandydaturze miasta.
  • Konstrukcja stadionu Mówisz, że widziałbyś tutaj wstęp. Tylko co ów wstęp miałby prezentować. Jak sama nazwa sekcji wskazuje, mówi ona o technicznych punktach obiektu i takie tam się znajdują. Czy obecne informacje nie są wystarczające na miano Dobrego Artykułu? Mówisz, że warto byłoby się zastanowić nad formą prezentacji tych danych, np. w tabeli - oczywiście przemyślałem to, tylko jest jeden szkopuł. Czy nie za dużo byłoby tabel i diagramów w artykule (?), bo takie zastrzeżenia i argumenty już się pojawiały - przytoczone przez użytkownika PS w dyskusji powyżej.
  • Frekwencja na meczach Wisły - całkowicie nie rozumiem twojej argumentacji. Spójrz na artykuł o Stadionie Miejskim w Poznaniu, który jest Dobrym Artykułem, czyli teoretycznie mogę się na nim stylizować. Diagram zawierający tamtejszą frekwencję również zawiera dane od sezonu 04/05 i nikt nie sensu istnienia tamtej sekcji. Sekcja w artykule o krakowskim stadionie prezentuje dane od momentu decyzji o budowie 'nowego stadionu' i w trakcie trwania tego procesu; by ukazać również, jak podnoszony poziom jakości stadionu wpływa na wzrost frekwencji.
  • Kolejna sekcja Mecze. Nie wiem dlaczego w każdej sekcji widziałbyś wstęp, szczególnie w takich sekcjach, gdzie nie ma ono żadnego uzasadnienia. To ma być lista meczów, a nie ich opis. Chciałbyś także, aby w artykule o infrastrukturze sportowej opisywać mecze, które na nim były toczone. Moim zdaniem jest to błędne i zbytnio odbiega od głównego tematu. Ów opisy najważniejszych meczów w historii Wisły (nie stadionu), znajdują się w artykule o drużynie Wisły Kraków i tam ono ma jakiś sens - ale w artykule o stadionie? Poza tym, znów powracam do artykułu o Stadionie Miejskim w Poznaniu i przytaczam, iż nikt nie miał tam takowych problemów.
  • Sekcja Dodatkowe informacje o stadionie. Informacja o cenie biletów, oczywiście by się tam znalazła, gdyby taka istniała. Obecnie nie istnieje, ponieważ Wisła nie rozgrywa na nim meczów (po przeczytaniu artykułu powinieneś wiedzieć z jakiego powodu). Po powrocie na Reymonta kierownictwo ustali ceny biletów na poszczególne sektory oraz trybuny i wtedy będzie można zamieścić taką informację.
  • Co do przypisów i szablonu cytuj stronę, niestety mylisz się. Na tej Pomoc:Przypisy podstronie masz szeroki opis dotyczący przypisów i ich stosowania. Natomiast tu Szablon:Cytuj stronę informacje dotyczące szablony Cytuj stronę. Po zapoznaniu się ich treścią powinieneś wiedzieć, iż adres strony piszę się po znaczniku 'url', a po znaczniku 'opublikowany' wydawcę, jeśli takowy istnieje.
Myślę że rozjaśniłem wszelkie niejasności. --Adrianek (dyskusja) 23:28, 2 paź 2009 (CEST)
Heh. Nie odbieraj mojej wypowiedzi jako krytykę, albo zarzuty. Poprosiłeś mnie o udział w dyskusji i przedstawiłem swoje poglądy. Szczerze nigdy nie siedzę w głosowaniach nad przyznawaniem DA czy medalu i proszę Ciebie, jak i osobę, która zadecyduje o przyznaniu bądź też nie DA o nie branie moich uwag jako zarzutów uniemożliwiających artykułowi bycie Dobrym Artykułem. Również poniższe uwagi proszę w ten sposób potraktować (piszę je ze względu na chęć stworzenia jak najlepszego artykułu, a nie na przyznawanie mu laurów):
  • Stadion przy Reymonta – zależy mi na tym, aby to ogólnie jakoś wyglądało, bo obecnie jest wielki bałagan, nie każda informacja zasługuje na osobny akapit, warto by je pogrupować tworząc maksymalnie trzy-cztery akapity.
  • Budowa i jej koncepcje – dlaczego sugerujesz, że powinny tam znaleźć się tylko informacje z ostatniej budowy? Tu jest właśnie miejsce na przedstawienie pełnego opisu budowy od początku i następnie wszystkich remontów oraz koncepcji jakie pojawiły się przed i w trakcie istnienia obiektu.
  • Euro 2012 – rzeczywiście przesadziłem ze stawianiem tez, po prostu pierwsze pytanie, jakie przyszło mi do głowy po przeczytaniu tej sekcji, to dlaczego Kraków nie otrzymał Euro, myślę, że krótka, obiektywna informacja nie zaszkodziłaby.
  • Konstrukcja stadionu – co do wstępów, to nawet mogę odwołać się do zasad ;) (WP:ZTL), a co do listy, to od biedy może być, tylko że dużo miejsca to zajmuje, poza tym wcale nie uważam, że w artykule jest za dużo tabel, natomiast uważam, że jest za mało tekstu.
  • Frekwencja na meczach Wisły – nie wzorowałem się na żadnym artykule, myślę też, że jeżeli można zrobić coś lepiej, to należy to tak zrobić. Powtarzam też, że nie zgłaszam tych uwag jako mogących 'zaszkodzić' artykułowi w zdobyciu DA. Na wstępie tej dyskusji napisałeś, że oczekujesz wskazówek, które pomogą Ci w napisaniu lepszego hasła, ponadto patrząc na Twój wkład w artykuł miałem nadzieję i wciąż mam, że zwracam się do właściwej osoby. Skoro mamy sekcję o jakimś tam tytule, to powinny się w niej zawierać jednak informacje które taki tytuł sugeruje. Tymczasem w sekcji jest tylko tabela z wyciągiem z ostatnich 5 sezonów i nic poza tym. A co było wcześniej? Pustka? Stadion nie istniał? Ludzie nie przychodzili?
  • Mecze – sama lista jest ok, ale opis słowny obok niej byłby błędem? I najważniejsze – w żadnym wypadku taki opis nie odbiega od tematu! Stadiony są budowane po to, by rozgrywać na nich mecze, gdyby nie mecze nie byłoby stadionów ;) Są nawet stadiony-legendy, np. nasz Ślaski czy Wembley. Mecze to część historii stadionu, sedno całej sprawy, stąd domagam się rozbudowy tej sekcji.
  • Dodatkowe informacje o stadionie – to można by napisać chociaż ile kosztowały te bilety np. w ostatnim sezonie, albo w kilku ostatnich, ale nie nalegam.
  • Co do przypisów, to źle mnie zrozumiałeś, oczywiście adres artykułu podajemy przez 'url', ale wydawcą jest strona, np jeżeli artykuł pochodzi z adresu http://sport.interia.pl/raport/euro2012/news/prezydent-podpisal-ustawe-o-euro-2012,979384, to w parametrze 'url' wpisujemy http://sport.interia.pl/raport/euro2012/news/prezydent-podpisal-ustawe-o-euro-2012,979384, a w parametrze 'opublikowany' [[Interia.pl|www.interia.pl]] (bez linku wewnętrznego, jeżeli strona nie ma hasła na Wikipedii).
Mam nadzieję, że te uwagi zostaną wykorzystane do jeszcze lepszego napisania tego artykułu. Olos88 (dyskusja) 10:49, 3 paź 2009 (CEST)
Oczywiście nie odbieram tego jako zarzuty, tylko jako sugestię jak poprawić niektóre rzeczy, tak by artykuł zyskał miano Dobrego Artykułu; bo wkońcu po to powstała ta dyskusja. Dlatego też twierdzę, iż niektóre wymagania są zbyt wygórowane, w szczególności patrząc na inne artykuły, które dostały już ten tytuł.[3]
  • Stadion przy Reymonta - twoje argumenty "tak, bo tak" całkowicie mnie nie przekonują. Już wcześniej pisałem, że dzięki obecnej formie ta sekcja jest właśnie przejrzysta i łatwa w odbiorze. Każda ważniejsza zmiana w historii obiektu jest napisana od nowego akapitu - łatwa do odnalezienia; łatwa do rozwinięcia w przyszłości; łatwa, nie przeszkadzająca w odbiorze. Dlatego też, nie zamierzam zmieniać obecnego stanu tej sekcji.
  • Budowa i jej koncepcje Ależ właśnie już ci odpowiedziałem na to pytanie w poprzedniej wypowiedzi, to oznacza że albo niedokładnie czytasz moje argumentacje i sam artykuł, bądź chcesz zrobić po prostu "po swojemu". Ale ok, napisze jeszcze raz... Konwencja całego artykułu jest utrzymana w takim stylu, iż sekcja "Stadion przy Reymonta" opisuje dzieje budowli do podjęcia decyzji o przebudowie i symbolicznym wbiciu pierwszej łopaty. Naturalną kontynuacją tej sekcji jest sekcja "Budowa i jej koncepcje", bo jest ona o budowie 'nowego stadionu' a nie o wszelkich przebudowach w historii. Wiedziałbyś to gdybyś dokładnie przeczytał cały artykuł.
  • Konstrukcja stadionu, tak tylko że nie jest to spis dzieł danego autora itp. a opis konstrukcji i elementów konstrukcyjnych tej budowli architektonicznej.
  • Frekwencja na meczach Wisły Możliwe, iż nie miałeś złych intencji, tylko jeśli piszesz tutaj niektóre wskazówki i sugestie dotyczące poprawy artykułu, to są one niezbędne do otrzymania tytułu statusu Dobrego Artykułu, jeśli nie - to mogłeś mi je wypisać u mnie w dyskusji profilu. W ten sposób mogłeś komuś zasugerować, iż artykuł bez spełnienia tych kryteriów nie ma możliwości otrzymania statusu Dobrego Artykułu. Zwróciłem się do Ciebie, ponieważ myślałem że weźmiesz czynny udział w głosowaniu na DA.
  • W sumie tak, ale skoro już tutaj trwa dyskusja, to można myślę wrzucić uwagi wykraczające poza ramy głosowania. Poza tym warto też przed zgłoszeniem do DA wrzucić hasło do PANDY. Olos88 (dyskusja) 14:12, 3 paź 2009 (CEST)
  • Mecze Osobiście uważam, iż taki opis meczów w artykule o stadionie byłby zbytnim odbiegnięciem od głównego motywu. Zauważ, że nawet w wątku o Stadionie Śląskim nie ma opisów pojedynczych meczów. Jeżeli ktoś chciałby przeczytać o najważniejszych meczach w historii Wisły Kraków mógłby wejść do wątku o Wiśle Kraków (bo takowa sekcja już tam istnieje).
  • Nie ma co się powoływać na artykuł, który nie jest do końca dopracowany (zresztą jak większość haseł na Wikipedii – równajmy do lepszych bądź wyznaczajmy nowe standardy :) A spis najważniejszych meczów w haśle o Wiśle to kpina – są mecze początkowych rund z Saragossą, czy Schalke, a brak spotkań chociażby z okresu, kiedy Wisła osiągnęła ćwierćfinał Pucharu Europy). W każdym bądź razie jest to kwestia dotycząca rozbudowy artykułu, a nie błędów w nim. Olos88 (dyskusja) 14:12, 3 paź 2009 (CEST)
  • Dodatkowe informacje o stadionie Wątpię, w obecnej chwili taka informacja byłaby nieaktualna.
  • W takim razie źle poprzednio się wyraziłeś, ale najważniejsze że chodzi nam o to samo - czyli się zgadzamy :)
W takim razie skoro wyjaśniliśmy niejasności i kwestie sporu, mam nadzieję, iż w końcu ktoś weźmie czynny udział w głosowaniu DA temu artykułowi.--Adrianek (dyskusja) 12:37, 3 paź 2009 (CEST)
Myślę więc, że artykuł można zawsze rozbudować (może sam coś-niecoś dopiszę, o ile mi dopiszą chęci i nie przeszkodzi lenistwo ;)), ale póki co nie zgłaszam większych zastrzeżeń – przychylam się do przyznania DA. Olos88 (dyskusja) 14:12, 3 paź 2009 (CEST)
Oczywiście, tylko miałbym jedną prośbę. Prosiłbym aby do artykułu nie wprowadzać żadnych większych zmian do czasu kiedy nie skończy się głosowanie nad DA. Naturalnie, oprócz tych, które będą wymagane do przyznania DA.--Adrianek (dyskusja) 17:01, 3 paź 2009 (CEST)
  • Tak na marginesie, tego artykułu nie można porównywać do hasła o stadionie w Poznaniu, któremu DA przyznano w 2007 roku, teraz by na ten tytuł nie zasługiwał. PS Discussion 17:04, 3 paź 2009 (CEST)
    • To co odbieramy?Yusek (dyskusja) 14:53, 11 paź 2009 (CEST)
      • A może przyznajemy? Ja bym tu chciał bardziej się skupić na przyznaniu DA temu artykułowi, bo jak widać nikt chętny się nie zgłasza do głosowania już od dość dłuższego czasu. Adrianek (dyskusja) 06:26, 12 paź 2009 (CEST)
        • Ja na razie czekam na uzupełnienie źródeł w sekcji o historii, tam gdzie wstawiłem fakty. PS Discussion 21:24, 12 paź 2009 (CEST)
          • Ok, ze względu na zbliżający się koniec głosowania nad przyznaniem DA, uwzględniłem niektóre pomysły wymienione w powyższych dyskusjach, tj.
            1. utworzyłem tabele w sekcji Konstrukcja Stadionu i dodałem wstępy do poszczególnych podsekcji
            2. dodałem przypisy tam gdzie zaznaczył braki użytkownik PS
            3. usunąłem przypisy z nagłówków sekcji
            4. dodałem sekcję o najwierniejszych kibicach Wisły Kraków i na jakiej trybunie zasiadają (wzorem artykułu o poznańskim stadionie)
            5. dodałem krótki wstęp do sekcji "Mecze"
Myślę że teraz bez zastrzeżeń użytkownicy będą mogli bez zastrzeżeń oddać swój głos za przyznaniem DA temu artykułowi.
  • Tabelka "trybuna południowa" nieładnie się rozłazi i nachodzi na artykuł, a także jest odsunięta od prawego rogu w lewo. Prawdopodobnie to kwestia rozdzielczości monitora, bądź też przeglądarki, ale warto to spróbować poprawić. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:18, 15 paź 2009 (CEST)
    • Przeglądnąłem to, nie wiem czemu u ciebie może tak się dziać, możliwe że masz rację że jest to wina rozdzielczości monitora. Ja sprawdziłem u mnie na różnych przeglądarkach i się wyświetla poprawnie.--Adrianek (dyskusja) 14:43, 16 paź 2009 (CEST)
  1. ↑ Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów. [dostęp 2 października 2009].
  2. ↑ Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. [dostęp 2 października 2009].
  3. ↑ Stadion Miejski w Poznaniu. [dostęp 3 października 2009].


  • Odebranie DA
  • W wyniku długiej dyskusji zdecydowaliśmy się cofnąć przyznane odznaczenie wobec niespełniania kilku podstawowych zaleceń i zasad stawianych kandydatom na Dobre Artykuły. Poniżej wylistuję wszystkie zastrzeżenia, by łatwiej było przygotować się do ewentualnego zgłoszenia.
  • mocno kulejąca interpunkcja (chociażby Wg. głównego architekta stadionu, Wojciecha Obtułowicza dzięki zastosowanym rozwiązaniom, stadion ma oddawać atmosferę teatru[15][17].)
  • dywizy zamiast półpauz
Zrobione oczywiście oprócz dywiz w datach i nazwach Budimex-Dromex, Polimex-Mostostal --Adrianek (dyskusja) 14:53, 25 paź 2009 (CET)
  • niejednolity zapis dat (raz "roku", raz nic nie ma)
Zrobione --Adrianek (dyskusja) 14:53, 25 paź 2009 (CET)
  • przydałyby się lepsze źródła do historii - opieranie się na monograficznym źródle nie jest dobrym pomysłem
W wielu piłkarskich hasłach znajdują się przypisy odwołujące się do takich źródeł. Sekcja "Pierwsze Stadiony Wisły" znajdowała się już w artykule, zanim się nim zająłem. Oczywiście informacje te były niepoparte żadnymi źródłami. Zgłaszając artykuł do DA musiałem to nadrobić, także zgłosiłem się do osoby która pracuje nad Encyklopedią Wisły Kraków już od kilku lat. Ona podała mi źródło w których ta informacja może się zawierać i rzeczywiście tak było. Wątpię abym sam znalazł "lepsze" źródło, także raczej musi tak zostać.
  • braki w uźródłowieniu w sekcji Mecze (tabelki)
Sekcję pisałem na podstawie innych artykułów z wikipedii, także nie zamieszczałem w nich przypisów. --Adrianek (dyskusja) 15:11, 25 paź 2009 (CET)
Zrobione Umieściłem odnośniki do źródeł. --Adrianek (dyskusja) 16:13, 25 paź 2009 (CET)
  • brak estetyki w sekcji Konstrukcja Stadionu (podejrzewam, że przez zastosowanie zbyt dużych tabelek)
Brak estetyki?! Z tym się kompletnie nie zgodzę. Jak już we wcześniejszej dyskusji wielokrotnie pisałem, tabelki zostały wprowadzone właśnie ze względu walorów estetycznych. Tabelki ładnie leżą po lewej, obrazki po prawej, tekst po środku - nic z niczym się nie gryzie, zachowane są ładne proporcje. Gdzie tu jakieś zaniechania? Tabelki za duże? Taką ilość informacji inaczej nie przedstawisz, tabela w mniejszej formie mogłaby być po prostu nieczytelna. Zważ na to że już teraz część informacji w tabeli jest przedstawiana czcionką < small > . Także w tym aspekcie na pewno się z tobą nie zgodzę. --Adrianek (dyskusja) 14:53, 25 paź 2009 (CET)
  • niejasności -> czy sekcja Budowa i koncepcje nie powinna być podsekcją Historii (tak samo Euro 2012) ?
Niekoniecznie. Zważywszy na obszerność sekcji dotyczącej budowy 'nowego' stadionu i szczególnie na jej ważność w historii, zdecydowałem się na przesunięcie tego faktu do oddzielnej sekcji. Tak samo z Euro 2012. Na razie nie kłóci się to z logiką encyklopedii i przez najbliższy czas nie będzie, więc nie widzę przeciwwskazań aby nie mogło to zostać tak jak teraz, przynajmniej do czasu kiedy nie pojawią się nowe ważne wydarzenia w historii obiektu, wymagające wpisania do historii stadionu.--Adrianek (dyskusja) 15:11, 25 paź 2009 (CET)
  • odchodzimy od linkowania do dat, z kolei braki w linkowaniu do rzeczy istotnych
Wiem że na wiki panuje tendencja odchodzenia od linkowania dat. Jednakże linkowania lat w sekcji Historia zastosowałem ze względów estetycznych. Po prostu łatwiej się czyta tekst w którym, innym kolorem jest zaznaczony rok do którego odnosi się czytany przez nas akapit i znajdujące się w nim wydarzenia. Proszę spojrzeć że w dalszej części artykułu ten fakt się nie powtarza. Jednakże jeśli będzie to faktyczny powód dla którego hasło miałoby nie otrzymać DA - zmienię to.--Adrianek (dyskusja) 15:11, 25 paź 2009 (CET)
Zrobione Ok, zrobiłem tak jak chciałeś. --Adrianek classicoel discussio 14:58, 1 lis 2009 (CET)
  • potrzebne źródła do Frekwencji, zastosowałem odpowiedni szablon
Nie rozumiem. Przecież wyraźnie jest napisane że według danych 90minut.pl.--Adrianek (dyskusja) 15:32, 25 paź 2009 (CET)
Zrobione Ok, powstawiałem poszczególne przypisy. --Adrianek (dyskusja) 16:52, 25 paź 2009 (CET)
  • bezsensowne użycie przykład.jpg
Walory estetyczne. Zdecydowanie czytelniej i ładniej wygląda tabelka z grafikami rzeczy do których się odnosi. A że owe dwie trybuny są w trakcie procesu budowania, oczywiste jest że nie mogą tam być zdjęcia prezentujące ich całokształt. Dlatego znajdują się tam przykład.jpg . Za kierowanie się tymi walorami estetycznymi przemawia również fakt, że tabela z grafikami przykład.jpg akurat mieści się na całej długości sekcji Budowa i Koncepcje oraz Euro 2012. A że warto również spoglądać na aspekty estetyczne, sam wytknąłeś kilka podpunktów wyżej. Nie sądzę, aby ta rzecz przeszkodziła w zdobyciu przez artykuł statusu DA.--Adrianek (dyskusja) 15:32, 25 paź 2009 (CET)
Zrobione Grafiki zostały podmienione na zdjęcia trybun --Adrianek classicoel discussio 23:39, 11 gru 2009 (CET)
  • zbyt szeroka mapka w sekcji Frekwencja
Diagram nie jest zbyt szeroki. W standardowej rozdzielczości monitora mieści się bez problemu a także zostaje margines po prawej w przypadku gdyby ktoś korzystał z niestandardowej rozdzielczości. Więc nie widzę problemu.--Adrianek (dyskusja) 15:41, 25 paź 2009 (CET)
  • artykuł słaby pod względem stylistycznym, np. Bilety można kupować w niektórych salonikach Kolportera w Krakowie i szeregu innych miejscowości woj. małopolskiego lub w sklepie Wiślacki Świat czy Po wybudowaniu trybuny północnej główny doping przeniósł się na nią., lub też W styczniu 1999 roku wyburzono wały ziemne, na których były zbudowane łukowate trybuny za bramkami – części stadionu wybudowane w 1953 roku[4].
Zrobione poprawiłem --Adrianek classicoel discussio 23:39, 11 gru 2009 (CET)
  • Pawilon medialny jest często nazywany okrąglakiem, ze względu na swój łudząco podobny wygląd do poznańskiego domu towarowego Okrąglak. potrzebne źródło, poza tym wstawione niebawem zostaną fakty, tj. miejsca, gdzie prosiłbym o źródła
Zrobione uźródłowiłem te informacje --Adrianek classicoel discussio 23:39, 11 gru 2009 (CET)
  • generalnie - za moment wpiszę się w dyskusji głównego autora z poradami ws. poprawy artykułu, po to tu wszyscy jesteśmy :). Po poprawie hasło oczywiście można zgłosić ponownie (zawsze jednak wcześniej polecam PANDĘ, nie ma pośpiechu. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:46, 19 paź 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Stadion_Miejski_w_Krakowie&oldid=73445396”