Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zespół nabytego niedoboru odporności

Zespół nabytego niedoboru odporności

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 grudnia 2017 00:09:54	Zakończenie: 4 stycznia 2018 00:09:54
Wynik: Przyznano

Zakażenie HIV i AIDS to ważne, bardzo trudne i bardzo złożone zagadnienie. Napisanie tego artykułu okazało się dużym wyzwaniem. Myślę, że zdecydowanie spełnia kryteria DA. Rybulo7 (dyskusja) 00:09, 21 gru 2017 (CET)

Na pierwszy rzut oka to artykuł na medal, ale o tym mogą się wypowiedzieć tylko lekarze i inni pracujący w medycynie. (Anagram16 (dyskusja) 00:59, 21 gru 2017 (CET))

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Jestem pod ogromnym wrażeniem wkładu pracy, fachowości, kształtu hasła. Dlaczego nie na medal?? Ale wracając do tematu, pierwsza rzecz na już, leczenie, większość pierwszych leków (bez znaczenia co) stosowanych w terapii były w postaci tabletek wielkości cegieł a pacjent przyjmował je po kilka, kilkanaście. Jedną z dróg poprawy jakości życia leczonych pacjentów było dążenia do zmniejszenia ich rozmiarów i liczby. Brali garściami tabletki, faktycznie jak kciuk. Może coś o tym wspomnieć? Ważnym elementem leczenia jest wsparcie natury psychologicznej i materialnej. Nie znalazłem na ten temat nic. Istnieje ogromna liczba różnego rodzaju stowarzyszeń zajmujących się tego typu pomocą. Termin "wakacje lekowe"...z jednej strony opisywany jako niestosowanie się pacjentów do zaleceń lekarza (jak masz brać kilka razy dziennie garść leków wielkości cegieł można zwątpić), z drugiej strony, stosowany w długotrwałych terapiach w celu przywrócenia lekowrażliwości. Zdania podzielone do dnia dzisiejszego, chyba. Coś na ten temat? Tym niemniej, świetne hasło i gorąco zachęcam do medalu.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:09, 21 gru 2017 (CET)

   @Tokyotown8 Niestety nie każdy chory ma możliwość takiego doboru leczenia, by mógł takie wygodne preparaty stosować i nadal sporo chorych musi przyjmować kilka tabletek. Dopisałem informację o preparatach złożonych. Zdecydowanie nie zaleca się przerywania terapii, uzupełniłem artykuł o te informacje. Rybulo7 (dyskusja) 18:44, 21 gru 2017 (CET)

2. Rozdział historia w porównaniu z całą resztą to bardzo ubogi krewny, nie da się tego rozbudować mocniej?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 21 gru 2017 (CET)

   Polemizował bym z tym stwierdzeniem, ponieważ sekcja historia zawiera wszystkie ważne informacje, a ja nie lubię zbyt rozwlekłego stylu pisania. Jedynie co warto dodać w kwestii HIV/AIDS to kwestia pochodzenia wirusa, ale postanowiłem, że te informacje będą zawarte w artykule o wirusie HIV, który aktualnie pozostaje w fazie rozbudowy. Rybulo7 (dyskusja) 18:44, 21 gru 2017 (CET)

   Ok--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 22 gru 2017 (CET)

3. Wracają jeszcze na moment do tych stowarzyszeń pomocy. Może wspomnieć o ogromnym ruchu społecznym wsparcia pacjentów, leczenia, badań w który zaangażowani byli/są celebryci/politycy (Jolanta Kwaśniewska między innymi w Polsce)?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 21 gru 2017 (CET)

   Mam zbyt duże wątpliwości co do faktycznej wartości i jakości takich informacji. Organizacji czy celebrytów wspierających walkę z HIV jest multum. W chyba każdej chorobie funkcjonują mniej albo bardziej prężne stowarzyszenia związane ze wspieraniem chorych. Uważam to za dość poboczny temat. Rybulo7 (dyskusja) 18:44, 21 gru 2017 (CET)

   Rozumiem, czy jednak nie jest tak, że to właśnie nagłośnienie choroby i jej skutków przez media, znane twarze i polityków, nie wszystkich oczywiście, sprawiło, że z "choroby gejów" z niedoinwestowanymi badaniami, stała się chorobą o takim samym znaczeniu jak inne? Nie piszesz o każdej chorobie więc nie musisz wymieniać wszystkich mniej lub bardziej prężnych stowarzyszeń. Wystarczy skupienie się na temacie. Tu również można ograniczyć się do tych najważniejszych, z nazwiskami znanymi na całym świecie. Jedna z pierwszych wstążeczek jakie powstały...chyba jeszcze w połowie lat 80. to właśnie "wstążka AIDS", że się tak skrótowo wyrażę. Zatem ignorowanie tego ruchu jest pewnym zubożeniem hasła. Z drugiej strony nie twierdzę, że ma to zająć drugie tyle objętości.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 22 gru 2017 (CET)

   Jest to przeglądowy artykuł o zakażeniu HIV i skupia się, bo chyba tak powinien, na przebiegu choroby, patogenezie, diagnostyce i leczeniu. Pozostałe kwestie są zdecydowanie mniej istotne. Przy tak ogromnej rozległości zagadnienia zawsze konieczny jest pewien kompromis doboru treści, bo artykuł jest duży już teraz. W mojej ocenie najistotniejsze są kwestie medyczne, a jak do tej pory do artykułu medalowego nie był wymagany ani opis znaczenia kulturowego choroby ani udziału osób czy organizacji w promocji zdrowia. Z mojego medycznego punktu widzenia wystarczy tyle ile napisałem w profilaktyce. Podsumowując nie sprzeciwiam się zwięzłemu przedstawieniu kwestii kulturowo-socjologicznych, ale nadaje im znacznie niewielkie znaczenie dla tego artykułu, mniejsze niż choćby historia. Jeśli ktoś ma ochotę na napisanie 5-10 zdań na ten temat to zapraszam do współpracy. Rybulo7 (dyskusja) 01:08, 22 gru 2017 (CET)

   Ok, rozumiem--Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 22 gru 2017 (CET)

4. W definicji "choroba wywołana przez ludzki wirus niedoboru odporności (HIV) prowadząca do postępującego upośledzenia odporności osoby zakażonej i ostatecznie do rozwoju zespołu nabytego niedoboru odnaporności (AIDS)"...czy w tym ujęciu nie powinniśmy dodać, niekoniecznie tutaj - "przewlekła"?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:37, 21 gru 2017 (CET)

   Nie ma takiej praktyki by podkreślać przewlekły charakter chorób przewlekłych. Rybulo7 (dyskusja) 18:44, 21 gru 2017 (CET)

5. Brak sekcji o ograniczaniu skali AIDS na świecie, np. w Botswanie oraz sekcji o AIDS w kulturze. The Orbwiki107 (dyskusja) 10:16, 21 gru 2017 (CET)

   @Orbwiki107 jest sekcja o epidemiologii. Nie wiem o czym miałaby taka sekcja. Rybulo7 (dyskusja) 18:44, 21 gru 2017 (CET)

   Znane książki i filmy podejmujące temat tej choroby i tym samym zwracające na nią uwagę społeczeństwa. (Anagram16 (dyskusja) 18:48, 21 gru 2017 (CET))

   Tak jak Anagram mówi, mi też tego brakuje. Z pewnością jest trochę encyklopedycznych książek i filmów oraz innych wydarzeń (coś o Ryanie White?). No i jeszcze jedno: przypis nr 46 kierujący na stronę cd4 jest jak zgniła wisienka na torcie. Misiolekar _piszesz? 16:38, 24 gru 2017 (CET)

   @Anagram16, @Misiolekar Widzę, że odniesienia kulturowe zdominowały tą dyskusję, a w artykule o chorobie stanowią jedynie ozdobnik takiego artykułu. Według dotychczasowej praktyki odniesienia kulturowe nie stanowiły niezbędnego elementu pewnego wzoru artykułu o chorobie ani w DA ani AnM. Jeśli ktoś ma ochotę dopisać 4 zdania dotyczące odbioru w kulturze, to super, pewnie nie zuboży to artykułu. Ja taką nie zajmuję się tematyką, więc wolałbym dopracować zasadniczą dla artykułu część medyczną, a nie zabierać za mniej istotną sekcję o kulturze. Bez naruszania WP:WAGA tutaj mógłby być jedynie skrót takich informacji, a reszta w osobnym artykule. Co do zgłaszanego źródła to może ono uźródlać informację z historii medycyny, której nie obowiązuje WP:WER-M. Jednak nie jest ono niezbędne i zamieniłem na inne. Rybulo7 (dyskusja) 01:18, 25 gru 2017 (CET)

   Na medal jest jak najbardziej wymagane, zgodnie z postulatem całkowitego wyczerpania tematu. Co do DA, istotnie niekoniecznie musi być, choć akurat w tym przypadku jest to dość istotna informacja, gdyż przekłada się bezpośrednio na społeczny odbiór choroby. @Rybulo7 kićor _Dajesz! 14:14, 25 gru 2017 (CET)

6. @Rybulo7Nie będę się tu wymądrzał na tematy medyczne, ale zwrócę uwagę, że ZNNA w odbiorze społecznym zajmuje pozycję szczególną, jak kiedyś dżuma, trąd albo gruźlica, nie wspominając o innych chorobach wenerycznych. Nie każda choroba stygmatyzuje chorego i wyklucza go ze społeczeństwa, a ta niewątpliwie tak. (Anagram16 (dyskusja) 23:27, 26 gru 2017 (CET))
7. Ewidentny przerost aspektu medycznego nad społecznym (historia też bardzo skrótowa i ograniczona jedynie do obszaru medycznego - z wyłączeniem społecznego). Akurat w przypadku tej choroby nie można tego pominąć, bo chroma WP:WAGA. — Paelius Ϡ 19:07, 2 sty 2018 (CET)

   @Paelius Już trochę napisałem artykułów o chorobach, kilka nawet zgłosiłem na medal, ale pierwszy raz czytam, że opis choroby ma przerośnięty aspekt medyczny. Właśnie waga wymaga szczegółowego opisu baardzo złożonego aspektu medycznego. DA czy AnM to nie jest ani koncert życzeń ani "wszystko o HIV". Właściwie to nie mam pojęcia co powinien zawierać ten "aspekt społeczny", ale skoro masz pomysł i znasz źródła i znasz wagę to zapraszam do napisania. Rybulo7 (dyskusja) 19:59, 2 sty 2018 (CET)

   Zawsze wydawało mi się, że AnM to jest właśnie "wszystko o HIV". AnM zakłada wyczerpanie tematu we wszystkich aspektach i tu się z Paeliusem i innymi zgodzę, choć istotnie część medyczna jest najważniejsza i jest zrobiona doskonale. kićor _Dajesz! 20:06, 2 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:49, 31 gru 2017 (CET)
2. Nowy15 (dyskusja) 22:33, 31 gru 2017 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 12:14, 3 sty 2018 (CET) Techniczne pytanko: czy hasło nie powinno się znajdować pod powszechnie znanym tytułem AIDS?
4. Greensztajn (dyskusja) 00:07, 4 sty 2018 (CET)

@Kobrabones Sądzę, że tytuł jest poprawny. Przedstawia pełną polską medyczną nazwę choroby, a AIDS jest jedynie jej skrótem i to angielskim. Poza tym zostało wprowadzone przekierowanie, więc Czytelnik spokojnie ten artykuł znajdzie. Nowy15 (dyskusja) 23:04, 3 sty 2018 (CET)