Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lord Ag.Ent

Lord Ag.Ent

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 00:12:41, 4 lut 2009

Data zakończenia: 00:12:41, 11 lut 2009

Głosowanie zakończone

Na wikipedii dopiero od ponad pięciu miesięcy, ale od razu widac typowo admińskie zacięcie. Błyskawiczna ewolucja, miły w kontaktach. Zajmuje się zoologią, głównie dinozaurami. Bardzo pomocny na OZ- często wyręcza adminów, prosi o bloki i inne działania wymagające dodatkowych uprawnień. Moim zdaniem nie powinien juz zamęczac adminów i sam stanąć do batalii z wandalami uzbrojony w dodatkowe narzędzia. Kandydat ma sesje i za 3 dni można spodziewać się, że będzie miał godzinne opóźnienia w odpowiedziach na ewentualne pytania :). Zapraszam do przejrzenia wkładu i dyskusji kandydata oraz do zadawania pytań. Przyciski dla Kandydata moim zdaniem przysłużą sie Wiki. Proszę więc Kandydata o akceptację, a Społeczność o wzięcie udziału w głosowaniu. Vuvar1 Dyskusja 23:04, 3 lut 2009 (CET)

---

Witam wszystkich serdecznie.

Chciałbym podziękować Vuvarowi za zgłoszenie (i oczywiście wiążące się z tym zaufanie) oraz miłe słowa :) Na Wikipedii działam stosunkowo niedługo, bo dopiero od końca lipca 2008, a w dodatku edytuję (przynajmniej merytorycznie) głównie w mało popularnej dziedzinie. Mimo iż jestem raczej człowiekiem spokojnym i niekonfliktowym, to przycisków administratora (o ile, oczywiście, Społeczność uzna mnie za ich godnego) używałbym głównie do blokowania wandali. Chciałbym stać się „zbrojnym ramieniem Wikipedii” :) w walce z wandalami na froncie OZ. Zbyt często byłem świadkiem sytuacji, gdy bardzo ciężkie wandalizmy uchodziły płazem ze względu na nieobecność administratorów. Wówczas pozostawało mi tylko wysyłanie testów, a te, niestety, często nie przynosiły pożądanych rezultatów. Przycisku usuń nie będę używał często (i znów, rzecz jasna, jeśli go otrzymam), raczej tylko do opróżniania kategorii EK z artykułów oznaczonych przez Beau.bota i oczywistych wandalizmów, czasami także do pomocy przy przenoszeniu stron, bo czasami jest to w mojej „branży” niezbędne. Inkluzjoniści nie muszą się więc obawiać, że zacznę ogołacać Wikipedię z setek artykułów :) Tych, którzy zaniepokojeni są stosunkowo niewielką ilością moich deleted edits, chciałbym poinformować, że do ekowania używałem raczej mojego konta z en.wiki [tutaj licznik tegoż konta] (kiedy jeszcze nie miałem pojęcia o czymś takim jak konto globalne), więc realna liczba deleted edits jest nieco większa.

Niniejszym potwierdzam swoją kandydaturę i zapraszam do głosowania, Ag.Ent podyskutujmy 00:12, 4 lut 2009 (CET)

PS. Jak już wspomniał Vuvar1, aktualnie jestem w trakcie sesji – będę się starał udzielac odpowiedzi w możliwie jak najszybszym czasie, jednak zwłaszcza w dniach piątek – niedziela zapewne będę nieco mniej aktywny. Z góry przepraszam za ewentualne utrudnienia i proszę o wyrozumiałość. Ag.Ent podyskutujmy 00:18, 4 lut 2009 (CET)

PPS. Jakby co, mam w domu książeczkę o manatach i diugoniach - można pytać :) Ag.Ent podyskutujmy 18:16, 4 lut 2009 (CET)

---

Podsumowanie

Chciałbym podziękować wszystkim za udział w głosowaniu i dyskusji. W szczególności zaś dziękuję tym, którzy poparli moją kandydaturę. Przyznaję, że czytając uzasadnienia niektórych głosów „za” aż się łezka w oku kręciła ;) Dziękuję zarówno tym, którzy poparli mnie bez zastrzeżeń, jak i tym, którzy oddając głos za udzielili mi kredytu zaufania. Zapewniam także, że dołożę wszelkich starań, by dowieść, że przyznanie mi dodatkowych uprawnień nie było błędem. Pozdrawiam serdecznie, Ag.Ent podyskutujmy 00:12, 11 lut 2009 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. stv # 00:13, 4 lut 2009 (CET)
2. awersowy rewers 00:19, 4 lut 2009 (CET) Czekałem na to :)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:23, 4 lut 2009 (CET) Wreszcie dał się namówić.

   Nie tyle dał się namówić, co został wzięty z zaskoczenia :) Ag.Ent podyskutujmy 00:06, 5 lut 2009 (CET)

4. LeinaD dyskusja 00:27, 4 lut 2009 (CET) jeden z ładniejszych startów w projekcie w ostatnim czasie
5. Masur juhu? 00:41, 4 lut 2009 (CET)
6. Patrol110 dyskusja 01:25, 4 lut 2009 (CET) Rozsądna kandydatura.
7. Herr Kriss ✉ 02:07, 4 lut 2009 (CET)
8. Red_81 (Dyskusja) 06:43, 4 lut 2009 (CET)
9. Sobol2222 -- Dyskusja 07:43, 4 lut 2009 (CET)
10. Filip em 08:30, 4 lut 2009 (CET) Opanowany i rozsądny kandydat. powodzenia
11. Trambampas (dyskusja) 08:58, 4 lut 2009 (CET)
12. kauczuk (dyskusja) 09:08, 4 lut 2009 (CET)
13. pjahr @ 09:31, 4 lut 2009 (CET) zupełnie nie kojarzę, ale jeśli na tak głosują [...], [...] i jeszcze [...] to musi być pewniak ;-)

    Komentarze przeniesiono do dyskusji. Ag.Ent podyskutujmy 00:35, 5 lut 2009 (CET)

14. Pundit | mówże 10:15, 4 lut 2009 (CET)
15. Astromp (dyskusja) 10:30, 4 lut 2009 (CET) Faktycznie jak jest na OZ to go widać. Powodzenia!
16. Karol007dyskusja 12:01, 4 lut 2009 (CET) Nie miałem okazji spotkać się z kandydatem w sieci, ale przeczytaniu wkładu w dyskusjach wikipedystów, wygląda na uprzejmego i ułożonego kandydata.
17. Plati dyskusja 12:22, 4 lut 2009 (CET)
18. Dawid (dyskusja) 12:43, 4 lut 2009 (CET)
19. ImreKiss (dyskusja) 15:14, 4 lut 2009 (CET)
20. --Piotr967 podyskutujmy 15:17, 4 lut 2009 (CET) Kompetentny user, choć nie wiem czy na tyle zna manatowate, by sobie poradzić w gąszczu admińskich dyskusji na ten temat. Ale protoceratopsa od triceratopsa odróżnia, a to już dobry początek;)

    Nie obrażaj go. Protoceratopsa i triceratopsa odróżnia się już w przedszkolu. Mpn (dyskusja) 20:58, 7 lut 2009 (CET)

21. Adrian 1111 (dyskusja) 16:28, 4 lut 2009 (CET)
22. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 17:53, 4 lut 2009 (CET)
23. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 4 lut 2009 (CET) Za. I nie zapytam o manaty ;)
24. Qqerim (dyskusja) 18:47, 4 lut 2009 (CET)
25. Monopol (dyskusja) 18:56, 4 lut 2009 (CET) To jest proszę Państwa bardzo dobry kandydat:)
26. brak zaufania. podobnie jak podczas PU a*** oraz l*** gdzie zagłosowałem przeciw. Patrząc retrospektywnie błędna decyzja. louve (dyskusja) 19:49, 4 lut 2009 (CET)
27. Ark (strona dyskusji) 20:42, 4 lut 2009 (CET) Z przyjemnością głosuję za. Powodzenia!
28. Enejsi Diskusjon 20:55, 4 lut 2009 (CET)
29. Gdarin dyskusja 22:29, 4 lut 2009 (CET)
30. Tik (dyskusja) 00:05, 5 lut 2009 (CET)
31. Duży Bartek / Hmmm? 01:25, 5 lut 2009 (CET) Ponad 4000 edycji w pół roku i jeszcze ma czas oraz cheć na OZety? A w dodatku uprzejmy? Szacunek
32. ToSter→¿? 09:15, 5 lut 2009 (CET) opinie i odpowiedzi mnie przekonują
33. Tescobar/^dyskusja 13:59, 5 lut 2009 (CET) Przekonują mnie nie tylko opinie i odpowiedzi kandydata, ale także poziom argumentacji przeciwników.

    Dookreśl wysokość poziomu, bo nie wiem czy czuć się wyróżniony. Albertus teolog (dyskusja) 09:17, 6 lut 2009 (CET)

    Ależ czuj się! Twój głos na temat łyżki dziegciu i liczby randek przed łóżkiem ma wartość czterech głosów na temat - to zaprawdę wyróżnienie. T

34. Palau (dyskusja) 15:06, 5 lut 2009 (CET)

    Tzawisko (dyskusja) 21:24, 5 lut 2009 (CET) Oczywiście na każdego administratora może zawsze przewrócić się modrzew, co zazwyczaj zmniejsza aktywność i zapał do tworzenia Wikipedii, jednak mnie argumenty przeciwników nie przekonują, a wręcz przeciwnie, upewniają w niedorzeczności krytyki Lorda. Przekonuje mnie natomiast wkład w dziedzinę, w którą nie angażuje się zbyt wielu wikipedystów, podobnie jak jest w przypadku mojej dziedziny oraz poziom odpowiedzi na zadawane pytania.aby móc głosować należy posiadać min. 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania, skreślił awersowy rewers 20:52, 7 lut 2009 (CET)

35. KamStak23 dyskusja► 23:20, 5 lut 2009 (CET)
36. PG (dyskusja) 01:12, 6 lut 2009 (CET) Przeczytałem co się dało i przeciwwskazań nie widzę. Argumentacja przeciwników jak zwykle niedorzeczna.

    Zakładam, że Wikipedia:Wikietykieta się nie dało. Albertus teolog (dyskusja) 09:17, 6 lut 2009 (CET)

    Twoim zdaniem każdy kto ma inne poglądy niż ty łamie wikietykietę? A skoro już jesteśmy przy Wikietykiecie, to może warto przypomnieć punkt 1. Brzmi on: Zakładaj dobrą wolę drugiej strony. Myślę, że PUA również podlega temu punktowi, co rzuca osobliwe światło na głosy "przeciw" uzasadnione "brakiem zaufania" tudzież malowniczymi porównaniami do pierwszych randek. PG (dyskusja) 18:48, 6 lut 2009 (CET)

37. Miło kojarzę, wkład, odpowiedzi i deklaracje również świetnie wróżą.--Adi (discuss) 02:35, 6 lut 2009 (CET)
38. maikking dyskusja 09:42, 6 lut 2009 (CET) sam miałem zamiar zgłosić, ale się rozmyśliłem, z małym kredytem zaufania jednak
39. PS Dyskusja 19:09, 6 lut 2009 (CET)
40. Staszek99 (dyskusja) 19:42, 6 lut 2009 (CET)
41. Aotearoa dyskusja 22:25, 6 lut 2009 (CET)
42. duch Qblika seansik? 07:33, 7 lut 2009 (CET)
43. Mat86 ^^ 12:51, 7 lut 2009 (CET)
44. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:10, 7 lut 2009 (CET)
45. masti <dyskusja> 16:13, 7 lut 2009 (CET) argumenty typu zbyt krótki staż w świetle spełnienia wymogów formalny są nietrafione.
46. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 7 lut 2009 (CET)
47.  Za Jak najbardziej zgadzam się z mastim --Omega933 (dyskusja) 19:05, 7 lut 2009 (CET)
48. Kojarzę wikipedystę i popieram kandydaturę. MK wars (dyskusja) 20:41, 7 lut 2009 (CET)
49.  Za Rzeczywiście jest krótko, ale od początku dał się poznać od najlepszej strony. Mpn (dyskusja) 20:54, 7 lut 2009 (CET)
50. Jest grzeczny i uprzejmy, jestem  Za Hulek (dyskusja) 13:40, 8 lut 2009 (CET)
51. Arturo24 (dyskusja) 15:16, 8 lut 2009 (CET)
52. Merdis (dyskusja) 22:16, 8 lut 2009 (CET)
53. Lolek01 00:46, 9 lut 2009 (CET)
54. Trochę się wstrzymałem, ale myślę, że warto poprzeć tą kandydaturę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:19, 9 lut 2009 (CET)
55. Yarl ✉ 18:20, 9 lut 2009 (CET)
56. Borys_ru •Dyskusja• 21:37, 9 lut 2009 (CET)
57. The boss (dyskusja) 09:03, 10 lut 2009 (CET)
58. Sam nie dinozaur, ale skoro chce i umie, to niech sprząta tam, gdzie czasem brak dinozaurów. Cień ^napisz 10:30, 10 lut 2009 (CET)
59. Klejas (dyskusja) 14:10, 10 lut 2009 (CET) Z dużą przyjemnością, łatwością i przejrzystością czyta się odpowiedzi kandydata na pytania. Powodzenia!
60. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:16, 10 lut 2009 (CET)
61. JDavid ^dyskusja 17:19, 10 lut 2009 (CET) Cenię sobie edytorów, którzy dodają wartościowe przypisy i propagują politykę WER. Mimo że krótki staż to udzielam kredyt zaufania:) Nada się.
62. konrad ^mów! 21:00, 10 lut 2009 (CET) na życzenie.

Przeciw

1. Albertus teolog (dyskusja) 16:16, 4 lut 2009 (CET) Łyżka dziegciu. W imię zasady ograniczonego zaufania. Nie targa się dziewczyny do łóżka na pierwszej (nawet drugiej) randce. Deklaracje pracy na wysokich obrotach i poświęcenia czasu mają wartość kokieteryjną.

   <tryb kasacji> Co do meritum- Kandydat chyba potwierdza swoja dotychczasowa dzialalnoscia "prace na wyskoich obrotach" Vuvar1 Dyskusja 16:25, 4 lut 2009 (CET)

   Tu były bajki - jak nie znacie to nie przeczytacie. louve (dyskusja) 19:49, 4 lut 2009 (CET)

2. Brak zaufania. Kosiarz-PL ^Dyskusja 17:00, 4 lut 2009 (CET)
3. Tenautomatix (dyskusja) 19:32, 4 lut 2009 (CET) powód na Wikipedii działa stosunkowo niedługo, bo dopiero od końca lipca 2008, Mimo merytorycznego wkładu w rozrój Wikimedii. Coś za szybko nawet rok nie minął kto go wie czy nie straci zapał i stanie tzw. martwym wikipedystą z uprawnieniami administratora jak ten unser → Wikipedysta:Hannibal?

   Komentarze przeniesiono do dyskusji. Ag.Ent podyskutujmy 00:35, 5 lut 2009 (CET)

4. --Starscream (dyskusja) 23:19, 4 lut 2009 (CET) Półroczny staż? Oj.
5. Pa3Widzi 23:59, 4 lut 2009 (CET) → j.w., j.w. i j.w. ←
6. Jurgens (dyskusja) 09:41, 5 lut 2009 (CET) j.w.

Wstrzymuję się

Tescobar/^dyskusja 07:18, 4 lut 2009 (CET) Trochę za szybki, zbyt pochopny, aczkolwiek lista głosów na tak i opinie wikipedystów, których darzę najwyższym szacunkiem, każą mi wierzyć, że to w tylko moje złudzenie. Poczekam na rozwój pytań i dyskusji.Poczekałem i już wiem gdzie zagłosować.

1. Służę głosem dla ZU ale nie w głosowaniu na admina, zbyt krótki staż na to aby można było Lorda poznać jako Wikipedystę. roo72 (dyskusja) 08:29, 4 lut 2009 (CET)
2. Mo Cuishle (dyskusja) 20:28, 4 lut 2009 (CET) brak zaufania, za krótki staż...

Pytania do kandydata

1. Czy masz jakąś wizję szczególnie ważnych zmian, które wg Ciebie są potrzebne wikipedii (jeśli tak, to jakich), czy też wszystko podoba Ci się takie jakie jest, a pracę administratora zamierzasz traktować w określonych ramkach, bez próby ich przesuwania? Którzy konkretni wikipedyści (zwłaszcza admini) są dla Ciebie wzorem do naśladowania i dlaczego? Tescobar

   Bardzo ważna zmiana na Wikipedii została już wprowadzona - mam na myśli wersje przejrzane - i dlatego na razie, tak sądzę, nie powinno się forsować nowych zmian, tylko zaczekać i zobaczyć, jaki summa summarum będzie jej rezultat (dopiero ~27% art. zostało oznaczonych). Generalnie uważam, że na Wikipedii nie jest wcale tak źle, żeby konieczne były jakieś fundamentalne zmiany ;) Co do kolejnego pytania, to wolałbym nie wymieniać (chyba, że bardzo chcecie ;) konkretnych osób - jest tak wielu wikipedystów, którzy w tym czy innym fragmencie swojej działalności stanowią wzór (nie tylko dla mnie), że mógłbym niechcący kogoś pominąć, a nie chciałbym tego uczynić. Ag.Ent podyskutujmy 13:19, 4 lut 2009 (CET)

2. Jak skomentujesz diagram LOLka (Plik:MdwwgLOLka.png)? Czy powinno być mniej adminów, ale za to wyspecjalizowanych i szybkich, czy może więcej adminów, mających dzięki temu więcej czasu i działających w sposób bardziej przemyślany? Tescobar

   Uważam, że diagram LOLka zawiera trafne spostrzeżenia (choć to raczej pesymistyczna wizja). Sądzę też, że obecnie, po wprowadzeniu systemu wersji przejrzanych, admini nie muszą być specjalnie szybcy, bo dostęp do wandalizmu jest dla czytelnika utrudniony (w przypadku przejrzanego hasła bez wandalizmów w oznaczonej wersji), większy nacisk położyłbym na ich specjalizację; w wielu wąskich i mało popularnych dziedzinach wiedzy potrzebni są też administratorzy, którzy mogliby pilnować poziomu haseł z takich dziedzin i pomagać nowicjuszom. Takich administratorów powinno być więcej, bo nie musieliby oni non stop gonić z miotłą po OZ, mogliby też działać wolniej, za to dokładniej. Ag.Ent podyskutujmy 13:19, 4 lut 2009 (CET)

3. Chciałbym wiedzieć jak się zachowasz w przypadku artykułu, który podejrzewasz o naruszenie praw autorskich? Hulek (dyskusja) 07:52, 4 lut 2009 (CET)

   Upewniam się, czy jest choć cień szansy, że osoba wstawiająca ten tekst ma do niego prawa autorskie. Jeśli jest to npa nie budzące wątpliwości (np. z onetowskiego WIEM-u) to kwalifikuje się do usunięcia w trybie natychmiastowym (albo całe hasło, albo fragment). W przypadku gdy jest możliwość, że hasło jednak nie narusza praw autorskich, wstawiam do niego odpowiedni szablon ({{NPA}}, {{NPAfrgm}}), dopisuję do listy NPA, a autora informuję o fakcie, że Wikipedia nie może przechowywać tekstów niezgodnych z licencją GFDL i proszę o potwierdzenie posiadania praw do wklejonego tekstu (jeśli takowego nie będzie, to oczywiście ek). Sprawdzam też, czy osoba ta nie wstawiła na Wikipedię innych tekstów mogących naruszać prawa autorskie. Ag.Ent podyskutujmy 13:19, 4 lut 2009 (CET)

4. Wprawdzie zajmujesz się głównie dinozaurami, ale masz też na stronie użytkownika boksy świadczące o znajomości terminologii historycznej i politologicznej. Co zrobiłbyś, aby rozwiązać wciąż narastający spór wokół haseł na temat ukraińskich nacjonalistów i ich walk z Polakami? Jeśli nie znasz tematu, polecam ten wątek w archiwum poczekalni. rdrozd (dysk.) 08:46, 4 lut 2009 (CET)

   Userboksy te wstawiłem głównie ze względu na kierunek studiów (wbrew pozorom bardzo odległy od dinozaurów i paleontologii ;), jednak obecnie historia i politologia interesują mnie w nieco mniejszym stopniu niż choćby rok temu (za jakiś czas tendencja może się odwrócić). Zbrodnie wojenne też nie były moim ulubionym działem historii, wolałem średniowiecze, więc nie wiem, czy jestem wystarczająco kompetentny, by próbować podejmować jakieś rozwiązania w tej sprawie, tym bardziej, że budzi ona ogromne emocje. W tym konkretnym przypadku myślę, że najważniejszym co można by zrobić, jest precyzyjne określenie kryteriów, jakie hasła mogłyby znaleźć się w danej kategorii. To mogłoby wyeliminować przynajmniej część zarzutów o uznaniowe przypisywanie artykułów do kategorii i nieco schłodzić atmosferę dyskusji. Jasne kryteria bardzo sprzyjają merytorycznej dyskusji :) To chyba wszystko, co byłbym w tej sprawie poradzić. Przepraszam, jeśli odpowiedź jest rozczarowująca. Ag.Ent podyskutujmy 13:19, 4 lut 2009 (CET)

5. Jaka jest Twoja odporność na ataki osobiste ze strony innych wikipedystów? Czy zdarzyło Ci się być osobiście zaatakowanym w jakiejś dyskusji i jak sobie z tym poradziłeś? rdrozd (dysk.) 08:46, 4 lut 2009 (CET)

   Tematyka, którą głównie zajmuję się na Wikipedii jest raczej mało kontrowersyjna i nie wywołuje wielkich emocji, toteż nigdy żaden wikipedysta w żadnej dyskusji mnie nie zaatakował (i oby tak zostało :). Myślę jednak, że nawet gdyby taki fakt zaistniał, to umiałbym sobie z tym poradzić i wyjaśnić wszelkie zastrzeżenia i uwagi w spokojnej dyskusji. Ag.Ent podyskutujmy 13:19, 4 lut 2009 (CET)

6. Jak głosowałeś, jakie były Twoje wypowiedzi w PUA innych wikipedystów? StoK (dyskusja) 17:38, 4 lut 2009 (CET)

   Rzadko zabierałem głos w PUA - na początku mojej wikiprzygody nie wiedziałem w ogóle, że coś takiego istnieje, a potem najczęściej nie głosowałem, nie znając kandydatów wystarczająco dobrze i nie chcąc w jakikolwiek sposób zaszkodzić im głosem oddanym bez odpowiedniej wiedzy (nawet głos wstrzymujący może zostać źle odebrany). Oto linki do wszystkich moich dotychczasowych wypowiedzi na PUA (żałośnie mało, wiem): Hulka, Arka, Matmy Rexa oraz wciąż trwających: Lukasza Lukomskiego i LOLka. Ag.Ent podyskutujmy 18:02, 4 lut 2009 (CET) i 12:09, 8 lut 2009 (CET)

7. Jak regulamin odnosi się do Twojego głosu w tym głosowaniu? Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Historia Gryfic StoK (dyskusja) 17:38, 4 lut 2009 (CET)

   Jeśli masz na myśli ten regulamin, to wydaje mi się, że w żaden sposób się do niego nie odnosi - nie złamałem żadnych zasad; w momencie oddania głosu byłem zalogowany od ponad miesiąca, miałem ponad 100 edycji i nie przekroczyłem limitu czasu. Ag.Ent podyskutujmy 18:02, 4 lut 2009 (CET)

   Tak, głos oddany zgodnie z regulaminem, ale chodzi mi o inne zapisy w regulaminie. StoK (dyskusja) 18:18, 4 lut 2009 (CET)

   Czy to sugestia, że nie dopełniłem założeń punktu 4. i nie "przestudiowałem rzetelnie całości artykułu"? Punkt 5 nie dotyczy mojego głosu, bo nie oceniłem hasła negatywnie. Nie jestem też pacynką :) Pozostałe punkty i zalecenia dotyczą raczej samego artykułu, a nie oddanych nań głosów. Ag.Ent podyskutujmy 18:36, 4 lut 2009 (CET)

   Nie to. Już poprzednio napisałem, że nie chodzi o ważność głosu, jest ważny. Chodzi o coś innego co jest zapisane w regulaminie i co sprawia, że głos ten ... (ale na razie nie napiszę tego) StoK (dyskusja) 19:11, 4 lut 2009 (CET)

   To ja już nie wiem :( Ag.Ent podyskutujmy 12:09, 8 lut 2009 (CET)

   W zasadzie drobiazg, regulamin mówi, że do przyznania tytułu wymagane są 4 głosy za, w związku z tym, 5. 6. mogą mieć jakieś znaczenie, bo może ktoś wcześniejszy wycofać się, ale następne nie mają już żadnego wpływu na przyznanie tytułu. StoK (dyskusja) 13:04, 8 lut 2009 (CET)

   Chciałem pokazać autorom hasła, że doceniam i podziwiam ich pracę. Ag.Ent podyskutujmy 13:06, 8 lut 2009 (CET)

8. Co sądzisz o sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami" w PAnM i DA? Podpowiem, jak istnienie tej sekcji wynika z regulaminu?

   Cóż, ani regulamin AnM ani DA nie wspominają w ogóle o tej sekcji, a więc jej istnienie z regulaminu nie wynika. Ag.Ent podyskutujmy 19:35, 4 lut 2009 (CET)

   W takim razie przypominam pierwszą część pytania i drążę. W związku z tym jakie działania powinny być podjęte?

   W tej sytuacji należałoby albo dopisać odpowiednie zalecenie do regulaminu albo zlikwidować sekcję jako nieuregulowaną przepisami. Natomiast co ja sądzę o tej sekcji... Moim zdaniem może zostać (po odpowiednim jej sformalizowaniu, czyli zapisaniu w regulaminie zasad jej dotyczących), daje informacje o tym, przy których hasłach pomoc jest bardziej potrzebna. Ag.Ent podyskutujmy 20:24, 4 lut 2009 (CET)

9. Będąc już przy PAnM wypada spojrzeć na sekcje w tych dyskusjach. Jak nazwy tych sekcji (Głosy za, Głosy przeciw, Dyskusja) mają się do zapisów w regulaminie?

   Z jednej strony są wobec nich sprzeczne - regulamin powiada, że uniemożliwić artykułowi otrzymanie tytułu mogą jedynie poważne zastrzeżenia (a nie głosy, więc z tego punktu widzenia nazwy sekcji: "głosy za / głosy przeciw" są nieuzasadnione) [dokładnie opisałeś to zresztą w tej dyskusji.]. Z drugiej jednak strony w tym samym regulaminie są także sformułowania Liczą się głosy wikipedystów..., Głosy oddane po terminie..., Rezultaty głosowań..., które uprawomocniałyby użycie w tytule sekcji słowa "głosy". Chyba należałoby to poprawić i zdecydować ostatecznie, czy AnM / DA rozstrzygają się w formie głosowań czy dyskusji. Ag.Ent podyskutujmy 20:24, 4 lut 2009 (CET)

10. Jak byś zareagował na taki artykuł? Tik (dyskusja) 21:14, 4 lut 2009 (CET)

    Wygląda jak produkt internetowego translatora... Takie artykuły były przeważnie usuwane w trybie ek (punkt 1. zasad ekspresowego kasowania), więc pewnie i ten poszedłby do kosza. Należałoby jednak przed usunięciem sprawdzić, czy w historii hasła nie kryje się wersja zdatna do pokazania jej światu. Jeśli byłby to artykuł z dziedziny, na której trochę się znam, to może spróbowałbym to przeredagować do jakiegoś znośnego poziomu. Ag.Ent podyskutujmy 21:24, 4 lut 2009 (CET)

11. Czy nie uważasz, że Admin powinien mieć podpis zgodny z nickiem? W Twoim przypadku byłby to Lord Ag.Ent zamiast obecnego Ag.Ent. Ktoś, kto chce odnaleźć jakieś Twoje wypowiedzi, może szukać wystąpień łańcucha Lord, choćby dlatego, że taki łańcuch łatwiej zapamiętać i wklepać niż Ag.Ent. Poza tym może użyć pełnego nicka, i też niczego nie znajdzie. To ważne, bo w historiach edycji występujesz zawsze pod pełnym nickiem, w wielu sytuacjach można nie wiedzieć, że podpis masz inny. Nawiasem mówiąc, w sąsiednim PUA padł argument, że LOLek ma nick niegodny admina, i związany z tym głos przeciw kandydaturze LOLka. Dla mnie to mało ważny argument, ale jeśli już, to prędzej bym uznał, że jakikolwiek Lord w przypadku admina jest lekkim przegięciem :-) Tescobar/^dyskusja 23:37, 4 lut 2009 (CET)

    Całkiem sporo użytkowników, w tym także adminów, ma podpis inny od nicku (albo odnośnik do strony dyskusji niewskazujący na to, że jest to strona dyskusji); nie uważam tego za wielki problem, zawsze można kliknąć na łącze albo chociaż najechać na nie kursorem, by sprawdzić, kto się pod nim kryje :) Gotów jestem jednak w razie czego zmienić swój podpis (albo nick :) Ag.Ent podyskutujmy 00:06, 5 lut 2009 (CET)

12. Co sądzisz o masowym tworzeniu nieuźródłowionych substubów mimo próśb, tak jak tu czy tu? Czy to w ogóle jest problemem? Opowiedz też proszę o swoim ewentualnym stosunku do takiego postępowania jako admin.--Adi (discuss) 08:06, 5 lut 2009 (CET)

    Masowego tworzenia nieuźródłowionych substubów nie można uznać w żadnym razie za korzystne dla Wikipedii - i o ile fakt, że to substuby nie jest jeszcze tak groźny, o tyle złamanie zasady WP:WER już jest, przynajmniej ja tak uważam, zwłaszcza na stronie takiej jak Wikipedia, gdzie każdy może wpisać, co chce. Jeden z wikipedystów, których wkład tutaj zademonstrowałeś, dostał zresztą całkiem długą blokadę za masowe wstawianie treści niepopartych źródłami. W stosunku do tego typu zjawisk zachowywałbym się jako admin chyba podobnie jak administratorzy dotychczas, tzn. najpierw prośby i tłumaczenie, dlaczego weryfikowalność jest jedną z najważniejszych zasad Wikipedii, a jeśli to nie pomoże, to obawiam się, że nieunikniona byłaby blokada. Ag.Ent podyskutujmy 14:27, 5 lut 2009 (CET)

13. Dokonaj proszę oceny strony Wikipedia:Patrole i opowiedz o swoim ewentualnym stosunku do niej jako admin.--Adi (discuss) 08:06, 5 lut 2009 (CET)

    Co prawda wpisy na tej stronie są dokonywane dość rzadko, jednak uważam, że jest ona potrzebna, szczególnie w sytuacji, gdy żaden administrator nie jest dostępny, a zgłaszający nie chce/nie może skorzystać z IRC-a. Jako admin też bym na nią zaglądał - kto wie, może udałoby się w czymś pomóc, a to zawsze krok naprzód. Ag.Ent podyskutujmy 14:27, 5 lut 2009 (CET)

14. Czy nie sądzisz że ten zapis: "manat rzeczny (Trichechus inunguis) - zamieszkuje wschodnie wybrzeże Ameryki Południowej" na stronie dotyczącej manatów w świele wielu źródeł jest błędny, a przynajmniej bardzo nieścisły? Jak ma się zachodnia część populacji Trichechus inunguis do wschodniego wybrzerza Am. Poł.? A w związku z tym jaki wpływ ma zanikanie populacji tego gatunku manata w Peru w ostatnim półwieczu do wspomnianego przeze mnie cytatu o zasięgu geograficznym tego gatunku? Vuvar1 Dyskusja 21:07, 5 lut 2009 (CET)

    Oczywiście zapis o wschodnim wybrzeżu jest co najmniej nieścisły, bo zasięg występowania gatunku to Amazonka, czyli raczej północ Ameryki Południowej, od zachodniej do wschodniej (ze wskazaniem bardziej, jeśli już, na zachód Amer. Płd. - Peru, Ekwador, Kolumbia). Co prawda liczebność Trichechus inunguis w Peru spada, jednak nie można przez to powiedzieć, że już na zachodzie Ameryki Południowej nie występują (bo choć niewiele, to jednak są). Więcej o problemach manatów w Peru piszą m.in. Reeves, Leatherwood et al. (1996) w: "Amazonian Manatees, Trichechus inunguis, in Peru: Distribution, Exploitation, and Conservation Status". Interciencia 21 (6). Ag.Ent podyskutujmy 21:45, 5 lut 2009 (CET)

15. Lordzie, zgadnij o kim jest napisane na media: Ten użytkownik nie zgodził się na udostępnianie szczegółowych statystyk edycji. Dlaczego? Czy jest to wynikiem zwykłego braku doświadczenia, czy podyktowane jest jakąś blokadą społeczno-psychologiczną? W jaki sposób mam Tobie zaufać jeśli nie przez poznanie Twoich poglądów, tego gdzie, z kim i o czym rozmawiałeś? Albertus teolog (dyskusja) 09:09, 6 lut 2009 (CET)

    Możliwe, że tą deklaracją przekreślę swoje szanse na admiństwo, ale trudno - nigdy nie było mi to do niczego potrzebne i nie wiem, jak mogę udostępnić szczegółowe statystyki edycji :( To jedyny powód, dlaczego tego nie zrobiłem; nie mam żadnych blokad, nie wstydzę się swojej działalności i w żaden sposób nie próbuję jej ukryć. Jeśli tylko dowiem się jak mogę naprawić to niedopatrzenie, natychmiast to uczynię. Chętnie przyjmę także inne uwagi dotyczące moich błędów (zwłaszcza niewielkiego zaawansowania technicznego) i postaram się wyciągnąć z nich wnioski - nigdy nie jest za późno na naukę. Póki co, aby wyrobić sobie opinię na temat moich poglądów, polecam przejrzenie mojego wkładu w dyskusjach: innych wikipedystów, wikiprojektów itd. Jeśli jest to niewystarczające, to z przyjemnością odpowiem też na wszelkie pytania. Ag.Ent podyskutujmy 18:51, 6 lut 2009 (CET)

    Gratuluję odwagi. Mimo wszystko. Albertus teolog (dyskusja) 19:07, 6 lut 2009 (CET)

    Dodam tylko, że przy pomocy Albertusa zostałem już sprowadzony na właściwą drogę. Ag.Ent podyskutujmy 19:31, 6 lut 2009 (CET)

16. Chyba się nie doczytałem albo ktoś nie zapytał o to. Jak jest etymologia twojego nietypowego nicka? Czy Lord i Darth czasem się ze sobą nie zgadzają? JDavid ^dyskusja 15:44, 10 lut 2009 (CET)

    Nikt dotąd nie pytał o pochodzenie mojego nicka. Otóż: człon "Ag.Ent" pochodzi od słowa "agent" (w sensie agent wywiadu, szpieg), a taki zapis (kropka i duże "e") wymyślili moi koledzy, no i tak już zostało. Rzeczywiście "lord" i "darth" oznaczają właściwie to samo, a źródłem ich obecności w loginie jest moja sympatia do Gwiezdnych Wojen (vide Darth Vader / Lord Vader). Raz przed nickiem wpisywałem "darth", raz "lord", a czasem nic. Dlatego też mam różne nicki na pl.wiki, en.wiki i commons (jak już pisałem, nie wiedziałem jeszcze wtedy o możliwości założenia konta globalnego). Ag.Ent podyskutujmy 17:08, 10 lut 2009 (CET)

Dyskusja

Komentarze spod głosu pjahra

„Zupełnie nie kojarzę” i tak w ciemno? No wiesz? --Starscream (dyskusja) 10:14, 4 lut 2009 (CET)

I po co ten komentarz? Potrzeba odreagowania czy nabijanie licznika? pjahr @ 10:46, 4 lut 2009 (CET)

Komentarz jest znacznie lepszy od oryginalnego "wytłumaczenia" głosu - to Ty masz ufać i wierzyć, a nie bazować się na opinii innych. Szkoda, że niestety to jest kolejne "demokratyczne głosowanie", a nie merytoryczyna dyskusja. No ale może kiedyś, można marzyć. roo72 (dyskusja) 12:25, 4 lut 2009 (CET)

Śmieszni jesteście Rozbawiliście mnie. Nie muszę znać każdego kandydata na admina, jeśli nie znam, opieram się na wiedzy użytkowników, którym ufam. Nie musicie się zgadzać z takim punktem widzenia, a co za tym idzie, Wasze komentarze są zbyteczne. EOT. pjahr @ 12:53, 4 lut 2009 (CET)

Dyskusja spod głosu Tenautomatixa

Tenautomatix (dyskusja) 19:32, 4 lut 2009 (CET) powód na Wikipedii działa stosunkowo niedługo, bo dopiero od końca lipca 2008, Mimo merytorycznego wkładu w rozrój Wikimedii. Coś za szybko nawet rok nie minął kto go wie czy nie straci zapał i stanie tzw. martwym wikipedystą z uprawnieniami administratora jak ten unser → Wikipedysta:Hannibal?

Albo i nie straci - jak wybrani po zaledwie 3 miesiącach o zarejestrowania i ciągle "żywi" Ludmiła, Wpedzich, Maikking czy ja. Bukaj Dyskusja 20:45, 4 lut 2009 (CET)

Proszę tego nie odbierać jako argument przeciw kandydatowi, ale przykłady przytaczane przez Bukaja, to raczej wyjątki niż reguła. Niestety gdy przejrzymy aktywności wikipedystów, okazuje się, że bardzo wielu aktywnych w pierwszym roku dość często opuszcza nas całkowicie lub znacznie ogranicza swą działalność w drugim roku. Jako ciekawostkę można przytoczyć osobę, która po uzyskaniu uprawnień admina nie dokonała ani jednej edycji. StoK (dyskusja) 21:04, 4 lut 2009 (CET)

Czy coś ma z tego wynikać w bieżącym głosowaniu? Moim zdaniem Tenautomatix posuwa się do daleko idącego gdybania i na dodatek błędnie wnioskuje. Czy z ewentualnego spełnienia się przepowiedni wynika coś złego? Czy admin, który przestał się udzielać, stanowi jakiekolwiek zagrożenie dla wikipedii? Jeśli tak, to należy się raczej zająć kwestią sprawnego odwoływania nieaktywnych adminów, zamiast gdybać przy każdym głosowaniu, czy i kiedy kandydat porzuci funkcję. Tescobar/^dyskusja 22:39, 4 lut 2009 (CET)

Bardzo wielu użytkowników aktywnych przez ileś tam lat też nas opuszcza lub ogranicza działalność... Nie wiem skąd to przekonanie, że admin po uzyskaniu przycisków powinien dozgonnie udowadniać swoją przydatność. Każdy z nas ma prawo odejść w każdej chwili i nie musi się z tego powodu tłumaczyć czy mieć wyrzutów sumienia. Dla mnie nawet to jest argument za zwiększaniem liczby adminów, bo trzeba się liczyć z tym, że wielu obecnie aktywnych może w przyszłości ograniczyć działalność i muszą się znaleźć nowi na ich miejsce, jeśli ma być utrzymany obecny poziom aktywności admińskiej. Aha, tego, który z nowo wybranych adminów będzie aktywny, a który nie, też przed wyborem nie wiemy. Nie możemy więc na wszelki wypadek traktować podejrzliwie wszystkich kandydatów o jakimś tam stażu. :) Gdarin dyskusja 21:32, 4 lut 2009 (CET)

Nie rozumiem w jaki sposób z mojej wypowiedzi o odchodzeniu wywnioskowałeś, że admin po uzyskaniu przycisków powinien dozgonnie udowadniać swoją przydatność, nic takiego nie twierdziłem ani nie twierdzę. Napisałem tylko, że przykład Bukaja nie świadczy o żadnej regule. W przypadku tego kandydata staż ponad pół roku jest już dość długim stażem by poznał zasady funkcjonowania wikipedii. StoK (dyskusja) 22:56, 4 lut 2009 (CET)

takie argumenty to można w każdą stronę - jak edytuje rok, to może mu przejść, a jak edytuje kilka lat to się może wypalić. Podobnie z kryterium wieku, jedni kandydaci na admina są ponoć za młodzi i nie wiadomo czy się nie ożenią, odziecią albo pójdą do woja tracąc kontakt z wiki, a ci którzy są już po wojsku i po ożenku i po dzieciach są na tyle wiekowi, że nie wiadomo czy za chwilę nie padną na zawał serca albo osteoporozę albo po prostu ze starości (były już takie sugestie na innym PUA). Studenci też są źli - bo musza się uczyć do egzaminów. Tak to mozna od razu wpisać, że nikt nie spełnia wymagań na admina. --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 4 lut 2009 (CET)

Co do studentów i ich sesji - czy mają do nich prawo jeżeli podstawowym argumentem za kandydaturą ma być dynamiczność, mobilność i szybkość falangi ozetowej? Albertus teolog (dyskusja) 22:18, 4 lut 2009 (CET)

Kolejna absurdalna wypowiedź... Chyba, że to znów jakaś prowokacja? Albertusie, wolisz admina, który cały czas będzie na wiki na pół gwizdka, czy takiego, co siada do komputera parę razy w tygodniu na parę godzin, ale jak już siądzie, to jakby odrzutowiec prowadził? Ja tam zawsze wybiorę to drugie - pełne zaangażowanie z przerwami jest lepsze, niż doglądanie OZetu jednym okiem. Tescobar/^dyskusja 22:47, 4 lut 2009 (CET)

Ja naprawdę jeszcze nie chcę odchodzić z Wikipedii. Ag.Ent podyskutujmy 00:06, 5 lut 2009 (CET)

• Jeszcze? Mpn (dyskusja) 15:33, 8 lut 2009 (CET)
  • W ogóle nie chcę odchodzić :) Ag.Ent podyskutujmy 15:35, 8 lut 2009 (CET)
    • To rozumiem. Mam również nadzieję, że mając dodatkowe przyciski nie zrezygnujesz z czysto merytorycznej działalności w stylu Wiwaxii. Mpn (dyskusja) 15:59, 8 lut 2009 (CET)
      • Czy dostanę guziki czy też nie - ani mi się śni rezygnować z pisania artykułów :) Wiele jeszcze zostało do zrobienia, nie mam zamiaru umywać od tego rąk. Ag.Ent podyskutujmy 16:02, 8 lut 2009 (CET)
• Nawet administrator, który siada do Wiki raz w miesiącu, jest dla projektu korzystniejszy, niż jego brak. Powinniśmy dawać uprawnienia jak najszybciej się da, kiedy tylko stwierdzimy, że dana osoba się faktycznie nadaje - właśnie dlatego, że ludziom (wszystkim) zapał w końcu przechodzi. Pundit | mówże 10:33, 5 lut 2009 (CET)

  I o to chodzi, zróbmy coś by ucywilizować PUA, by przetało być wyszukiwaniem dziwnych powodów przeciw, by nie było miejcem na zarzuty któe są pomówieniami, ani na argumenyty "nie ufam" bez żadnego uzasadnienia, bo uprawniewnia są mu niepotrzebne, bo się wypowiedział tak a ja mam inne zdanie i wiele tego typu. Zachęcam do rozpoczęcia dyskusji nad tymi zagadnieniami, nad przebudową stron opisujących wymagania i zasady głosowania, może gdy zasady zostaną zapisane jasno, zostanie określone jaką rolę pełni w przedięwzięciu administrator, to znikną tego typu problemy. StoK (dyskusja) 11:45, 5 lut 2009 (CET)

  Dyskusja się już rozpoczęła (pewnie nie po raz pierwszy) i toczy się tutaj. Tescobar/^dyskusja 13:49, 5 lut 2009 (CET)

• Jak wcześnie?

Powinniśmy dawać uprawnienia jak najszybciej się da, kiedy tylko stwierdzimy, że dana osoba się faktycznie nadaje

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Czy szanowny Pundit | mówże mógłby doprecyzować bo nie wiem czy ma na myśli przykład tego administratora i jego dyskusja czy może chodzi ci o Wikipedysta:Brion VIBBER z 31 edycjami na koncie (ta osoba spełnia wymagania gdyż edytuje chyba średnio raz w miesiącu zobacz wkład, jest adminem na Media wiki ale mało aktywny na Polskiej Wikipedii) ale prawdopodobnie miał czas się zapoznać z niuansami Wikipedii wkład gdyż edytował w latach od 2002 do 2008. no i wydaje się, że dostał namaszczenie od Kpjas. Pytanie tylko po co im a zwłaszcza Wikipedysta:Brion VIBBER te uprawnienia skoro jego poczynania i on sam nie są "dostrzegane" na Wikipedii i moim zdaniem z nich nie korzysta? Ot zapał do administracji w jego wypadku Polskiej Wikipedii był ale wyparował. Tenautomatix (dyskusja) 11:50, 5 lut 2009 (CET)

  • Kolega chyba nie zdaje sobie sprawy, kim jest Brion Vibber dla świata Wikimediów. Polecam zapoznanie się z tym. /odder 13:31, 5 lut 2009 (CET)
  • Brion musi miec u nas uprawnienia na wszelki wypadek- do celow tecnicznych- podobnie jak na niemal wszystkich innych wiki, w wypadku drugiego wymienionego przez Ciebie adminia- sa rzeczy na ktore mamy maly albo zaden wplyw (i na pewno o takich słyszałes). Rozumiem jednak ze mozna znalesc lepsze przyklady na nieaktywnosc adminska- nigdy jednak do konca nie wiemy co stanie sie z userem i moim zdaniem warto jednak ludziom ufac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:59, 5 lut 2009 (CET)
    • Przedmówcy odpowiedzieli za mnie, dodam tylko, że tak czy inaczej uważam, że rzadkie dobre edycje to NADAL wartość dodatnia dla projektu. Pundit | mówże 20:33, 5 lut 2009 (CET)
• Pytanie kim jest Brion Vibber - to tak jakby pytać kim jest Kpjas dla polskiej Wikipedii. Albo Jimbo Wales dla pomysłu całego projektu ;). Sir Lothar (dyskusja) 21:01, 5 lut 2009 (CET)

  Dobrze że wiecie kim są te osoby, ale sądzę, że tak z 80% edytujących wikipedię nie wie kim dla wikipedii są Kpjas czy Jimbo Wales, a 99% nie wie kim jest Brion Vibber i nie ma w tym nic dziwnego. A robienie z tego sensacji, pisanie takich opisów zmian o matko, dlaczego Brion jest sysopem na plwiki i jest nieaktywny?! desysop, desysop, desysop !!11oneone) jest niewłaściwe. StoK (dyskusja) 07:26, 6 lut 2009 (CET)

Jest po prostu tak niewłaściwe, że aż chyba sam nałożę na siebie honorowego bana na PUAch w ciągu najbliższych sześciu miesięcy. Bez przesady. A Brion wcale nie musi mieć uprawnień na plwiki, po prostu chyba nie chciało mu się ich z siebie ściągnąć tutaj. /odder 16:43, 7 lut 2009 (CET)

Racja- musiec nie musi, jak beda mu potrzebne sam sobie je moze przeciez nadac... Vuvar1 Dyskusja 07:14, 8 lut 2009 (CET)

A nie wystarczy po prostu przepraszam przesadziłem? Należy najpierw rozmawiać, wskazywać poprawny sposób dyskusji, dopiero potem banować. Przecież w tym czasie mógłbyś napisać i/lub poprawić kilka artykułów, a najważniejsze wskazać właściwy sposób dyskusji i pisania opisów zmian nowicjuszom na wiki. StoK (dyskusja) 08:27, 8 lut 2009 (CET)

Sesja

• Jeżeli nominujący jest zmęczony, a kandydujący ma sesję, to kto teraz będzie toczył batalię z wandalami? Albertus teolog (dyskusja) 00:36, 4 lut 2009 (CET)
  • Ja wlasciwie taz mam sesje :) Vuvar1 Dyskusja 00:48, 4 lut 2009 (CET)
    • Owszem, teraz sesja, ale za tydzień już będzie po sesji i czasu na walkę z wandalami też się więcej zrobi :) Ag.Ent podyskutujmy 01:02, 4 lut 2009 (CET)
      • Przecież wandale też mają sesję :-) Tescobar
        • Oby ich sesja powstrzymała... ;) kauczuk (dyskusja) 19:26, 4 lut 2009 (CET)
          • Jak najdłużej. kauczuk (dyskusja) 19:27, 4 lut 2009 (CET)
  • Albertus > zerowy argument ;-). Wielu aktualnych adminów pracuje (czyli 5 dni w tygodniu przez cały rok) czyli dużo większe zajęcie czasu niż sesja na studiach. A jednak dają sobie radę z patrolowaniem OZ :), Sir Lothar (dyskusja) 19:20, 5 lut 2009 (CET)
    • Wypraszam sobie. Moje studia pochłąniają mi zazwyczaj kilkanaśnie godzin na dobę... nie licząc sesji. Inaczej miałbym duuuuuużo edycji :-( Mpn (dyskusja) 15:57, 8 lut 2009 (CET)
    • Serze, piłem nie do sesji, ale mówiąc wprost (bo widzę, że naczej nie można) do argumentacji. Bo męczy adminów, Bo będe sprzątał. Do sprzątania wystarczy być redaktorem. Są ich setki. Ilu pracuje? Zobacz sam. Zastanawiam się jak się ma u wielu wikipedystów taka zdolność, która daje umiejętność rozumienia ironi, aluzji i humoru (to akurat rzecz wzgledna). Albertus teolog (dyskusja) 00:24, 6 lut 2009 (CET)

Pochopność

• Wszystko OK, tylko taka mala prosba - revertuj czasem wolniej, ale sprawdzaj dokladniej co revertujesz. Artykul Na samo dno byl na poczatku hoaksem, po czym autor poprawil na prawidlowy artykul. Ty go wycofales i przywrociles nieprawdziwa wersje. Potem potoczylo sie juz szybko, kilka edycji, az Bukaj skasowal jako hoax. Przywrocilem tylko dobra wersje artykulu, wiec prosze nie mowic, ze mam zwidy i mowie o edycjach, ktorych nie ma ;) Jest to niezbyt typowa sytuacja, wiec pewnie dlatego sie pogubiles. Chodzi mi tylko to, ze pospiech nie zawsze jest dobrym doradca. Herr Kriss ✉ 00:54, 4 lut 2009 (CET)
• Jeśli dobrze pamiętam, to było tak, że młody stażem użytkownik albo usunął całość albo zmienił treść hasła tak, że kompletnie nie przystawała do tytułu (ale głowy nie dam, czy dobrze pamiętam ;). Nie znam się na kinematografii, więc pomyślałem, że to albo wandalizm albo po prostu błąd początkującego, dlatego przywróciłem poprzednią wersję. Cóż, będę miał nauczkę na przyszłość. Ag.Ent podyskutujmy 01:02, 4 lut 2009 (CET)
  • Przywroce całość zeby bylo wiadomo o czym dyskutujemy. Usune (poza obecna wersja) po pua. Vuvar1 Dyskusja 01:07, 4 lut 2009 (CET)
    • Jeśli ta historia edycji jest prawdziwa (?) to wynika z niej, że wikipedysta:Kocio i wikipedysta:Bukaj (obaj z uprawnieniami redaktora i admina) trochę się zbłaźnili. Pierwszy oznaczył wersję jako przejrzaną, mimo, że przedostatnia wersja nieprzejrzana w opisie wprowadzonych zmian miała informację, iż "nie istnieje taki film", drugi anulował edycję, w której ktoś usiłował wrzucić ten hoax na SDU, przy czym fakt zgłoszenia SDU (w połączeniu z ewidentnie podejrzaną historią zmian) nie zastanowił go ani trochę - hoax po raz kolejny stał się wersją przejrzaną. Największym winowajcą był w tym zamieszaniu redaktor Kobrabones który oznaczył ewidentny hoax jako wersję przejrzaną (po raz pierwszy). Zastanowiłbym się nad odebraniem mu uprawnień. (skreślam, źle odczytałem historię artykułu) Tescobar/^dyskusja 06:48, 4 lut 2009 (CET)
      • Przypominam - Kobrabones oznaczył jako wersję "przejrzaną" a nie "zweryfikowaną". Miał prawo naciąć się na hoaxa, skoro nie było tam słynnych widocznych gołym okiem wandalizmów. Jakiekolwiek zastanawianie się nad odbieraniem mu uprawnień świadczy o popularnym nieodróżnianiu wersji przejrzanych od zweryfikowanych. A ja zaczynam się bać oznaczać czegokolwiek spoza mojej dziedziny. Widzę, że zdezaktualizowane przejrzane strony są zapełnione, idę tam z poczucia obowiązku, a potem mi ręce opadają, bo niby wandalizmów nie ma więc jako redaktor powinnam oznaczyć. A potem mi się przypomina, że duża liczba osób nie odróżnia przejrzanych od zweryfikowanych, więc jeśli oznaczę hoaxa, to mnie skrzyczą i uprawnienia odbiorą. Więc zazwyczaj jak nie ma niczego z mojej dziedziny, to sobie daję spokój. Chyba nie tak miało być? Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 12:48, 4 lut 2009 (CET)
        • Hoaxy to też wandalizmy. Jeśli się ma wątpliwości, to się haseł nie oznacza. A film można sprawdzić (po aktorze, tytule oryg., reżyserze) na IMDB. Elfhelm (dyskusja) 18:38, 4 lut 2009 (CET)
          • Ale czy na pewno są "widoczne gołym okiem"? Jeśli wersje przejrzane mają się zajmować weryfikacją, to czym będą zajmować się ewentualne wersje zweryfikowane? Ale to pewnie temat na inną dyskusję. Pozdrawiam Magalia (dyskusja) 19:15, 4 lut 2009 (CET)
            • • W zaleceniach dotyczących oznaczania stron są wskazówki, których stosowanie pozwoliłoby łatwo wykryć ten jeden wielki hoax. Po pierwsze, całkiem nowy wikipedysta - bez stażu, bez własnej strony - takim się trzeba szczególnie mocno przyglądać. Po drugie - tak długi art w przypadku "świeżego wikipedysty" może budzić podejrzenie złamania NPA, zatem wklepanie w google paru fraz powinno być oczywistością. Często się przy tym okazuje, że streszczenie zostało zerżnięte. A w tym przypadku mogłoby się też okazać, że to hoax. Reasumując, lepiej traktujmy oznaczanie stron poważniej. Niewielki odsetek stron przejrzanych to mniejsze zło, niż pobieżna akceptacja ewentualnych wandalizmów (nawet, jeśli widocznych nie od razu gołym okiem, tylko np. uzbrojonym w go(o)gle:-) Tescobar/^dyskusja 23:51, 4 lut 2009 (CET)
            • Przy oznaczaniu po raz pierwszy oznaczający winien sprawdzić np. linki zewnętrzne. Tam był niedziałający link do IMDB, co nakazuje mocniej przyjrzeć się hasłu. Oznaczający widać dalej do tego się nie stosuje (oznaczył np. to z równie błędnym linkiem IMDB), a i wcześniej zdarzały się wpadki przy oznaczaniu (np. tu). Wersje przejrzane, zgodnie z zaleceniami przy pierwszym oznaczeniu powinny zostać wykorzystane do zwiększenia jakości tych artykułów. Warto się do tego stosować. Inaczej do oznaczania wystarczyłby bot (wyłapujący blankingi, wulgaryzmy, itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:00, 4 lut 2009 (CET)
• Widzę, że Magalia ma rację. Przy interpretacji Elfhelma wszystko jest wandalizmem i najlepiej nic nie oznaczać, poza swoimi własnymi hasłami, bo zawsze może być jakiś fałszywie wprowadzony element merytoryczny, np. powołanie na literaturę, a gdyby oznaczający zajrzał do tej książki, to by się przekonał, że tam pisze coś innego niż autor edycji podał. Dobrze wiedzieć na przyszłość. A właściwie czy przepuszczenie takiego wandalizmu samo nie jest wandalizmem? --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 4 lut 2009 (CET)
• Jeszcze inny dowód pochopności: Przypadki Robinsona Kruzoe, w wyniku Twojego revertu w artykule pojawiło się długaśne streszczenie książki, które było ewidentnym naruszeniem praw autorskich. Ipek, który je wstawił, zastrzegał się nawet, że to nie jego tekst: w historii zmian podał "dodne streszczenie Nie Swoje!!!!". Ktoś to streszczenie usunął, Ty zrewertowałeś, po czym zmieniłeś zdanie po dwóch minutach pisząc, że "w sumie racja, bez streszczenia lepiej". Trzeba było jednak zerknąć na historię, bo tu nie chodzi o to, czy lepiej:-) Tescobar/^dyskusja 07:13, 4 lut 2009 (CET)
  • Następnym razem zanim powiesz o kimś, że się zbłaźnił, sprawdź dokładnie o czym piszesz. Usunąłem szablon, po czym uznałem że artykuł jest prawdopodobnie hoaxem i go usunąłem (patrz rejestr). Następnie Herr Kriss przywrócił tylko niektóre wersje artykułu, dlatego nie widać tego w historii. Pisał o tym Herr Kriss powyżej. Jeżeli nie orientujesz się w temacie, to zachowaj swoje przemyślenia o innych wikipedystach dla siebie. Bukaj Dyskusja 21:33, 4 lut 2009 (CET)
    • Nie powiedziałem, że ktoś się zbłaźnił, tylko że "jeśli ta historia zmian jest prawdziwa, to wynika z niej, że [...] się zbłaźnili.". Proste i logiczne. Historia okazała się sfałszowana, więc moje uwagi nijak się do Ciebie nie odnoszą. A pretensje o wynikłe z tego zamieszanie można mieć do kogoś, kto manipuluje historią zmian. Wybacz, jeśli poczułeś się urażony. Tescobar/^dyskusja 23:05, 4 lut 2009 (CET)
      • Przepraszam bardzo- co znaczy sfałszowana? Co znaczy ze ktos manipuluje historia? Odtworzylem wsszystko tak jak jest i tak jak bylo. Wszystko inne to umiejetnosc wyciagania wnioskow. Prosze na przyszlosc takich oskarzen nie rzucac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:56, 4 lut 2009 (CET)
        • Przepraszam, źle zinterpretowałem to wskrzeszenie - sądziłem, że przywrócono wybiórczo niektóre wersje gubiąc informacje o pozostałych, co zafałszowało historię. Jak widać słabo się jeszcze orientuję w historiach - dopiero Bukaj uświadomił mi, że trzeba czytać również rejestr operacji. Wykreśliłem nieuzasadnione wypowiedzi, przepraszam za insynuacje, sporo przede mną nauki odnośnie mechanizmów wikipedii... Tescobar/^dyskusja 00:40, 5 lut 2009 (CET)