Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mateusz.ns

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mateusz.ns

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 30 lipca 2013 19:09:32 Zakończenie: 6 sierpnia 2013 19:09:32


Uzasadnienie
Szanowna Społeczności! Chcemy zaprezentować kandydaturę Mateusza.ns na administratora. Jeszcze do niedawna znany był on jako Mateuszek045, więc pewnie większość kojarzy go właśnie pod tym nickiem. :) Do tej pory Mateusz.ns dwukrotnie startował na PUA (linki poniżej). Od czasu ostatniego zgłoszenia minął rok. Przez ten okres Mateusz wykonał naprawdę duży progres. Nader często natrafialiśmy na jego rewerty, prośby o blokady i EK-i. Przez dwa lata swojej wikidziałalności uzbierał ponad 15 tys. edycji i niemal 3 tys. usuniętych edycji, jest aktywny na OZ-ach i w działce sportowej, w której rąk do pracy nigdy za mało. :) Dodatkowo, jest niezgorszy w sprawach technicznych, co udowodnił choćby przy okazji wdrażania VE i wprowadzania TemplateData. W kontaktach z innymi użytkownikami jest zawsze przyjazny, życzliwy i pomocny.

Zgłaszamy ten wniosek wspólnie, ponieważ niemal jednocześnie wpadliśmy na pomysł wysunięcia kandydatury Mateusza, a żaden z nas nie chciał odebrać szansy drugiemu. :) Zapraszamy serdecznie do głosowania! ptjackyll (zostaw wiadomość) i Openbk (dyskusja) 18:50, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Linki do poprzednich PUA: pierwsze i drugie.

Potwierdzenie
Potwierdzam zgłoszenie, które nie jest już dla mnie zaskoczeniem ;) Było, kiedy dowiedziałem się o chęci zgłoszenia mnie przez Piotrka i Bartka jakieś 3 tygodnie temu, więc zdążyłem się już jakoś oswoić z tą informacją. Tak, większość do tej pory znała mnie jako Mateuszek045, jednak postanowiłem zmienić nazwę konta. Od razu powiem dlaczego. Otóż nie miałem znaczących powodów, ale nazwa Mateuszek045 wydawała mi się być za długa. Do tego doszedł fakt, że na innych wielu, wielu serwisach stosuję obecną nazwę. Koledzy wyżej wspomnieli do czego potrzebne są mi uprawnienia, cóż... ja mogę to tylko potwierdzić ;) Zachęcam do głosowania. MATEUSZ.NS dyskusja 19:09, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Hoa binh (dyskusja) 19:12, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 30 lip 2013 (CEST) Ręczę za niego własnymi guzikami.[odpowiedz]
  3. Openbk (dyskusja) 19:14, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  4. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:21, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  5. Darekm135 (dyskusja) 19:47, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  6. pjahr @ 20:23, 30 lip 2013 (CEST) Mamy przerażająco mało administratorów.[odpowiedz]
  7. --Piotr967 podyskutujmy 20:48, 30 lip 2013 (CEST) Dwa pierwsze UA nieudane, nie bez powodu, ale od tychże minęło sporo czasu, a główny problem w poprzednich PUA to był pewien brak wikiobycia, więc tu upływ czasu działa na korzyść kandydata. Jego działalność z roku, który minał od poprzedniego PUA też przemawia za kandydatem. No i jego odpowiedź na pytanie o Poczekalnie: "Moje zdania laika nie może o tym przesądzać" - gdyby wszyscy admini mieli takie podejście, by nie podejmować decyzji lub nie wypowiadać zdania w czymś w czym są laikami to by było super. A bywa z tym tragicznie.[odpowiedz]
  8. → Snoflaxe (dyskusja) 21:32, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  9.  Za Szoltys [Re: ] 21:45, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  10. Jaroz86 (dyskusja) 22:55, 30 lip 2013 (CEST) Ilekroć prosiłem o pomoc zawsze ją otrzymywałem. Świetny kandydat![odpowiedz]
  11. Jakubtr (dyskusja) 23:04, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  12. Gżdacz (dyskusja) 23:21, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  13. Emptywords (dyskusja) 23:48, 30 lip 2013 (CEST) Dobre, logiczne wypowiedzi.[odpowiedz]
  14. Meo Hav (dyskusja) 00:09, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  15. Matma Rex dyskusja 00:35, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  16. El Matador (dyskusja) 12:06, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  17. Stanko (dyskusja) 16:15, 31 lip 2013 (CEST) jak w poprzednim PUA; aktywny w rejonach administracyjnych, dziś tym bardziej nie widzę powodów aby nie posiadał tych uprawnień.[odpowiedz]
  18. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:50, 31 lip 2013 (CEST) Ogarnie sie.[odpowiedz]
  19. Radmic (dyskusja) 18:59, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  20. Sirmann (dyskusja) 19:12, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  21. --J.Dygas (dyskusja) 17:24, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  22. Drzewianin (dyskusja) 17:44, 1 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]
  23. KoverasLupus (dyskusja) 20:17, 1 sie 2013 (CEST) Zawsze imponują mi osoby, które założyły konto po mnie, ale mają dwa razy więcej edycji ;)[odpowiedz]
  24. ∼Wostr (dyskusja) 21:07, 1 sie 2013 (CEST) Cieszą mnie Twoje odpowiedzi, w których deklarujesz, że nie będziesz podejmował merytorycznych decyzji w sprawach, które nie są Twoją działką. Z drugiej strony wolałbym widzieć trochę większą stanowczość w kwestiach ogólnych, trochę więcej wiary w siebie i w swoje decyzje. Jeżeli występuje tu natomiast jakieś parcie na funckję, to IMHO wcale nie musi oznaczać to jakichkolwiek negatywnych konsekwencji w przyszłości.[odpowiedz]
  25. Karol Karolus (dyskusja) 22:55, 2 sie 2013 (CEST) początkowo byłem za, potem byłem sceptyczny, potem odczekałem i przeczytałem wszystko co tu napisano, wkładu Mateusza nie musiałem studiować, bo go znam, odpowiedzi godne admina, krytyka przesadzona; podoba mi się podejście, że robiąc rewert zarejestrowanemu użytkownikowi, znajduje się chwilę na napisanie mu dlaczego został zrewertowany[odpowiedz]
  26. Bartek090 (dyskusja) 01:59, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  27. Pablo000 (dyskusja) 09:03, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  28. Imperial (dyskusja) 17:50, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  29. Mika58 (dyskusja) 22:52, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  30. Wipur (dyskusja) 02:14, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  31. PawełMM (dyskusja) 23:25, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  32. John Belushi -- komentarz 23:43, 5 sie 2013 (CEST) kandydat dobrze rokuje na przyszłość. niepotrzebnie zaszkodziła mu burza medialna wokół głosów sprzeciwu. widzę też jego błędy wynikające z racji wieku i które zapewne znikną w niedalekiej przyszłości. natomiast z drugie strony widzę też chęć do pracy i to jest najważniejsze. Mateuszu rób swoje najlepiej jak potrafisz - to jest najlepsza rekomendacja.[odpowiedz]
  33. Sir Lothar (dyskusja) 07:30, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  34. StoK (dyskusja) 07:30, 6 sie 2013 (CEST) i ja[odpowiedz]
  35. Mmm5 (dyskusja) 09:56, 6 sie 2013 (CEST) Tu nie konklawe, że wybieramy świętego człowieka, tylko administratora. Ma nasz kandydat zalety i wady, ale te pierwsze zdecydowanie przeważają.[odpowiedz]
  36. Nux (dyskusja) 11:30, 6 sie 2013 (CEST) Strasznie przemaglowaliście biedaka. Nie uważam, żeby każdy admin, nawet Wikipedii, musiał być od razu Salomonem. Nawet jeśli ambicjonalnie podchodzi do bycia adminem, to co z tego. Zaszczyty i tak go za samo bycie nie czekają (wręcz przeciwnie), co najwyżej za to co uda mu się zrobić.[odpowiedz]
  37. Zsuetam (dyskusja) 19:08, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. DrPZDYSKUSJA 20:02, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2. Andrzej19@. 20:12, 30 lip 2013 (CEST) Mimo wszystko zmiana nicka nie oznacza automatycznej zmiany z Mateuszka na Mateusza. Na początku byłem za - bodajże w pierwszym głosowaniu, ale później zmieniłem zdanie i je podtrzymuję + mały minus za mało poważną stronę Wikipedysty, która przypomniała mi lata słodkich blogasków na Tenbicie (lata 2002-2003)[odpowiedz]
  3. Boston9 (dyskusja) 21:34, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  4. Szczerze mówiąc, byłem przeciwny Twojej kandydaturze, aż zacząłeś odpowiadać na pytania, z każdym z nich moja opinia przechylała się w stronę "za"....aż do pytania trzynastego. Zastanawiałem się chwilę...a może jednak, co mi tam. Niestety, za często spotykam się z prywatnymi wizjami "Dobra projektu", za którymi zazwyczaj kryję się prywatne poglądy, ideologie, "jedyne, słuszne prawdy", które mają swoje odbicie w edycjach. Zdrowy rozsądek? Jak najbardziej ale przede wszystkim stanie na straży przestrzegania zaleceń edycyjnych Wiki.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:33, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Komentarz w dyskusji. MATEUSZ.NS dyskusja 23:45, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  5. Na pewno regularna aktywność i solidny wkład się chwali. Na pewno jest znaczący postęp w porównaniu z mocnymi falstartami sprzed roku. Dalej jednak sporo odpowiedzi słabych - 1., 13. i zwłaszcza propozycja rozwiązania w 14. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  6. Mıodzıo3 • dyskusja 18:42, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  7. --Pbk (dyskusja) 22:19, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  8. Rzuwig► 22:23, 31 lip 2013 (CEST) Zdecydowanie tutaj. Zgadzam się ze słowami Elfhelma ale mam dodatkową kwestię - po ostatnim PUA postanowiłeś opuścić projekt przenosząc się na zupełnie nowy - Wikipodróże. Byłeś tam jednym z najbardziej aktywnych użytkowników i postanowiłeś wystartować do PUA, jednak po przegranej (a dokładnie po moim głosie) przestałeś się tam udzielać i wróciłeś na plwiki. Taka niestabilność emocjonalna polegająca na zabieraniu zabawek i zmienianiu podwórka bardzo mnie niepokoi i nie pozwala zagłosować "za". Jeszcze nie teraz.[odpowiedz]
    Komentarz w dyskusji MATEUSZ.NS dyskusja 22:32, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  9. Jak Rzuwig. Ewidentne parcie na funkcję. — Awersowy <talk> 22:31, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Komentarz w dyskusji ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:34, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Zdecydowanie nie. Frons (dyskusja) 14:43, 1 sie 2013 (CEST) Niestety nie spełniasz wymagań potrzebnych do głosowania (patrz punkt drugi regulaminu). Openbk (dyskusja) 14:49, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Krelik (dyskusja) 19:38, 1 sie 2013 (CEST) Niestety nie spełniasz wymagań potrzebnych do głosowania (patrz punkt drugi regulaminu). Openbk (dyskusja) 19:39, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  10. Farary (dyskusja) 20:16, 1 sie 2013 (CEST) z uzasadnieniem:[odpowiedz]
    Administrowanie tylko po części polega na używaniu specjalnych guzików. To przede wszystkim styl funkcjonowania w projekcie. W trakcie tego głosowania pokazałeś, że nie jesteś jeszcze do tego gotowy. Nie odpowiedziałeś na prośbę użytkowniczki (pytanie 9), nie pomógł nawet powrót do tematu w pytaniu 23. Za to wprowadziłeś ją w błąd, sugerując mimochodem, że możesz poprawić ręcznie problem wyszukiwania. Choć poprawnie rozpoznałeś problem w pytaniu 21, nie podjąłeś żadnych kroków do jego rozwiązania. Jeśli wpadłeś na pomysł przeniesienia wpisów do archiwum (pytanie 22), to mogłeś zasugerować to użytkowniczce i poinstruować, jak to zrobić (nawet subtelna podpowiedz ze strony Nedopsa nie była w stanie cię zaktywizować). Do tego nie wszystkiego nie potrzeba uprawnień, za to niezbędna jest odpowiednia postawa (chęć pomocy, działanie w praktyce).
    Inna sprawa. Twoja wstrzemięźliwość w wydawaniu sądów może być z jednej strony godna pochwały (nie znam się, nie chcę zepsuć), z drugiej strony, w admińskiej praktyce może być uciążliwa. Są sytuacje, że administrator powinien umieć się wykazać stanowczością, nie ulegać manipulacjom wyćwiczonych erystów czy natchnionych ideowców – w całym tym tyglu powinien umieć zachować trzeźwość osądów. Do tego potrzebna jest pewna wiedza ogólna i umiejętności społeczne. Stosowana przez ciebie technika uników, zrzucanie odpowiedzialności na innych i brak decyzyjności pokazuje, że mógłbyś nie poradzić sobie w napiętej sytuacji. Do tego trzeba nabrać większej pewności siebie, podpartej wiedzą i doświadczeniem i na pewno w przyszłości ci się tego uda dokonać.
    Nie traktuj tego głosu jako krytyki, tylko jako wskazówkę na przyszłość. Farary (dyskusja) 20:16, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Komentarz w dyskusji MATEUSZ.NS dyskusja 23:02, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  11. Zwiadowca21 16:39, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Komentarze przeniesione na stronę dyskusji. Rzuwig► 13:02, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  12. Bosyantek (dyskusja) 20:00, 3 sie 2013 (CEST) Opinia @Farary do mnie przemawia[odpowiedz]
    Platyna (dyskusja) 18:49, 4 sie 2013 (CEST) Jestem przeciw ponieważ mam wrażenie, że kolega wyciąga zbyt pochopne wnioski (np. nie podpisał się administrator i a kolega Mateusz wkleił na moją dyskusję wielki szablon nt. tego jak się podpisywać). Generalnie Kolega Mateusz próbuje być pomocny na zasadzie "zagłaskać kota na śmierć". Z drugiej strony na prośbę o szczegóły zastrzeżeń do moich edycji, które de facto mogły być pomocne, nie uzyskałam żadnego użytecznego inputu. Zamiast tego Kolega starał się kierować dyskusje na inne tory (wklejanie niepotrzebnych szablonów, "argumentum ad editionem" w postaci "a bo ja mam tyle edycji a ty tyle") oraz nazwał mnie w dyskusji innego wikipedysty (administratora) "trudnym przypadkiem" tylko dlatego, że się z nim nie zgadzałam. Reasumując: zasadniczo mam podobne wrażenia co Farary. Głos nieważny, za mało edycji. PG (dyskusja) 18:57, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  13. Gytha (dyskusja) 13:09, 6 sie 2013 (CEST). Jakkolwiek podziwiam aktywność, niemniej w związku z wypowiedzią w tej dyskusji ("Uznałem, że w projekcie o różnych sprawach decydowały prywatne znajomości, znajomości z pl.wiki lub coś takiego. Szczytem było dawanie przycisków użytkownikom z pl.wiki - ja miałem dużo (najwięcej chyba) edycji w WV a ich nie dostałem. W projekcie nie dało się za wiele zrobić, próbowałem stworzyć regulamin PUA. Co z niego wyszło? Zostałem zbanowany"). Chcę wierzyć, że to wytłuszczone to tylko przejęzyczenie, nie zaś umyślne kłamstwo (log blokad w wikipodróżach jest czysty), niemniej nawet oczekiwanie, że admiństwo się należy za liczbę edycji, a jeśli ktoś ma ich mniej, to dostał "po znajomości" i niezasłużenie, bardzo mnie do Twojej kandydatury zniechęciło. Nie wiem poza tym, jak wyobrażasz sobie współpracę z osobami (które są jednocześnie adminami na plWiki), na które rzucasz dość nieprzyjemne oskarżenia. Ponadto ostatnie wypowiedzi w PUR i dyskusji Platyny, które IMO tylko dolewały oliwy do ognia sprawiły, że podzielam obawy, że nie jesteś dostatecznie dojrzały do tej funkcji. Wydaje mi się też, że jesteś zbyt przewrażliwiony na własnym punkcie, co jest fatalną cechą u admina. Mam nadzieję, że to tylko przypadłości wieku nastoletniego i za jakiś czas miną.[odpowiedz]
    Komentarz w dyskusji MATEUSZ.NS dyskusja 17:07, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Karol 1111 dyskusja 06:32, 31 lip 2013 (CEST) Ciężko podjąć mi jednoznacznie jakąś decyzję, dlatego wstrzymuję się.[odpowiedz]
  2. Kenraiz (dyskusja) 13:20, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3. Kapsuglan (dyskusja) 20:00, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  4. Politicus (dyskusja) 23:08, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  5. MAx 92 (dyskusja) 18:33, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  6. Pundit | mówże 03:09, 2 sie 2013 (CEST) dziwię się osobom, które odpowiedź na pytanie 13 traktują jako świadczącą istotnie na niekorzyść kandydata. Na litość boską, dokładnie to mówi IAR (IWZ), która ma status filara na wielu projektach. Jasne, jesteśmy na pl-wiki, ale nawet tutaj naszym problemem nie są admini nagminnie łamiący zasady wedle widzimisię, tylko raczej nadmierna biurokratyzacja. Natomiast nie mam poczucia, że kandydat jest gotów psychicznie do bycia adminem. Bycie adminem to nie guziki ani technikalia, tylko dojrzałość emocjonalna głównie.[odpowiedz]
  7. Cynko (dyskusja) 20:52, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  8. Ented (dyskusja) 17:25, 4 sie 2013 (CEST). Co do clou zgadzam się z Punditem.[odpowiedz]
  9. Tomasz Raburski (dyskusja) 07:09, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  10. pitak dyskusja 15:23, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  11. Marcin Robert (dyskusja) 18:35, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Wyobraźmy sobie sytuacje, że któryś z użytkowników, którego (słusznie) zablokowałeś nie zgadza się z Twoją decyzją, jedną z jego reakcji jest wysłanie Ci maila (na Twój prywatny adres), w którym w niewybrednych słowach wyraża co sądzie o Tobie, Twojej mamie, Twoich krewnych do 10 pokolenia wstecz :). Jak reagujesz? Przyjmijmy, że na Wiki, po za powodem blokady, użytkownik nie wykonuje żadnych innych niewłaściwych edycji--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2. W DNU zgłoszono pisarza do usunięcia z powodu nieency, choć ma jakies książki i recenzje. Ile książek powinien mieć pisarz by być ency, ewentualnie ile recenzji by zostać uznany za ency? Jak ogólnie oceniałbyś czy dany pisarz jest ency czy nie (załóżmy, że nie ma on Nobla, ani innej podobnej bezdyskusyjnej sławy)? --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Szczerze mówiąc to nie jestem specjalistą od DNU. Praktycznie w Poczekalni zostawiam bardzo mało swoich komentarzy (w tematach niezwiązanych ze sportem jeszcze mniej), bo trudno jest mi oceniać czy coś jest ency czy nie. Starał bym się powierzyć sprawę innemu adminowi, sam nie chciałbym się angażować. Jeśli już mam coś powiedzieć, to książka na pewno musi odbić się jakimś echem w środowisku. Ile? To pojęcie subiektywne. Niektórym pisarzom wystarczy jedna bardzo, bardzo popularna książka, innym "nie pomoże" nawet 10. Na prawdę, nie chcę się wypowiadać na ten temat bo nie wiem. Są inni, bardziej doświadczeni admini którzy na pewno wiedzieliby co zrobić. A DNU cechuje się tym, że decyzje tam nie muszą być aż tak szybko podejmowane, więc na pewno znajdzie się jakiś odpowiedni admin. MATEUSZ.NS dyskusja 19:52, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3. Czy doktor bez hab. i profesury (naukowiec nie lekarz) może być ency z racji swoich badań, publikacji naukowych? Załózmy, że nie ma on dokonań ency z innych dziedzin (np. nie rzucał oszczepem na medal itp.) --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • W tym miejscu powielił bym część odpowiedzi z pytania wyżej. Tutaj (jeśli musiałbym) kierowałbym się tym przede wszystkim. Takie naukowiec nie wykazuje przesłanek do pozostawienia. Ale zależy to także od tych prac naukowych. Tak jak wspomniałem, przy sprawach wymagających większego zastanowienia sam nie podjąłbym się decyzji. Bo szkoda usuwać potencjalnie pożyteczne hasło, jeśli ktoś z dziedziny uzna je za ency. Moje zdania laika nie może o tym przesądzać. MATEUSZ.NS dyskusja 19:52, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  4. Jest artykuł specjalistyczny bez źródeł z szablonem który o tym ostrzega. Użytkownik dodaje źródło na 5-10% informacji i zdejmuje szablon ostrzegawczy. Co Ty zrobisz gdy to zauważysz i dlaczego? Jakubtr (dyskusja) 19:39, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    W takich przypadkach to nawet bez przycisków przenoszę artykuł do przestrzeni usera (jeśli to zarejestrowany użytkownik). Takie hasło IMO nie powinno istnieć. Wikipedia opiera się przede wszystkim na źródłach. Jeśli natomiast artykuł stworzył IPek, to najpierw wysłałbym wiadomość z prośbą o podanie źródeł. Jeśli prośba przejdzie bez odzewu, to artykuł do czeka DNU albo leci od razu. Tutaj zależnie od ilości treści i "pożyteczności" takiego hasła. MATEUSZ.NS dyskusja 20:03, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jest szablon używany w tysiącach artykułów i na stronach pomocy zaleca się jego używanie w artykułach. Pewnego razu ktoś zauważa w nim naprawialny błąd nie rozwalający kodu (np. zła kolejność). Co Ty zrobisz i dlaczego? Możesz oznaczyć cyframi 1-4 od najwłaściwszego do najgorszego zachowanie z listy poniżej? Jakubtr (dyskusja) 19:39, 30 lip 2013 (CEST) Do wyboru:[odpowiedz]
    a) naprawisz szablon -- 1.
    b) usuniesz szablon i jego występowanie w artykułach, bo jest wadliwy, a naprawić nie umiesz, -- 4.
    c) nie usuniesz szablonu, ale będziesz bronił do niego dostępu, np. cofał edycje z jego użyciem, lub stosował własne kryteria nie przyjęte przez społeczność (np. artykuł z takim szablonem nie dostanie medalu), -- 3.
    d) nie usuniesz szablonu, ale będziesz starał się poprosić doświadczonego technicznie użytkownika o pomoc, a gdy takiego nie znajdziesz, to zaakceptujesz ten fakt i okażesz cierpliwość czekając na rozwiązanie. -- 2.
    e) ...może jakieś inne rozwiązanie?
    • Ponumerowałem. Rozwiązanie "b" i "c" jest w ogóle nie do przyjęcia. Przede wszystkim postarałbym się naprawić szablon. Jestem trochę w temacie technikaliów, więc może udałoby mi się to. Jeśli nie, to oczywiście proszę kogoś innego. Ale zakazać używania szablonu nie można. Bo gdy poprawi się błąd, zostanie on przecież "zmieniony" we wszystkich wywołaniach. Nie był to na pewno wielki błąd, skoro szablon został wstawiony to tysięcy artów i nikt go nie zauważył. Poprawa szablonu i po kłopocie. MATEUSZ.NS dyskusja 20:03, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  6. ad pyt. nr 1. A co jeśli user zgłosi Ci skargę, ze inny user wysłał mu maila korzystając z opcji Wikipedii "wyślij mail", a w tym mailu zawarł wyzwiska pod jego adresem? Czy wówczas też uznasz, że "Sprawy niezwiązane z funkcjonowaniem Wikipedii nie powinny mieć wpływu na blokowanie"? --Piotr967 podyskutujmy 19:42, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Tutaj jest tym trudniej, bo nie można bezpośrednio stwierdzić czy rzeczywiście taki e-mail został wysłany. Ale nawet jakby został, to generalnie zasady blokowania nic nie piszą, aby blokowanie w takich sytuacjach było zasadne. Samo blokowanie służy ochronie Wikipedii, więc zablokowanie konto nie daje gwarancji, że maile nie będą dalej wysyłane. MATEUSZ.NS dyskusja 20:36, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • zablokowanie usera za grzechy w przestrzeni wiki też nie daje gwarancji, że ów wikipedysta nie będize dalej grzeszył - paru mamy, którzy świetnie obchodzą blokadę (choćby kolejne mutacje kolejowego wandala, chicago boy). Dodatkowo - tak sądząc to blokowanie za wyzwiska nie powinno mieć miejsca i na wiki bo przecież wyzwiska już padły, więc wyzwany już wie, że jest wg wyzywającego pik pik pik i blokada tego nie cofnie. A wyzywający nie przejawia chęci kolejnych wyzwisk więc problemu nie ma? Tymczasem rolą blokady jest też ochrona usera, jeśli wyzwany user widzi, że admin jednak zareagował i wyzywający poniósł konsekwencje to jest to dla niego sygnał, jeśli zaś dowie się od admina, że ten nie będzie blokował za maile z mechanizmu Wiki, bo to nie przestrzeń główna, to jest to dla niego silny sygnał do odejścia z wiki. I na tym polega ochrona Wikipedii - również na ochronie wikipedystów. --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  7. przyjęło się na wiki, że podpis winien być zgodny z nickiem i że DUŻE litery to niezalecany krzyk. U Ciebie oba te zwyczaje są jednocześnie złamane. Planujesz zmianę podpisu po zostaniu adminem? --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Piotrze, chciałbym tylko wrócić uwagę, że podpis Kandydata jest zgodny z jego nickiem. Ma wprawdzie wielkie litery, ale nie odróżnia to na tyle podpisu od nicka, aby uniemożliwić identyfikację. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:53, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    To samo rzuciło mi się w oczy co Piotrowi, w takim razie dlaczego w tym przypadku proszono o zmianę wielkich liter? Zsuetam (dyskusja) 19:58, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Przypuszczam, że dlatego, że tam chodziło o nazwę, a nie o sam podpis. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:02, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Tam była inna sprawa - w czasach, z których pochodzi link podany przez Zsu był wręcz zapis zabraniający nicku z wielkich liter. Ten zapis po konsesusie usunąłem [1]. Dlatego ówczesne żądanie Michała miało uzasadnienie w zaleceniach. Obecnie nick Mateusza nie łamie zasad. Z drugiej strony jednak o ile krzyczący podpis usera ujdzie, choć prywtnie wg mnie zbyt rzuca się w oczy, to admin wykonujący często stresujące innych userów czynności powinien być jak żona Cezara - czystszy niż zwykły user. Dlatego zadałem pytanie - sugestię, ale nie jest to tak ważny problem, by odpowiedź na niego przesądzała o głosowaniu na nie. Bardziej chodzi tu o sygnalizację kandydatowi pewnego niewielkiego problemu. --Piotr967 podyskutujmy 20:09, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie planuję żadnej poprawy podpisu. Podpis jest jak najbardziej zgodny z nickiem, duże litery w podpisie to nie to samo co duże litery przy prowadzeniu dyskusji... Użyłem dużych liter, ponieważ chciałem aby podpis nie zaczynał się od dużej litery (czyli albo wszystko dużymi albo małymi). Wybrałem dużymi, bo wydaje się mi, że przy takim zapisie łatwiej jest wycelować w link :) MATEUSZ.NS dyskusja 20:17, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  8. Zaskoczony liczbą 10 000 nieprzejrzanych stron, postanawiasz nieco to uporządkować. Znajdujesz biogram...niech Ci będzie skoczka narciarskiego :) a w nim takie oto sformułowanie "rewelacyjny w opinii sędziów skok [przypis1], jaki oddał na wymagającej skoczni, na trwale zapisał się w pamięci kibiców. Od tego momentu jego błyskotliwa kariera nabrała rozpędu". Czy coś byś zmienił w tym zdaniu? Czy nic?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 30 lip 2013 (CEST)P.S. Sorki...zdaniach--Tokyotown8 (dyskusja) 20:07, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  9. Pomożesz? PS. W szablonie, który masz na swojej stronie, widać to powiadomienie od południa Farary (dyskusja) 20:11, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Sprytne posunięcie :) Ale i tak nie uciekniesz od odpowiedzi na pytanie ;) Czy wiesz jaki problem ma użytkowniczka, która potrzebuje pomocy? Potrafiłbyś odpowiedzieć na pytanie, które ona postawiła? --WTM (dyskusja) 20:42, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Najprawdopodobniej chodzi o to, że oprogramowanie musi po prostu trochę "przetrawić" nowe hasło i po jakimś czasie (jutro już na pewno) będzie się pokazywać sugerowana nazwa :) MATEUSZ.NS dyskusja 20:44, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  10. Skomentujesz jakoś sposób rozwiązania tego zgłoszenia o błędzie? --WTM (dyskusja) 20:46, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Uznałem, że być może zdezaktualizowanie artykułu jest błędem, ale jeśli mamy go weryfikować na podstawie en. wiki (czyli de facto bez źródła), to przecież można to zrobić samemu i nie ma w tym nic trudnego. Lepiej zachęcać niż odwalać całą robotę, która nie jest skomplikowana. MATEUSZ.NS dyskusja 20:54, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Zgoda i zgoda. Ale jeśli nasz zgłaszający nie potrafi albo nie chce samodzielnie poprawić? To co wtedy? Przez chwilę pamiętaliśmy o tym artykule. Po twoim odrzuceniu zgłoszenia, bot je wykasuje, nigdzie się ono nie zarchiwizuje, śladu po nim nie będzie i zapomnimy. A artykuł pozostał zdezaktualizowany. I wydaje mi się, że w tej postaci pozostanie przez miesiące albo lata. Skoro czytelnik sygnalizuje problem, to trzeba było choć oznaczyć szablonem (który byłby odpowiedni?) w artykule albo w dyskusji. --WTM (dyskusja) 01:12, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  11. A tego? --WTM (dyskusja) 20:46, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • A tutaj chyba wszystko ok. Zgłoszenie także dotyczyło dezaktualizacji danych (ale niewielkich). Postanowiłem, że sam zajmę się sprawą. Znalazłem oficjalne dane z 2010 roku i zmieniłem w infoboksie wraz ze źródłem. Zgłaszający podawał, że na en.wiki są dane z 2012, ale były to szacunki. Uznałem, że dane oficjalne są bardziej wartościowe od szacunków. MATEUSZ.NS dyskusja 20:54, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  12. Czy są jakieś minusy niepełnoletności edytora? A admina? A jeśli ma 7 lat? A jeśli 12? ;) Nedops (dyskusja) 20:56, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Wiedziałem, że padnie to pytanie ;) Ostatnio dowiedziałem się, że prawo do przekazywania praw autorskich (dysponowania) ma osoba chyba w wieku 15 lat, czy coś takiego. W gruncie rzeczy czasem przydaje się młody edytor. Nigdy nie wiedziałem jakie to minusy i dalej nie znam większości. Na pewno młoda osoba jest mniej odporna na stres. Co do admina. Sysop w wieku 7 lat nie ogarnie chyba wszystkich zasad ;) W wieku 12 lat też może mieć problem. Admin jest narażony na wulgaryzmy, obraźliwe sformułowania, nagonkę. Młoda osoba chybaby sobie nie poradziła. Mówiąc szczerze jestem wdzięczny, że w pierwszym PUA nie dostałem przycisków. Nie wiem czy wtedy sam poradziłbym sobie z tym. MATEUSZ.NS dyskusja 21:06, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Od ostatniego PUA minął zaledwie rok Czy teraz jesteś dojrzalszy i bardziej odporny na ataki. Czy Twój brak angażowania się w DNU wynika z krytyki Twoich działań w tej przestrzeni na Twoim PUA? --Adamt rzeknij słowo 23:04, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Wydaje mi się, że tak, że jestem bardziej odporny. Młody człowiek z każdym dniem staje się dojrzalszy, od pierwszego PUA minęło 15 miesięcy. Krytyka spotkała mnie już wiele razy, jednak każdą przyjmuję tak samo, chcąc poprawić to co jest krytykowane. Nie angażuję się w DNU, ponieważ trudno jest mi oceniać niektóre artykuły nie mając zupełnie obycia w temacie. Czasem wypowiadam się w kwestii sportowej, bo tak naprawdę tylko na tym gruncie czuję się pewnie. Czasem bronię się przed komentarzem w dyskusji bo na siłę szukam jakiegoś pozytywu, a taki komentarz przy kilkunastu głosach za usunięciem jest dość dziwny (może zostać dziwinie odebrany). MATEUSZ.NS dyskusja 23:12, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  13. Jeśli stanąłbyś przed decyzją: postąpić zgodnie z zasadami wiki czy zgodnie z prywatnym przekonaniem o "dobrze Projektu", to co byś wybrał? ;) Nedops (dyskusja) 22:08, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Trudne pytanie. Zależy od sytuacji. Tak "na sucho" jest b. b. trudno ocenić. Zasady są na pewno ważne, ale czasem warto użyć ZR. Nie podejmę się podania jednoznacznie wskazującej odpowiedzi bo nie ma chyba właściwej. Sytuacja i okoliczności powinny wskazać kierunek działań/postępowania. Dodam, że raczej lepiej jest nie głosić własnych przekonań (mogą zostać podważone), ale nie jest to moja odpowiedź ;) Zostaję przy pierwszej części. MATEUSZ.NS dyskusja 22:19, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  14. Taka sytuacja: użytkownik tworzy wiele haseł (niech będzie z 30) w jakieś niszowej dziedzinie. Posługuje się trudno dostępnymi źródłami. W pewnym momencie inny użytkownik udowadnia manipulację źródłami, nieprawdziwe dane w jednym konkretnym przypadku. Reszta haseł wciąż nieweryfikowalna. Jaka opcja lepsza? Założyć, że cała twórczość jest podejrzana, czy zostać przy tym 1. przypadku? Emptywords (dyskusja) 23:20, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Zostać przy tym 1 przypadku z szablonami w innych hasłach. Ten jeden przypadek jest udowodniony i hasło kwalifikuje się do usunięcia. Pozostałe hasła usunięte być nie mogą, ponieważ nie mamy żadnej pewności, że zawierają nieprawdziwe źródła. Ale nie mamy też pewności, że zawierają prawdziwe, więc dodałbym szablony z tym, że treść może być twórczością własną i źródła wymagają weryfikacji (szczególnie, że są trudno dostępne). Każdy niezasadnie skasowany potencjalnie dobry artykuł to strata dla Wikipedii. Pochopnie nie można tego zrobić. MATEUSZ.NS dyskusja 23:28, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  15. Na OZ widzę, że starasz się wstawiać coś do dyskusji każdemu IP-kowi, jaki się nawinie. Jak często zdarza się, że upomniany wandal zaprzestaje szkodliwej działalności? I w ogóle jak często spotykasz się z jakimkolwiek odzewem ze strony mniej doświadczonych użytkowników, którym zwracasz uwagę, że coś źle robią? PG (dyskusja) 16:58, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, z reguły najpierw wstawiam któregoś z {{test}}ów, później najwyżej proszę o blokadę. Trudno mi powiedzieć jak często zaprzestaje, bo IMO większość przychodzi z zamiarem zwandalizowania jednej strony i idzie sobie. Przeważnie wystarczy jedno ostrzeżenie i edycje się nie powtarzają. Ale nie wiem czy jest to moja zasługa, czy tak jak wspomniałem poszedł sobie ;) Dzisiaj jakiś IPek poskarżył się, ale nie dowiedziałem się o jakie anulowanie chodzi ;/ IPki do mnie jakoś często nie piszą, raczej do tych którzy nakładają blokadę. Zarejestrowani (nowi) użytkownicy którzy popełnią jakiś błąd, podchodzą raczej do spraw spokojnie. Czasem odpiszą, czasem nie... Nie wiem od czego to zależy, ale z ich strony nie ma w żadnym wypadku wrogości :) MATEUSZ.NS dyskusja 17:34, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Nie uważasz zatem, że testy to strata czasu i obniżenie skuteczności patrolujących? PG (dyskusja) 19:10, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    W żadnym wypadku. Nie mam pewności ile testów za działało, ile nie. Lepiej jest ostrzec o tym, że za chwilę można nie mieć możliwości edycji niż od razu przyłożyć tydzień... Przy jakiś błahych sprawach najpierw testy powinny być w użyciu. Bo taki IPek może się nawrócić, przy nałożonej blokadzie nie ma wyjścia, a po upływie pewnie nie wróci. Wstawienie testu to jakieś pół minuty, a istnieje szansa, że taka osoba może przynieść jeszcze pożytek. MATEUSZ.NS dyskusja 19:15, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Wątpliwe, by od razu po upomnieniu wandal nawrócił się i zaczął przynosić pożytek. Skuteczność takich działań oscyluje pewnie wokół 0%. Inna sprawa z pozostałymi szablonami test, ale to już może w następnym pytaniu. PG (dyskusja) 19:45, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Statystyk wprawdzie nie robiłem, ale z własnych wikiobserwacji mogę stwierdzić, że skuteczność ostrzeżeń, także testów jest zdecydowanie wyższa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Jakieś dowody? PG (dyskusja) 21:21, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Czytaj proszę to co napisałem powyżej – statystyk nie prowadziłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi o jakiegoś linka, który dowiódłby, że choć jeden taki przypadek miał miejsce. Wiem, że statystyk nie masz, przecież napisałeś wyżej :-). PG (dyskusja) 18:05, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Zrozumiałem co miałeś na myśli. :) Chodzi mi o to, że naprawdę ciężko mi przypomnieć sobie jakiś konkretny przykład. Postaram się poszukać, ale nie dam głowy, że szybko znajdę... ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:52, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  16. Zgłasza się do Ciebie osoba, która twierdzi, że w haśle lakrymatory jest błędny link do niemieckiej wersji (Reizstoff) i prosi o jego usunięcie argumentując to tym, że niemieckie pojęcie jest szersze i nie dotyczy wyłącznie lakrymatorów. Co w takiej sytuacji robisz? ∼Wostr (dyskusja) 19:25, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Trudno jest mi ocenić czy niemiecki artykuł faktycznie dotyczy obszerniejszego tematu. Najpierw to zapytałbym kogoś znającego niemiecki i choć trochę chemię i po odpowiedzi przeanalizowałbym sytuację. Przede wszystkim trzeba rozważyć czy jest link prowadzący do tego dokładnego hasła w dewiki (jeśli tak, to można go poprawić i załatwione). Natomiast jeśli nie, to już kłopot. Ja nie znam się na temacie, więc pewnie poprosiłbym kogoś o pomoc. Cała sprawa obraca się wokół Wikidanych, więc trzeba z takimi zmianami ostrożnie, bo zmieniając jeden link zmienimy go na wszystkich Wikipediach. MATEUSZ.NS dyskusja 21:50, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Dobrze, cieszę się, że nie ruszyłbyś czegoś, na czym się nie znasz. Chcę zauważyć, że zamiast szukać kogoś równie dobrze mógłbyś poprosić np. WP:CHEM. Czy nie starałbyś się wytłumaczyć temu użytkownikowi w jaki sposób sam może zmienić ten link? Dlaczego? ∼Wostr (dyskusja) 00:01, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Przy szukaniu jakiś osób pewnie i tak trafiłbym na WP:CHEM ;) Wytłumaczyć, to bym wytłumaczył ale z pewną ostrożnością. Od dłuższego czasu pracuję już na WD, więc pewnie nie miałbym problemu z właściwym tłumaczeniem. Jednak od razu przestrzegłbym jak funkcjonują WD. Zmian jednego linku nastąpi równocześnie na wszystkich Wikipediach, więc przede wszystkim zaleciłbym mu b. b. dużą ostrożność. Nakazałbym też wstrzymanie się ze zmianą do czasu odpowiedzi kogoś kto mógłby zweryfikować ten błąd. MATEUSZ.NS dyskusja 12:00, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  17. W wikiprojekcie umówiliście się na pewien sposób zapisu pierwszego zdania definicji w danej grupie haseł z Waszej dziedziny (dajmy na to kilkuset) po to, aby każde z nich zaczynało się identycznie. Jednak jeden z użytkowników, w żaden sposób z tą dziedziną niezwiązany, dokonuje zmian wbrew wikiprojektowej umowie argumentując to łamaniem tego zalecenia. Co robisz? ∼Wostr (dyskusja) 19:25, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem jednak zdecydowanie ogólne zasady Wiki są nadrzędne wobec ustaleń Wikiprojektu. Uważam, że najlepszym wyjściem byłoby skierowanie dyskusji do szerszego grona czyli do Kawiarenki, ale sam sugerowałbym przestrzeganie zasady linkowania. MATEUSZ.NS dyskusja 21:50, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    OK, skierowałbyś to do szerszej dyskusji. Jednak WP:L to bardziej strona pomocy niż jakakolwiek zasada. Mamy w ogóle jakieś zasady dotyczące linkowania? A ogólne zalecenia? ∼Wostr (dyskusja) 00:01, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Faktycznie WP:L nie jest oznaczona jako zasada, ale jako strona pomocy. Nie dużo to zmienia, bo skoro ma pomagać, to zawiera pewnie "prawdziwe" informacje. Strona pomocy to w zasadzie jest tutaj. Co do pytania - uważam, że ustalenia Wikiprojektów powinny dotyczyć spraw szczególnych dla danych dziedzin, które nie mają wpływu na ogólnie przyjęte uzusy. Tak podstawowa sprawa jak linkowanie powinna być IMHO przedyskutowana w szerszym gronie, o ile sprawia to wątpliwości. MATEUSZ.NS dyskusja 12:00, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Mimo wszystko to jest różnica, czy strona jest stroną pomocy, czy zasadą. A co do pytania odnośnie obowiązujących zasad lub zaleceń dot. linkowania: mamy takie na Wikipedii, czy to tylko uzus? ∼Wostr (dyskusja) 20:19, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Mamy pewne wytyczne, wpisane jako zalecenie - znajduje się w tym akapicie. MATEUSZ.NS dyskusja 23:05, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  18. Zauważasz, że od dłuższego czasu jeden z użytkowników tworzy dużo haseł (najwyżej kilkuzdaniowych) i w każdym z nich podaje jedno i to samo źródło będące słownikiem. Co sądzisz o takich hasłach? ∼Wostr (dyskusja) 19:25, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu trochę zależy od sytuacji: jaka dziedzina, jaki słownik. WP:Źródła zaleca, aby korzystać ze źródeł publikowanych i recenzowanych (zwłaszcza w specjalistycznych dziedzinach). Słowniki są publikowane, a niektóre są także recenzowane, więc te można uznać za spełniające zasady WP:WER, ale należy zachować ostrożność. Jeśli poza tym hasła miałyby jakieś mankamenty dotyczące np. wikikodu, to można je samodzielnie poprawić. A userowi można zwrócić grzecznie uwagę na strony WP:WER i WP:Źródła oraz wyjaśnić trochę własnymi słowami jakich źródeł używać, a jakich unikać.
  19. Ten sam użytkownik oprócz tworzenia nowych haseł, edytuje także już istniejące (od dobrych kilku lat) zastępując duże fragmenty tekstu nieuźródłowionego, zazwyczaj kilkoma zdaniami. Jako źródło swoich edycji podaje szkolny słownik. Jak ocenisz te edycje? ∼Wostr (dyskusja) 19:25, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Tutaj sytuacja dość czysta. Szkolny słownik to mniej więcej to samo co szkolny podręcznik. A w myśl strony WP:Źródła: "W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne." Z drugiej strony nieuźródłowione edycje zastąpił słabym źródłem, więc weryfikowalność pozostaje mniej więcej taka sama jak wcześniej. Ja bym hasła zgłosił do DNU lub naprawy (może ktoś by poratował). A użytkownika pouczyć, że szkolny słownik nie powinien być źródłem.
      • A jeżeli byłby to słownik specjalistyczny? ∼Wostr (dyskusja) 00:01, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • W tym przypadku chyba sytuacja jak w pytaniu 18. MATEUSZ.NS dyskusja 12:00, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Tutaj chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze inną rzecz. Dawniej mniejszą wagę przykładano do wstawiania przypisów i wiele haseł, pomimo ich poprawności, jest nieuźródłowiona. Usuwanie obszernych fragmentów takich haseł powołując się na brak źródeł i zastępowanie ich krótkimi notkami z jednego źródła wcale nie jest działaniem w dobrym kierunku (a de facto niszczeniem), gdyż usuwa się poprawne, niebudzące wątpliwości informacje, często także łatwe do uźródłowienia (bo brak źródeł wynika zazwyczaj z braku czasu i ludzi, a nie problemów ze znalezieniem źródeł). Poprawnym działaniem byłoby tutaj uźródłowienie części hasła za pomocą takiego słownika, a resztę oznaczenie szablonem i ew. szukanie pomocy u innych wikipedystów. Zwracam też uwagę, że czasem warto przez zgłoszeniem do Poczekalni zwrócić się do jakiegoś aktywnego wikiprojektu (jeśli oczywiście takowy jest) – jeśli ktoś poprawi to fajnie, jeśli nie, to zawsze można potem do Poczekalni zgłosić (można dzięki temu ominąć etap często niemerytorycznej DNU). ∼Wostr (dyskusja) 20:19, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  20. Gdy widzisz, że niedoświadczony użytkownik źle czyni (ale nie wandalizuje), wolisz mu wstawić {{test}}, czy upomnieć własnymi słowami? Jakie dostrzegasz wady, a jakie zalety obu rozwiązań? PG (dyskusja) 19:45, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Zazwyczaj wstawiam któryś z testów, ale zdarzają się sytuacje gdy sam wolę napisać o co chodzi. Testy są bardzo sztywne, nie zawsze jasno odnoszą się do błędów jakie ktoś popełnił. Wiadomo, że własne słowa to coś innego. Lepiej... Jednak w większości wypadków testy mogą załatwić sprawę. Czasem modyfikuję {{test}}, wyrzucając zbędne fragmenty i dodając coś od siebie. Powiem tak, nie ważne czy własnymi słowami czy testem, ważne żeby w ogóle zareagować. Nowy user może czuć się zagubiony na początku, więc może popełniać błędy. Gdy usłyszy słowa wsparcia, będziemy mieli choć trochę pewności, że zrozumie na czym polega błąd czytając przy okazji kilka zasad. MATEUSZ.NS dyskusja 21:30, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  21. Jakich reakcji brakuje w tej i tej dyskusjach? Farary (dyskusja) 20:10, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie chodzi o wysłanie komunikatu o zmianie nazwy użytkownika. Faktycznie, przy pierwszym kontakcie nie zwróciłem głębszej uwagi na nazwy. Mój błąd. MATEUSZ.NS dyskusja 21:30, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  22. Jakie wnioski wyciągnąłeś z tej wymiany zdań: 1 – 2 – 3? Czy udało się oponentowi przekonać cię do zmiany opinii? Farary (dyskusja) 20:10, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Nie udało mi się przekonać Julo, ani Julo nie przekonał mnie. Uważam, że właściwie postąpiłem anulując edycję, którą wykonała Kamczadałka. Zgodnie z jednym z punktów Wikietykiety nie usuwamy wpisów ze stron dyskusji. Ja we wpisie od Jurka nie widziałem nic nie stosownego, sama użytkowniczka też chyba nie widziała skoro odpowiedziała. Julo zarzucił mi (trochę za ostro powiedziane), zasugerował, że lepiej w tym przepadku kierować się ZR. Jednak uznałem, że ta zasada jest ważniejsza, a kierowanie się w takich przypadkach ZR nie jest najlepsze. Później każdy może usuwać wpisy podając taki powód. MATEUSZ.NS dyskusja 21:30, 31 lip 2013 (CEST) PS. Tokyotown8 przy tej okazji może zauważy, że potrafię też kierować się zasadami ;)[odpowiedz]
    Czy można znaleźć rozwiązanie, w którym będzie i wilk syty, i owce całe? Farary (dyskusja) 21:44, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Hmm, długo myślałem i nie znalazłem takiego rozwiązania, ale nie znaczy, że nie istnieje. Tak naprawdę to nie robiłem z tego jakiegoś dużego problemu. Powiedziałem Julo, że jeśli uważa moją edycję za błędną niech ją po prostu anuluje. Zrobił to Nedops, a ptjackyll przywrócił. Zdania są/były podzielone. MATEUSZ.NS dyskusja 22:09, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    A, teraz przyszła mi do głowy archiwizacja. MATEUSZ.NS dyskusja 22:59, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba nie bez kontaktu z użytkowniczką ;) Ciekaw jestem czy Farary ma na myśli to samo rozwiązanie co ja, próbowałem je w nocy wcielić w życie, ale (na razie?) się nie udało. Nedops (dyskusja) 23:12, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  23. Czy twoim zdaniem pomogłeś nowicjuszce, przywołanej w pytaniu 9? Farary (dyskusja) 20:10, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Może nie do końca jej o tym powiedziałem ale zadanie chyba zostało wykonane (chociaż wspomniałem, że załatwię sprawę po DNU). Jednak nie było co załatwiać bo oprogramowanie samo sobie poradziło [3]. Chyba o taki efekt chodziło. MATEUSZ.NS dyskusja 21:30, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  24. Czy ten użytkownik łamie jakieś zasady lub zalecenia? --WTM (dyskusja) 01:12, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Przede wszystkim w oczy rzuca się opis zmian. Wysyłałem mu dwie prośby o właściwe wypełnianie pola, do tego widziałem, że kilku innych użytkowników robiło to samo. Dochodzi jeszcze brak źródeł w podawanych informacjach. Zresztą dostał za to ostrzegawczą blokadę. MATEUSZ.NS dyskusja 12:12, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  25. Czytelnik pisze o artykule Y «Wiele zdań z tego artykułu zostało podanych słowo w słowo (lub z niewielkimi, kosmetycznymi zmianami) bez zaznaczenia, że to jest cytat, w książce X. Może jest więc tak, że ktoś wkleił fragment książki X, nie zaznaczając tego. Oczywiście, może tez jest odwrotnie: ktoś splagiatował artykuł z Wikipedii». Jak to sprawdzić? --WTM (dyskusja) 01:12, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Pierwsze co przyszło na myśl to sprawdzenie daty wydania książki i daty powstania artykułu. Jeśli te zdania były dodane w innej wersji niż pierwsza, znalezienie jej i wtedy sprawdzenie daty. To powinno wykazać co powstało pierwsze książka czy artykuł w Wikipedii. MATEUSZ.NS dyskusja 12:12, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Mateusz.ns&oldid=73450639”