Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mpfiz

Mpfiz

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 stycznia 2011 17:45:15	Zakończenie: 27 stycznia 2011 17:45:15

Uzasadnienie
Szanowne Koleżanki i Koledzy,
wikipedysta Mpfiz jest zaangażowany w Wikipedię wręcz ekstremalnie. Edytuje już ponad 4 lata i ma ponad 17 tys. nieusuniętych edycji. Parę lat temu dałem się ponieść emocjom i zachowałem się nieładnie wobec Mpfiz-a (czego do dziś żałuję). Byłem jednak mile zaskoczony, bo nasz kolega wykazał niezwykłe wprost opanowanie, czym momentalnie zgasił moje emocje i zaskarbił sobie sympatię, która spowodowała, że zacząłem oglądać jego edycje, zwłaszcza, że w większości dotyczyły fizyki, a więc dziedziny mi znanej. Na bazie tych obserwacji stwierdzam, że nasz kolega jest perfekcjonistą. Tworzy też ciekawą grafikę SVG, co można obejrzeć w jego galerii na Commons. W zasadzie mógłbym zaryzykować twierdzenie, że jeśli Mpfiz już coś robi, to robi to dobrze. Może więc warto stworzyć mu większą przestrzeń do działania - wszak uprawnienia zawsze można odebrać.

Reasumując - 4 lata stażu, 17tys. edycji, perfekcjonizm, opanowanie emocji i pełne pasji zaangażowanie w Wikipedię może być dobrą mieszanką na administratora (ktoś kiedyś go przez pomyłkę zablokował, ale sprawa dawno wyjaśniona).

Proszę kandydata o akceptację i kilka słów komentarza, a wszystkich pozostałych o udział w głosowaniu.
Vikom (dyskusja) 15:07, 20 sty 2011 (CET)

Potwierdzenie
Nie myślałem o adminowaniu, ponieważ dobrze mi się redaktoruje. Ale może rzeczywiście czas na jakąś weryfikację moich działań na Wikipedii? Traktując to w tych kategoriach, zgadzam się i dziękuję za zaufanie. Żeby z góry rozwiać niektóre wątpliwości, chciałbym oświadczyć, że:

• Nie znam perfekcyjnie wszystkich mechanizmów Wikipedii. Jeżeli jako admin będę potrzebował czegoś, bez czego do tej pory się obywałem - chyba bez problemu doczytam a w ostateczności zwrócę się z prośbą o pomoc do bardziej doświadczonych.
• Staram się nie reagować emocjonalnie ale czasem nie mogę się powstrzymać od ironii. Nikt mnie za to ostatnio nie beształ, ale może powinienem być bardziej sterylny?
• Nie będę miał żalu, gdy wniosek polegnie w głosowaniu. Natomiast niezależnie od wyniku, postaram się wykorzystać uwagi w dalszej pracy

-- zu. Mpfiz (dyskusja) 17:45, 20 sty 2011 (CET) UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Bacus15 • dyskusja 18:14, 20 sty 2011 (CET)
2. Zdecydowanie za! Kandydata sobie bardzo cenię, zarówno jego wkład merytoryczny, jak i działalność w innych przestrzeniach projektu. Trzymam kciuki, Awersowy (dyskusja) 18:15, 20 sty 2011 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 18:16, 20 sty 2011 (CET) Przejrzałem co nieco we wkładzie, dyskusji, rejestrach, licznikach. I nie znalazłem czegoś, czego można by się przyczepić. Aktywny, regularny redaktor, obeznany i przestrzegający zasad projektu, zdecydowanie opanowany, z całkiem sporą liczbą usuniętych edycji. Życzę powodzenia :)
4. Świetna kandydatura - Mpfiza kojarzę ze doskonałej pracy merytorycznej i dużej pracowitości również na innych polach. Zdecydowanie polska Wikipedia życzyłaby sobie takiego administratora :) Magalia (dyskusja) 18:20, 20 sty 2011 (CET)
5. Tashi _dyskusja 18:25, 20 sty 2011 (CET)
6. Mikołka (dyskusja) 18:30, 20 sty 2011 (CET)
7.  Za TR (dyskusja) 18:43, 20 sty 2011 (CET)
8. Ananas96 ^Dyskusja 18:45, 20 sty 2011 (CET)
9. --Adamt rzeknij słowo 19:26, 20 sty 2011 (CET) Bardzo cenię sobie jego opinie i wypowiedzi w DNU, działalność na OZ bardzo pozytywna, merytorycznie bez zastrzeżeń cóż więcej od administratora wymagać. Powodzenia
10. Lahcim ^{pytaj (?)} 19:38, 20 sty 2011 (CET)
11. StoK (dyskusja) 19:48, 20 sty 2011 (CET) Jak najbardziej za.
12. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:54, 20 sty 2011 (CET) Kojarzę z niecnego procederu podbierania mi {{ek}}ów :)).
13. Andrzej₁₉^@. 20:10, 20 sty 2011 (CET) To będzie taki admin trochę w old-schoolowym stylu, ale ścisłowcy mają to do siebie, że są rozsądni więc jak najbardziej za.
14. Chrumps ► 20:14, 20 sty 2011 (CET) - znakomita kandydatura, zdecydowanie za.
15. On nie jest administratorem? Plogi Dyskusja 20:38, 20 sty 2011 (CET)
16. Za opinie w DNU z nadzieją na pomoc w Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 20 sty 2011 (CET)
17.  Za Radmic (dyskusja) 20:51, 20 sty 2011 (CET)

    Kenraiz (dyskusja) 20:55, 20 sty 2011 (CET) – zmiana głosu

18. Pundit | mówże 21:17, 20 sty 2011 (CET)
19. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:38, 20 sty 2011 (CET)
20. Lispir słowa to potęga 21:50, 20 sty 2011 (CET)
21. Vikom (dyskusja) 22:17, 20 sty 2011 (CET)
22. Zu, Filip em 22:31, 20 sty 2011 (CET)
23. RJB1 (dyskusja) 22:51, 20 sty 2011 (CET) zdecydowanie, choć wizję encyklopedii chyba nieco inną mamy ;-)
24. AlexKazakhov (Dyskusja) 22:53, 20 sty 2011 (CET)
25. Za Semper malus (dyskusja) 23:58, 20 sty 2011 (CET)
26. Tokyotown8 (dyskusja) 00:18, 21 sty 2011 (CET)
27. El Matador (dyskusja) 01:02, 21 sty 2011 (CET)
28. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:56, 21 sty 2011 (CET) Mam zaufanie. Poza tym z obserwacji wnoszę, że przedstawiciele nauk ścisłych świetnie sprawdzają się jako admini.
29. Mpn (dyskusja) 07:06, 21 sty 2011 (CET) racja, choć filolodzy też nie najgorzej
30. Marmale (dyskusja) 09:44, 21 sty 2011 (CET)
31. pitak dyskusja 10:15, 21 sty 2011 (CET)
32. Hebius (dyskusja) 14:20, 21 sty 2011 (CET)
33. BartłomiejB (dyskusja) 16:03, 21 sty 2011 (CET)
34. --Ignasiak (dyskusja) 19:39, 21 sty 2011 (CET)
35. Drozdp (dyskusja) 19:58, 21 sty 2011 (CET)
36. Bocianski (dyskusja) 20:10, 21 sty 2011 (CET)
37. ImreKiss (dyskusja) 20:37, 21 sty 2011 (CET)
38. Sir Lothar (dyskusja) 22:13, 21 sty 2011 (CET) I standardowe pytanie: "to on nie jest jeszcze adminem ?" :P
39. Ptaq ^dyskusja 22:35, 21 sty 2011 (CET)
40. Duży Bartek / Hmmm? 22:58, 21 sty 2011 (CET)
41. Lampak Dysk. 23:26, 21 sty 2011 (CET)
42. Patryk ^dyskusja 00:21, 22 sty 2011 (CET)
43. Arekowy (dyskusja) 01:42, 22 sty 2011 (CET)
44. Ented (dyskusja) 07:01, 22 sty 2011 (CET)
45. Patrol110 (dyskusja) 12:54, 22 sty 2011 (CET) Powodzenia :)
46. Sebk. let’s talk 13:11, 22 sty 2011 (CET)
47. Olos88 (dyskusja) 13:19, 22 sty 2011 (CET)
48.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 14:50, 22 sty 2011 (CET)
49. Jasne... Electron ツ ➧☎ 16:12, 22 sty 2011 (CET)
50. Dobre odpowiedzi, powodzenia! Nedops (dyskusja) 16:15, 22 sty 2011 (CET)
51. A co mi tam... Yurek88 (dyskusja) 16:23, 22 sty 2011 (CET)
52. Za to: "niezależnie od wyniku, postaram się wykorzystać uwagi w dalszej pracy". Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:41, 22 sty 2011 (CET)
53. Bukaj (dyskusja) 21:21, 22 sty 2011 (CET)
54. JoteMPe dyskusja 02:02, 23 sty 2011 (CET)
55. Rzuwig^► 10:55, 23 sty 2011 (CET)
56. Mam tylko nadzieję, że nie będzie zbyt aktywny jako admin, bo adminów mamy sporo, a redaktorów od fizyki - jak na lekarstwo. Tescobar/^dyskusja 13:57, 23 sty 2011 (CET)
57. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:16, 23 sty 2011 (CET)
58. MosinNagant (dyskusja) 18:30, 23 sty 2011 (CET)
59. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:22, 23 sty 2011 (CET), chyba głównie za odpowiedzi.
60. Sagi2007 (dyskusja) 11:36, 24 sty 2011 (CET)
61. Astromp (dyskusja) 11:37, 24 sty 2011 (CET)
62. Monopol (dyskusja) 17:41, 24 sty 2011 (CET)
63. Meo Hav (dyskusja) 19:18, 24 sty 2011 (CET)
64. Morg (dyskusja) 05:37, 25 sty 2011 (CET) Też się nie zgadzam z Tescobarem, ale to PUA Mpfiza, a nie Tescobara. Skoro kandydat ma chęć podjąć się działań administracyjnych, a i nic nie wskazuje, żeby miał coś popsuć, czy guzików nadużywać, to uprawnienia dać mu należy.
65. Mariusz76 dialog 14:17, 25 sty 2011 (CET)
66. Ency (replika?) 22:57, 25 sty 2011 (CET) ale wystarczyłby wu
67. zu – z uznaniem;-) dla rzeczowości i siły spokoju Kelvin (dyskusja) 11:59, 26 sty 2011 (CET)
68. Konradm (dyskusja) 16:57, 26 sty 2011 (CET)

    #  Za - głównie przez czytanie dyskusji tu. Rozsądek, szczerość wypowiedzi. Nie uciekanie do biurokratycznych zasłon. I sprawy neutralności światopoglądowej. To zdaje się jedna z największych bolączek polskiej wiki. czołem koledze --Damien00 (dyskusja) 09:26, 27 sty 2011 (CET) Brak prawa do głosowania. Trivelt (dyskusja) 09:38, 27 sty 2011 (CET)

69. ToSter→¿? 15:36, 27 sty 2011 (CET)
70.  Za Belfer00 (dyskusja) 17:15, 27 sty 2011 (CET) Z zimną krwią przeszedł krzyżowy ogień pytań. ;) Choć rzeczywiście oby nowe obowiązki nie przeszkodziły mu w edytowaniu.
71. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:35, 27 sty 2011 (CET)

Przeciw

#: maikking dyskusja 19:07, 20 sty 2011 (CET) absolutnie fajny i lubiany przeze mnie użytkownik. tytan pracy i takich tam. jestem przeciw z powodu takiego iż, że, dlatego, traktuje on to głosowanie jako weryfikację działań. czym daje wyraz, że kompletnie nie rozumie, kim jest administrator i jakie są jego funkcje. nastawienie nie takie i pojmowanie nie takie. po prostu. co nie zmienia faktu, że jest oczywiście świetny w tym co teraz robi. postawa w dyskusji przesądziła. szkodzić nie będzie. maikking dyskusja 00:10, 22 sty 2011 (CET)

komentarz w dyskusji, Elfhelm (dyskusja) 19:35, 20 sty 2011 (CET)

1. ZU - tak, admin - nie. pjahr @ 21:05, 20 sty 2011 (CET)
2. Ja jednak w przeciwieństwie do Tescobara zdecydowanie wolę, aby Mpfiz dodawał źródła do artykułów, które napisał. Takie są zasady w tym projekcie. Ewkaa (dyskusja) 23:50, 24 sty 2011 (CET)
3. Paelius Ϡ 12:58, 26 sty 2011 (CET)
4. Trivelt (dyskusja) 19:08, 26 sty 2011 (CET)

Wstrzymuję się

1. Nonander (dyskusja) 17:24, 24 sty 2011 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 26 sty 2011 (CET) Brak źródeł w hasłach utworzonych stosunkowo niedawno zasiał wątpliwości.
3. Markiel Odpisz 09:30, 27 sty 2011 (CET)

Pytania do kandydata

1. Z tego co rozumiem, uprawnienia nie są Ci szczególnie potrzebne do efektywnej pracy edycyjnej na Wikipedii, ale jeśli je dostaniesz, to do czego byś je najczęściej wykorzystywał? Morg (dyskusja) 18:17, 20 sty 2011 (CET)

   Myślę, że będę wykorzystywał wszystkie, jeśli sprawa będzie dla mnie ewidentna - np. skasowanie nowego artykułu będącego wandalizmem. Z blokowaniem i zabezpieczaniem byłbym ostrożny. Jeżeli już to na razie tylko w bardzo jednoznacznych sytuacjach, np. kilka oczywistych wandalizmów w krótkim czasie. Jednak przede wszystkim będę starał się robić to, co do tej pory, może trochę sprawniej. Chciałbym również skuteczniej pomagać nowym. Wiem, że mogę top robić również jako redaktor, ale jako admin może będę większe zaufanie -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:18, 20 sty 2011 (CET)

2. Czy są jakieś zadania administracyjne, których na pewno byś się nie podjął? Trivelt (dyskusja) 18:29, 20 sty 2011 (CET)

   Jak wyżej. W nawiązaniu do tego pytania - na pewno nie będę wykorzystywał pozycji admina w sporach merytorycznych. Do tego są argumenty a nie raz już się przekonałem, że każdy może popełnić błąd. Dlatego nie wyobrażam sobie, aby admin stosował metody siłowe zamiast przekonywać -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:18, 20 sty 2011 (CET)

3. Czy wszystko jest na pewno tak jak być powinno z archiwum Twojej dyskusji? Nedops (dyskusja) 18:40, 20 sty 2011 (CET)

   Ups. Już dobrze-- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:19, 20 sty 2011 (CET)

   Jest jeszcze coś, tylko już nie takie oczywiste jak to pierwsze. Nedops (dyskusja) 09:19, 21 sty 2011 (CET)

   No dobrze. Czuję się przeczołgany. Błąd nowicjusza powielany potem automatycznie. Chyba, że jeszcze coś? zu. Mpfiz Podpis dodał Patryk ^dyskusja 23:21, 21 sty 2011 (CET)

   Nie było moją intencją przeczołganie kandydata :) Ale prawdę powiedziawszy jest jeszcze coś... Jeżeli już się naszukałeś i masz dosyć to mogę napisać o co chodzi, ale pewnie znajdziesz sam. Nedops (dyskusja) 23:24, 21 sty 2011 (CET)

   Tego testu nie zaliczyłem - nie widzę. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:45, 26 sty 2011 (CET)

   Archiwa dyskusji powinno się tworzyć przez przenoszenie strony pod inną nazwę, a nie przez ręczne kopiowanie tekstu (tak jak nie należy tego robić z treściami w przestrzeni głównej), dzięki czemu zachowana jest historia edycji. Nedops (dyskusja) 09:26, 27 sty 2011 (CET)

4. Czy jako administrator popełniłbyś taką samą końcówkę podlinkowanej wypowiedzi? Pawmak (dyskusja) 18:52, 20 sty 2011 (CET)

   Nie. Jako redaktor również nie powinienem. Bo chociaż użyłem argumentów, przyznaję, że trochę przewrotnych, to końcówka miała charakter prowokacji -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:28, 20 sty 2011 (CET)

5. Czy jeśli zostaniesz administratorem to uporządkujesz trochę swoją stronę użytkownika? Teraz jest bardzo chaotyczna, zaś moim zdaniem powinna ona być pewnego rodzaju wizytówką wikipedysty (zwłaszcza admina). Ptaq ^dyskusja 19:46, 20 sty 2011 (CET)

   No tak. Szewc bez butów chodzi - wszędzie sprzątam a u mnie bałagan. Racja. Trzeba się za to wziąć -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:37, 20 sty 2011 (CET)

6. Pytanie być może głupie... ale co oznacza "zu." w twoim podpisie? Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:54, 20 sty 2011 (CET)

   Z uszanowaniem. Chyba nie takie głupie -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:37, 20 sty 2011 (CET)

7. Z którego stworzonego (lub rozbudowanego) przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 20:05, 20 sty 2011 (CET)

   Chyba powiększenie. Nie dlatego, żeby jakoś specjalnie wyglądał, bo grafiki są trochę toporne, ale jest czytany. A to świadczy o jego wadze-- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:37, 20 sty 2011 (CET)

   Powiększenie układu optycznego jest miarą zmiany rozmiaru obrazu w stosunku do przedmiotu... czyli gdy rozmiar obrazu jest stały (i nie zmienia się) to nie ma powiększenia? Nie jest to trochę WP:OR? RJB1 (dyskusja) 22:50, 20 sty 2011 (CET)

   Nie zmianą, tylko jej miarą. Zacząłem od definicji intuicyjnej, ale zaraz niżej jest formalna ubrana we wzorek. Oczywiście z ortodoksyjnego punktu widzenia - wszystko jest albo ORem albo kopiowaniem. Należy zachować rozsądek, żeby zmieścić się między tymi skrajnościami. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:56, 21 sty 2011 (CET)

   To jeszcze gorzej. Jaka jest miara zmiany, której nie ma? Nie chodzi tu o wzorki, ale o elementarną logikę. Twoja definicja to niezależnie od stopnia ortodoksji 100% OR, i do tego bardzo nieszczęśliwy - z intuicją raczej nie ma wiele wspólnego. Co zrobić, by uniknąć takich sytuacji? RJB1 (dyskusja) 12:38, 22 sty 2011 (CET)

   Na ostatnie pytanie odpowiedź jest prosta - zmień (może wystarczy wyrzucić zmiany?). Artykuł nie jest moją własnością, ma być dobrem wspólnym. A jeśli dla Ciebie ta definicja nie jest intuicyjna, to może dla innych też? Chodzi tutaj o wzorki. Miara w fizyce jest definiowana wzorkami. Na przykład: siła jest miarą oddziaływań. I nie koniecznie siła wypadkowa równa 0 musi oznaczać brak oddziaływań. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 15:44, 22 sty 2011 (CET)

8. Wstawiasz czasami EK do artykułów. Czy zdarzyło Ci się w tej kwestii pomylić? rdrozd (dysk.) 20:05, 20 sty 2011 (CET)

   Może mam zdolność selektywnego zapominania, ale nie przypominam sobie-- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:37, 20 sty 2011 (CET)

   OK. Pytanie nie miało być podchwytliwe. :-) rdrozd (dysk.) 08:44, 21 sty 2011 (CET)

9. W jakich obszarach według Ciebie polska Wikipedia ma największe problemy z NPOV? rdrozd (dysk.) 20:05, 20 sty 2011 (CET)

   Wszędzie tam, gdzie pojawiają się kwestie światopoglądowe. I niekoniecznie muszą to być sprawy ostateczne, jak wiara, religia, ale również polityka, seks lub jedzenie mięsa-- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:37, 20 sty 2011 (CET)

   A konkretniej, jakie kategorie i hasła spośród tych światopoglądowych mają te problemy? Wskaż na przykład trzy i napisz krótko, jakbyś zareagował poproszony o interwencję. Przepraszam za dopytywanie, ale chciałbym poznać Twój sposób myślenia w takich sytuacjach. rdrozd (dysk.) 08:44, 21 sty 2011 (CET)

   Nie masz za co przepraszać. Do tej pory mogłem sobie pozwolić na luksus unikania takich wirów, ale widzę, że będę się musiał z nimi zmierzyć. Zatem pierwszy problem, to stosunek do kościoła i religii. Są edytujący, którzy traktują Wikipedię jako teren swojej misji ewangelicznej. Oczywiście nie można na to pozwolić, bo misja ta w wykonaniu niektórych często prowadzi do wypaczonego opisu rzeczywistości, rugowania innych religii i wszelkich innych bezeceństw. Nie można dopuścić również do ataków na kościół i to zarówno z pozycji niechęci do instytucji, jak i czysto racjonalistycznych. A to dlatego, że religia jest w naszym społeczeństwie ważnym czynnikiem świadomości narodowej, co należy uszanować. Sam uważam się za racjonalistę, ale nie wojującego. Inny trochę obszar to polityka, na przykład stosunek do lewicy. Zauważyłem tutaj dwa rodzaje NPOVu - z jednej strony wybielanie przeszłości poprzez usuwanie niewygodnych faktów, zmianę interpretacji, stosowanie eufemizmów, z drugiej strony niektórzy edytujący dają upust swojej niechęci okraszając artykuły np. o SLD epitetami w stylu "komuchy". W pierwszym przypadku trzeba bezwzględnie domagać się źródeł, w drugim anulować i wyjaśniać. Najniebezpieczniejsze jest to, że zwolennicy przeciwstawnych opcji (zarówno w sprawach religijnych jak i politycznych) często dążą do zwarcia angażując nasz czas i energię a czasem ujawniają podziały wśród redaktorów. W takich sytuacjach trzeba próbować skanalizować główny nurt walki w dyskusjach artykułów a gdy to nie zadziała - należy zabezpieczyć artykuł do czasu wygaśnięcia emocji. Blokowania bym tu raczej nie stosował. Jedynie wówczas, gdy ktoś zacznie wytaczać grube działa ad personam-- zu. Mpfiz (dyskusja) 23:42, 21 sty 2011 (CET)

10. W jakim celu załadowałeś specjalnie rastrową bitmapę do pliku wektorowego File:VIKI.svg? JDavid ^dyskusja 20:25, 20 sty 2011 (CET)

    To chyba nie takie istotne, chociaż rzeczywiście trochę bez sensu a wynika z historii powstawania tego pliku. Próbowałem najpierw zrobić go w grafice wektorowej, później dołożyłem teksturę bitmapową a skończyłem na całej bmp. Ponieważ jednak robiłem to głównie dla własnego użytku, uznałem, że muszę tego odkręcać-- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:51, 20 sty 2011 (CET)

11. Czy uważasz, że pliki SVG (lub w ogóle schematowe) zawierające merytoryczną wiedzę powinny posiadać źródło na podstawie którego zostały opracowane? JDavid ^dyskusja 20:25, 20 sty 2011 (CET)

    Tak. Nawet nie chodzi o prawa autorskie a możliwość weryfikacji, szczególnie, gdy dotyczy to unikalnych danych -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:51, 20 sty 2011 (CET)

12. Może i to niepotrzebne pytanie i nie związane z głosowaniem, ale dlaczego w lipcu zawsze masz bardzo mało edycji (albo w ogóle)? Ptaq ^dyskusja 22:02, 20 sty 2011 (CET)

    Urlop. Wyjeżdżam na koniec świata bez laptopa. Moje dzieci stwierdziły kiedyś, że nie wiedziały, że jest tyle końców świata -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:11, 20 sty 2011 (CET)

13. Siedząc na OZetach w godzinach mocno wieczornych (jesteś wtedy jedynym adminem) widzisz, że użytkownik Iksiński dodaje do stron w kategorii Polscy raperzy link do fanklubu hip-hopu na facebooku. Iksiński jest świeżo zalogowany, to jego jedyne edycje. Opisz po kolei kolejność Twoich działań. Patryk ^dyskusja 00:01, 21 sty 2011 (CET)

    Anuluję ze zwięzłym uzasadnieniem. Gdy orientuję się w skali edycji, wysyłam na dyskusję Xsińskiego wyjaśnienie czym różni się rap od hip-hopu, informuję go, że informacja zamieszczana przez niego jest zbędna i proszę o zaprzestanie tego procederu. Oczekując na odpowiedź dalej anuluję jego edycje. Jeżeli uspokaja się, procedura zakończona. Gdy odpowiedzi brak, albo jest tylko jakieś odburknięcie a działalność wstawiania linków kontynuowana, włączam krótką blokadę w nadziei, że może w międzyczasie uśnie. Chyba, że jest jakieś narzędzie admińskie do szybkiego anulowania wielu edycji określonego uzytkownika, to wtedy bez blokowania próbuje go wziąć go na zmęczenie. Pytanie jest dla mnie trudne, ponieważ obecnie staram się nie edytować artykułów o raperach i innych artystach i "artystach", bo nie lubię (uwaga - poglądy kandydata). Ale jako admin będę czuł się bardziej zobligowany do grzebania we wszystkim. Moze się komuś narażę, ale przy okazji muszę to powiedzieć. Nie lubię, bo nie rozumiem, dlaczego zapaćkanie kilku płócien farbą, rytmiczne pobekiwanie do mikrofonu czy obłożenie swojego ciała budyniem ma predestynować kogoś do chwały. Jeżeli widzę taki nowy artykuł, sprawdzam w sieci kandydata. Jeżeli pojawia się tylko w informacji o finale konkursu w klasie Vb lub w postach na jakimś portalu społecznosciowym - kasuję bez litości. Widzę jednak, że wielu poświęca duzo energii na promocję tworząc liczne strony poświęcone sobie a nawet fora fanów. Rozstrzygnięcie, gdzie kończy się autopromocja a zaczyna rzeczywista popularność, nie mówiąc już o rzeczywistej wartości twórczości kadydata do wikipediowego panteonu, jest trudne i wymaga dobrej znajomosci danej dziedziny. Dlatego do tej pory starłem się takie strony omijać szerokim łukiem. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 11:01, 21 sty 2011 (CET)

14. Czy jako administrator skreśliłbyś głos innego Wikipedysty? Jakbyś zachował się w takiej sytuacji? ToAr _dyskusja 15:24, 21 sty 2011 (CET)

    pragnąłby zwrócić uwagę - pokazane działanie nie jest działaniem administracyjnym. podkreślanie funkcji pełnionej przez uzytkownika w związku z działaniem nieadministracyjnym następuje dość konsekwentnie. Ale ja tylko tak pro forma. maikking dyskusja 00:15, 23 sty 2011 (CET)

    Nie wykluczam możliwości skreślenia, czy może nawet usunięcia głosu, jeżeli nastąpiłoby naruszenie ogólnych zasad - ze względu na treść wpisu, brak uprawnień głosującego itp. W tym przypadku tego nie było, zatem skreślenia być nie powinno, choć komentarz podający w wątpliwość wartość tego głosu - jak najbardziej na miejscu-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:03, 21 sty 2011 (CET)

    Czy nie uważasz, że reakcja admina była zbyt przesadzona, a całą sprawę można było inaczej załatwić? Jak wg Ciebie ma się to do całej sytuacji? ToAr _dyskusja 13:52, 22 sty 2011 (CET)

    Arturo1299 to nie taki znowu nowicjusz, ale faktycznie zabrakło uprzedzających działań edukacyjnych.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 15:19, 22 sty 2011 (CET)

    Po wkładzie, stronie wikipedysty można przyjąć, że nowicjusz, chyba, że patrzymy tylko na datę rejestracji i tak to mierzymy. Będą w takiej sytuacji administratorem zareagowałbyś jakoś? Zwrócił uwagę adminowi? Wyjaśnił to Wikipedyście w inny sposób? Przeprosił za takie zachowanie administratora biorąc pod uwagę tą wypowiedź i brak reakcji kogokolwiek? Czy takie działanie lub jego brak wpływa na korzyść projektu? ToAr _dyskusja 15:42, 22 sty 2011 (CET)

    Przecież reakcja była - komentarze i usunięcie skreślenia. Jesteśmy bardzo różni, o różnych temperamentach, bywamy w różnej formie i takie zawirowania będą się zdarzać. Ważne, aby wszystko sobie wyjaśnić i nie reagować zbyt impulsywnie -- zu. Mpfiz (dyskusja) 07:15, 23 sty 2011 (CET)

    A jak ma się pkt 4. Regulaminu do tej sytuacji? JDavid ^dyskusja 16:18, 21 sty 2011 (CET)

    Pkt. 4 mówi o obowiązkach głosujących, nigdzie nie ma mowy o sankcjach. A można by dołożyć do p.3 podpunkt mówiący, że głosowanie może być unieważnione, gdy ewidentnie został naruszony regulamin-- zu. Mpfiz (dyskusja) 17:53, 21 sty 2011 (CET)

    Jeśli można się wtrącić, to dodam kilka słów od siebie. Punkt 4. wspomnianego regulaminu odnosi się do sfery świadomości człowieka a zatem do sfery subiektywnej, niemierzalnej w jakikolwiek sposób metodami obiektywnymi. Nawet jeśli ów wikipedysta wstawił swój głos po 3 minutach od zgłoszenia i uprzednio nie zaglądał do brudnopisu, w którym było to hasło tworzone (zob. dalsze losy głosowani), to nie wyklucza, że wikipedysta zapoznał się z hasłem i je przeanalizował. Można bowiem czytać do kilku tysięcy słów na minutę i przeprowadzać procesy myślowe w tempie wystrzałów z karabinu maszynowego. Regulamin ten jest zatem swoistym bublem prawnym, pełnym niekonsekwencji i niedopowiedzeń (por. punkty 4,5,8 regulaminu). Patrol110 (dyskusja) 12:46, 22 sty 2011 (CET)

    Chciałbym wystąpić w obronie Regulaminu, nie wszystko można określić precyzyjnie językiem prawnym, tym bardziej na Wikipedii nie jest to potrzebne. W przytoczonej sytuacji moim zdaniem były podstawy do twierdzenia, że pkt. 4 został złamany. Ale może lepiej byłoby likwidować przyczynę, a nie skutek - a więc zwrócić uwagę młodemu wiekiem i stażem użytkownikowi na tę kwestię w jego dyskusji. Sebk. let’s talk 13:11, 22 sty 2011 (CET)

    To chyba oczywiste i poza wszelką dyskusją.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 07:15, 23 sty 2011 (CET)

    Zdaje się, jakiś czas temu odbyła się dyskusja na temat, wydaje się, zbyt pochopnych głosów za i do żadnych zmian, moim zdaniem słusznie, nie doprowadzono. Jeśli w ocenie jakiegoś wikipedysty dane hasło na DA nie zasługuje to zachęcam do brania udziału w dyskusjach i zgłaszania uwag krytycznych. Dyskredytowanie głosujących za nie jest chyba właściwą i uczciwą metodą. Olos88 (dyskusja) 13:28, 22 sty 2011 (CET)

    Zawsze jest lepiej rozmawiać, niż działać zbyt pochopnie, chyba ze gołym okiem widać wandalizm-- zu. Mpfiz (dyskusja) 07:15, 23 sty 2011 (CET)

15. Co myślisz o uzasadnianiu blokad przez adminów? Gdzie powinno to mieść miejsce (w jakiej przestrzeni)? Co myślisz o takim uzasadnieniu? Czy według Ciebie jest to obiektywna ocena tego użytkownika? Czy subiektywna opinia administratora (biorącego de facto udział w dyskusji, która przyczyniła się do tej blokady) na stronie Wikipedysty jako uzasadnienie blokady nie dyskredytuje go w oczach nowych, niezaznajomionych z projektem użytkowników? Czy jest to atak personalny? ToAr _dyskusja 14:05, 22 sty 2011 (CET)

    Tutaj wszystkim puściły nerwy. Dobre uzasadnienie blokady padło gdzieś w ferworze dyskusji: dezorganizacja pracy projektu. To byłaby obiektywna ocena tego użytkownika. Nieparlamentarne zachowanie było tylko skutkiem eskalacji sporu. Pokazane uzasadnienie miało na celu wyraźnie powiedzenie: "idź i nie wracaj; a jeśli kiedyś wrócisz to działaj inaczej i nie nawiązuj do swojego dawnego dorobku." Dyskredytuje. Wydaje mi się, że celowo i było to merytorycznie uzasadnione. Był to atak personalny w odpowiedzi na wcześniejsze ataki - sama blokada jest atakiem personalnym. Oczywiście nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie, ale nie był to przecież spór 1:1, ponadto blokujący był zorientowany w sprawie, również pod względem merytorycznym, wiec łatwiej mu było podjąć decyzję. Nie wyobrażam sobie, by takie decyzje zapadały po dyskusjach jakiegoś konsylium adminów a może po tygodniowym głosowaniu. To by znakomicie sparaliżowało pracę Wikipedii. Dla mnie nauka jest z tego taka - nie wdawać się w bijatyki, anulowania z coraz bardziej niewybrednymi komentarzami. Podsumowując - może i szkoda tego wikipedysty, ale admin musi wybrać, która szkoda jest większa. Ktoś musi to robić.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 15:11, 22 sty 2011 (CET)

    Czy wobec tego w postępowaniu z użytkownikiem, który (nawet jeśli) dopuszcza się wandalizmów i nie przestrzega ogólnych zasad dobrego zachowania można zniżać się do jego poziomu? Czy można w ten sposób wyperswadować komuś jakiekolwiek przesłanie? Olos88 (dyskusja) 15:23, 22 sty 2011 (CET)

    Nie. Powiedziałem, że wszystkim puściły nerwy. To, że rozumiem czyjeś motywy, nie oznacza, że pochwalam metody i sam bym tak postąpił-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:04, 22 sty 2011 (CET)

    Czy wobec tego wg Ciebie emocjonalne uzasadnienia blokad wpływają na korzyść projektu? Od administratora wymaga się bezstronności, a w tym wypadku po przeczytaniu tego uzasadnienia tego się nie odczuwa. W kontekście tego Pokazane uzasadnienie miało na celu wyraźnie powiedzenie: "idź i nie wracaj; a jeśli kiedyś wrócisz to działaj inaczej i nie nawiązuj do swojego dawnego dorobku." prosiłbym o odniesienie się do tego Wikipedia - wolna encyklopedia, którą może edytować każdy. Skoro takie działanie dyskredytuje Wikipedystę i był to atak personalny, to jak myślisz dlaczego wisiało to przez prawie 3 miesiące na jego stronie? Gdybyś był przez ten czas był administratorem jakbyś zareagował? Wyciągnął jakieś konsekwencje wobec tego administratora? ToAr _dyskusja 15:37, 22 sty 2011 (CET)

    Emocjonalne uzasadnienia blokad niekorzystnie wpływają na projekt. Administrator powinien być bezstronny. Wisiało 3 miesiące, bo chciano zniechęcić wikipedystę do powrotu. Nie każ mi podejmować teraz decyzji w sprawie wyciągania konsekwencji w sprawie administratora - nie wiem. Gdybym był wówczas administratorem i wiedział o sprawie, to po pierwsze zwróciłbym się do blokującego z prośbą o wyjaśnienia.

    Wikipedię może edytować każdy, co nie oznacza, że każdy może robić, co chce-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:01, 22 sty 2011 (CET)

    A co byś zrobił będą wtedy administratorem, gdybyś nie otrzymał wyjaśnienia lub byłoby lakoniczne? ToAr _dyskusja 16:44, 22 sty 2011 (CET)

    Przypominam, że omawianą sprawą zajmuje się Komitet Arbitrażowy i kandydat nie musi odpowiadać na twoje pytania związane z tym tematem. Patrol110 (dyskusja) 20:25, 22 sty 2011 (CET)

    No to trochę się pośpieszyłeś, a ja czekałem kiedy kandydat sam wpadnie na ten Komitet Arbitrażowy. Teraz rozwiązanie jest wręcz banalne. :) Vikom (dyskusja) 11:47, 23 sty 2011 (CET)

    Wręcz przeciwnie. Nie mogłem dłużej patrzeć na pastwienie się nad kandydatem, który mimo braku wiedzy o wniosku przed WP:KA umiejętnie odpowiadał na pytania. Nie trudno sobie wyobrazić sytuację, w której kandydat wypowiedziałby się jednoznacznie w omawianej sprawie, a później zostałoby to skrzętnie wykorzystane do tworzenia podziałów na Wikipedii. Fakt, że niektórzy postawili sobie za cel wprowadzenie złej atmosfery w projekcie, nie implikuje przyzwolenia na tego typu praktyki w imię wolności rozumianej jako wolności od wszelkich norm. Patrol110 (dyskusja) 15:37, 23 sty 2011 (CET)

16. Ponieważ zarzucono mi posługiwanie się konkretnymi diffami przedstawiam czysto hipotetyczną sytuację. Wikipedysta z 10k edycjami i 2 rocznym stażem zaczął do stworzonych przez innych artykułów, których encyklopedyczność nie została nigdzie zakwestiowana, wstawiać szablon {{ek}}. Nie konsultował tego z nikim. Co robisz? ToAr _dyskusja 16:51, 22 sty 2011 (CET)

    To zależy od historii wikipedysty. Jeżeli należy on do gatunku nieobliczalnych (bywają tacy), kasuję EKi i staram się go powstrzymać tłumacząc i ostrzegając. Jeżeli do tej pory zachowywał się nienagannie, staram się dowiedzieć, co mu się stało. Jeżeli to błąd - wyjaśniam, jeśli frustracja - staram się zagadać. W obu wypadkach, gdy działania moje są nieskuteczne - blokuję na krótko i naradzam się z innymi adminami, co robić w razie recydywy -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:12, 22 sty 2011 (CET)

17. Co byś zrobił (hipotetycznie) będąc administratorem, żeby zmienić żarówkę? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:53, 22 sty 2011 (CET)

    Pytanie jest podchwytliwe. Admini nie mają uprawnień do wymiany żarówek -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:22, 22 sty 2011 (CET)

    +1 do spostrzegawczości, -1 od znajomości folkloru wikipedyjnego :D Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:42, 22 sty 2011 (CET)

    No tak. Przyznaję się do mało aktywnego uczestnictwa w życiu społeczności Wiki. Wynika to z deficytu czasu, bardzo dużej aktywności zawodowej, która szczęśliwie ostatnio idzie w parze z zarobkową, i rodzinnej. Gdy wpadam tu, staram się robić rzeczy pożyteczne, choćby drobne. Gdy jestem zmęczony siedzę na OZach. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 20:14, 22 sty 2011 (CET)

    Nie ty jeden. Ja również zostałem tak opisany niedawno :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 22:01, 22 sty 2011 (CET)

18. W kontekście odpowiedzi na pytanie #1. Napisałeś coś takiego: Chciałbym również skuteczniej pomagać nowym. Wiem, że mogę top robić również jako redaktor, ale jako admin może będę większe zaufanie. Po pierwsze drobiazg na stronach meta (ponadto każdemu się zdarza) - czy czytasz to co piszesz przed naciśnięciem "Zapisz"? A po drugie - serio uważasz, że jako admin będziesz się cieszył większym zaufaniem??? A jeśli jest tak faktycznie (mam tu swoje zdanie, ale do czasu nie ujawnię go), to u kogo admini cieszą się większym zaufaniem niż gość taki jak ty? Ponadto - co to znaczy skuteczniej pomagać nowym? Pzdr., Ency (replika?) 22:01, 22 sty 2011 (CET)

    Czytam, tj. włączam "podgląd" a często również "zmiany", żeby zobaczyć czy nie trzepnąłem jakimś klawiszem w niespodziewanym miejscu. Mimo to czasem coś przeoczę. Choćby dziś jakiś IP poprawił literówkę w mojej niedawnej edycji. Takiej weryfikacji nie robię tylko wówczas, gdy hurtowo zmieniam błędne linki wewnętrzne, np. przed wstawieniem EKa do zbędnego przekierowania.

    Z tym zaufaniem to takie moje, może naiwne, wyobrażenie. Natomiast uważam, że mogę skuteczniej pomagać nowym, niezależnie od zaufania. Ale muszę umieć i wiedzieć więcej. Uczę się przez cały czas, ale ostatnio jakby trochę mniej. Mam nadzieję, że administrowanie zmusi mnie do wgryzienia się w kilka obszarów, w których nie czuję się najmocniej. Ponadto jako admin będę miał większe możliwości naprawiania błędów żółtodziobów -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:52, 22 sty 2011 (CET)

    Dwa pytania czekają, dorzucę kolejne - w jakich obszarach nie czujesz się najmocniej? Ency (replika?) 00:00, 23 sty 2011 (CET)

    Najchętniej bym się uchylił, bo wiadomo, czym to się może skończyć, ale niech będzie - np. legalności używania grafik -- zu. Mpfiz (dyskusja) 07:21, 23 sty 2011 (CET)

    Legalność grafik? to przecież proste ;-)) . Ponadto nawet admin nie musi się znać na wszystkim. Dobra, nie odpowiedziałeś na dwa pytania, więc piszę jak sam uważam. Tak, admin może i jest autorytetem - wyobrażanym sobie i oczywiście pożądanym przez nowicjuszy, i do tego raczej młodocianych. Jest też autorytetem faktycznym, po pewnym stażu - w kwestiach praktycznego stosowania metod ochrony W., czyli blokowania i zabezpieczania. I chociaż w ślad za Pjahrem i Tescobarem uważam, że szkoda cię na admina, wystarczyłby status wu (wytrawnego uczestnika), to z drugiej strony postulat Wiktoryna (adminowanie to pełna swoboda edytowania) coś znaczy, i na koniec - wygląda na to, że flaga u ciebie nie zaszkodzi plwiki :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 22:52, 25 sty 2011 (CET)

19. Nie mogę się doszukać źródeł w hasłach które utworzyłeś np.: półwysep Arctowskiego; Córka Mistrala, Hoba, statyw, Stefan Pieńkowski. Na czym się opierałeś pisząc te artykuły? W niektórych hasłach z sekcji źródła wynika, jakoby źródła zostały podane. Jest to jednak mylna informacja, bo zaglądając do źródeł nie ma potwierdzenia informacji zawartych w artykułach. Możesz mnie w tej kwestii oświecić? Ewkaa (dyskusja) 09:42, 23 sty 2011 (CET)

    Mnie szczególnie interesuje ten statyw. Czy traktujesz to jako opis z natury (i wtedy źródła są niepotrzebne) czy po prostu ich brak spowodowany jest czym innym? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:44, 23 sty 2011 (CET)

    Dla Kiciora99 w zamian za statyw: Logarytmiczny dekrement tłumienia, Cechowanie termometru, Średni błąd średniej, Siloksany,Dichroizm. Oczywiście jest tego o wiele więcej i w przypadku gdy ta kandydatura przejdzie to jeżeli kiedykolwiek coś napisze nie czuje się zobowiązana, aby dodawać źródła. W zasadzie to każdy kto pisze hasła na Wikipedii widząc ilość głosów za, (co odczytuję jako przyzwolenie na takie praktyki) może czuć się zwolniony z dodawania źródeł. To wielki zwrot tyle, że do tyłu. Ewkaa (dyskusja) 12:07, 24 sty 2011 (CET)

    W międzyczasie co nieco uźródłowiłem, ale twoje pytanie pozostaje oczywiście aktualne. Polecany przeze mnie kandydat jest niezwykle solidnym Wikipedystą, lecz - jak widać - w tych jego 17tys. edycji nie wszystko jest doskonałe ;). Vikom (dyskusja) 18:37, 23 sty 2011 (CET)

    Wikipedia ma być weryfikowalna, szkoda, że niektórzy mylą weryfikowalność z uźródłowieniem. Artykuł dotyczący naukowo-technicznego mainstreamu żadnych źródeł mieć nie musi - każdy zainteresowany może je sobie znaleźć w minutę. Kategoryczne żądanie dodawania źródeł do każdej oczywistości jest zbędnym formalizmem i ogranicza rozwój Wikipedii. Jestem ciekaw czy MPfiz zgodzi się z tymi trzema zdaniami, a jeśli nie, to czy nie zgodzi się od serca, czy tylko w ramach politycznej poprawności wobec głosowania? (to jest moje pytanie do kandydata:-) Tescobar/^dyskusja 14:55, 24 sty 2011 (CET)
    dalszą część przeniesiono do dyskusji (na dole)

    Generalnie Ewkaa ma rację. I staram się, aby źródła były. Procentowo chyba wygląda to nieźle. Brak źródeł dotyczy najczęściej artykułów sprzed kilku lat. Przeglądam te artykuły i uzupełniam źródła, choć jeszcze nie wszystko zrobiłem. Czasem jednak jest tak, że źródła wydają się trochę pretensjonalną zabawą, bo statyw, jaki jest, każdy widzi. Czasem jest to wiedza tak trywialna, że powinna być znana każdemu - trudno wówczas podawać jako źródło podręcznik przyrody do klasy IV - oczywiście nawet wówczas źródła mogą być podawane, ale nie można kwestionować weryfikowalności takich artykułów. Proszę na przykład uźródłowić informację, że 328·115=37720. Czasem jest tak, że artykuł piszę na podstawie swojej wiedzy, informacji ulotnych niewartych miana poważnego źródła weryfikowanych często w oparciu o enWiki mając nadzieję, że później wybiorę się do biblioteki, pogrzebię, uzupełnię i podam źródła; inni też to mogą przecież robić, tak jak i ja uzupełniam źródła w innych artykułach. Jeden z ostatnich przykładów to ów "Półwysep Arctowskiego". Zamurowało mnie, gdy zobaczyłem, że my tego nie mamy a w enWiki jest. Uznałem, że tymczasowy brak źródeł jest mniejszą szkodą niż brak samego artykułu. Znalazłem tylko źródło potwierdzające samo istnienie tego półwyspu. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 10:02, 25 sty 2011 (CET)

    Co do beletrystyki, to chyba przesada. Chodzi np. o "Córkę Mistrala". Ja wiem, że to się może wydać dziwne, ale ja tę książkę po prostu przeczytałem. Wszystkie parametry książki są w infoboksie, więc czegóż jeszcze potrzeba w kwestii źródeł? Tylko informacja o ekranizacji jest z enWiki, chyba nienajistotniejsza. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 10:29, 25 sty 2011 (CET)

    Jeszcze jedno w tej kwestii. Tworząc nowy artykuł można zajrzeć do innej Wiki i skopiować całą listę bibliografii, oczywiście nie czytając tych pozycji i nie weryfikując danych. Uważam, że jednak uczciwsze jest własnoręczne poszukanie źródeł albo ostatecznie tymczasowe pozostawienie bez źródeł -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:33, 26 sty 2011 (CET)

    I jeszcze jedna sprawa dotycząca źródeł – liczba artykułów, które wyposażyłem w źródła przekracza liczbę artykułów, które napisałam, zatem bilans jest dodatni-- zu. Mpfiz (dyskusja) 14:55, 27 sty 2011 (CET)

20. Kiedyś w PUA Stoka napisałeś[1] zacytuję Nie wiem, czy admin jest bogiem, którego decyzje są niodwołalne, jeżeli tak, to każda nominacja jest ryzykowna.. Wiem, że to było dawno ale chciałbym wiedzieć. Co myślisz teraz o tym komentarzu? Mariusz76 dialog 17:41, 23 sty 2011 (CET)

    To było bardzo dawno temu. Wbrew temu, co napisał we wstępie Vikom, zaczynałem wówczas dopiero edytować (w 2008 roku, mimo, że mój pierwszy artykuł powstał ponad rok wcześniej, ale to był pojedynczy incydent) i miałem o Wikipedii bardzo umiarkowane pojęcie. Teraz wiem, że admin jest porządkowym, który również może się mylić i którego zawsze można powstrzymać perswazją, bądź trochę brutalniej. Z tamtego PUA Stoka, z którego bohater wyczołgał się niczym mięso z maszynki do mielenia, zapamiętałem tylko swoje postanowienie: nigdy nie startować w tym wyścigu. Jak widać wszystko się zmienia, bo niezbadane są wyroki Najwyższego Admina. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 10:21, 25 sty 2011 (CET)

21. Wiem, że nie wierzysz w cudowną moc źródeł w artykułach z nauk ścisłych, pisanych przez laików, ale - jak dotąd - nie odniosłeś się wystarczająco jasno do poniższych (IMHO ekstremalnych) tez Tescobara. Czy zdecydowanie je odrzucasz?
    • 1. Artykuł dotyczący naukowo-technicznego mainstreamu żadnych źródeł mieć nie musi - każdy zainteresowany może je sobie znaleźć w minutę.
    • 2. Źródła powinny pojawiać się w takich artykułach dopiero w ramach wzrostu poziomu szczegółowości, gdy pisze się o rzeczach wykraczających poza podręcznikowy kanon.
      Vikom^(dyskusja) 09:58, 27 sty 2011 (CET)

    Z całym szacunkiem dla Tescobara, ale nie mogę w pełni go poprzeć. Artykuły naukowo-techniczne źródła mieć powinny i trzeba do tego dążyć, co nie musi oznaczać dyskwalifikacji artykułu z powodu braku źródeł. Bo to, co jest oczywiste dla niego i dla mnie, wcale nie musi być oczywiste dla innych. Rozumiem jednak intencje Tescobara, choć przeniósłbym to na bardziej trywialne tematy. Np. papier toaletowy. Jeżeli artykuł dotyczyłby tylko tego, co to jest i do czego służy, to szukanie dla niego źródeł byłoby śmieszne, ponieważ informacje te są powszechnie znane. Jednak w obecnym kształcie, gdy jest tam mowa np. o jego historii, źródła są niezbedne (a nie ma)-- zu. Mpfiz (dyskusja) 10:37, 27 sty 2011 (CET)

    Obie tezy Tescobara dotyczą wyłącznie "naukowo-technicznego mainstreamu" - nie pisz więc o papierze toaletowym;) Vikom^(dyskusja) 12:16, 27 sty 2011 (CET)

Dyskusja

Komentarz do głosu Maikkinga

Też mnie zastanowiło to uzasadnienie zgody, które na pierwszy rzut oka wydaje się niefortunne. Ale jednak PUA jest mimo wszystko czymś na kształt weryfikacji. Weryfikacji polegającej na ocenie dotychczasowej działalności w kontekście potrzeby i możliwości uzyskania uprawnień administratora. Zresztą pojęcie administratora z pojęciem weryfikacji ma ścisły związek (patrz "admin wer"). Odpowiedzi na pytania 1. i 2. wskazują, że z uprawnień będzie w stanie rozsądnie korzystać (są przydatne dla pomocy nowicjuszom, by np. podejrzeć usunięty artykuł lub go odtworzyć do brudnopisu). Z aktywnością admińską (statystyki półroczne) jest tak sobie, a statystyki kandydata i regularność wkładu pozwalają przyjąć, że będzie dla administratorów pożądanym wzmocnieniem. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 20 sty 2011 (CET)

Ad Maikking. Wiem. Choć zapewne nie wszystko, bo nie praktykowałem. Uważam jednak, że admin wykonując mrówczą porządkową pracę musi cieszyć się zaufaniem społeczności, ponieważ ma w ręku narzędzia ułatwiające administrację, które jednak stają niebezpieczne w rękach kogoś nieodpowiedzialnego. W tym sensie traktuję to głosowanie jako weryfikację mojego wizerunku w oczach wikipedystów -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:43, 20 sty 2011 (CET)

Zgadzając się z argumentacją Elfhelma dodam także, że po pierwsze nie-admin ma słaby pogląd na temat tego, co może i będzie robić jako admin, a po drugie deklaracja "poddaję się weryfikacji" to pewien rodzaj jednorazowego gestu i sposobu prezentacji, który jednakże niemal na pewno nie będzie mieć jakiegokolwiek związku z realnymi działaniami lub ich brakiem, więc nie powinien jakoś mocno przemawiać na niekorzyć. Pundit | mówże 21:16, 20 sty 2011 (CET)

• Mnie takie komentarze do głosu to żenada. Niech każdy ma swoje zdanie a nie zaraz komentarz pod głos. A żyjemy wolnym kraju. Lispir słowa to potęga 21:47, 20 sty 2011 (CET)

  Komentarze do głosów częściowo się sprawdzają o tyle, że pozwalają czytelnikom na wyrobienie sobie własnej opinii po którejś stronie. Pundit | mówże 22:45, 20 sty 2011 (CET)

  Żenadą jest tworzenie metakomentarzy i odwoływanie się do pojęcia wolności, które w ocenie mówiącego podlega prywatyzacji. Wolność słowa zakłada bowiem swobodę formułowania wypowiedzi i ich publicznego wyrażania. Patrol110 (dyskusja) 12:52, 22 sty 2011 (CET)

• Twierdzenie, że Mpfiz "kompletnie nie rozumie, kim jest administrator" przypomina mi zalecenie doświadczonego chirurga, żeby nie dopuszczać do operacji kogoś, kto nigdy nie operował. Bo skoro nie operował to nie rozumie co naprawdę czuje chirurg ze skalpelem w ręku. Może jedynie sobie wyobrażać, a to nie to samo - prawda? ;-) Vikom (dyskusja) 23:41, 20 sty 2011 (CET)

• Skoro Maikking twierdzi. że kandydat kompletnie nie rozumie, kim jest administrator i jakie są jego funkcje oraz ma nastawienie nie takie i pojmowanie nie takie. Może Maikking wytłumaczy nam kim według niego jest jest administrator, jakie ma funkcje, jakie powinno być nastawienie administratora i co rozumie przez pojmowanie nie takie. A najważniejsze dlaczego ocenia ludzi na na podstawie deklaracji, a nie działań. StoK (dyskusja) 15:34, 21 sty 2011 (CET)
• Proponuję zakończyć ten wątek. Dzięki za słowa poparcia, ale Maikkinga w pełni rozumiem. Odebrał moją wypowiedź na wstępie jako głupawe krygowanie się i trochę to go rozsierdziło. Miał do tego prawo. Nie było to moją intencją, co starałem się wyjaśnić, ale rozumiem, że ktoś tak mógł to odebrać -- zu. Mpfiz (dyskusja) 18:03, 21 sty 2011 (CET)
  • nie nie zamierzam sie tłumaczyć. po prostu wyraziłem poglądy. do których zdania zmiany przekonały mnie odpowiedzi i reakcja kandydata. dziękuję za uwagę. maikking dyskusja 13:25, 22 sty 2011 (CET)

---

Wybaczcie. Z ważnych powodów osobistych nie mogę teraz mogłem odpowiadać na pytania. Przepraszam, ale nie wszystkie sprawy są od nas zależne.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 20:41, 23 sty 2011 (CET) Trochę późno, ale jestem już bardziej dyspozycyjny -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:36, 26 sty 2011 (CET)

Dyskusja nad pytaniem nr 19

1. Do Tescobara: Po pierwsze - chyba powinieneś to napisać Ewce. Po drugie - w dziale "Wikipedia:Weryfikowalność" jakoś nie mogę znaleźć tego, o czym piszesz. Natomiast znalazłem taki zapis: w tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.A zatem nie tylko źródła, ale i spełniające obostrzone kryteria. Weźmy hasło elektron - jest powszechnie znane i niewątpliwie "należy do naukowo-technicznego mainstreamu", a ma jednak kilka źródeł (w en:wiki aż 176). Rozumiem, że miałeś na myśli bardziej hasła, które coś definiują np. prędkość, wszak definicja jest tylko umową. Z drugiej strony ktoś np. jakiś ambitny 12-latek może - nawet w dobrej wierze - podać własną, "ulepszoną" definicję prędkości. I co wtedy? Jeśli wandalizmów nie widać, a nikt zorientowany nie zajrzy do artykułu to może minąć dużo czasu. I nie szkoda Ci będzie wszelkiej maści humanistów, czytających błędną definicję? ;-) Vikom (dyskusja) 17:39, 24 sty 2011 (CET)

   Nie chciałem rozpoczynać tu dyskusji na ten temat, a tylko sprowokować MPfiza do jakiejś ważnej i odważnej wypowiedzi. Osobiście uważam, że cytowanie publikacji recenzowanych niczego w Twoim przykładzie nie zmieni - opisany przez Ciebie "wszelkiej maści humanista" nie jest w stanie niczego zrozumieć ze współczesnych pism recenzowanych. Bardziej odpowiednie dla niego byłyby klasyczne źródła podręcznikowe, a w przypadku nowinek - przetworzona przez dziennikarzy, lekkostrawna papka. Poza tym, informacje zawierajace przypisy mogą być tak samo łatwo zmienione (ulepszone przez dwunastolatka) jak te, które ich nie zawierają, a co gorsza, usypiają czujność "wszelkiej maści humanistów". Uważam też, że wikipedia potrzebuje adminów zdolnych do przeciwstawienia się fetyszyzacji źródeł w artykułach z dziedziny nauk ścisłych; warto je dodawać tam, gdzie rzeczywiście mogą one być wskazówką ułatwiającą weryfikację treści. W pozostałych przypadkach artykułów o podstawach nauki i techniki bardziej wartościowe byłoby podanie jakiejś bibliografii ogólnej, pozycji poszerzających wiedzę (najlepiej, dostępnych w sieci), ale traktowanie tego jako klasycznego źródła, czyli czegoś, w oparciu o co napisało się artykuł, jest nieporozumieniem. Wyobraź sobie dwie różne sytuacje: w pierwszej artykuł zostanie napisany z głowy przez specjalistę z zacięciem dydaktycznym (np. nauczyciela fizyki) bez podania jakichkolwiek źródeł, w drugim, napisze go "wszelkiej maści humanista" nie rozumiejący tematu ni w ząb, ale powołujący się na setki źródeł i wiernie te źródła cytujący. Jak sądzisz, który artykuł będzie miał jakąś wartość, który będzie prawdziwszy? Naprawdę, uważam, że lepszą robotę dla wiki wykonuje ktoś, kto ma np na liście obserwowanych połowę artykułów z fizyki i je systematycznie przegląda, niż ktoś, kto traci czas na uźródławianie podstawowej wiedzy podręcznikowej. Ideałem byłoby połączenie obu tych prac, ale aż tylu pasjonatów nie mamy. MPfiz jest jednym z nielicznych i zdecydowanie wolę, by przejrzał dziesięć nowych edycji z kategorii fizycznych, niż uźródłowił swój artykuł o statywie :-) Tescobar/^dyskusja 23:27, 24 sty 2011 (CET)

   @Tescobar No i zrobiło się śmiesznie bo przy przenoszeniu dyskusji nie zauważyłem Twojego wpisu, a przed chwilą odpisałem koledze RJB1 bardzo podobnie :) Miło mi, że zaczynamy dochodzić do porozumienia. Trzymam kciuki za kandydata. Vikom (dyskusja) 01:12, 25 sty 2011 (CET)

2. No to może z innej beczki, to są również hasła bez źródeł: Nalot (wojskowość) Michael Turner, Thierry Maugenest, Tygodnik Ciechanowski.A przy okazji, możesz mnie Tescobarze oświecić, w którym miejscu tych zaleceń: Wikipedia:Źródła można znaleźć takie rewelacje na temat zagadnień naukowo-technicznych, o których piszesz? Ewkaa (dyskusja) 17:03, 24 sty 2011 (CET)

   Ewkaa, Twoje argumenty są poważne bo dotyczą fundamentalnych zasad edytowania Wikipedii. Mam nadzieję, że Mpfiz to zrozumie, jak tu zawita. Vikom (dyskusja) 18:32, 24 sty 2011 (CET)

   Nie ciągnijmy tej dyskusji - tzn. nie tutaj. Przepraszam za molestowanie kandydata pod Twoim pytaniem zamiast zadania osobnego. Konieczność uźródłowienia notek takich jak Gazeta Ciechanowska jest dla mnie oczywista, ale poza tym chciałbym wiedzieć, czy Mpfiz zgadza się ze mną co do sensu uźródłowienia artykułów naukowo-technicznych, dotyczących podstawowej wiedzy, parametrów fizycznych substancji i innych kwestii, których prawdziwość nie jest ani kwestią czasu ani kwestią wybrania jednego spośród różniących się źródeł. To jest osobne pytanie, przy okazji Twojego. W podobnym duchu toczyła się kiedyś dyskusja przy PUA Michała Sobkowskiego. Osobiście nie poparłbym kandydata przedkładającego "tępe", sformalizowane wymogi uźródławiania artykułów nad zdroworozsądkowo rozumianą weryfikowalnością, i nie interesuje mnie jak to się ma do "zasad" - tworzą je bowiem wikipedyści, a przyszły (oby) admin MPfiz powinien mieć w tej sprawie wiele do powiedzenia.Tescobar/^dyskusja 17:25, 24 sty 2011 (CET)

   Wybacz, ale ośmielam się mieć na ten temat zupełnie odmienną opinię - trochę zasygnalizowałem to już wyżej, pod swoim pytaniem. Fakt, że artykuł należy do naukowego mainstreamu wcale nie znaczy, że każdy autor-redaktor ma kompletną wiedzę na ten temat. Wikipedia jest pełna pajacykowatych artykułów z fizyki właśnie z tego powodu, że ktoś myśli, że wie, myśli, że rozumie, myśli, że warto po swojemu wytłumaczyć... Nie bym uważał Mpfiza za szczególnie winnego takiego stanu rzeczy (czemu dałem wyraz głosując "za" przed zadaniem pytania), ale chciałbym wykorzystać okazję by skłonić Go do pewnej refleksji. Choć to większy temat - nasz rację: zainicjuj dyskusję w stosowniejszym miejscu. RJB1 (dyskusja) 17:49, 24 sty 2011 (CET)

   RJB1, zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości. Powstaje tylko pytanie, czy lepszy jest znakomity merytorycznie artykuł bez źródeł, czy artykuł kiepski, wprowadzający w błąd, ale znakomicie uźródłowiony? Oczywiście pytanie było retoryczne. Dodam tylko, że jeśli artykuł wprowadza w błąd, to jego uźródłowienie jedynie powiększa problem - potem ktoś będzie przekonywał, że wyczytał w Wikipedii, a artykuł miał dużo wiarygodnych źródeł :) Kilka lat od powstania "mój" artykuł overdrive nie miał żadnych źródeł, bo temat był bardzo interdyscyplinarny. Wiedziałem jednak co robię. Dobrze, że nikt nie skasował, bo w końcu źródła znalazłem. Reasumując - najważniejsze, że Mpfiz robi dobrą robotę merytorycznie, a jako admin zapewne bardziej się zmobilizuje, aby dawać dobry przykład co do przestrzegania zasad. Istnieje też niebezpieczeństwo, że dopiero wtedy poczuje się bezkarny. Ja (w przypadku Mpfiz-a) bardziej wierzę w pozytywną mobilizację, niż negatywne skutki jakie daje zwiększenie władzy. Obym się nie mylił :) Vikom (dyskusja) 00:48, 25 sty 2011 (CET)

   Nalot (wojskowość) jest przykładem typowego hasła słownikowego. Być może w ogóle nie powinno go być w Wikipedii, ale groteskowe było dla mnie to, że po kliknięciu nalot pojawiał się (wówczas) artykuł bardzo specjalistyczny będący obecnie pod nazwą Nalot (leśnictwo). To mnie właśnie sprowokowało do stworzenia tego miniartykułu. Teraz jest chyba normalniej, chociaż bez źródła. Zresztą jakież źródło mogłoby tutaj być - słownik j. polskiego, inna encyklopedia?

   Do RJB1. Problem w tym, że wiele bzdur też da się uźródłowić. Ile poważnych matematyków się myliło, wiele pomyłek i nawet fałszerstw popełnili chemicy i biolodzy. A cóż dopiero mówić o mniej weryfikowalnych empirycznie dziedzinach, jak historia, socjologia itp. Tak było dawniej, ale dzieje się tak również obecnie. Niedawno poważne pisma naukowe donosiły o odkryciu monopola magnetycznego. I co? Okazało się, że efekt był ciekawy, ale z monopolem nie miał wiele wspólnego - chodziło tylko o trochę szumu medialnego i pewnie wyciągnięcie pieniędzy na dalsze badania. Idea użródławiania wszystkiego jest jako idea jak najbardziej słuszna, ale należy traktować ją asymptotycznie. Podobnie jak to, że wszyscy powinniśmy piękni i mądrzy. Ja się staram, ale nie zawsze mi wychodzi - zwłaszcza to pierwsze-- zu. Mpfiz (dyskusja) 13:30, 25 sty 2011 (CET)

   Vicom => Podałeś wyżej przykład hasła prędkość - ono też napisane jest fatalnie. Zlepek prędkość chwilowa niewektorowa to radosny pajacyk obecny jedynie na polskiej Wikipedii, a bierze się on właśnie z belferskiej chęci wytłumaczenia wszystkiego wszystkim (bez obrazy, sam jestem belfrem). Zaś "prędkość" to artykuł naprawdę trudny do porządnego napisania. Ma dużo znaczeń - czymś innym będzie w fizyce przedszkolno-szkolnej, czymś innym w mechanice klasycznej, czymś innym w mechanice ośrodków ciągłych (nawet prosta prędkość wody w rzece nie jest oczywista - prędkość patyka płynącego w wodzie może być inna niż prędkość wody względem patyka wbitego w dno), a w ciele stałym to już ho-ho... (jaka jest prędkość elektronu w sześciowymiarowej przestrzeni fazowej?). Masz rację, że "uźródłowienie wikipediowe", polegające na podparciu się jedną (nawet porządną) książką niczego nie załatwia (i rzeczywiście grozi powstaniem idiotycznego pajacyka dobrze uźródłowionego), trzeba się na tym znać (!!!), mieć na półce metr książek na ten temat i obowiązkowo zajrzeć do nich przy okazji pisania. Inaczej się po prostu nie da, będzie pajacyk i koniec. RJB1 (dyskusja) 14:35, 25 sty 2011 (CET)

   Mpfiz => Moim zdaniem wspólne pisanie artykułu przez wiele osób jest o całe niebo prostsze w historii niż w fizyce. Do hasła o II bitwie na Morzu Filipińskim ktoś doda nazwiska admirałów, ktoś inny typy samolotów - i o ile nie trafi się wandal hasło ma spore szanse być coraz lepsze. "Poziomy wtajemniczenia" polegają na tym, że wie się więcej, a nie coś zupełnie innego. Wiele zaś pojęć fizycznych ma zupełnie inne znaczenie w różnych modelach - tu "poziom wtajemniczenia" może oznaczać zupełnie inne rozumienie praw, zjawisk, pojęć. By je jakoś rozsądnie połączyć potrzebny jest ktoś, kto nad tym wszystkim zapanuje, a o takich ludzi trudno. Zaś obecny stan, polegający na próbach wtłaczania w jeden tekst "wszystkiego dla wszystkich" i "tego co sam wiem", kończy się na przykład prędkością chwilową niewektorową. To dodatkowo zniechęca do Wikipedii osoby kompetentne. RJB1 (dyskusja) 14:35, 25 sty 2011 (CET)

   Przy takim nastawieniu mielibyśmy może ciut lepsze artykuły, ale byłoby ich znacznie, znacznie mniej. Wymaganie od pojedynczego wikipedysty, by rozplanował całokształt artykułu (z uwzględnieniem walorów dydaktycznych, stopniowania poziomu wtajemniczenia), napisał w sposób spójny poszczególne sekcje i jeszcze je uźródłowił metrami książek, jest mrzonką - zwłaszcza w dziedzinie nauk ścisłych. Historia czy bitwy morskie to dziedziny mające swoich pasjonatów, więc tam jest łatwiej. W naukach ścisłych natomiast, jeśli już trafi się jakiś pasjonat i profesjonalista zarazem, to prędzej coś napisze o drugiej kwantyzacji, niż co to jest prędkość. Źródła powinny pojawiać się w takich artykułach dopiero w ramach wzrostu poziomu szczegółowości, gdy pisze się o rzeczach wykraczających poza podręcznikowy kanon. Jeśli pojawią się już na etapie wstępnym - też dobrze, ale w praktyce ich dodanie może też oznaczać, że autor wpisu słabo rozumie temat. Im większa wiedza, tym bardziej się bowiem okazuje, że różnice pomiędzy ujęciem tematu w różnych (aktualnych) źródłach są pozorne (tymczasem z punktu widzenia kogoś niekompetentnego już samo zapisanie wzoru w innej postaci może czynić różnicę, lub wręcz stanowić OR). Nauki ścisłe, to działka, w której Wikipedia potrzebuje przede wszystkim dobrych redaktorów merytorycznych - uźródłowienie tych artykułów to sprawa trzeciorzędna. Zapewne odwrotnie, niż w dziedzinach takich jak historia, czy polityka. MPfiz jest świetnym redaktorem merytorycznym i trochę szkoda, że chce się zająć czymś tak prostackim, jak adminowanie, czy nie daj Boże uźródławianie trywializmów "dla przykładu". Tescobar/^dyskusja 15:41, 25 sty 2011 (CET)

   Proponuję podręcznikowy kanon zostawić podręcznikom. Encyklopedia powinna mieć kanon encyklopedyczny. Zaś Twoje zdanie Im większa wiedza, tym bardziej się bowiem okazuje, że różnice pomiędzy ujęciem tematu w różnych (aktualnych) źródłach są pozorne uważam po prostu za zupełnie nieprawdziwe. Źródło zaś przynajmniej powie czytelnikowi jaki jest "kanon" aktualnej wersji artykułu. RJB1 (dyskusja) 18:20, 25 sty 2011 (CET)