Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Przykuta

Przykuta

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2010 22:18:08	Zakończenie: 22 sierpnia 2010 22:18:08

Uzasadnienie
Moje poprzednie PUA jest tutaj. Już jakiś czas temu rozważałem zgłoszenie się do weryfikacji. Kilka dni temu wpisał się na moją stronę dyskusji Indu z określeniem "guru". Tu zapaliła się mi czerwona lampka. Druga - gdy zobaczyłem ostatni wątek o kadencyjności adminów w kawiarence. Ujmuję to inaczej. Brak czegoś w rodzaju superwizji, przy uznaniu kogoś za "guru" (i nie chodzi mi tylko o słowo), prowadzić może do sytuacji braku kontroli środowiska nad daną osobą. Uprawnienia administratora/sysopa na wiki, to nie tylko uprawnienia do kasowania/blokowania stron czy blokowania użytkowników i przywracania statusów poprzednich, ale też możliwość edytowania stron, do których dostęp mają tylko osoby z tymi uprawnieniami. I jeszcze sporo innych. Tworze jednak tę stronę PUA, ponieważ uważam, że posiadanie tych uprawnień wynika z zaufania społeczności, a pod wpływem działań pewien brak zaufania ze względu na status społeczny jednostki i jej określany przez innych respekt może nie być ujawniany ze względu na obawy przed możliwymi konsekwencjami krytyki. Dlatego też tutaj bardzo proszę o nieusuwanie jakiejkolwiek krytyki pod moim adresem. Po kilku latach działania w otoczeniu częstej krytyki i odbierania negatywnych emocji, wobec których jako osoba zaufana, sam siebie blokuję przed rozładowaniem tychże emocji, ich kumulacja może być szczególnie niekorzystna dla dalszego działania. Krótkie okresy odstawienia Wikipedii pewnego "utoksycznienia" relacji nie niwelują.

Ponieważ dysponuję możliwością zgłoszenia się z prośbą o odebranie mi uprawnień, to oczywiście jeśli wynik tego głosowania będzie przesądzał o tym, że weryfikacja jest negatywna, tej procedurze się poddam. Ponadto jeśli będzie korzystny, to dokonam dodatkowego zliczenia głosów, ważąc je odpowiednio:

• głosy, które będą tylko wpisem, przy braku merytorycznej oceny, czyli same tyldki lub tyldki + określenia typu "pełne zaufanie", "brak zaufania" itp. dzielił będę przez 5.
• głosy, w których będą komentarze określające sens tego PUA (niezależnie od ich merytorycznej treści) dzielił będę przez 10
• głosy, w których będą przedstawione zarówno pozytywne cechy moich działań jak i negatywne, mnożyć będę przez 2 (jeżeli jako negatywy będą wymieniane pozytywy - to takiej ściemy nie przyjmę. W drugą stronę tak samo, aczkolwiek tu będę bardziej wyrozumiały).

Przepraszam za takie gmatwanie, ale jeśli ma być to weryfikacja, to chciałbym, aby ona była merytoryczna i oddająca autentyczny stosunek do własnych działań - żebym sam wiedział, gdzie coś robię źle, a co jest ok. Przykuta (dyskusja) 22:18, 15 sie 2010 (CEST)

Potwierdzenie

autozgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 22:18, 15 sie 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Gdyby nie Twoje wizjonerstwo i mobilizowanie innych do działania na Wikipedii byłoby znacznie gorzej niż jest. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:34, 15 sie 2010 (CEST)
2. Administrator z naprawdę dobrą wolą i obiektywnym postrzeganiem. Takim ludziom powinniśmy przyznawać uprawnienia bez względu na wkład w działania czysto administratorskie czy regularność edycji. Olos88 (dyskusja) 22:37, 15 sie 2010 (CEST)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:27, 15 sie 2010 (CEST) Zacznę tak – po X latach siedzenia w projekcie, walce nie tylko ze szkodnikami, ale bywa, że i z użytkownikami o podobnie długim stażu (biorąc pod uwagę i liczbę miesięcy i liczbę edycji), czerwona lampka ma prawo się zapalić. Byli tacy, którym się nie zapaliła i poszli gdzieś w stronę chaosu. Walka z użytkownikami o podobnym stażu jest podwójnie wykańczająca, gdyż w projekcie o iluśtysięcznej rzeszy aktywnych edytorów zawsze znajdzie się grupa, która w imię własnych – czasami słusznych, czasami nie – racji, może stać się siłą, i wtedy ci, którzy chcą dla projektu równie dobrze, ale inaczej mogą poczuć odpływ sił. Administrację projektem można postrzegać albo jako funkcję stricte techniczną (3 guziki plus ich antyguziki), albo jako rolę przywódcy, wizjonera, inicjatora akcji, osobistość. O ile możemy mówić o osobistości mając przed oczami konto użytkownika. Nie sprawdzałem wkładu. Nie patrzyłem na sensowność blokad. Dla mnie Seba jesteś wizjonerem tego projektu, ojcem wielu z jego sukcesów. Masz moje poparcie. Po kilkukrotnych skonfundowanych przenosinach głosów, to „za zostawieniem”, to „przeciw odebraniu”.
4. Omega933 (dyskusja) 22:38, 15 sie 2010 (CEST) Godny do naśladowania wzór organizowania społeczności, jak najbardziej za pozostawieniem uprawnień.
5. Arturo24 (dyskusja) 22:43, 15 sie 2010 (CEST)
6. DrPZ^odpowiedz 22:47, 15 sie 2010 (CEST) Życzliwy, hiperaktywny, dyspozycyjny administrator.
7. Patrol110 (dyskusja) 22:25, 15 sie 2010 (CEST) Wykonujesz tyle dobrej roboty dla społeczności i stoisz na straży poszanowania godności innych wikipedystów, dlatego uprawnienia są Tobie potrzebne.
8. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:55, 15 sie 2010 (CEST)
9. Uwazam ze Przykuta powinien dalej byc adminem (dalej miec miotle); wykonuje kawal "dobrej roboty" + fakt ze jest to powtorne pau (jako weryfikacja) i samemu poddaje sie tej weryfikacji to duzy plus (fakt ze ma watpliwosci czy sie nadaje powoduje ze jest bardzo dobrym "kandydatem" na admina)--Ignasiak (dyskusja) 23:01, 15 sie 2010 (CEST)
10. To jest głos za, za tym Przykutą, który tworzy akcje ruszające społeczność, zachęcającym nowych edytorów i ruszającym starych. Do przodu i nie dawaj się głosom malkontentów. Rób dalej to, co Tobie wychodzi lepiej niż innym:) Viatoro (dyskusja) 23:02, 15 sie 2010 (CEST)
11. Uzasadnienie w dyskusji Polimerek (dyskusja) 23:03, 15 sie 2010 (CEST)
12. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:05, 15 sie 2010 (CEST) I pomyśleć, że kiedy zaczynałem wikiprzygodę, sądziłem, że nick należy do kobiety, która z jakichś powodów jest przykuta do wikipedii... Pomyliłem się tylko w kwestii płci.
13. Ciekawe notki i eksperymenty własnego autorstwa. Świetne podejście do współedytorów. pitak dyskusja 23:10, 15 sie 2010 (CEST)
14. Magalia (dyskusja) 23:15, 15 sie 2010 (CEST) Napiszę tak - można nieformalnie wyróżnić styl adminowania, który nazwałabym "szkołą Przykuty" (jakkolwiek pewnie to określenie będzie dla ciebie uwierające, więc wybacz :) ); to taka wizja admiństwa, w której duży nacisk położony jest na wzajemną życzliwość, dobrą wolę, zaangażowanie w pomoc pojedynczemu użytkownikowi i pozytywną mobilizację. Dla równowagi istnieje też admiństwo nastawione na twarde egzekwowanie zasad i stanowcze reagowanie. Oba sposoby sprawowania funkcji są w jakiś sposób niezbędne i się uzupełniają, ale to właśnie ten pierwszy powinien znacząco przeważać dla dobra projektu, a ty jako nieformalny patron takiego podejścia jesteś po prostu niezbędny. Ja rozumiem, że każdy admin ma wątpliwości i chce wiedzieć, czy społeczność mu ufa, ale ty naprawdę możesz być o to spokojny :)
15. Przymierzałem się parę razy do komentarza, ale... Dla mnie Przykuta *jesteś* guru, wielkim autorytetem naszej społeczności, którego głos się zawsze liczy i bez którego Wikipedia byłaby gorsza. I tyle. 100% dzielone na 5 to nadal 100%. rdrozd (dysk.) 23:17, 15 sie 2010 (CEST)
16. Przykuta naraził mi się mocno tylko raz - przed chwilą, gdy czytałem cały ten jego system dzielenia czegoś przez coś za jakiś rodzaj wypowiedzi. Odbieram to jako próbę wpływania na wypowiedzi głosujących, zniechęcenie do pewnego rodzaju komentarzy, co jest w bardzo niePrzykutowym stylu, nie podoba mi się i sądzę, że trochę tu przesadził, choć miał dobre intencje. Ale ogólnie zgadzam się bardzo mocno z Magalią i Rdrozdem. Postrzegam się jako należącego do "średniego" pokolenia wikipedystów, będąc regularnie aktywnym od września 2006, i przynajmniej dla mnie tacy użytkownicy jak Przykuta, Wulfstan, Ludmiła i parę innych osób byli, są i pewnie będą nieświadomymi mentorami, wzorami jak być dobrym wikipedystą i dobrym adminem (oczywiście nie chodzi tu o pokrywanie ich warstwą brązu i wstawianie na cokół, ale to naprawdę wybitni wikipedyści). Do tego Przykuta jest przypadkiem szczególnym nawet w tej elitarnej grupie, bo wyróżnia się ogromną aktywnością, niewyczerpanymi zapasami energii do mobilizowania innych i podejściem dokładnie takim, jak opisała Magalia. Powerek38 (dyskusja) 23:25, 15 sie 2010 (CEST)
17. Nie wiem kto może bardziej zasługiwać na bycie administratorem na Wikipedii. A bycie nim to jednocześnie tworzenie jej dbanie o nią i życie nią. Przykuta jest ikoną definicji administratora Wiki. --Adamt rzeknij słowo 23:33, 15 sie 2010 (CEST)
18. Jak poprzednicy, słowo guru wcale nie jest na wyrost. Yarl ✉ 23:48, 15 sie 2010 (CEST)
19. Bez Twojej pracy i ogromnego zaangażowania Polska Wikipedia nie była by tym czym jest - w pozytywnym, rzecz jasna, sensie. Bacus15 • dyskusja 23:52, 15 sie 2010 (CEST)
20. Panek (dyskusja) 00:19, 16 sie 2010 (CEST)
21. Tashi _dyskusja 00:22, 16 sie 2010 (CEST) Jesteś jednym z najbardziej aktywnych użytkowników, organizujesz różnego rodzaju akcje, zasłużyłeś na to stanowisko :)
22. Nux (dyskusja) 00:27, 16 sie 2010 (CEST) W zasadzie za samą treść zgłoszenia należy Ci się za :-). Widać w nim po prostu jak dobrze znasz tę społeczność i mimo pozycji (którą mógłbyś z łatwością wykorzystać) uczciwie podchodzisz do sprawy, a to sobie bardzo cenię.
23. Elfhelm (dyskusja) 00:33, 16 sie 2010 (CEST) Wikipedia potrzebuje wizjonerów i inicjatorów (do których się po prostu zaliczasz), a uprawnienia administratora po prostu technicznie ułatwiają skuteczniejszą realizację różnych działań w tym zakresie. Może czasem przydałby się trochę większy dystans, aby nie marnować niepotrzebnie energii i unikać wypalania się. W końcu do zrobienia jeszcze sporo przed projektem.
24. Nedops (dyskusja) 00:37, 16 sie 2010 (CEST) Jako, że wynik (liczony wg algorytmu Przykuty) wydaje się przesądzony, to pozwolę sobie jednak mieć nieco wątpliwości co do sensu tego pua :) A co do meritum – dla mnie Przykuta to ścisła czołówka adminów, jedna z niewielu osób w projekcie, która wydaje się tutaj nie do zastąpienia.
25. Przyłączam się do wielu pozytywnych ocen działalności Przykuty. Ja chciałbym podkreślić przede wszystkim Jego inicjatywność, obiektywizm oraz umiejętność patrzenia na rozwój PL Wikipedii z szerszej perspektywy. Mikołka ^dyskusja 01:01, 16 sie 2010 (CEST)
26. musisz marnować czas wikipedystów? masti <dyskusja> 01:46, 16 sie 2010 (CEST)
27. To żart? Mat86 ^^ 01:59, 16 sie 2010 (CEST)
28. raziel (dyskusja) 03:25, 16 sie 2010 (CEST) Moim zdaniem trochę nietrafione z terminem te głosownie, zważywszy na toczącą się ww. dyskusję. Z jednej strony może to zachęcić innych administratorów do podjęcia tego kroku, z drugiej zaś ze względu na (raczej) z góry wiadomy wynik akurat tego głosowania może ukazywać bezsens i odstraszać od proponowanych rozwiązań (takie wrodzone tendencje do szukania drugiego dna :). Niemniej wierzę w dobrą wolę i ze względu na rolę Przykuty w wikipedii głosuję jak najbardziej ZA, z nadzieję na większą odwagę adminów wybieranych w czasach gdy wikipedia zarówno pod względem zawartości jak i zaangażowania wolontariuszy była ułamkiem tego czym jest dzisiaj. Co do pytań/obiekcji, intryguje mnie ta parafraza 10 przykazań i wprost nabożne wpatrzenie w Stallmana, hmm...? Z chęcią też bym poczytał odpowiedzi na pytania Encego, ale jutro uciekam, także powodzenia :)
29. Miałem ochotę zagłosować przeciw za ten durny pomysł głosowania :P Jesteś wiki-guru (a Indu chyba jak mało kto wie, co to słowo znaczy). Jeżeli nie umiesz się z tym pogodzić - Twój problem, nie zwalaj go na nas, PUA, czy cokolwiek innego. Pundit | mówże 07:34, 16 sie 2010 (CEST)
30. Za, mimo braku pomocy w pewnej kwestii jakiś czas temu. Czemu weryfikacji poddają się nie ci co powinni? Jeśli ta weryfikacja miała dać dobry przykład innym to niestety wątpię aby odniosła właściwy efekt. Innymi słowy zgadzam się z głosami mówiącymi, że raczej jest to marnowanie czasu. Milek80 (dyskusja) 08:11, 16 sie 2010 (CEST)
31. Pozytywy są wyżej, nie będę przepisywał. Co do negatywów, do głowy przychodzi mi tylko jeden: dobrze by było, gdybyś dalej kopał się z koniem i był zlewem od brudnej roboty, gdy się ktoś na kogoś obraził i Przykuta ma sprawę załagodzić. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 08:26, 16 sie 2010 (CEST)
32. --Pisum (dyskusja) 08:46, 16 sie 2010 (CEST) najpierw runy. Rozumiem, że to głosowanie jest konieczne by morale w armii nie upadło. Ta i wiele poprzednich akcji (np. Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu Wikipedia:Totalna Akcja Oznaczania Wikipedia:Zalążek miesiąca Wikipedia:Sprzątanie_Wikipedii Wikipedia:Weekend dokarmiania zalążków) potrzebowały dowódcy. Akcja weryfikacja Przykuty jest też doskonała. Administrator musi mieć zaufanie przez cały czas, a nie tylko do PUA. Niech krytyka działań pozostanie tam gdzie jest Dyskusja Wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości Dyskusja wikipedysty:Przykuta Wikipedia:Głosowania/Nowy wpis w Wikietykiecie, bo w w mojej ocenie błędów nie robi kto nic nie robi. Wikipedia potrzebuje współpracy, a wroga atmosfera prowadzi do defetyzmu. Administratorze ucz więc dalej tworzyć zespół redaktorów zamiast rozwijającej się wikispołeczności.
33. Gdarin dyskusja 09:17, 16 sie 2010 (CEST) guru to są w Zakopanem :P (ten głos możesz podzielić przez zero)

    Wiesz, co wychodzi z dzielenia przez zero? ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 09:20, 16 sie 2010 (CEST)

    Cśś, Przykuta wygląda na humanistę ;) Gdarin dyskusja 09:23, 16 sie 2010 (CEST)

34. Przykuta, Ty dobry duchu polskiej Wikipedii ;) Marmale (dyskusja) 10:12, 16 sie 2010 (CEST)
35. Wulfstan (dyskusja) 10:46, 16 sie 2010 (CEST) no dobra, więc - rzecz jasna - tutaj. Wiele zostało powiedziane, nie ma sensu mnożyć litanii - co też proszę traktować jako merytoryczną ocenę. Całe to głosowanie trąci lekką megalomanią, ale do tego każdy człowiek ma pełne prawa :-)
36. Lajsikonik Dyskusja 11:03, 16 sie 2010 (CEST) Ja rozumiem, że to objaw zmęczenia malkontenctwem krytykantów. Jeśli szukałeś odpowiedzi, czy krytyka była słuszna, to już ją masz.
37. NIGDY się nie spotkałem z sytuacją żeby odmówił mi pomocy jeśli chodzi o Wikipedię (jeśli takowej potrzebowałem). NIGDY się nie irytował nawet na najbardziej irytujące pytania z mojej strony ;). ZAWSZE okazywał cierpliwość i zrozumienie. Czego chcieć więcej? Przykuto - oby tak dalej :)). Plogi Dyskusja 12:36, 16 sie 2010 (CEST)
38. Pawmak (dyskusja) 12:46, 16 sie 2010 (CEST)

    Powtórzę się za Plogim. Mnie też Przykuta wiele razy pomógł, zwłaszcza na początku, gdy nie znałem jeszcze "reguł gry" w wikipedii, a o przewodnikach nawet nie słyszałem. Czy to były sprawy związane z edycją tekstów, czy przygotowaniem zdjęć do wysyłki na Commons - mogłem zawsze liczyć na pomoc i wyjaśnienie. Czyli: ZA. Przykuto, keep doing your work! Fczarnowski (Dyskutuj) 12:58, 16 sie 2010 (CEST) (brak prawa głosu, ale nie skreślam, tylko przesuwam, co by nie psuło numeracji, Elfhelm (dyskusja) 20:28, 16 sie 2010 (CEST))

39. Monopol (dyskusja) 13:36, 16 sie 2010 (CEST) Ojejku, ale co tu napisać? Wszystko już chyba napisano powyżej, niech więc ten głos będzie dzielony przez 5, przez 50, czy przez 500, ale jest za i tyle. Przykuto – no dobra, nie guru, bo to fe, ale budujesz, rozwijasz, rozpędzasz ten projekt, pilnujesz go, więc...
40. Ptaq ^dyskusja 13:49, 16 sie 2010 (CEST)
41. Paberu (dyskusja) 13:54, 16 sie 2010 (CEST)
42. Na en.wiki zaledwie 151 edycji, na de.wiki – 31, na fr.wiki tylko 11... Zawsze się zastanawiałem, jak inne projekty mogą sobie radzić bez Przykuty :). Akcje, mobilizacje, pomysły, porządki, statystyki, mediacje – tak naprawdę często to wszystko wygląda tak, że tylko Przykucie się chce, a my przyszliśmy tu co najwyżej pogardłować. Gdyby nie Przykuta, większość pomysłów zostałaby zagadana i nikt nie ruszyłby palcem. Można różnie oceniać poszczególne inicjatywy (niektóre się udały, inne nie) – ale prawda jest taka, że Przykuta jest jedną z niewielu osób na Wikipedii, u których mówienie idzie w parze z działaniem. A jeśli chodzi o uprawnienia – bo skoro to weryfikacja, to należy o nich wspomnieć – przy działaniach na tak dużą skalę po prostu ułatwiają życie, czemu więc się ich pozbywać? Ode mnie – 100% zaufania. Bukaj (dyskusja) 14:07, 16 sie 2010 (CEST)
43. Szoltys [DIGA] 14:35, 16 sie 2010 (CEST) Nawet nie chce mi się uzasadniać swojego głosu. :-)
44. Pozytywy: Integrujesz środowisko, działasz na wszystkich projektach Wikimedia, starasz się zarażać entuzjazmem, jesteś bardzo aktywny, nie odmawiasz pomocy. Jako negatyw podam robienie tego głosowania, co wygląda mi na lekki narcyzm. Olaf @ 14:44, 16 sie 2010 (CEST)
45. Lahcim ^{pytaj (?)} 15:35, 16 sie 2010 (CEST)
46. No dobra, niech stracę te 4/5 ważności głosu... Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:51, 16 sie 2010 (CEST)
47. Jestem jak najbardziej za. Cechy pożądane u adminów: obiektywizm, brak poczucia administracyjnej wyższości, intensywne działanie na korzyść Wiki - wszystkim tym dysponuje Przykuta. Proszę tylko o jedno - normalne liczenie głosów :) A na marginesie. Wielu administratorów już by się mogło ustawiać w kolejce do podobnego zabiegu! Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:40, 16 sie 2010 (CEST)
48. Zaliczam się do wikipedystów o krótkim stażu. To jest pierwsze głosowanie nad przyznaniem uprawnień, w którym uczestniczę i od razu zacny kandydat. Oczywiście popieram. Ojcowie założyciele polskiej Wikipedii mogą być dumni, że mają godnego kontynuatora. Na słowa uznania zasługuje poddanie się pod ocenę społeczności w niniejszym głosowaniu, co bez wątpienia można uznać za przejaw ogromnej odwagi cywilnej, czego często brakuje w społeczeństwie zarówno rzeczywistym, jak i wirtualnym. Wielki szacunek. Radmic (dyskusja) 17:43, 16 sie 2010 (CEST)
49. "głosy, które będą tylko wpisem, przy braku merytorycznej oceny, czyli same tyldki lub tyldki + określenia typu "pełne zaufanie", "brak zaufania" itp. dzielił będę przez 5.", "głosy, w których będą komentarze określające sens tego PUA (niezależnie od ich merytorycznej treści) dzielił będę przez 10". A dziel sobie Waść i przez 1000. "Pełne zaufanie" i nie widzę sensu dalszego uzasadniania. Red_81 (Dyskusja) 18:15, 16 sie 2010 (CEST)
50. Zwykle nie nadążam za Twoimi pomysłami, ale to nie Twoja wina. I nie jest to powód, aby głosować przeciw. Poza tym jestem za – bez wątpliwości :) Ark (dyskusja) 19:11, 16 sie 2010 (CEST)
51. Takie pytanie retoryczne. Gdyby Przykuta przestał być administratorem, to czy przestałby być potencjalnym guru :)? Nemo5576 Dyskusja 19:15, 16 sie 2010 (CEST)
52. Ogólnie jestem za, ale tego typu postępowanie trochę mnie...hm... zniechęciło. Każdy ma prawo do błędów i błędnego rozumienia pewnych rzeczy. Ale to tak ku poprawie na przyszłość :) Rw23 (dyskusja) 20:05, 16 sie 2010 (CEST)
53. Wkład, aktywność i pomysłowość zdecydowanie dominują nad potknięciami, ale jak mawiał mój dziadek nie popełnia błędów tylko ten co nic nie robi. Klondek dyskurs 20:14, 16 sie 2010 (CEST)
54. Nie bardzo rozumiem :). Mãtvílho^Srbija 20:50, 16 sie 2010 (CEST)

    pio387 jak najbardziej za 20:57 16 sie 2010 (CEST)Mimo wszystko chyba jednak brak prawa głosu :) Pundit | mówże 21:14, 16 sie 2010 (CEST)

55. Tak długo jak będzie się świecić Twoja lampka ostrzegawcza można być całkowicie pewnym, że TAK. Astromp (dyskusja) 21:21, 16 sie 2010 (CEST)
56. Tajniak2 (dyskusja) 21:32, 16 sie 2010 (CEST) Inicjatywa mi się podoba i popieram ją. A skoro nikt nie ma zastrzeżeń (czytaj: nie ma podstaw do odebrania uprawnień), a nawet wprost przeciwnie, to pozostaje mi tylko głosować za. :)
57. Kadencyjność jest jak najbardziej słuszną ideą, podobnie jak weryfikacja, dzielenie głosów przez dowolną wartość zależnie od komentarza - już niekoniecznie. Duży Bartek / Hmmm? 21:37, 16 sie 2010 (CEST)
58. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 16 sie 2010 (CEST) Zawracanie głowy
59. maikking dyskusja 22:06, 16 sie 2010 (CEST) bo ja Ciebie dobrze rozumiem. aczkolwiek osobiście potrzebowałem sytuacji odwrotnej - samych nagan, niż pochwał. doczekałem się i było kilka. a w Twoim przypadku z naganami jest ciężko strasznie, bo pochwał jakoś więcej zdecydowanie. czasem przyjmujesz za wiele rzeczy osobiście. czasem angażujesz się w beznadziejnych przypadkach, tracąc zupełnie niepotrzebnie czas na pierdoły. ale naprawdę nie da się tego jakoś dużo wyszperać, bo większość czasu swojego marnujesz na rzeczy pożyteczne. chciałbym robić tak konkretnie jak Ty, a nie tylko cofnij, zablokuj, cofnij. nie umiem i tego zazdroszczę. tej energii, pomysłów i stopnia zaangażowania. i brody, której tej wielkości sobie niestety nigdy nie uhoduję.
60. składając hołd (kto nie jest za jest przeciw)--Pablo000 (dyskusja) 22:15, 16 sie 2010 (CEST)
61. Vigilium (dyskusja) 22:20, 16 sie 2010 (CEST)
62. Drozdp (dyskusja) 22:23, 16 sie 2010 (CEST)
63. PS Discussion 23:19, 16 sie 2010 (CEST)
64. No przecież. Co za pytanie. Konradm (dyskusja) 23:26, 16 sie 2010 (CEST)
65. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 16 sie 2010 (CEST) W pełni ufam i mam nadzieję, że masowe poparcie podniesie Cię na duchu. Tylko ten kto działa naraża się na krytykę. Każdy też może popełniać błędy, co nijak nie znaczy, że błądzi. W dodatku na błędy zwracają uwagę przyjaciele i im więcej zaufania tym czasem więcej otwartej dyskusji.
66. Moim zdaniem możliwe , że intencją było nie weryfikowanie miotły ale potrzeba zrozumienia zachodzących zmian w społeczeności plwiki i określenie wobec nich na nowo swojego (prze)znaczenia. Jestem za autodetronizacją , podobnie jak "Przeciw" głosowałem w wyborach do KA : ani na króla ani na sędziego karmy nie posiadasz. Dzięki temu wolniej się wypalisz, dłużej będziemy korzystać z Tego towarzystwa i jego owoców i więcej czasu będziesz mógł poświęcić na problematykę społeczną (adoptowania nowicjuszy w wikiżycie, przewodnikowanie, guru porady , świadome wikiojcostwo zwracającym się o pomoc, robotę bez laurów i pisanie pamiętnika ) - tu widze Twoją siłę. Królem-założycielm dynasti i tak pozostaniesz w legendach :-) dla potomnych . Koronę zwróć , pod warunkiem że potafisz to z korzyścią dla projektu przeprowadzić. Czasy wciąż się zmienają i może inna jest obecnie nuta przewodnia brzmiąca w sercach wikipedystów. Puls projektu możliwe że teraz lepiej wyczuwają nowi liderzy ... np. opiekun Wikiprojektu:PANDA, za którym powtórzę : W pełni ufam oraz im więcej zaufania tym czasem więcej otwartej dyskusji . Pozdrawiam bardzo serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 03:32, 17 sie 2010 (CEST)
67. Przykuta jest jednym z najbardziej zaangażowanych w Wikipedię administratorów. Potrafi wprost zmobilizować ludzi do pracy. Chętny do pomocy. No cóż, nie dostrzegam żadnych negatywnych stron. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 03:53, 17 sie 2010 (CEST)
68. Brak uwag, jak najbardziej "za". Rzuwig^► 10:43, 17 sie 2010 (CEST)
69. Tokyotown8 (dyskusja) 10:44, 17 sie 2010 (CEST)
70. Zdecydowanie tutaj, wikipedysta i administrator godny naśladowania. Sebk. let’s talk 10:45, 17 sie 2010 (CEST)
71. Albertus teolog (dyskusja) 12:09, 17 sie 2010 (CEST) No to jedziemy Drogi Przykuto: Jesteś wielokrotnym mistrzem świata na krótkich dystansach, co jak myślę, wynika z tendencji do słomianego ognia i zamiłowania do łapania srok za ogon. W ostatecznym rozrachunku bilans strat i zysków dla tak długiej kariery daje wynik in plus. Jesteś uparty i zadziwia cię czasem, że ktoś nie może pojąć Twoich argumentów, lub nie rozumie aluzji i sugestii, chociaż Twoje wypowiedzi bywają tak poplątane jak broda. Skutecznie omijasz problemy i sprawy, w których możesz zostać łatwo zaszufladkowany przez oponentów. Są sytuacje, w których skutecznie milczysz, ale robisz to nie ze względu na dobro projektu, ale własne. Twoje sympatie i antypatie można rozpoznać po formie wypowiedzi i komunikatów. To wszystko jednak charakteryzuje Ciebie - Przykutę jako takiego, a nie jako Przykutę-administartora. Jest jednak na tyle ważne, na ile istniejesz w społeczności jako lider. Nie mam żadnych zastrzeżeń do Przykuty-administartora. Powierzoną Ci funkcję wypełniasz wzworowo. Twoja kultura osobista jest godna naśladowania. Nie znam Twoich wypowiedzi, które były by sprzeczne z etykietą. Umiesz dostrzec światełko w tunelu i Twoja szklanka jest do połowy pełna. Z ojcowską troskliwością podchodzisz do nowicjuszy. Ta sam troska dotyczy Twojego podejścia do projektu w ogóle, który widzisz szeroko i wiem, że którego przyszłość jest Twoim zmartwieniem. W grze w dobrego i złego policjanta, Ty pełnisz rolę tego dobrego. Nie wszyscy administratorzy mogą być tacy jak Przykuta, ale Twój styl pełnienia funkcji administracyjnych (bo o nie w tej całej dyskusji się rozchodzi) jest konieczny dla dopełnienia całości. Przy tej okazji chciałem Tobie osobiście podziękować, bo dzięki Tobie, dzięki niektórym Twoim zabiegom utożsamiłem się ze społecznością Wiki. I tak jak Gytha nauczyła mnie odpowiedzialności merytorycznej, tak Tobie zawdzięczam poczucie odpowiedzialności za Wikipedię jako całość.
72. Nie jestem w stanie przypomnieć sobie czegoś co by zmusiło mnie do postawienia krzyżyka w innym miejscu. A starałem się... Gratuluję cywilnej odwagi i namawiam innych adminów do wykazania tejże. Electron ^<Odpisz> 12:27, 17 sie 2010 (CEST)
73. --Witold1977 (dyskusja) 14:26, 17 sie 2010 (CEST)
74. Bez najmniejszych wątpliwości, guru. BTW.Ciekawe, że weryfikacji poddają się nie ci administratorzy, co powinni. Ci najbardziej kontrowersyjni są, jak to zwykle bywa w życiu, największymi tchórzami.--Verwolff + 18:25, 17 sie 2010 (CEST)

    Pytanie brzmi: którzy admini powinni? Nedops (dyskusja) 19:00, 17 sie 2010 (CEST)

    Mam nadzieję, że zadając to pytanie nie oczekiwałeś jasnej odpowiedzi. Jeżeli tak, to .... Jeżeli nie, to musisz sam sobie odpowiedzieć którzy.--Verwolff + 16:06, 18 sie 2010 (CEST)

75. Po pięciu latach z guzikami i niemal codziennym czytaniu o tym, jak to źli administratorzy niszczą wikipedię trudno nie brać tego do siebie, więc nie dziwiuę się chęci weryfikacji. Dziwię się jedynie sztuczkom z przeliczaniem wagi głosów Margoz Dyskusja 18:31, 17 sie 2010 (CEST)
76. OTB (d) 19:02, 17 sie 2010 (CEST)
77. Bez wątpliwości :) — Awersowy <talk> 19:52, 17 sie 2010 (CEST)
78. Staszek99 (dyskusja) 21:04, 17 sie 2010 (CEST) za pozytywne zakręcenie (należy się x10) :)
79. Stiepan Pietrov (dyskusja) 23:03, 17 sie 2010 (CEST)
80. --SolLuna dyskusja 05:32, 18 sie 2010 (CEST) sumienne i staranne pełnienie obowiązków administratora
81. Z Przykutą jako adminostartorem rzadko się spotykam, ale nie dlatego, że nie wykonuje tej pracy, ale dlatego, że poruszam się w innych wikiobszarach i nie siedzę na OZ zbyt często żeby śledzić dokładnie poczynania innych. Wszystkie decyzje jakie widziałem, które zostały podjęte jako administrator, w mojej ocenie były słuszne. Znam Przykutę i wiem, że wszystko co robi, robi w trosce o cały projekt (nie zapominając o siostrzanych) i to od nieco innej strony - tej społecznej. Karol007dyskusja 13:59, 18 sie 2010 (CEST)
82. Przywitał mnie Lansinho, ale to Przykuta mnie wprowadził do Wiki, pomagał i wspierał. Prosiłem kiedyś Go o opinie to odpowiedział; Czy ja wyglądam na ochroniarza kawiarenki, ale opinię wydał. Reasumując taki ochroniarz jest potrzebny zwłaszcza w roli administratora o czym przekonałem się osobiście, więc nie widzę przeciwwskazań (kurczaki musiałem przerwać urlop żeby zagłosować!). Mariusz76 dialog 15:54, 18 sie 2010 (CEST)
83. Hebius (dyskusja) 21:07, 18 sie 2010 (CEST)
84. SidRom (dyskusja) 21:09, 18 sie 2010 (CEST)
85. Tenautomatix (dyskusja) 22:58, 18 sie 2010 (CEST) i jak widać jemu nie zagraża zmasowany atak niezadowolonych
86. Bardzo przydatny administrator, chętny do pomocy i dobrej rady. Zdecydowanie za Malyadik (dyskusja) 12:36, 19 sie 2010 (CEST)
87. B.dobry administrator. maXxii ^ 14:10, 19 sie 2010 (CEST)
88. Z przyjemnością Poznaniak odpowiedz 17:11, 19 sie 2010 (CEST)

    Oczywiście Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 17:33, 19 sie 2010 (CEST) (brak 500 nieusuniętych edycji w głównej na chwilę rozp. głosowania, Elfhelm (dyskusja) 18:13, 21 sie 2010 (CEST))

89. Mo Cuishle (dyskusja) 18:03, 19 sie 2010 (CEST)
90. Uważam tę weryfikację za marnowanie czasu i zawracanie głowy. Rozumiem, że mogła Ci się z takiego czy innego powodu zapalić czerwona lampka, ale - zwłaszcza Ty - powinieneś wiedzieć, jaki będzie wynik tego głosowania. Pewnie wielu z adminów chciałoby od czasu do czasu dostać zbiorczą informację zwrotną, ale gdyby tu wasz synek z grupą stuosobową odlatywał, to by nikt nie miał czasu na pisanie haseł. I to w zasadzie jedyna krytyka, która mi przychodzi na myśl. Gytha (dyskusja) 19:05, 19 sie 2010 (CEST)
91. Miałam olać to głosowanie, gdyż, jak słusznie ujęła rzecz przedmówczyni, jest to marnowanie czasu i zawracanie głowy. Niemniej ten głos za należy się chyba za energię, jaką Przykuta wkłada w Wikipedię, kreatywność w wymyślaniu nowych akcji mobilizujących użytkowników, jak i niezmiennie pozytywne podejście do nowych edytorów. Loraine (dyskusja) 19:46, 19 sie 2010 (CEST)
92. Cichy, spokojny admin, wykonujący swoją pracę i nie rzucający się w oczy. Tacy są potrzebni również. Stoigniew >pogadaj< 22:48, 19 sie 2010 (CEST)
93. KamStak23 dyskusja► 23:21, 19 sie 2010 (CEST)
94. Zawsze spokojny, kulturalny, opanowany. Chętny do pomocy, fachowy - dla mnie ideał admina steifer (dyskusja) 10:51, 20 sie 2010 (CEST)
95. Mpn (dyskusja) 17:10, 20 sie 2010 (CEST) rozumiem, że liczysz na jakąś krytykę, tym bardziej że moi poprzednicy pochwały już zamieścili. Ale co mogę napisać? Błędy interpunkcyjne w zgłoszeniu? Nijak się ma do przycisków. Dzielenie głosów, tak, dzielenie czterech tyld na 5 czy 10 mi się nie podoba. Zamiar powtórnego liczenia tylko w przypadku wyniku pozytywnego mógłby świadczyć o zakładaniu takiego właśnie wyniku, czyli o zbytniej pewności siebie. To, że od 40 min próbuję przeczytać tekst na tej stronie (i w końcu mi się odechciało, dużo tego), bo nie mam w zwyczaju głosować bez zapoznania się z PUA nawet w tak pewnym przypadku, jak tu, także nie napawa mnie optymizmem. To tyle, jeśli chodzi o szukanie dziury w całym. Możesz podzielić mój głos nawet przez 2π, jeśli pomoże Ci to w samoocenie.
96. WTM (dyskusja) 22:46, 20 sie 2010 (CEST) cztery tyldy + pełne zaufanie
97. Karolus (zaprasza do dyskusji) 08:13, 21 sie 2010 (CEST)
98. Sir Lothar (dyskusja) 11:54, 21 sie 2010 (CEST) jak WTM ;)
99. Pozytywne doświadczenia. -Wiggles007, dyskusja
100. jak najbardziej za. brawa za odwagę weryfikcaji - John Belushi -- komentarz 17:24, 21 sie 2010 (CEST)
101. Uważam, że administratora powinna cechować znajomość projektu, postępowanie zgodnie z zasadami i wysoka kultura osobista. Te wszystkie elementy składają się zaś na to, co nazywamy zaufaniem społeczności. Co prawda Twoja aktywność administratorska jest dość niska ([1]), jednakże Wikipedia nie straci na tym, gdy będziesz w posiadaniu przycisków. Przeciwnie – zyska zadowolonego użytkownika, który nie będzie musiał z każdą administracyjną sprawą zwracać się do któregoś z administratorów i czekać (czasem z niecierpliwością) na jego działanie, podczas gdy sam świetnie by sobie z tym poradził. Na wysokie zaufanie do Ciebie wpływ mają liczne korzystne dla projektu inicjatywy (m.in. wstęp do edytowania Wikipedii), w szczególności niezwykle aktywne uczestnictwo w debatach na zlotach (w tym ich prowadzenie). Jeśli miałbym wskazywać na dostrzeżone niedoskonałości, to wymieniłbym pochopność (odejście z wikiadmins w takich a nie innych okolicznościach), a także patrzenie się na innych i doszukiwanie się możliwych problemów zamiast brania sprawy w swoje ręce (prywatna rozmowa na gadu z 8 czerwca). No ale przecież nie ma człowieka bez niedoskonałości, najważniejsze jest to, aby one nie przesłoniły całości ;). Wiktoryn <odpowiedź> 22:50, 21 sie 2010 (CEST)
102. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 23:29, 21 sie 2010 (CEST)
103. Społeczność jaką tworzymy, z różnego rodzaju miękko lekkimi więzami ją trzymającymi, potrzebuje takich twardych i stałych punktów jak Twój autorytet guru...admina.. Jak wiesz popieram i uczestniczę w wielu wykreowanych przez Ciebie akcjach, bez których wielu "młodych" by się nie zaangażowało głębiej, a wielu starych nie poczuło tego powiewu świeżości i możliwości po raz kolejny zagłębienia się w nieedytowane od dawna zakamarki pl.wiki lub dorzucenia jakiś nowinek na wierzch. Pozdrawiam i życzę kreatywnej krytyki--Wiher dyskusja 00:02, 22 sie 2010 (CEST)
104. Przy takiej ilości głosów "za", mój nawet nie będzie potrzebny ;) Marekos (dyskusja) 21:13, 22 sie 2010 (CEST)

     Nie mogło być inaczej... same plusy, brak minusów Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 23:12, 22 sie 2010 (CEST) po czasie LeinaD dyskusja 00:50, 23 sie 2010 (CEST)

     Po czasie :-( Bluszczokrzew (dyskusja) 00:05, 23 sie 2010 (CEST)

# Lampak Dysk. 20:26, 23 sie 2010 (CEST) Chyba nic guzikami nie popsuje ;) Po czasie Omega933 (dyskusja) 20:29, 23 sie 2010 (CEST)

Przeciw

Patrol110 (dyskusja) 22:25, 15 sie 2010 (CEST) Wykonujesz tyle dobrej roboty dla społeczności i stoisz na straży poszanowania godności innych wikipedystów, dlatego uprawnienia są Tobie potrzebne. koniec żartów ;-)

Tashi _dyskusja 22:30, 15 sie 2010 (CEST) Jesteś jednym z najbardziej aktywnych użytkowników, organizujesz różnego rodzaju akcje, zasłużyłeś na to stanowisko :) Pomyłeczka :P Tashi _dyskusja 00:22, 16 sie 2010 (CEST)

Administrator z naprawdę dobrą wolą i obiektywnym postrzeganiem. Takim ludziom powinniśmy przyznawać uprawnienia bez względu na wkład w działania czysto administratorskie czy regularność edycji. Olos88 (dyskusja) 22:35, 15 sie 2010 (CEST)Też się "nadziałem" ;) Głos przenoszę do góry.

1. Jeśli na Wikipedii będą guru to przestanie być ona wolna. Acaro (dyskusja) 13:07, 16 sie 2010 (CEST)

   dyskusja przeniesiona do dyskusji. Patrol110 (dyskusja) 21:46, 16 sie 2010 (CEST)

2. --Piotr967 podyskutujmy 13:36, 17 sie 2010 (CEST) brak zaufania, liczne przykłady możnaby podać, ale to bez sensu w przypadku, gdy sam zainteresowany deklaruje, że każdy głos sobie potem obrobi - pomnoży, podzieli (dzielenia duuużo więcej), odejmie itp. Poza tym krytyka, zwłaszcza w przypadku guru (zapożyczenie terminu z uzasadnienia), gwarantuje zarzut o "ataki osobiste", "pomówienia" itp. I w konsekwencji blokadę za ataki osobiste i pomówienia. Więc krytyki nie będzie. --Piotr967 podyskutujmy 13:36, 17 sie 2010 (CEST)

   Jeśli nawet jeśli nie będzie diffów, ale też nie będzie uwag w stosunku do osób trzecich (chyba, że razem z tymi osobami coś robiłem nieodpowiednio), krytykę przyjmę. Przykuta (dyskusja) 13:52, 17 sie 2010 (CEST)

   *Liczne przykłady możnaby podać - to podaj proszę choć jeden niegodny administratora przykład. Plogi Dyskusja 18:31, 17 sie 2010 (CEST)

3. Ency (replika?) 23:37, 18 sie 2010 (CEST) oczywiście daruję sobie to, jak oceniam twoją rolę i znaczenie dla przedsięwzięcia (zresztą cóż wymyślić spoza repertuaru peanów - ponadto ty i inni wiedzą/domyślają się) - poniżej szereg powodów (ale nic o braku zaufania) mojego głosu w tej sekcji, choć w pierwszym porywie szybkimi palcami już już celowałem w bezwarunkowe "za"
   1. w odpowiedziach udowodniłeś, że uprawnienia nie są ci potrzebne w pełnym, maksi, zakresie, a wystarczyły by w zakresie mini-stratora, ponadto w takim zakresie je wykorzystujesz
   2. pomimo tego nie postarałeś się, aby utworzyć konstrukcję ministratora i do niej przejść lub uzyskać takie uprawnienia, a wdałeś się i nas w to wpua
   3. w kilku wpisach uchyliłeś się od odpowiedzi
   4. wątek "guru", który spowodował, że pomimo deklaracji o wpua niniejsze głosowanie przerodziło się w plebiscyt pod tytułem "oczywistym guru jest"
   5. w ogóle niepotrzebne skłonienie nas do trwonienia czasu i energii tutaj zamiast prostego i szybkiego ruchu (jak rezygnacja z kandydowania do zarządu stowarzyszenia, kiedy to okazałeś się odporny na głos ludu :-)) )
   6. wprawdzie piszesz o pomyśle leczniczej przerwy admińskiej, ale bez odczuwalnego przekonania, więc chcę cię wesprzeć - tak, wpływowe osoby powinny udawać się na takie wywczasy dla poratowania zdrowia
   7. i na koniec - pomimo tego co powyżej podałem ja, i też ze względu na wszystkie powody głosów z sekcji "za" - jak najbardziej zasłużyłeś na komfort i lekkość stanu nieposiadania flagi.

   PS Ponieważ wkrótce udaję się na teren z nieznaną mi dostępnością Internetu (Krym), to moja obecność na plwiki przez trzy tygodnie będzie zapewne sporadyczna. Ency (replika?) 23:37, 18 sie 2010 (CEST)

4. Zacznę od pochwały. W społeczeństwie demokratycznym funkcje są kadencyjne. W Wikipedii jest inaczej, a niektórzy administratorzy wręcz panicznie boją się weryfikacji. Może i by ją przeszli, ale dowiedzieliby się nieco prawdy o sobie, a tego nie chcą. Myślę, że weryfikacji koniecznie powinni się poddac, m.in. Szwedzki, Staszek, Stv, Herr Kriss, Pundit, Wulfstan, Elfhelm. U nich wszystkich widać pewność siebie, ignorowanie krytyki, niektórzy chetnie stosuja ataki osobiste. Zastanowic się powinien tez Adamt. Jak można grozic blokada komus za wykrycie bledu w artykule swojego autorstwa (Portret Strady w Poczekalni). I zaden admin na to nie zareagował. W tym kontekście należy pochwalic decyzje Przykuty. Nie mogę jednak ukrywac, ze jest to osoba, która obok Wiktoryna najbardziej zniechęciła mnie do Wikipedii. Nie podoba mi się jego funkcja guru. Nie wolno go krytykowac bo to grozi blokada ze strony innych adminow. Inicjuje mnóstwo akcji nie dbając o ich wykończenie. Przypomne tylko konkurs fotograficzny chyba rok temu. Jego wspolpracownik Yusek nic nie robil, ignorowal wpisy w dyskusji. Przykuta zamiast przejac zainicjowana przez siebie akcje nie zrobil kompletnie nic. Tego typu przykładów można znaleźć wiecej. Niestety, brak mi czasu na inne przykłady, a polaczenie bezprzewodowe na nadmorskiej promenadzie co chwila się rwie. Ciekawi mnie tez czy ktos mnie zablokuje potwiedzajac tylko moje tezy?--Bonio (dyskusja) 07:56, 20 sie 2010 (CEST)

   A czy brak blokady sfalsyfikuje Twoje tezy? :) Serdecznie pozdrawiam, także nadmorsko i życzę miłęgo wypoczynku! Pundit | mówże 08:23, 20 sie 2010 (CEST)

   Akcje Przykuta prowadziłby pewnie i bez guzików administratora - a nad tą właśnie funkcją głosujemy. Do akcji specjalnych - wykańczanych i nie - guziki potrzebne nie są. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:32, 20 sie 2010 (CEST)

   Widzę i mój nick w tym gronie. Pozwolę sobie zauważyć więc, że od czasu uzyskania uprawnień administratora (październik 2008) de facto dwa razy poddawałem się czemuś na kształt weryfikacji uprawnień, a mianowicie w wyborach do Komitetu Arbitrażowego (w marcu 2009 i w marcu 2010), gdzie śmiało można było kierować do mojej działalności dowolne zarzuty. Wyniki tych głosowań traktuję pośrednio jako akceptację przyjętego przeze mnie modelu administratora. Elfhelm (dyskusja) 16:23, 21 sie 2010 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Marnowanie czasu... pjahr @ 23:04, 15 sie 2010 (CEST)

   A na weryfikacujnym PUA Maikkinga mówiłeś, że obowiązkowa weryfikacja jest OK co jakiś czas, aż Cie zapytałem, czy widzisz sens kilku PUA co tydzień ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 08:30, 16 sie 2010 (CEST)

   Obowiązkowa dla wszystkich a jedna na wyimaginowanych zasadach to co innego :) pjahr @ 11:57, 16 sie 2010 (CEST)

   Zasady są identyczne jak przy innych PUA. Przykuta (dyskusja) 12:58, 16 sie 2010 (CEST)

   Nie do końca, ponieważ z weryfikacji PUA można się w każdej chwili wycofać zachowując przyciski (vide Lajsikonik), a dwa nie ma oficjalnych zasad weryfikacji: nawet jeżeli teoretycznie dostałbyś mniej niż 80% za - to tylko dobrowolnie mógłbyś zrezygnować. Wg mnie lepiej byś zrobił, jakbyś zorganizował sobie stronę, na której zbierałbyś głosy "za potrzebą weryfikacji", jakby się ich nazbierało kilkanaście to wtedy głosowanie byłoby uzasadnione. A tak to jest raczej wypełnianie sezonu ogórkowego. Sorry za szczerość, ale wybiegłeś poza szereg. W kawiarence toczy się dyskusja dt. kadencyjności, ale wg rozwiązań z włoskiej Wikipedii przed ponownym PUA należy najpierw sobie "nagrabić" czy uzyskać 15 negatywów. W tym głosowaniu nie ma żadnych negatywów - więc to jest IMHO zajmowanie czasu antenowego w sezonie ogórkowym. Andrzej₁₉@. 21:57, 16 sie 2010 (CEST)

   Sekcja powyżej to są te negatywy (powiedzmy, że zachowam ją na osobnej stronie, gdzie będzie można negatywy dokładać). Ale ok - podoba mi się pomysł. Przykuta (dyskusja) 12:53, 21 sie 2010 (CEST)

2. Andrzej₁₉@. 23:22, 15 sie 2010 (CEST) Mam pełne zaufanie, ale wstrzymam się ponieważ przeczytałem uzasadnienie tego PUA i poza zbyt rozbudowanymi zdaniami nie znalazłem powodu weryfikacji. W zamyśle kadencyjności WG modelu włoskiego jest tak, że by zorganizować takie PUA jak to trzeba dostać najpierw 15 "negatywów". Nie bardzo podoba mi się to dzielenie, mnożenie głosów - stąd też z obawy przed przydzieleniem mi jakiegoś multiplikatora głosuję po tej stronie.

   Zajrzyj na moją talkpage i na niektóre meta-strony. Jest tego trochę. Przykuta (dyskusja) 08:31, 16 sie 2010 (CEST)

3. Parę osób potraktowało to wyjątkowo nudne PUA, jako głosowanie nad tym czy Przykuta rzeczywiście jest guru - i po nim czerwonych lampek zapali się pewnie kilka zamiast jednej ;) To tyle w kwestii niemerytorycznej. Chrumps ► 00:26, 16 sie 2010 (CEST)

   Przepraszam Przykuto, ale wyjątkowo nie podoba mi się pomysł ważenia głosów. Za każdym głosem stoi jeden wikipedysta i to jest podstawą głosowania. Jeśli chcesz mieć starcie opinii, to zrób dyskusję, a nie głosowanie. Każdy głos jest równy. Gdyby nie to, oddałbym głos - rzecz jasna - pozytywny. Wulfstan (dyskusja) 09:03, 16 sie 2010 (CEST)

   Wulfstanie czytasz szybko i nie czytasz wszystkiego. Oczywiście, że każdy głos jest równy - w zliczaniu jakie obowiązuje na PUA. Ale dodatkowo, jeśli PUA będzie weryfikować pozytywnie moją kandydaturę, obliczę głosy raz jeszcze. Przykuta (dyskusja) 09:45, 16 sie 2010 (CEST)

4. Jak Chrumps. Meo Hav (dyskusja) 20:33, 16 sie 2010 (CEST)

   Qrzysztof (dyskusja) 14:53, 17 sie 2010 (CEST)(brak prawa głosowania, Elfhelm (dyskusja) 17:50, 18 sie 2010 (CEST))

   Nie wnikając w szczegółowe zalety/wady administratora - zaskoczony jestem swoistą kokieteryjnością tego głosowania i sposobu uzasadnienia. I to mnie wstrzymuje przed zgłębieniem się i podjęciem wysiłku głosu. Trochę przypomina mi to styl dworu cesarskiego w Chinach. ukłony dla wszystkich, --Damien00 (dyskusja) 07:58, 18 sie 2010 (CEST)(brak prawa głosowania, Elfhelm (dyskusja) 17:50, 18 sie 2010 (CEST))

5. Przykuta patrzy na "Wiki" przez różowe okulary. Każdego kto śmie coś wytknąć nazywa trollem, malkontentem itd. Krytykując działania administratora (oczywiście słusznie) oczekujesz z jego strony pomocy, a on nabiera wody w usta. Zero reakcji. Chętny do pomocy, ale nie zawsze jej udziela. Niewygodne tematy omija szerokim łukiem i ignoruje. Nie będę tu wytykać wszystkiego, ale hołubienie admina, który wprowadza treści NPA to lekka przesada. Najlepiej udawać, że się nie widzi, że pewien admin pracuje przepisując książki do Wikipedii i nie tylko. Ba....wspomniany admin brał nawet udział w akcji BATUTA i żeby było śmieszniej podał źródło do przepisanego tekstu. Mogę podać wszem i wobec kto to, ale po co? I tak niczego to nie zmieni. Nie mam zamiaru walczyć z wiatrakami, już przez to przechodziłam, w związku z pewnym profesorem i nie tylko. Natomiast Przykuta aktywnie i z wielkim zaangażowaniem poszukuje odwrotnych sytuacji i wpisuje na listach itd. kto? co? i ile? przepisał z Wikipedii, czy wykorzystał grafikę, w której jest zła licencja. Może by tak zacząć porządki od swojego podwórka. Stara się bardzo, ale musi chyba spojrzeć bardziej krytycznie na swoje poczynania i zmienić metody. Jeżeli postarałby się zorganizować akcje w stylu Czywiesza, bo jest to na pewno najlepsza działka Wikipedii. Chodzi o zaangażowanie i współpracę w tworzenie artykułów. Gdyby tak wyglądała współpraca przy edytowaniu wszystkich artykułów na Wikipedii to na pewno by było więcej piszących. Bo niestety jest tak, że większość stara się tylko wytknąć błędy i nie zhańbić ich poprawianiem. W Czywieszu, każdy dąży do tego, aby artykuł miał jak najlepszą formę, nie czeka się, aż autor sam poprawi. Bo być może nawet by nie potrafił? A ta weryfikacja to typ akcji bez sensu, zawracanie głowy i tyle. Szkoda, że nie weryfikują się Ci, którzy dawno nie powinni już piastować tej funkcji. Może wtedy nie trzeba by było żadnych specjalnych akcji i zwiększyłaby się liczba piszących? Ewkaa (dyskusja) 15:24, 20 sie 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. czy jeżeli napisze pełne zaufanie i dam tyldki i podważę sens, to będzie dzielone przez 50? ;) w ramach ciekawości mojej naturalnej. maikking dyskusja 22:42, 15 sie 2010 (CEST)

   głosy, w których będą komentarze określające sens tego PUA (niezależnie od ich merytorycznej treści) dzielił będę przez 10. Za samo pytanie się już należy. Przykuta (dyskusja) 22:54, 15 sie 2010 (CEST)

   oj tam oj tam,potraktuj to jako pytanie, a nie głos. ciekawiła mnie tylko punktacja i jej rodzaj, nie wiem czy na przyszłość też sobie takiej nie wprowadzić ;). maikking dyskusja 10:05, 16 sie 2010 (CEST)

2. Ech Sebastianie, nie ma z Tobą spokoju, no to jedziemy! :-)) Postaram się ;-) , aby nie było łatwo. Ency (replika?) 00:09, 16 sie 2010 (CEST)
   1. Więc na rozgrzewkę - jak sam oceniasz swoją aktualną admińską aktywność?

      Głównie jest ona ograniczona do edytowania kilku stron zabezpieczonych, na których jakiś bardzo ważnych informacji też nie wrzucam. Na OZetach nie siedzę w celu wyłapywania wandalizmów. Czasami jedynie przy oznaczaniu coś wyłapię, ale wtedy przyciski admińskie potrzebne nie są, bo zazwyczaj oznaczam długie lagi, gdzie dynamiczne IP smacznie śpi. Powiedziałbym, że to takie wspomaganie okazyjne, w małym stopniu odciążające innych (bardziej narażonych na wypalanie się przy cieciowej robocie). Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

      Statystyka to potwierdza. W zasadzie potrzebne są ci tylko uprawnienia mini-stratora. Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

   2. A tak w ogóle to po co Ci obecnie uprawnienia?

      Do szczęścia - niezbędne nie są, ale jakoś nie lubię pisać innym, że mają coś zrobić, jeśli mogę zrobić to sam. Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

      Czy znowu ministrator. Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

      Nie, bo każde uprawnienie pozwalające na działanie się przydaje. Przykuta (dyskusja) 23:56, 18 sie 2010 (CEST)

   3. W kontekście pomysłu Andrzeja Dziewiętnastego wprowadzenia "ustawowej" weryfikacji adminów (vide dyskusja):
      1. co o nim sądzisz?

         Jak napisałem w uzasadnieniu, dla mnie istotniejsza jest kwestia poddawania się czemuś w rodzaju superwizji, niż techniczna kadencyjność. To pierwsze wiąże się z oceną pracy, drugie z polityką. Zresztą, Pundit to dobrze wyłuskał. Może nieco inaczej bym to ujął. Przez chwilę zastanawiałem się, czy przy zdaniu o superwizji dać linka do hasła Andrzej Samson (w kontekście guru i bycia poza kontrolą środowiska). Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

         A wiesz, że taka superwizja dla wszystkich adminów to byłby niezły pomysł? Może też by częściowo rozwiązał kłopot sygnalizowany przez Andrzeja... Pundit | mówże 14:06, 16 sie 2010 (CEST)

         Tylko jak taką superwizję wykonywać? Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

         To zależy od poddającego się ocenie - dla mnie cenne jest to, ze mogę poczytać oceny - choćbym się z nimi nie zgadzał, muszę je przemyśleć. Bo tylko wtedy te oceny (a szczególnie te nie będące poklepywaniem) mogą coś dać. Superwizja to oczywiście bardzo profesjonalna procedura, podobnie jak mediacja. Tu sobie możemy pozwolić na pewną namiastkę takiej. Ale im bardziej szczere oceny, tym lepiej. IMO. Przykuta (dyskusja) 23:54, 18 sie 2010 (CEST)

      2. dlaczego tam się nie wypowiadasz w ww. dyskusji?

         Aby się nie powtarzać tutaj. W kawiarence dyskusje bywają mniej żywe, niż na PUA ;)

      3. czy uważasz za korzystną ideę (niżej w dyskusji piszę o podobnej Polimerek) np. wprowadzenie zasady, że admin ma flagę na 2 lata, po czym musi mieć rok wakacji, a po nich, jeśli chce być nadal adminem, musi przejść standardowe pua?

         Ja potrzebę wakacji zacząłem odczuwać po 3 latach. Myślę, że 2 lata to zbyt krótki okres, aczkolwiek w przypadku działania bardziej intensywnego niż moje być może warto poddać się ocenie szybciej. ja miałem taki zamiar już rok temu. Myślę, że każdy z nas czuje od czasu do czasu taką potrzebę, tylko jest też silnie zmitologizowana kwestia "koszmaru PUA" (IMO najgorsze jest ustawienie zegara). Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

   4. Czy uważasz, że mamy za mało adminów, a jeśli tak uważasz, to:

      raczej uważam, ze rozkład działań ma formę piramidkową. Są bardzo aktywni, których jest mało, średnio aktywni których jest trochę i mało aktywni, których jest dużo. Zresztą dotyczy to nie tylko działań admińskich. Jednak każdy z nas ma w życiu osobistym więcej lub mniej czasu na edytowanie wiki i stad tak to wygląda. Świeża krew IMO jest potrzebna. Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

      1. jaki masz pomysł na zwiększenie ich liczby?

         Demitologizacja PUA? Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

      2. czy w takiej sytuacji dobrym pomysłem byłoby obniżenie progu przejścia z 80% do np. 67 lub nawet 50% + 1 głos?

         No 80:20 to jednak mit ;) więc może warto by było. 2/3 wydaje mi się sensowne. Mamy bardzo wysokie progi - dla redaktorów zresztą też. Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

   5. Czy uważasz, że warto wprowadzić funkcję miniadmina (ministratora według pomysłu z Bursztynka), czyli użytkownika który mając flagę admina w wyniku dżentelmeńskiej umowy korzystał by tylko z kilku uprawnień, np. do edycji stron zabezpieczonych kaskadowo?

      Rozwiązanie na poziomie MediaWiki dawałoby nam spokojniejsza głowę. Być może zabezpieczenie strony na poziomie redaktora (przy obecnym progu) załatwiałoby sprawę. Przykuta (dyskusja) 08:50, 16 sie 2010 (CEST)

   6. Jakie są według Ciebie cechy dobrego admina?

      Przede wszystkim komunikatywność, bo jeśli coś zrobi się źle, to umie się to zakomunikować. Jeśli czegoś się nie wie, umie się do tego przyznać i zapytać. Sceptycyzm, bo bez tego, działanie na OZ nie miałoby sensu i sceptycyzm też wobec samego siebie, aby nie wychodzić z pozycji ignorowania innych. Otwartość, bo bez tego nie ma dobrej komunikacji i nie ma reakcji na zgłaszane problemy (aczkolwiek admin to nie wytrych - czasami dobrze pomyszkować samemu - jednak pamiętam, że w początkach działania cały czas latałem po stronach dyskusji userów, by ocenili, czy czegoś nie spieprzyłem). Przykuta (dyskusja) 09:41, 16 sie 2010 (CEST)

      Wszystko to warto wpisać np. do wstępu pua. Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

   7. Co sądzisz o jawności podstawowych danych osobowych adminów?

      Jeśli adres zamieszkania jest jedną z nich, to mogę zapytać: Czy mam ci przesłać na priv prośby o ujawnienie danych w celu wysłania pozwu (o ile to jeszcze znajdę)? Przykuta (dyskusja) 09:41, 16 sie 2010 (CEST)

      Nie zrozumiałem. Wg mnie uchyliłeś się od odpowiedzi. Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

      Nie jest to konieczne, może zaszkodzić. Podstawowe dane adminów, jak i zwykłych userów nic nam nie dają. Weryfikujemy działania tu, nie biografie poza wiki. Przykuta (dyskusja) 23:54, 18 sie 2010 (CEST)

   8. Czy uważasz za dobre/szkodliwe/bez znaczenia wprowadzenie cenzusu wieku dla adminów?

      Praktyka pokazała, że nie jest to potrzebne. Mamy nastoletnich adminów, którzy nie są problematyczni i mamy już sporo takich, którzy mając mało lat adminami zostali i dobrze się sprawdzają. Jeżeli ktoś jest z kolei powiedzmy niedojrzały - PUA to weryfikuje. Przykuta (dyskusja) 09:41, 16 sie 2010 (CEST)

   9. Co sądzisz (w kontekście otwartego przedsięwzięcia) o tajnej liście dyskusyjnej adminów i jaka jest na niej Twoja aktywność?

      Nie ma mnie na tej liście. Natomiast w sposób tajny często komunikuję się dzięki prywatnej korespondencji z innymi osobami, nieraz wpisując n adresów w poczcie. Lista to tylko techniczny gadżet. BTW - lista nie jest tajna, tajne są tylko treści tam się pojawiające. Przykuta (dyskusja) 09:41, 16 sie 2010 (CEST)

      To ciekawa informacja - że cię nie ma liście. Ale poza tym znowu uchyliłeś się od odpowiedzi. Co do bajdzyłeja, to oczywiście masz rację, ale ja lubię ten eufemizm :-)) . Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

      O aktywności napisałem, skonkretyzuj - co mam sądzić - nie ma mnie tam. Co sądzę o tym, że jest, o sposobie prowadzenia dyskusji, o etyczności działań? Tylko się nie wymiguj i nie powtarzaj za mną :) Najogólniej - najzwyczajniejsze w świecie kulisy. Przykuta (dyskusja) 23:54, 18 sie 2010 (CEST)

   10. Czy zdarzały Ci się konflikty na plwiki, a jeśli tak, to który był najpoważniejszy i dlaczego?

       Drobne spory mam na co dzień, nierozwiązanych konfliktów całkiem sporo - głównie jeżeli chodzi o podejście do innych użytkowników, koncepcji, merytoryki. Zazwyczaj odpuszczam merytorykę, bo jeśli gdzieś jest mur nie do przejścia, to zawsze jest inne miejsce, które można rozwijać, a do poprzedniego powrócić. Wolałbym odpowiedzieć pytaniem: "Jakie konflikty?", ale tak się niestety nie da. To, co mi się przydarzyło to naprawdę jest mało istotne - wylew jadu mogę skierować na bocznicę i się tym nie przejmować. Gorzej, gdy ten jad jest wylewany na osobę, z którą jestem w bliższych relacjach, najgorzej, gdy dwie takie osoby (lub więcej) jad na siebie wylewają. W takiej sytuacji trudno nawet nie być stroną. Czy był jakiś który osobiście odczułem jako poważny? Każdy potencjalnie może być poważny. Jeżeli są strony, które się umocniły na barykadach, wystarczy pretekst. "Zobaczcie, co znowu XXX robi" i już leci. Prędzej czy później z każdym wchodzę w spór. Gdybym miał wymieniać, musiałbym wymieniać też sytuacje i nicki i pewnie byłaby to litania. Jeżeli będziesz nalegać, mogę to uczynić, ale wolałbym nie. Przykuta (dyskusja) 14:33, 16 sie 2010 (CEST)

       Nie, nie nalegam. A co do ww. poglądów - to witaj w klubie ;-) np. odpuszczanie jest bliskie do mojej zasady dwóch rewertów, aczkolwiek ja chyba nie mam tak, że "prędzej czy później z każdym wchodzę w spór" :-)) . Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

       Ty nie, ale drugie strony czasami tak to odczuwają. Przykuta (dyskusja) 23:54, 18 sie 2010 (CEST)

   11. Czy społecznościowa aktywność (obecność) adminów irl jest dla plwiki (zarówno w w I jak i II kontekscie) korzystna/szkodliwa/nieistotna/inna odpowiedź?

       Jeżeli rozumiesz irl jako relane życie poza internetem, to myślę, że nie spotykamy się w nim w roli adminów. Nie mamy w realu tych przycisków. Przykuta (dyskusja) 14:33, 16 sie 2010 (CEST)

       Oczywiście, że irl admini nie mają przycisków, ale można ich zobaczyć, oni mogą zobaczyć innych, a więc pojawia się nagle cała ta niewerbalna ułatwiająca/utrudniająca chemia. Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

       Ale ulatnia się chemia nie między adminami, a między wikipedystami. Do tego nie trzeba być adminem... Przykuta (dyskusja) 23:54, 18 sie 2010 (CEST)

   12. Dlaczego tak łatwo sobie poradziłeś z zegarem tego wpua?

       Używałem podglądu, czytałem instrukcję, skoncentrowałem się na działaniu, nie na komentowaniu zawiłości tego głównego progu wejścia na PUA. Lubię formalne łamigłówki. Przykuta (dyskusja) 14:33, 16 sie 2010 (CEST)

       Więc jednak jest możliwy sukces. Receptę też chyba warto wpisać do wstępu pua :-)) . Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

   13. Jak oceniasz dotychczasowy, poza jednym proceduralnym, brak pytań?

       Myślę, że na wiki tempo zadawania pytań jednak jest nieco wolniejsze, niż na IRC. A serio - to uciekanie od problemów i możliwego ich tworzenia. Takie trochę matkowanie, aby się dziecko nie przeziębiło. Przykuta (dyskusja) 14:33, 16 sie 2010 (CEST)

       Nieźle, wszyscy matkują guru. Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

   14. Czy w ogóle wątpisz w wynik niniejszej weryfikacji? :-))

       Nie mogę wątpić w coś, czego jeszcze nie ma. Przykuta (dyskusja) 14:33, 16 sie 2010 (CEST)

       Kolejny raz uchylasz się od odpowiedzi. Jak najbardziej można (nie)wątpić w coś, czego jeszcze nie ma. Ale zadam pytanie w pełni zdefiniowane, choć w innym trybie: czy wątpiłeś w przygniatająco pozytywny wynik niniejszej weryfiakcji? Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

       Pytanie jest tendencyjne. Nie tyle wątpiłem, co nie zakładałem - po ostatnich PUA - czegoś takiego. Choć parę osób, kŧóre mogłoby mi coś wyłuskać nie wzięło udziału. I to boli, bo gorszym od jawnego sporu jest nie zauważanie/unikanie i wyciszanie. W konsekwencji po tym PUA spodziewam się przejścia od kurtuazji do rzeczywistości. Przykuta (dyskusja) 23:54, 18 sie 2010 (CEST)

3. Dlaczego nie jesteś zapisany na admińską listę dyskusyjną? rdrozd (dysk.) 09:52, 16 sie 2010 (CEST)

   Łamałem regulamin i się z tego powodu wypisałem. Napisałem o tym w ostatnim poście na listę. Przykuta (dyskusja) 15:26, 16 sie 2010 (CEST)

   Większość nie wie, co napisałeś, ale mniejsza z tym. To, że łamałeś regulamin (zresztą nie tylko ty) i to, że jakiejś liczby adminów na niej nie ma, jest nieustannym jednym z dowodów na bezużyteczność tajności treści tej listy (tym razem nie użyłem eufemizmu), co w otwartym przedsięwzięciu jest tym bardziej szkodliwe. A za to, jak poradziłeś sobie z łamaniem - wielkie moje uznanie. Ency (replika?) 22:34, 18 sie 2010 (CEST)

   Bezużyteczne jest tylko to, z czego się nie korzysta. To, że tylko niewielka część osób zadaje tu pytania nie jest bezużyteczne, bo mogę odpowiedzieć na twoje. Szkodliwości nie rozumiem. Musisz opisać, bym się mógł ustosunkować. Nie poprzez przykłady innych list, ale poprzez sam model zamkniętej listy. Przykuta (dyskusja) 23:54, 18 sie 2010 (CEST)

4. Po co Ci uprawnienia? Pundit | mówże 12:39, 16 sie 2010 (CEST)

   To już wyżej było. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:55, 16 sie 2010 (CEST)

   Nie szkodzi, staram się w miarę wiernie oddać atmosferę PUA, skoro Przykuta za nią zatęsknił. Redundancja jest więc wskazana. Pundit | mówże 14:11, 16 sie 2010 (CEST)

   Akurat nie wynika to z tęsknoty. Jeżeli nawet osoby krytykujące atmosferę PUA, psują świadomie tę atmosferę, to jak może się ona zmienić? Potwierdzam, że odpowiedź podałem powyżej. Mogę mniemać, że nie przeczytałeś po prostu pytań od Encego i stąd ten dubel. To efekt naszych szybkich palców - najpierw działać, potem się orientować w sytuacji (przypuszczenie na bazie researchu). Przykuta (dyskusja) 15:26, 16 sie 2010 (CEST)

   To nie jest żaden efekt szybkich palców. A raczej, nie jest to powodem powtórzenia - chodzi raczej o to, że jeżeli pragniesz przeżyć PUA lub, realnie, jego namiastkę, pytań bezsensownych, powtórzonych i odczapnych również powinno być na nim trochę. Pundit | mówże 15:39, 16 sie 2010 (CEST)

   A dlaczego twierdzisz, że "powinno być na nim trochę"? Czyż nie na tym polega trolling, że się doprowadza poprzez tego typu pytania do flejmu? Przykuta (dyskusja) 15:55, 16 sie 2010 (CEST)

   W Twoim przypadku wynik głosowania jest przesądzony. Zdecydowałeś się na nie chyba jednak także po to, aby doświadczyć tego, czego doświadczają kandydaci na PUA. Istotą tego doświadczenia jest nie tylko rzetelny osąd społeczności, ale również głupie pytania. Tutaj nikt Ci takich nie zada z uwagi na Twoją pozycję (także z jej powodu uważam to PUA za chybione, nie da Ci tego, czego szukasz). W związku z tym postanowiłem wrzucić z kapelusza kilka pytań, mieszając poważne z żartobliwymi i osobliwymi. Mam nadzieję, że to czytelne. Pundit | mówże 16:01, 16 sie 2010 (CEST)

   Ok, rozumiem. Przykuta (dyskusja) 16:06, 16 sie 2010 (CEST)

5. Czy możesz przestawić zegar do tyłu o tyle sekund, ile wynosi całka z krzywej dzwonowej dla rozkładu dochodów w Polsce? Pundit | mówże 12:39, 16 sie 2010 (CEST)

   To już mamy tak dobrze, że ta krzywa ma kształt dzwonu? Przykuta (dyskusja) 15:26, 16 sie 2010 (CEST)

   Bardzo słuszna uwaga, nie dałeś się zwieść podstępnej burżuazyjnej logice. Pundit | mówże 15:39, 16 sie 2010 (CEST)

6. Opisz konflikt, w którym byłeś ostatnio na Wiki. Pundit | mówże 12:39, 16 sie 2010 (CEST)

   Z takich bardziej widocznych. Chyba 10 kwietnia na SG. Nieco się poburmuszyłem na kilku wikipedystów, chcących dodawać czarne wstążki. Ale potem mi przeszło. Pewnie później też coś było, ale ten pamiętam wyraźniej. Konflikt dotyczył tego, czy pl wiki to polska Wikipedia i powinniśmy wyrazić emocje żalu także części wikipedystów, czy powinniśmy zachować sztywny NPOV. Ja utrzymywałem, ze ma być to NPOV, inni, ze powinniśmy w takiej sytuacji nie trzymać się aż tak bardzo kurczowo. IMO był to jednak konflikt między konkretnymi postawami a wymigiwaniem się od podjęcia działania. Znaczy - ja się wymigiwałem. Przykuta (dyskusja) 15:26, 16 sie 2010 (CEST)

7. Dlaczego nigdy nie zostałeś arbitrem? Pundit | mówże 12:39, 16 sie 2010 (CEST)

   Ależ Przykuta był arbitrem czwartej kadencji. A pytanie o całkę mi się podoba :) Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:37, 16 sie 2010 (CEST)

   Fakt, to moja skleroza, a nie schizofreniczne pytanie :) Pundit | mówże 13:53, 16 sie 2010 (CEST)

   Uczestniczyłem w pracach KA. Od marca do początku września zeszłego roku (o ile dobrze pamiętam - jakby potrzebne były daty dzienne - postaram się poszukać na stronie KA). Aczkolwiek bez jakiegoś większego zaangażowania. Przykuta (dyskusja) 15:26, 16 sie 2010 (CEST)

8. Czy jeżeli pozostaniesz administratorem, zgodzisz się zrezygnować z uprawnień, jeżeli kiedykolwiek w opisie blokady użyjesz słowa powszechnie uznawanego za obelżywe? Pundit | mówże 12:39, 16 sie 2010 (CEST)

   Niech no pomyślę... Tak, zgodzę się zrezygnować w takiej sytuacji. Przykuta (dyskusja) 15:26, 16 sie 2010 (CEST)

   A co powinien zrobić administrator wikipedii, w przypadku gdy naruszył zasady współżycia społecznego (niezależnie czy zrobił to w afekcie czy z wyrachowaniem). Powyżej jest założenie rezygnacji. Czy to jedyne honorowe wyjście?--Pisum (dyskusja) 19:20, 16 sie 2010 (CEST)

   Powyższy przypadek odnosi się do sytuacji związanej z użyciem uprawnień. IMO w pozostałych (nie związanych z używaniem uprawnień) sytuacjach, każdy z nas się często gorączkuje, bo jesteśmy ludźmi (na szczęście) a nie botami. Są takie magiczne słowa jak "przepraszam" - oczywiście nie chodzi o to, by tę magię cynicznie wykorzystywać. Nawet jak druga/trzecia/n-ta strona tej magii nie chce używać, to warto ją stosować. Od tego się nie umiera. Błędy naprawić też można. Przykuta (dyskusja) 12:21, 17 sie 2010 (CEST)

   Wplotłem pytanie właśnie po to aby pozostał kontekst, czyli praca administratora. Rozumiem, że weryfikacja to jedyna odpowiedź. Dziękuję. Nie znam tej strony wikipedii i często się zastawiam, czy administrator po zwyzywaniu użytkownika ma szanse wyjść z twarzą i to odkrytą. Szczególnie gdy wszystkie strony działają bez zapłaty, więc rozwiązania honorowe są jedyną formą udzielenia satysfakcji. --Pisum (dyskusja) 12:43, 17 sie 2010 (CEST)

   No, jeśli skala działania w odczuciu danej osoby została przekroczona, to i tak bywa. Ale to osobiste podejście. jeśli bym zaczął w amoku blokować ludzi i przeklinać bez opamiętania, raczej wolałbym oddać przyciski niż liczyć na to, że społeczność pozwoli na to. Niektórzy odczuwają to w przypadkach znacznie lżejszych, zauważając np. zbyt wiele błędów. Przykuta (dyskusja) 14:02, 17 sie 2010 (CEST)

9. Czy masz jakiś pomysł, co można zrobić z udomowionymi trollami (użytkownikami wprowadzającymi atmosferę konfliktu, podejrzliwości, układu itp., którzy jednak znają na tyle reguły, by ich w insynuacjach nie naruszać)? Pundit | mówże 12:39, 16 sie 2010 (CEST)

   Nie mam pomysłu. Jakikolwiek pomysł w tym względzie byłby IMO nakręcaniem paradoksu czerwonej królowej. Jedyny pomysł jaki mam to rozpowszechnianie idei nie połykania haczyka. Nowicjusze (bez szczepionki) zawsze jednak będą narażeni na trollowanie. Przykuta (dyskusja) 15:26, 16 sie 2010 (CEST)

10. Poddałeś się weryfikacji, czy zatem uważasz, że każdy administrator powinien się jej poddać po czasie t? Czy lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie procedury odbierania uprawnień (z wymaganym poparciem dla wniosku)? Co stoi na przeszkodzie tym rozwiązaniom (?), skoro niewprowadzenie jednej z nich, ma negatywne skutki dla projektu (np. wysokie progi dla adminów). Piję do tego tematu ponieważ jest to kolejna krytykowana weryfikacja. JDavid ^dyskusja 13:54, 17 sie 2010 (CEST)

    Każdemu, kto adminuje długo i intensywnie, zalecałbym poddanie się weryfikacji. Zakładam, że każdy z nas odczuwa, że być może w jakichś kwestiach działa nie fair (i nie tylko jeżeli chodzi o przyciski admina, ale i inne). Krytyka tej weryfikacji wynika IMO z kurtuazji, a wnioskowanie że ja się kryguję odbieram jako projekcję. Zakładam, że osoby, które nie chcą krytycznie podejść do moich działań, właśnie z tym się krygują. Co do OUA - byłem świadkiem jednego, jak i innych dyskusji w duchu RfC i budowanie barykad (w czym uczestniczyłem) nie napawa mnie optymizmem. IMO nasza wikispołeczność jeszcze nie dojrzała do tego, by w tym uczestniczyć, co widać w różnego typu mniej zapalnych wątkach, które zmieniają się w wielki flejm. Chodzi głównie o wymaganie poparcia dla wniosku - tu jest problem z uznaniem tego poparcia. Za łatwo jest przykleić łatkę złej woli. Progi nie są wysokie. Widzę wśród wikipedystów sporo osób, które przeszłyby przez PUA jak przez drzwi do piwnicy. Przykuta (dyskusja) 14:19, 17 sie 2010 (CEST)

    Ciekawe. Wydaje mi się niezwykle mało prawdopodobne, byś tak bardzo nie zdawał sobie sprawy, jakim poważaniem się cieszysz w społeczności i abyś faktycznie zakładał, że możesz stracić guziki lub pagony. Jeżeli tak faktycznie jest, wytłumaczenia szukać należy nie tyle w projekcji, co w błędnej atrybucji wewnętrznej. Sam stwierdziłem, że się krygujesz i powtarzam z ręką na sercu - wedle mojej najlepszej wiedzy, ja sam nie kryguję się z przedstawianiem Ci krytyki Twoich działań. Jedyna rzecz, która moim zdaniem zasługuje na krytykę, to niska świadomość Twojej własnej wartości w oczach społeczności i w tym sensie to głosowanie ma sens, bo da Ci informację zwrotną. Pundit | mówże 09:37, 18 sie 2010 (CEST)

    Przepraszam, masz rację generalizowałem. Ale naprawdę nie prowadzę skupu wazeliny ;) Inaczej - sam byłbym znacznie bardziej krytyczny, więc totalne... eeem, dobra. Jak odczuwasz, że masz z kimś ostry spór, a potem... Z boku pewne rzeczy wydają się oczywiste. Przykuta (dyskusja) 23:22, 18 sie 2010 (CEST)

11. Pół żartem. Masz jakieś hasło wyborcze :P? Plogi Dyskusja 23:02, 20 sie 2010 (CEST)

Dyskusja

Pytanie pierwsze

Wielkie pytanie - chyba się na coś nadziałem. Głosujemy za uprawnieniami, czy przeciwko ich odebraniu? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:31, 15 sie 2010 (CEST)

No chyba jednak "za uprawnieniami", tak jak np. tutaj. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:34, 15 sie 2010 (CEST)

W weryfikacjach tak jak w zwykłych PUA, głosuje się za uprawnieniami. Omega933 (dyskusja) 22:35, 15 sie 2010 (CEST)

Pytanie drugie

Pytanie: czy tylko ja nie do konca zrozumialem (przy pierwszym czytaniu) o co chodzi z tymi watpliwosciami i algorytmem z dzieleniem glosow czy tez sa inni ze uwazaja ze uzasadnienie bylo i jest troche nie do konca zrozumiale--Ignasiak (dyskusja) 23:08, 15 sie 2010 (CEST)

Uzasadnienie za Polimerka

Zacznę od tego, że w pełni Cię rozumiem i superwizja przydałaby się każdemu adminowi od czasu do czasu. Może przydałby się też admin-odwyk, czyli obowiązkowe zawieszenie uprawnień każdemu adminowi na mniej więcej miesiąc w roku i powrót w tym czasie "do korzeni" czyli edytowania jako zwykły user, najlepiej działający przez ten czas w stylu WikiGnoma. Osobiście uważam, że Twoje admińskie uprawnienia (w sensie odpowiedniego używania czysto technicznych możliwości jakie daje ten status) są wykonywane wzorowo i tu nie mam pojęcia do czego mógłbym się doczepić, natomiast Twoja rola w tym projekcie wychodzi znacznie poza wykorzystywanie klawiszy admińskich i ich posiadanie bynajmniej nie jest najważniejszym aspektem swojego rodzaju władzy jaki masz w tym projekcie. Twoja władza opiera się raczej na ciężką pracą wypracowanym naturalnym autorytecie, którego garb możesz z siebie zdjąć wyłącznie porzucając swoją wiki-tożsamość (konto) i zacząć edytować pod innym, nikomu nie kojarzącym się z Tobą nickiem. Tak więc sam fakt posiadania przez Ciebie admińskich klawiszy lub ich nie posiadania jest sprawą w gruncie rzeczy drugorzędną. Nawet jak je sobie odbierzesz, to i tak to niewiele zmieni :-) Pytanie zatem jest czy wykorzystujesz swój naturalny autorytet dla dobra Wikipedii czy też suma-sumarum on szkodzi temu projektowi, nawet wbrew Twoim najlepszym intencjom i drugie ważne pytanie czy jesteś mentalnie w stanie poradzić sobie z posiadaniem i wykorzystywaniem tego autorytetu. IMHO odpowiedź na pierwsze pytanie jest zdecydowanie twierdząca, choć nie wszystkie podejmowane czy popierane przez Ciebie akcje wydawały mi się celowe (np: popieranie wprowadzenia blokady na upload plików do Wikipedii-pl, część zadań w WikiFaktorii i parę innych rzeczy) + może era akcji już się stopniowo kończy i należałoby działać więcej w kierunku wprowadzania długofalowanych i trwałych rozwiązań/ulepszeń a nie bawić się w "akcje", choć dobrze przemyślane akcje też są wartościowe). Na drugie pytanie powinieneś sobie IMHO sam odpowiedzieć, ale pamiętaj, że jak odpowiedź będzie negatywna, to samo odebranie Ci uprawnień admnińskich nic tu nie zmieni - będziesz musiał całkowicie zniknąć z projektu - w sensie porzucenia swojej tożsamości związanej z kontem. Pozdrowienia, Polimerek (dyskusja) 23:36, 15 sie 2010 (CEST)

admin-odwyk, czyli obowiązkowe zawieszenie uprawnień każdemu adminowi na mniej więcej miesiąc w roku i powrót w tym czasie "do korzeni" czyli edytowania jako zwykły user, najlepiej działający przez ten czas w stylu WikiGnoma - bardzo ciekawa propozycja, podoba mi się {nie żebym coś miał do adminów} :-) Lahcim ^{pytaj (?)} 15:33, 16 sie 2010 (CEST)

ciekawe pomysły

A może jednak to PUA ma jakiś sens? Jak dla mnie pojawiły się na razie dwa ciekawe i wartościowe pomysły:

• superwizja administratorów, czyli posiadanie przez każdego, niezależnie od stażu, administratora swoistego lustra, doradcy, powiernika, kontrolera - bardzo fajne, jedyny problem to możliwość popadnięcia superwizora w nieaktywność. Ale to jednak mogłoby zadziałać! Superwizja nawet przez sam fakt istnienia tej konstrukcji mogłaby wpłynąć na jeszcze większą uważność administratorów. Superwizor mógłby np. co pół roku dokonywać rekomendacji i ewentualnie wnioskować o konkretny dozór nad adminem, lub wręcz odebranie uprawnień.
• wikiurlop obowiązkowy - czyli miesiąc bez guzików. To praktycznie wydaje mi się mniej realne, zwłaszcza, że mamy za mało adminów do wandalizmów itp., więc zmniejszenie każdorazowej puli adminów o blisko 10% to jednak przesada. Pundit | mówże 17:39, 16 sie 2010 (CEST)

Fajnie ale,,, Superwizja i tak odbywa się na bieżąco w jakiejś formie, dokładanie jeszcze jednego obowiązku naprawdę nie ma sensu. To już będzie ewoluowało w stronę biurokratycznej machiny. Wystarczy, że pokrewny pomysł przewodników dogorywa - to powinno dać coś do myślenia. A wikiurlop i tak większość adminów sobie robi. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:44, 16 sie 2010 (CEST)

Nie jestem pewien - superwizji właśnie NIE MAMY w żadnej formie. Jeżeli superwizora wybiera się samemu, ale superwizor jednak ma obowiązek dokonania pewnej oceny i rekomendacji, to kto wie... Wiki-przewodnicy u nas dogorywają, ale np. na en-wiki bardzo dużo osób idących na PUA wykazuje się wcześniej terminowaniem (formalnym) u doświadczonego admina. Pundit | mówże 17:48, 16 sie 2010 (CEST)

Było kilka spontanicznych działań adminów, gdy inny popełnił ewidentny błąd, pewnie pamiętasz z adminlisty. Poza tym niemal każde kontrowersyjne działanie admina wywołuje reakcję, zaeówno adminów jak i userów. Sądzę, że na razie to wystarczy. Pokłócę się z Tobą za 4 dni, bo zaczynam urlop :) Pzdr kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:53, 16 sie 2010 (CEST)

Ależ ja się z Tobą zgadzam, admin, jak broi, to dostaje po łapach - chodzi o to, że superwizja powoduje, że mniej broi, jest bardziej autorefleksyjny, no i doskonali umiejętności. Miłego wypoczynku i pozdrowienia z Krety ;) Pundit | mówże 18:02, 16 sie 2010 (CEST)

• Odnośnie wikiurlopu, pomysł oryginalny, ale raczej do realizacji przez każdego chętnego indywidualnie. W końcu jeśli weteran OZ-ów nie będzie miał przez miesiąc przycisków, to może wrócić do sposobu postępowania sprzed PUA - EKi, wstawianie testów, zgłoszenia na IRC albo PdA - co tylko obciąży pozostałych administratorów. rdrozd (dysk.) 17:46, 16 sie 2010 (CEST)

<komunikat wygenerowany przez bota ręcznego Przykuty> Miesięczny wikiurlop to jednak za mało Mechanik rowerowy (dyskusja) 18:57, 16 sie 2010 (CEST) </komunikat wygenerowany przez bota ręcznego Przykuty>

chwilowe działania relaksacyjne też. Prezenter (dyskusja) 18:59, 16 sie 2010 (CEST)

czy też zostanie chwilowym pomocnikiem. H. Batuta (dyskusja) 19:04, 16 sie 2010 (CEST)

To ja pomogę! NickyBot (dyskusja) 21:33, 16 sie 2010 (CEST)

Wszyscy pomożemy! Choć paskudne adminy nie chcą redaktora mi dać :( Wawerski (dyskusja) 21:46, 16 sie 2010 (CEST)

To nie paskudni admini, tylko twoje lenistwo uniemożliwia nadanie flagi redaktora ;-) Od momentu złożenia wniosku o uprawnienia (luty br.) do chwili obecnej wykonałeś zaledwie 20 edycji. Pora zakasać rękawy i popracować, a uprzednio zapoznać się z zasadami przyznawania tych uprawnień, żeby nie biadolić w przyszłości ;-) Patrol110 (dyskusja) 22:01, 17 sie 2010 (CEST)

dyskusja spod głosu Acaro

1. Czy naprawdę sądzisz, że jest to głosowanie nad tym, czy Przykuta jest guru? Wulfstan (dyskusja) 13:37, 16 sie 2010 (CEST) Proszę nie dyskredytować głosów przeciw. Przykuta (dyskusja) 13:49, 16 sie 2010 (CEST)

   Przesadzasz w tej chwili. W moim dopytaniu się nie było nic dyskredytującego. Zresztą odpowiedź poniższa mówi sama za siebie. Warto więc było się dopytać. Wulfstan (dyskusja) 14:15, 16 sie 2010 (CEST)

   No właśnie, normalny kandydat na PUA nie pozwoliłby sobie na takie działanie. Czy tego chcesz, czy nie, społeczne relacje władzy działają nawet, gdy próbujesz się z nich elegancko wymiksować. To dlatego uważam, że to jest jednak krygująca się farsa (lepsza jednakże od tragedii). Pundit | mówże 14:34, 16 sie 2010 (CEST)

   Przykuta dobrze opisał w uzasadnieniu jakie mogą być konsekwencje uznawania jakiegoś wikipedysty za guru: "Brak czegoś w rodzaju superwizji, przy uznaniu kogoś za "guru" (i nie chodzi mi tylko o słowo), prowadzić może do sytuacji braku kontroli środowiska nad daną osobą". Zgadzam się. Jednocześnie takie głosowanie nie jest wiarygodne i Przykuta ma tego świadomość: "uważam, że posiadanie tych uprawnień wynika z zaufania społeczności, a pod wpływem działań pewien brak zaufania ze względu na status społeczny jednostki i jej określany przez innych respekt może nie być ujawniany ze względu na obawy przed możliwymi konsekwencjami krytyki". Acaro (dyskusja) 13:52, 16 sie 2010 (CEST)

   Dokładnie tak. Przykuta (dyskusja) 14:36, 16 sie 2010 (CEST)

   Acaro ma rację, już nie będzie wolna. Jego głos zawiera warunek. Pundit pisze, że jest władza nad wikipedystami, a nie administracja, która organizuje im warunki do pracy. Warunek Acaro jest w pełni zasadny. Strzeż swej funkcji i nie sięgaj po władzę.--Pisum (dyskusja) 17:05, 16 sie 2010 (CEST)

   Nie mówiłem nic o władzy nad Wikipedystami. Mówiłem o relacji władzy, w rozumieniu Foucault, czy Latoura, czyli nie o czymś, co się "ma", tylko o tym, czym się jest obdarzanym. Przykuta nie "ma" władzy, tylko jest tą władzą obdarowywany jak autorytetem, szacunkiem, czy podziwem. Właśnie dlatego, że tego nie ma, tylko to otrzymuje, to PUA nie ma sensu, bo nie można formalnie się takiej "władzy" pozbawić. Przykro mi, że mój komentarz okazał się niezrozumiały, sądzę jednak, że Przykuta odczytał go prawidłowo. Pundit | mówże 17:29, 16 sie 2010 (CEST)

   Punditowi chodzi - mówiąc potocznie - o rząd dusz. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:32, 16 sie 2010 (CEST)

   Respekt, rząd dusz, autorytet, guru. Właśnie wyjaśniałem, że jeśli tak by było to mój głos byłby pod lub nad głosem Acaro. Akcje, pomysły, wizje, organizacja to dobrze spełniona misja administratora. Ta weryfikacja to dowód na to, że zaufanie trzeba utrzymać a nie tylko zdobyć.--Pisum (dyskusja) 18:39, 16 sie 2010 (CEST)

   Proponowałbym, jednakowoż, pewien zakład. Pundit | mówże 21:17, 16 sie 2010 (CEST)

   "Raz Łabędź, Szczupak tudzież Rak Pociągnąć wspólnymi siły Wóz ładowny umyśliły; Ze skóry wprost wyłażą, lecz wozu nie ruszą. Nie był wcale tak wielki ciężar na tej furze — Lecz Łabędź rwie ku górze,Szczupak ciągnie do wody, Rak zasię z powrotem. Kto winien, kto nie winien — nie nam sądzić o tem —> To tylko pewna, że ten wóz Jak stał, tak stoi, jakby w ziemię wrósł." Zawsze do usług --Pisum (dyskusja) 22:13, 16 sie 2010 (CEST)

   Trochę to zbacza z tematu, ale co do ostatniego wpisu: Katedra i bazar - polecam (link do eseju na stronie). Przykuta (dyskusja) 12:16, 17 sie 2010 (CEST)

   Nie zrozumiałem związku. Wyjaśnisz?--Pisum (dyskusja) 16:48, 17 sie 2010 (CEST)

   Przykucie zapewne chodzi o to, że w Twojej opowieści morał jest taki, że różnice pomiędzy wykonawcami uniemożliwiają wykonywanie zadania, podczas gdy w Wikipedii są jej siłą. Pundit | mówże 17:20, 17 sie 2010 (CEST)

   Morał w oryginale znajdziesz tutaj ->Pisum (dyskusja) 19:24, 17 sie 2010 (CEST)

   W bardzo ogólnym skrócie W klasycznym ujęciu tworzenia projektu - wszystko jest planowane i każdy wie jakie jest jego miejsce. W projekcie bazarowym (Linux/Wikimedia) nie ma planu - każdy zajmuje się tym, czym chce, a dokładniej, jak to fajnie ujął autor eseju - skrobie się tam, gdzie go swędzi. Czyli jeśli jest bug, to rozgryza jak tego buga poprawiać, nie czekając na odgórne zlecenie. W twoim metaforycznym wątku jest bezład bo każdy ciągnie w swoją stronę. W rzeczywistości bazar prowadzi do porządku, nie do impasu. A esej polecam, bo ja tylko spłycam. Przykuta (dyskusja) 17:28, 17 sie 2010 (CEST)

   Nie zrozumieliśmy się. Wikipedia ma być encyklopedią, jest jasny cel. Mają powstawać i polepszać się hasła. Fragment bajki Kryłowa opisuje właściwe dodawanie wektorów, każdy inaczej widzi cel, a przecież jest określony. Jeśli spojrzy się na to dodawanie to albo cel się nie przybliża, albo wóz jedzie w innym kierunku niż ja ciągnę i pojawia się przypisywanie złej woli. Szukamy winnego. Robisz akcję DNA ciągniesz w innym kierunku niż zwolennicy tworzenia artykułów na wzór czasopisma naukowego, robisz w DNU i wchodzisz w konflikt z tymi którzy widzą Wikipedię jako encyklopedię aktualną i największą. Można każdemu podczas dyskusji wkleić link do zasady dobrej woli, bo on ciągnie w inną stronę. Tymczasem konflikty mogą rodzić się bez złej woli. Z niezrozumienia, nieporozumień. Zadanie można realizować na wiele sposobów, to nie powód żeby kogoś nazywać trollem, stuborobem itp. Esej czytałem, niektórzy żartują, że więcej jest Linuksów niż użytkowników. Sposobów rozwoju Wikipedii też jest dużo i jeśli wszyscy tego nie zaakceptują, część działań będzie się wzajemnie znosić. Brak osiągania własnych celów to w efekcie agresja i frustracja.--Pisum (dyskusja) 19:24, 17 sie 2010 (CEST)

   Ok. Teraz rozumiem. Thx za wyłuskanie tego problemu. Przykuta (dyskusja) 19:27, 17 sie 2010 (CEST)

Uzasadnienie głosu JB

w sumie nie widzę potrzeby uzasadniania mojego głosu, jednak to uzasadnienie jest ważne dla Ciebie, więc napiszę kilka swoich uwag. używanie słowa "guru" wobec kogoś ma pewnie znacznie negatywne ale nie oznacza to, że taka osba nie jest potrzebna w każdym projekcie. na wikipedii owszem jesteś swojego rodzaju "guru", jednak ważniejsze jest jak to wykorzystujesz. i tu właśnie dla Ciebie wielki plus. potrafisz ludzi zmobilizować do działania, jesteś otwarty na różne pomysły, szukasz dróg rozwoju i działasz sprzyjając rozwojowi wikipedii. tylko ktoś taki ma możliwość otwierania nowych ścieżek. owszem, wielu z nas ma swoje mniejsze i większe cegiełki w rozwoju projektu. niektórzy świetnie działają na swoich działkach, czy to są działania techniczne, czy patrolowanie OZ, czy też pisanie nowych stron. porównując to do narzędzi i produktów potrzebnych do zbudowania domu to każda budowa potrzebuje i młotka i dłuta i piły. samymi młotkami domu nie zbudujemy a na wikipedii to Ty jesteś takim dłutem.

drugą sprawą jest odwaga poddania się weryfikacji i przyjęcia konsekwencji tego wyboru. jak pokazuje życie wielu adminów boi się weryfikacji jak alergii. nie mówię że oznacza to że każdy admin który podda się weryfikacji zaraz zostanie pozbawiony funkcji. jednak obawa przed odwołaniem niepozwala wielu choćby wziąźć pod uwagę taką możliwość. dzięki temu mamy więcej martwych adminów niż tych działających, artmetycznie podnosimy ilość adminów równocześnie obniżając statystyki ich wydajności.

ps. nie myśl jednak że jesteś adminem doskonałym. nie jesteś. czasem się zagalopujesz, czasem sam masz zbyt szybkie palce, czasem chcąc być tak bardzo NPOV pomijasz to co ważniejsze. jednak suma wszystkiego jest jak najbardziej na plus, stąd taki mój głos i jego krótki komentarz. - John Belushi -- komentarz 17:56, 21 sie 2010 (CEST)