Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ty221/3

Ty221

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 maja 2013 20:36:39	Zakończenie: 3 czerwca 2013 20:36:39

Uzasadnienie
Drodzy Wikipedyści !

Zgłaszą ponownie moją kandydaturę na administratora Naszego projektu. Z poprzedniego głosowania wyciągnąłem wnioski i wiele się nauczyłem. Od tego czasu wykonałem ok. 900 edycji (aktualny licznik, ok. 2000 edycji w tym ok. 90 usuniętych), napisałem kilka nowych haseł, pomagałem użytkownikom, byłem aktywny w "wikipedyjnym życiu". Ujednoliciłem także moją stronę użytkownika. Jako administrator zająłbym się głównie wyłapywaniem wandalizmów (LiveRC), szybkim odpowiadaniu na Prośby do Administratorów oraz nadawaniu uprawnień redaktorów. Jestem niekonfliktowy, jestem dostępny też w godzinach rannych, bywam na IRC. Uprzejmie proszę o zaufanie i nadanie mi uprawnień administartora.

Z góry dziękuję za wszystkie Wasze opinie Ty221 (dyskusja) 20:36, 27 maj 2013 (CEST)

PS W dniu dziesiejszym i jutrzejszym z powodu choroby, będę miał utrudniony dostęp do komputera i możliwość odpowiadania na pytania. Z góry przepraszam - Ty221 (dyskusja) 20:41, 27 maj 2013 (CEST)

Dla porządku należy dodać link do wcześniejszych PUA – Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ty221 (13 marca), Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ty221/2 (23-25 marca). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 27 maj 2013 (CEST), ~malarz pl ^PISZ 21:07, 27 maj 2013 (CEST)

Potwierdzenie

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Nawet Pietras dostawał głosy poparcia podczas swoich PUA, więc ta sekcja nie powinna pozostać pusta, choćby na zachętę do dalszej pracy na Wikipedii. Wstrzymaj się z kolejnymi zgłoszeniami, rzetelnie popracuj i poczekaj aż ktoś inny Cię zgłosi. Wtedy prawdopodobieństwo pozytywnego rozpatrzenia kandydatury będzie większe niż przy takim parciu na funkcje. Wszystkiego dobrego! Szoltys [DIGA] 22:22, 28 maj 2013 (CEST)
2. jak wyżej, jest to głos na zachętę. na adminowanie masz jeszcze czas, skorzystaj z wszystkich uwag z tego PUA i poprzednich a z pewnością skorzystasz na tym i Ty i wikipedia. - John Belushi -- komentarz 07:27, 29 maj 2013 (CEST)
3. Jak na tak mody wiek, to masz imponujący wkład. Mam nadzieję, że to niezbyt miłe PUA nie zniszczy Twojego entuzjazmu do edytowania, ale zachęci Cię do dalszego doskonalenia swojego warsztatu pracy na Wikipedii. Proponuję również rozważyć utworzenie strony wikipedysty. Jakoś (przyszły) admin z przekierowaniem nie za bardzo mi się podoba. --Hortensja (dyskusja) 10:06, 29 maj 2013 (CEST)

   Znalazł bym tu jeszcze równie młodych, którzy mają dużo większy wkład. Daleko sięgać nie trzeba... ;-) Karol 1111 dyskusja 20:18, 29 maj 2013 (CEST)

4. Masz pełne moje poparcie! Funkcja administratora powinna być według mnie bardzo egalitarna, każdy, kto może się przydać a nie ma jakiś dużych przeciwskazań powinien w mojej opinii funkcję taką otrzymać. Gagorski (dyskusja) 17:21, 29 maj 2013 (CEST)
5. Pewnie, że tak - nadmiar adminów tak znacznie obniżył ich poziom, że każdy może nim zostać. pjahr @ 21:44, 29 maj 2013 (CEST)

   To może sam się zgłoś na PUA, żeby ten poziom podnieść Mpn (dyskusja) 12:10, 30 maj 2013 (CEST)

6. --Imprezes (dyskusja) 00:10, 31 maj 2013 (CEST)
7. - podobnie jak wyżej, ambicji Ci również nie brakuje, myślę, iż kolejne głosowanie ułoży się zgodnie z Twoimi oczekiwaniami. Imperial (dyskusja) 14:57, 3 cze 2013 (CEST)

Przeciw

1. Bacus15 • dyskusja 20:47, 27 maj 2013 (CEST) Przykro mi, ale ewidentne parcie na funkcję.
2. Jak jesteś chory to 2 dni Cię nie zbawią. A ja tu - kilkukrotnie natknąłem się na niedostatki w dziedzinie prawa autorskiego, co administratorowi daje porządnego minusa. Chcesz działać, niekoniecznie zawsze słuchając innych. Widzę w Tobie potencjalnie materiał na admina, ale nie teraz. Przyucz się, posiedź z nami dłużej. Daj się poznać jako rzetelny wikipedysta, kończący to, co zaczyna - i zmienię głos. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:48, 27 maj 2013 (CEST)
3. uzasadnienie tak jak w poprzednim PUA - powód - odpowiedź na pyt. nr 8 w tamtym PUA. Dodatkowo dziwny PS. w tym PUA - jak wiesz, że akurat od dziś przez 2 dni nie możesz odpowiadać to co stało na przeszkodzie by poczekać ze zgłoszeniem się, aż zdrowie pozwoli na odp.? Potwierdza to wg mnie supozycję Bacusa --Piotr967 podyskutujmy 20:55, 27 maj 2013 (CEST)
4. Sam fakt trzeciego już zgłoszenia na PUA w ostatnich 3 miesiącach przy zerowych szansach na przegłosowanie świadczy o kompletnym braku znajomości realiów naszej wiki i wystarcza mi do głosowania w tej sekcji, niestety. Nedops (dyskusja) 20:58, 27 maj 2013 (CEST)
5. Zbyt małe doświadczenie i obycie z Wiki. --Pablo000 (dyskusja) 20:59, 27 maj 2013 (CEST)
6. ~malarz pl ^PISZ 21:07, 27 maj 2013 (CEST) przejawiasz chorobliwe parcie na guziki (i bota)
7. Runab ^Dyskusja 21:10, 27 maj 2013 (CEST) jak Bacus
8. Brak doświadczenia! Brak słów! Zgłaszając swoją kandydaturę po raz trzeci w ciągu trzech miesięcy uzyskałeś moim zdaniem tylko pewność, że szanse na otrzymanie jakichkolwiek uprawnień w ciągu najbliższych kilkunastu miesięcy(!) spadły do zera! Zapomnij o tym na rok, dwa i daj się poznać jako dobry wikipedysta i solidny edytor... Potem może, kto wie... Blackfish (dyskusja) 21:20, 27 maj 2013 (CEST)
9. Obiecuję, że zagłosuję za Twoją kandydaturą, jeśli następne głosowanie odbędzie się nie wcześniej jak za 2 lata. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 27 maj 2013 (CEST)
10. Andrzej₁₉^@. 22:02, 27 maj 2013 (CEST) Zaczekaj z rok. Co takiego się zmieniło od ostatniej próby? Brzydkie parcie na funkcje. Właśnie straciłeś drugą próbę.
11. PMG (dyskusja) 22:07, 27 maj 2013 (CEST)
12. Kapsuglan (dyskusja) 22:16, 27 maj 2013 (CEST)
13. Jak niejednokrotnie powyżej się pojawiało – poczekaj przynajmniej kilka lat. ∼Wostr (dyskusja) 22:59, 27 maj 2013 (CEST)
14. Serio? IMO za wcześnie na takie decyzje, zresztą jakichś braków kadrowych nie widzę żeby na siłę kogoś wybierać. Edycji fakt masz trochę ale ja uważam że za bardzo się do tego palisz. Bandito Daj cynka! 23:05, 27 maj 2013 (CEST)
15. Ravpawlisz (dyskusja) 00:36, 28 maj 2013 (CEST)
16. Wipur (dyskusja) 02:08, 28 maj 2013 (CEST) „W dniu dziesiejszym i jutrzejszym z powodu choroby, będę miał utrudniony dostęp do komputera i możliwość odpowiadania na pytania.” oraz (wcześniej) „administartora”: Dwa błędy ortograficzne i jeden interpunkcyjny nie podnoszą szans.
17. Promyk nadziei, o którym wspominałem na poprzednim PUA, wciąż widzę, parcia na funkcję nie popieram. Yurek88 (vitalap) 02:55, 28 maj 2013 (CEST)
18. Rzuwig^► 08:20, 28 maj 2013 (CEST) Przynajmniej rok przerwy w kandydowaniu. Szkoda, że nie wyciągnąłeś wniosków z poprzedniego głosowania. Odczekałeś z ponownym kandydowaniem 60 dni - niemalże z dokładnością do 1 dnia. Ewidentnie napierasz na funkcję, a licznik edycji i cyfry to nie wszystko...
19. Nie podoba mi się takie podejście - nastukałem 900 edycji, więc startuję ponownie. Uprawnienia administratora to nie jest nagroda za X wykonanych edycji. Hoa binh (dyskusja) 08:49, 28 maj 2013 (CEST)
20. Ja tak, jak Bacus15 również mi przykro,przeczekaj swoje,naucz się więcej,a potem zobaczymy.Życzę ci Admina,ale nie teraz.Za wcześnie.--J.Dygas (dyskusja) 09:54, 28 maj 2013 (CEST)

    Nie to, że mam coś przeciw uczniom, ale wykazujesz zapalczywość charakterystyczną dla ludzi młodych. Nie zawsze to jest dobre. Pismaker (dyskusja) 15:00, 28 maj 2013 (CEST) Niestety, zbyt mała ilość edycji w przestrzeni głównej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:14, 28 maj 2013 (CEST)

21. Elfhelm (dyskusja) 16:04, 28 maj 2013 (CEST) Następne PUA nie wcześniej niż za 5 lat.
22. FJ_1 @%^! 16:49, 28 maj 2013 (CEST) Jak przy poprzednim głosowaniu – brak chłodnego nastawienia.
23. Therud (dyskusja) 19:54, 28 maj 2013 (CEST)
24. Nie głosuję na adminów, którzy popełniają błędy ortograficzne/literówki w swoim zgłoszeniu. Poza tym 2000 edycji to wcale nie jest dużoNous (dyskusja) 21:47, 28 maj 2013 (CEST)

    Komentarze przeniesiono na stronę dyskusji głosowania. Rzuwig^► 15:12, 28 maj 2013 (CEST)

25. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:24, 29 maj 2013 (CEST) Jak poprzednio. I jak poprzednio zalecam przeczytanie i dogłębną analizę głosów i komentarzy na tym i poprzednim PUA oraz kilku porad, aby uniknąć zawodu. Wybacz, ale kolejny start po zaledwie dwóch miesiącach świadczy o tym, że zignorowałeś te porady.
26. Grzegorznadolski (dyskusja) 18:37, 29 maj 2013 (CEST) Masz 2000 edycji. Wow! I cóż z tego? Ja na ten przykład mam kilkakroć więcej i nie dostaje białej gorączki by koniecznie być adminem. Przykro mi, ale ADHD przerostu ambicji przy nie akceptacji społeczności co do awansu na admina (Twoja trzecia próba w tym roku i to dwie pierwsze w krótkim odstępie czasu!) zniechęcić może społeczność do Ciebie na bardzo długi czas. Poza tym te zwoje tekstu na tym PUA i poprzednich (może trochę poza pierwszym), mogłyby być hasłami, ale nie są a szkoda. Absorbuj społeczność swoją pracą a nie osobą. Chcesz by Cię doceniono to popracuj sumiennie i nie wypinaj piersi po ordery lecz powalcz o dobrą opinię pożytecznego i pracowitego edytora, a być może kiedyś społeczność uzna że nadajesz się na admina. Narazie raczej zapomnij o tym.
27. Karol 1111 dyskusja 20:36, 29 maj 2013 (CEST) Funkcja administratora to jest nagroda zaufania od społeczności Wikipedii; przez kolejne zgłoszenia w krótkim czasie tylko pogarszasz podejście innych wikipedystów do Ciebie. Prawda dla Ciebie pewnie okaże się smutna, ale na razie musisz na dłuuuugo zapomnieć o głosowaniu na Admina. Z każdym kolejnym startem w przeciągu kilku kolejnych miesięcy (czy nawet roku), praktycznie dyskwalifikujesz się na kolejne głosowania. Zabierz się najpierw za pisanie i poprawianie haseł. Tylko tym, możesz poprawić swoją osobę i jej stosunek z innymi wikipedystami. Pamiętaj, jeżeli w przyszłości zostaniesz adminem (a bardzo Ci tego życzę), musisz być zawsze przygotowany na ataki osobiste, które już kilku dobrych adminów "wywiało". W chwili obecnej jest to gra nie warta świeczki, mówiąc krótko (a właściwie pisząc ;) ).
28. Powerek38 (dyskusja) 22:23, 29 maj 2013 (CEST) jak Wojtek, jak Blackfish, jak Rzuwig...
29. Boston9 (dyskusja) 23:45, 29 maj 2013 (CEST)
30. DrPZ_DYSKUSJA 07:23, 30 maj 2013 (CEST)
31. --Pbk (dyskusja) 16:51, 30 maj 2013 (CEST)
32. Marcin Robert (dyskusja) 12:56, 31 maj 2013 (CEST)
33. Mpn (dyskusja) 18:35, 31 maj 2013 (CEST) nie ma co, odpowiedzi słabiutkie, nowe nie padają, zamiast tego z tuzin pytań na PUA Imprezesa
34. Marcgalrespons 15:55, 1 cze 2013 (CEST) Ignorowanie pytań. Inaczej w ogóle bym nie głosował, ale taka postawa jest denerwująca.
35. pitak dyskusja 17:28, 1 cze 2013 (CEST) parcie na funkcję
36. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:02, 2 cze 2013 (CEST) Kiedyś też myślałem, że bez guzików angażowanie się w Wikipedię jest o połowę mniej atrakcyjne. Ale doszedłem do wniosku, że trzeba zaczekać te kilka tysięcy edycji. Aktywność mi ostatnio trochę spadła, ale jak widać, bez guzików też można żyć :) Rada dla Ciebie: jeśli chces udowodnić swoją przydatność, zajmij się funkcjami quasi-administracyjnymi, integracją, redirami, nie tak z doskoku, tylko na poważnie. Na razie duża część edycji jest w dwóch artykułach, reszta trochę z doskoku, więc... Jeszcze trochę brakuje. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:02, 2 cze 2013 (CEST)
37. Hulek (dyskusja) 22:17, 2 cze 2013 (CEST)
38. Chrumps ► 22:55, 2 cze 2013 (CEST)
39. --Alan ffm (dyskusja) 00:18, 3 cze 2013 (CEST) Parcie na funkcje w rozgalopowanej formie -> meta:User:Rschen7754/Reports/Cross-wiki hat collectors/Ty221
40. byłbym w stanie zrozumieć parcie na funkcję na krajowym podwórku, bo sam przez to przechodziłem, ale nie gdziekolwiek, gdzie tylko są do dostania jakieś przyciski. — Matvilho (dyskusja) 00:25, 3 cze 2013 (CEST)
41. Bardzo niezdrowe parcie na funkcje. 28 maja o 8:20 kandydat zapewniał: "Nie będę się więcej zgłaszał na projektach na których nie mam doświadczenia.", a w niecałe cztery godziny później zgłosił się po kolejną funkcję. To już przesada. Doświadczenia nie zdobywa się w cztery godziny. Radzę odczekać co najmniej 2 lata, choć prawdopodobnie jest to również zbyt krótki okres. Wiek kandydata w ogóle mnie nie interesuje, liczy się tylko dojrzałość. Ignorowanie pytań, a zamiast tego tuzin pytań u Imprezesa. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:38, 3 cze 2013 (CEST)
42. Z sekcji niżej przechodzę tutaj. Wszystko przez brak odpowiedzi na dość kluczowe pytania. Mimo wszystko miałem nadzieję, że odpowiesz, dlatego czekałem z tą zmianą głosu. Głosowanie lada chwila się kończy, więc już nie będę czekał. Mateuszek045 _dyskusja 15:24, 3 cze 2013 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Radmic (dyskusja) 21:30, 27 maj 2013 (CEST)
2. Doceniam wytrwałość i upór w dążeniu do celu. Sugeruję dobrać środki odpowiednie do jego osiągnięcia ;) godai^dajesz 16:49, 28 maj 2013 (CEST)

   — Matvilho (dyskusja) 18:40, 28 maj 2013 (CEST)zmieniam swój głos na przeciw na tej podstawie — Matvilho (dyskusja) 00:23, 3 cze 2013 (CEST)

3. Życzę szybkiego powrotu do zdrowia. PG (dyskusja) 18:52, 28 maj 2013 (CEST)

   Bardzo dziękuję. Ty221 (dyskusja) 19:15, 28 maj 2013 (CEST)

4. Tar Lócesilion|queta! 20:14, 28 maj 2013 (CEST) Znamy już wynik głosowania. Na pewno wiesz, dlaczego szybko nie zostaniesz administratorem. Teraz wystarczy pozwolić, by czas mijał, spokojnie edytować, zadawać pytania, uczyć się zasad działania w społeczności Wikipedii. Btw doceniam to, że w tak młodym wieku interesujesz się Wikimediami.
5. Lajsikonik Dyskusja 08:43, 29 maj 2013 (CEST) Chyba nie przeczytałeś uzasadnień głosów z poprzedniego PUA. Świadczy o tym upór w zgłoszeniach, nie tylko o uprawnienia w różnych projektach, lecz także do DA. Wikipedia nie służy do podbudowy ego, zbierania pochwał, wyróżnień, uprawnień. Jedyne co tu powinniśmy zbierać to wiedza, wszelkie uprawnienia i wyróżnienia są rzeczami pobocznymi i mało znaczącymi. Nie powinny być celem, mogą się pojawiać w razie istotnej potrzeby (uprawnienia) lub przy okazji (DA i medale). W przypadku DA i AnM chodzi raczej o promocję projektu (pokazanie, co Wikipedia ma najlepszego) a nie o zaspokajanie ambicji autora/ów. Tutaj, bo wystarczy już głosów przeciw. Będę za, gdy dojrzejesz (i nie mam na myśli zarostu ani matury).
6. Pundit | mówże 14:20, 29 maj 2013 (CEST) Wynik raczej przesądzony, nie ma co dobijać.
7. KoverasLupus (dyskusja) 16:18, 29 maj 2013 (CEST) Tak jak Koledzy wyżej – nie chce dobijać. A Kandydata proszę o więcej cierpliwości.
8. Stanko (dyskusja) 18:55, 29 maj 2013 (CEST) Nabądź doświadczenia, naucz się cierpliwości. I nie patrz na zegarek czy kalendarz, kiedy będziesz chciał znowu się ubiegać o te dodatkowe funkcje :)

   Mateuszek045 _dyskusja 21:16, 29 maj 2013 (CEST) Z jednej strony na admina trochę za wcześnie, ale z drugiej widzę dobry materiał na niego. Chciałoby się zagłosować za, jednak to jeszcze nie ten moment. Zmiana głosu. Mateuszek045 _dyskusja 15:22, 3 cze 2013 (CEST)

9. Jeszcze nie teraz, El Matador (dyskusja) 22:00, 29 maj 2013 (CEST)
10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:57, 29 maj 2013 (CEST) Powiedzmy, że wstrzymuję się na zachętę. :) Jak na razie zdecydowanie za wcześnie. Podzielam wiele opinii z sekcji przeciw, zwłaszcza tych, o parciu na funkcję i zbyt małym doświadczeniu. Jednak widać w Tobie spory potencjał – daj się poznać jako dobry edytor, wykonaj chociaż z 5000 edycji, EK-uj, udzielaj się na OZ-ach i odczekaj minimum ze dwa lata. Wówczas będę za.
11. Wobec udzielonych odpowiedzi i dotychczasowego wyniku głosowania. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 12:04, 30 maj 2013 (CEST)
12. Mam podobne zdanie jak Stanko Politicus (dyskusja) 12:15, 30 maj 2013 (CEST)
13. Na zachętę, w przyszłości--Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 31 maj 2013 (CEST)
14. Podobnie jak ptjackyll Olos88 (dyskusja) 23:32, 2 cze 2013 (CEST)
15. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:08, 3 cze 2013 (CEST) Nigdy nie natknąłem się na użytkownika więc zagłosować inaczej nie mogę

Pytania do kandydata

1. Skoro jesteś teraz chory, to dlaczego nie wstrzymałeś się ze zgłoszeniem? Trochę nie wypada, aby zaczynać od dwóch dni przerwy. Szoltys [DIGA] 20:56, 27 maj 2013 (CEST)

   Jak widać dostępny jestem :-). Napisałem, że mogę mieć trudności z dostępem do komputera. Ty221 (dyskusja) 09:39, 28 maj 2013 (CEST)

2. Jesteśmy przede wszystkim twórcami encyklopedii. W związku z tym moje pytanie brzmi: z którego hasła swojego autorstwa/współautorstwa jesteś najbardziej dumny i dlaczego? Szoltys [DIGA] 20:56, 27 maj 2013 (CEST)

   Najbardziej dumny jestem z mojego hasła o Parafii pw. św. Józefa Oblubieńca w Zielonej Górze oraz Szkoła Podstawowa nr 18 im. Arkadego Fiedlera w Zielonej Górze Ty221 (dyskusja) 09:06, 28 maj 2013 (CEST)

3. Kiedy ostatnio uprawnienia administratora były Ci niezbędne? Szoltys [DIGA] 20:56, 27 maj 2013 (CEST)

   Podczas przenoszenia strony z mojego brudnopisu do przestrzeni głównej oraz przy pewnym IP wandalu... Ty221 (dyskusja) 22:26, 27 maj 2013 (CEST)

   Podczas przenoszenia strony z mojego brudnopisu do przestrzeni głównej? Szoltys [DIGA] 23:18, 27 maj 2013 (CEST)

   Tak. Artykuły tlumaczę u mnie w brudnopisie potem przenosze je do przestrzeni glównej i usuwam przekierowanie z mojej przestrzeni. Jeszcze jeden przykład - uprawnień potrzebowalem do usuwania pustych stron dyskusji, kiedy dodawalem infoboxy do artykułów. Ty221 (dyskusja) 08:11, 28 maj 2013 (CEST)

4. Czy jesteś bardziej inkluzjonistą, czy delecjonistą? Szoltys [DIGA] 20:56, 27 maj 2013 (CEST)

   Bardziej inkluzjonistą. Kto wie co komu może się kiedyś przydać Ty221 (dyskusja) 21:27, 27 maj 2013 (CEST)

5. Dlaczego masz przekierowanie z twojej strony usera na twoją podstronę? Mogłeś po prostu zamieścić poprawki na miejscu bez robienia nowej strony. Runab ^Dyskusja 21:12, 27 maj 2013 (CEST)

   Myślę, że to nic złego, jednak adminowi nie wypadałoby tak robić. LJanczuk d'un jour pour attendre 04:09, 28 maj 2013 (CEST)

   Dajmy się jednak wypowiedzieć Kandydatowi, może poprawi negatywne wrażenie Mpn (dyskusja) 08:09, 28 maj 2013 (CEST)

   Zrobiłem to z pragnienia porządku (stara i nowa oddzielnie) oraz po to by w razie potrzeby szybko przywrócić starą wersję. Ty221 (dyskusja) 08:23, 28 maj 2013 (CEST)

   Starą wersję można przywrócić poprzez wycofanie zmian. Nie było potrzeby robić kolejnej strony. Runab ^Dyskusja 19:27, 28 maj 2013 (CEST)

6. Co zamierzasz zrobić w przypadku PUA przebiegającego niekorzystnie z Twojego punktu widzenia? Czy zmieniłeś zdanie na temat wycofywania kandydatury, zwłaszcza swojej w trakcie toczącego się głosowania? Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:42, 27 maj 2013 (CEST)

   Zamierzam się nie wycofywać. Przemyślałem to, wg mnie dzięki temu będę mógł dowiedzieć się więcej o nieprawidłowościach w moich działaniach i będę mógł się poprawić w przyszłości. Dodatkowo poznam opinie wikipedystow o mnie. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 21:53, 27 maj 2013 (CEST)

   Jakie w takim razie wnioski wyciągnąłeś ze swojego ostatniego głosowania ? Sir Lothar (dyskusja) 14:58, 28 maj 2013 (CEST)

7. Czy nie uważasz, że 90 usuniętych edycji to trochę mało, aby starać się o przyciski? Szoltys [DIGA] 23:18, 27 maj 2013 (CEST)

   Usuwanie artykułów to tylko część praw administratorów. Wg mnie nie jest to za mało. Zresztą uważam że na kandydata nie należy patrzeć tylko przez cyferki. Ty221 (dyskusja) 08:06, 28 maj 2013 (CEST)

8. Przejrzałem Twój wkład i mimo wszystko zostałem lekko zaskoczony. Jest to już Twoje trzecie PUA na pl-wiki przy 2000 edycji, na wikidata zgłaszałeś się dwukrotnie (1, 2), na mediawiki - "Editor oder Administrator", developer, a cały wkład na mediawiki to żądania czegoś tam, na Commons o admiństwo, na simplewiki prosiłeś o bota, na en-wiki prosiłeś o reviewera. Nie spodziewałem się, że będzie tego tyle. O co chodzi z tymi zgłoszeniami, bo w stosunku do liczby edycji w projekcie globalnym - zaledwie 2500 edycji - żądań jest bardzo dużo i chyba jest to jakiś rekord. Czy w najbliższej przyszłości planujesz kolejne zgłoszenia? Kiedy możemy oczekiwać kolejnego PUA na pl-wiki i ile razy zamierzasz się zgłaszać? LJanczuk d'un jour pour attendre 04:09, 28 maj 2013 (CEST)

   To już niestety zauważyć się dało przy poprzednim PUA - meta:User:Rschen7754/Reports/Cross-wiki_hat_collectors/Ty221 podlinkowane na Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Ty221/2... Wojciech Pędzich Dyskusja 08:12, 28 maj 2013 (CEST)

   Nie będę się więcej zgłaszał na projektach na których nie mam doświadczenia. Na Wikipedii odczekam zalecany mi czas, poprawie sie i zglosze sie ponownie. Ty221 (dyskusja) 08:20, 28 maj 2013 (CEST)

   Tu, moim zdaniem, też póki co nie masz doświadczenia na miarę admina. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:21, 28 maj 2013 (CEST)

   Co rozumiesz przez "zalecany Ci czas"? I czy myślałeś o wycofaniu się z tego PUA? A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:30, 31 maj 2013 (CEST)

9. Czy nasz czywiesz potrzebuje jakiejś reformy? Czy należałoby zwiększyć liczbę prezentowanych artykułów, czy zmniejszyć? LJanczuk d'un jour pour attendre 04:09, 28 maj 2013 (CEST)
10. Jak oceniasz system przyznawania DA? LJanczuk d'un jour pour attendre 04:09, 28 maj 2013 (CEST)
11. Czy należałoby podwyższyć poprzeczkę na PUA wobec kandydatów, 2000 edycji, a nie 1000 jak dotychczas? LJanczuk d'un jour pour attendre 04:09, 28 maj 2013 (CEST)

    Wg mnie nie należy tej "poprzeczki" podwyzszac. Na wiki jest chwilowo niedobór administratorów. Choć oczywiście zgłoszenia tych userow z tysiącem edycji mają małe szansę na przyjęcie (o czym przekonałem się na własnej skórze) Ty221 (dyskusja) 08:06, 28 maj 2013 (CEST)

12. Jako że nie sprawiasz pozytywnego wrażenia licznymi zgłoszeniami, pytania będą trudne i niemiłe, bo wtedy możesz jakoś podreperować swój wizerunek, jeśli dobrze odpowiesz, a na łatwych już nie bardzo. Jeśli nie odpowiesz należycie, noże za to zastanawiając się nad nimi zauważysz, że potrzeba Ci jeszcze doświadczenia... Czy odblokowałbyś Roo, gdyby Cię o to poprosił i gdzie możesz znaleźć listę jego ostatnich artów? Mpn (dyskusja) 08:07, 28 maj 2013 (CEST)

    Nie nie zrobiłbym tego. Został prawomocnie zablokowany przez KA (blokada wygasła), a następnie przez Beau za ataki osobiste i unban mu się nie należy. Jego arty zobaczyłbym tutaj. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 15:18, 28 maj 2013 (CEST)

    Czy Ty w ogóle chociaż czasami przeglądasz kawiarenkę? • Dlaczego nie zadałeś sobie trudu znalezienia potrzebnych informacji? Marcgalrespons 15:01, 29 maj 2013 (CEST)

13. Kiedyś jeden z byłych adminów wprowadził termin pasożytniczych systemów kategoryzacji. Co one oznaczają i jaką kategorię można usunąć na tej podstawie? Mpn (dyskusja) 08:07, 28 maj 2013 (CEST)

    Są to drzewa, których podział na kolejne, mniejsze podkategorie, wymaga wprowadzenia kolejnego kryterium lub kryteriów (w zależności od tego czy dodane kryterium może tworzyć samowystarczalne systemy kategorii czy też nie) Ty221 (dyskusja) 13:48, 28 maj 2013 (CEST)

14. Nie tak dawno temu pewien polityk żalił się w czasopiśmie bodajże "Nie", jak to go usunięto z Wikipedii. Czy mógłbyś podjąć próbę wytłumaczenia mu, że kilku polityków usunięto wtedy jak każdego innego człowieka? Mpn (dyskusja) 08:07, 28 maj 2013 (CEST)
15. Załóżmy sobie taką sytuację: pewien ksiądz nakazuje swoim studentom jako warunek zaliczenia stworzenie artykułu w Wikipedii. W efekcie powstają liczne arty kiepskiej jakości, niespełniające naszych wymagań. Czy taka sytuacja jest w ogóle możliwa, a gdyby zaistniała, to jakie rozwiązanie proponujesz? Mpn (dyskusja) 08:07, 28 maj 2013 (CEST)

    Nie wiem jakie realia panują na uczelniach wyższych, ale myślę że coś takiego jest możliwe. Wg mnie nie powinno nas interesować czy zlecił to jakiś wykladowca, czy nie - nie spelnia wymagan ? - do usunięcia. Studentów traktować trzeba jak normalnych użytkowników. Ty221 (dyskusja) 08:16, 28 maj 2013 (CEST)

16. Czy możliwe jest przesłanie grafik na pl-wiki? Uzasadnij odpowiedź. Mateuszek045 _dyskusja 10:29, 28 maj 2013 (CEST)

    Jest to możliwe, ale niezalecane. Pliki powinno wysyłać się na Commons Ty221 (dyskusja) 10:39, 28 maj 2013 (CEST)

    W jakich wypadkach jest to możliwe? Mateuszek045 _dyskusja 11:11, 28 maj 2013 (CEST)

    W wypadkach gdy dotyczy to tylko lokalnej wiki i jej społeczności i nie przyda sie nigdzie indziej. Ty221 (dyskusja) 11:39, 28 maj 2013 (CEST)

17. Co zrobiłbyś z użytkownikiem, który wykonuje świetne edycje, jest bardzo aktywny, ale używa niemiłego języka wobec innych userów? Czy zareagowałbyś w ogóle, jeśli tak, to jaka byłaby twoja reakcja? Mateuszek045 _dyskusja 10:29, 28 maj 2013 (CEST)

    Upomnialbym go, gdy to się powtarzało - dostalby blokadę. Ty221 (dyskusja) 10:39, 28 maj 2013 (CEST)

    Wobec tego, do jakiego stopnia można krytykować innych użytkowników?Mateuszek045 _dyskusja 11:11, 28 maj 2013 (CEST)

    Można krytykować, ale nie obrażać, ponizac, dyskryminowac. Ty221 (dyskusja) 11:39, 28 maj 2013 (CEST)

18. z historii zgłoszeń wynika, że jesteś bardzo młodym człowiekiem. ile konkretnie masz lat? - John Belushi -- komentarz 14:17, 28 maj 2013 (CEST)

    Tak dokładnie to mam 13 lat. Ty221 (dyskusja) 15:07, 28 maj 2013 (CEST)

19. Jak skomentujesz swoją wypowiedź: "Please give me fine present for Easter and give me permissions" w tym głosowaniu? Rzuwig^► 12:20, 30 maj 2013 (CEST)
20. W jaki sposób poznać zmienny adres IP? I drugie wynikające z tego pytanie, zauważasz, że kilka zmiennych adresów IP wandalizuje w kilkunastu artykułach. Co robisz? Mateuszek045 _dyskusja 22:45, 30 maj 2013 (CEST)

    Oczywiście zakładamy, że adresy są jednego operatora (jedna osoba). Przy okazji zapytam, jak poznasz, że są jednego operatora? Mateuszek045 _dyskusja 23:00, 30 maj 2013 (CEST)

21. Jak zablokujesz 4096 adresów IP poczynając od 83.10.0.0 bez konieczności wlepiania 4096 oddzielnych bloków? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:53, 30 maj 2013 (CEST)
22. Mogę to zdjęcie przenieść do Commons? A to? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:53, 30 maj 2013 (CEST)
23. Czy i kiedy zamierzasz odpowiedzieć na zaległe pytania? Edit: Dlaczego odpowiadasz selektywnie na pytania, np na pytanie 11 odpowiedziałeś, ale na 9 już nie?Marcgalrespons 23:43, 30 maj 2013 (CEST)
24. Dlaczego odpowiadasz tylko na łatwiejsze pytania, pomijając te trudniejsze? Dlaczego na angielskiej Wikipedii na stronie użytkownika w kilku wyrazach popełniłeś kilka błędów, skoro deklarujesz znajomość języka angielskiego na poziomie en-2? Andrzej₁₉^@. 10:39, 2 cze 2013 (CEST)