Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Elżbieta Przemyślidka (opatka)/weryfikacja/3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Elżbieta Przemyślidka (opatka)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja anulowana
Rozpoczęcie: 28 października 2009 20:01:14 Zakończenie: 29 października 2009 17:26:24

Artykuł ten nie spełnia żadnych wymogów na DA. Jest mało rozwinięty, posiada kilka źródeł i trzy pozycje bibliograficzne. Styl pozostawia wiele do życzenia. Nie zasługuje na DA, przynajmniej nie w tej formie. Rw23 (dyskusja) 20:00, 28 paź 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. Olos88 (dyskusja) 07:49, 29 paź 2009 (CET) Jak się utrzyma, to zgłaszam Twarożek raciborski na medal ;)
  • Głosy przeciw:
  1. Standardy nie zmieniły się od czasu ostatniej dyskusji nad usunięciem, wszystkie argumenty przeciw podtrzymuję. Krzysiek10 (dyskusja) 20:07, 28 paź 2009 (CET)
  2. Przeciw odebraniu odznaczenia - to już było, tracimy czas. — Awersowy <talk> 20:14, 28 paź 2009 (CET)
  3. Bez żartów - zero argumentów w zgłoszeniu (zwłaszcza o stylistyce nie powinien wypowiadać się ktoś, kto napisał "posiada kilka źródeł" - nb. chyba fakt że ma źródła, nie jest argumentem za odebraniem DA?). Gytha (dyskusja) 20:23, 28 paź 2009 (CET)
  4. Maglocunus (dyskusja) 20:51, 28 paź 2009 (CET) wyczerpująco opisuje zagadnienie, dobry naukowy styl, bibliografia, a w dodatku, w przeciwieństwie do drukowanych haseł słownikowych, jeszcze przypisy. Hasło "perełka".
  5. Hasło spełnia kryteria DA, frapujący argument o niedostatkach stylu niepoparty przykładami. Filip em 22:02, 28 paź 2009 (CET)
  6. A może tak w jakiś sposób zablokować możliwość zgłaszania tego artykułu do odbierania DA? Szkoda czasu na takie głosowania, wystarczyło zajrzeć na stronę dyskusji i zapoznać się z poprzednimi głosowaniami. Bukaj Dyskusja 22:58, 28 paź 2009 (CET)
  7. kićor wrzuć jakiś txt! 08:02, 29 paź 2009 (CET) Naprawdę są hasła, w których temat można wyczerpać tekstem na jeden ekran. Naprawdę nie trzeba lać wody, jak w en.wiki.
  • Dyskusja:
  • Pozwoliłem sobie wzbogacić artykuł o poglądy zawarte w świeżo wydanej książce--Bonio (dyskusja) 20:47, 28 paź 2009 (CET)
  • Do jednych dat są linki, do innych nie... jest w tym jakaś celowość? Olos88 (dyskusja) 07:36, 29 paź 2009 (CET)
  • Linki usunąłem. Pochodziły z czasów gdy wszystkie daty się linkowało--Bonio (dyskusja) 07:49, 29 paź 2009 (CET)
  • Przeczytałem artykuł oraz poprzednie dyskusje. Nie jestem historykiem i dlatego ciężko jest mi oceniać go pod kątem merytorycznym, nie mniej jak wynika z dyskusji nie wyczerpuje on tematu z powodu ubogiego stanu wiedzy/źródeł. W takim razie to nie nasza wina, że zawiera on skąpe informacje i chwała autorom, że (jeśli rzeczywiście) wyczerpali źródła do maximum, nie mniej oceniamy tu artykuł na podstawie jego zawartości i przekazu, a nie na podstawie zawartości źródeł i stopnia trudności tworzenia takiego hasła, stąd też mój głos za odebraniem DA. Olos88 (dyskusja) 08:09, 29 paź 2009 (CET)
  • Bonio moze po ciosie, i w ramach odswiezania hasla, chce sie wstawic przypisy w szablony "cytuj"? Jak nie to nie ;) Masur juhu? 10:42, 29 paź 2009 (CET)

Artykuł zgłosiłem bo uważałem, iż nie spełnia wymogów na DA (to moje zdanie). Jednak po głębszej analizie artu a szczególnie dyskusji (którą przeglądałem lecz umknęły mojej uwadze daty ostatnich głosowań - skupiałem się na argumentacji zgłoszeń) doszedłem do wniosku (przy pomocy kolegów z IRC-a :) że głosowanie nie ma sensu. Myślę, ze wszyscy, którzy wzięli udział w tym niepotrzebnie przeze mnie zgłoszonym głosowaniu poprą moja decyzję. Jeśli ktoś miałby jakieś zastrzeżenia co do mojej decyzji proszę o komentarz poniżej. Rw23 (dyskusja) 17:26, 29 paź 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Elżbieta_Przemyślidka_(opatka)/weryfikacja/3&oldid=59822665”