Dyskusja wikiprojektu:Militaria

link do szablonu powyżej - Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16, część 17, część 18, część 19, część 20, część 21, część 22, część 23

Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
  Discussions:  Military history / Firearms
      Discussions:    Forces canadiennes / Canadian Armed Forces
      Diskussionen:  Militär / Waffen
      Discussions:    Histoire militaire / Armes
      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Szablon Wojsko polskie w średniowieczu

Czy nie warto byłoby usunąć z tego szablonu (Szablon:Wojsko polskie w średniowieczu) pozycji o uzbrojeniu zaczepnym i ochronnym? Średniowiecze jest okresem bardzo szerokim, a biorąc pod uwagę brak jakiejś szczególnej standaryzacji uzbrojenia i wyposażenia w tym okresie, można tam umieścić niemal całą broń, zbroje i hełmy jakich używano w średniowiecznej Europie (nie ma to bezpośredniego związku z Wojskiem Polskim). Sumek101 (✉) 09:58, 14 cze 2021 (CEST)

Nie ma potrzeby usuwania pozycji o uzbrojeniu bo...wojsko polskie używało takowego--Kerim44 (dyskusja) 00:53, 21 sie 2021 (CEST)

Używać używało... pytanie czy w średniowieczu istniały co do niego jakieś konkretne wymogi? (pomijając już gigantyczną rozpiętość tego okresu) :) Te sekcje w szablonie, wyglądają jak by ktoś wrzucił sobie losowe przedmioty z okresu średniowiecza... i tak... maczuga i wekiera były "polskie" ale morgensztern już się nie załapał... z mieczami Polacy biegali, ale od ekstremalnie popularnego wśród mniej zamożnej części społeczeństwa korda już stronili... łebka była na wyposażeniu... ale z pewnością popularna salada już nie. Zbroja biała jest ale zbroja kryta już nie. Oprócz tego dowiadujemy się, że wojsko polskie tego okresu radośnie biegało w zbrojach turniejowych ale bez hełmów turniejowych... zwłaszcza że zbroja turniejowa nie była wyposażeniem bojowym :) Średniowiecze to nie regularna armia ze standaryzowaną bronią jak armie nowożytne, a ludzie wyposażający się najczęściej prywatnie w to co było dostępne w tym kręgu kulturowym. Nie widzę tu bezpośredniego związku z Polską... Także albo te sekcje trzeba poprawić i wrzucić tam wszystko co było dostępne (czyli przelinkować prawie całą broń białą, hełmy i zbroje dostępne w tej części Europy), albo z tego zrezygnować. Sumek101 (✉) 08:14, 31 sie 2021 (CEST)

JoAnne S. Bass

Skąd encyklopedyczność starszego sierżanta (starszej sierżant)? Chyba jednak Chief Master Sergeant of the Air Force to inny stopień, ma podobno flagę i w ogóle to znaczna persona. Czy ktoś może wyłożyć w artykule, jak to szycha i dlaczego ency? @Zarejestrowany Mimo Woli. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 1 lip 2021 (CEST)

• Zdaje się, że "encyklopedyczność" ma wynikać z faktu iż jest to pierwsza kobieta (co jeszcze "istotniejsze" o amerykańsko-azjatyckim pochodzeniu) zajmująca to stanowisko. Nie widzę zatem podstaw do encyklopedyczności, i w mojej opinii hasło do usunięcia... Można by za to zrobić hasło o tym stopniu Chief Master Sergeant of the Air Force (jako, że jest to dosyć nietypowy twór nie posiadający odpowiednika w innych armiach) i tam wstawić wzmiankę o J. Bass Sumek101 (✉) 11:33, 31 sie 2021 (CEST)

Schwerer Panzerspähwagen (8-Rad)

Wątek założony przed: 6:18, 21 sie 2021 (CET)

Zakładam wątek tutaj, żeby nie śmiecić w dyskusji Ciacho5. Zdjęcie zostało już przez niego podmienione na prawidłowe, ale dwie pozostałe kwestie wciąż wymagają reakcji:

1. Przekierowania.
Co prawda istnieje strona ujednolicająca Sd.Kfz.231, ale nie podpowiada się ona w oknie wyszukiwania ani też nie wyświetla się w wynikach wyszukiwania. Jedyną opcją, aby się podpowiedziała jest wpisanie pełnej, poprawnej (z dokładnością do wielkości liter) nazwy "Sd.Kfz.231" - na wszelkie inne wpisy ("SdKfz231";"sd.kfz.231" itd.) wyszukiwarka nie reaguje i podpowiada inne transportery niemieckie (np. Sd.Kfz.234). Z żadnym innym transporterem nie ma takich problemów. Sprawdziłem to na trzech różnych przeglądarkach na dwóch różnych urządzeniach żeby nie okazało się, że to z powodu jakichś cookies. Poza tym nie ma strony przekierowującej Sd.Kfz.232, a w wielu grach czy książkach używana jest właśnie ta nazwa i ktoś szukający więcej informacji o pojeździe, o którym właśnie przeczytał, nie jest w stanie ich znaleźć w polskiej wikipedii.

2. Podział na dwa artykuły.
W praktycznie wszystkich innych wikipediach (w tym również niemieckojęzycznej) obie wersje tego pojazdu opisane są w jednym artykule i nie bardzo rozumiem dlaczego akurat na polskiej wikipedii temat został podzielony na dwa osobne artykuły, mimo iż nikt (włącznie z armią niemiecką i producentem) nie uznał za stosowne nawet zmienić podstawowej nazwy pojazdu w wersji 4-osiowej - dodali mu tylko przyrostek 8-Rad. Nie jestem ekspertem, więc mogę się mylić, ale wydaje mi się (podkreślam: wydaje mi się), iż jest to wersja rozwojowa tego samego pojazdu (tak jak np. Pz.IV miał wiele wersji wraz z postępem wojny), a nie żadna całkowicie nowa konstrukcja i z tego powodu nie doczekała się indywidualnej nazwy.

Co do pierwszej kwestii, trzeba by utworzyć więcej przekierowań... Co do drugiej: zasadniczo jestem zwolennikiem ujednolicania systemu artykułów między Wikipediami i nie widzę za bardzo potrzeby dwóch artykułów. Ale artykuł zbiorczy powinien mieć dwa infoboksy, co jest trochę mało typowe - no i ktoś się powinien nim zająć... Pibwl ←« 19:49, 30 sie 2021 (CEST)

Btw. przeglądając artykuły o innych niemieckich transporterach natknąłem się na dwa jeszcze bardziej dyskusyjne przypadki niepotrzebnych artykułów:

1. Sd.Kfz.251
O ile całkowicie rozumiem dodatkowy artykuł o OT-810, mimo iż w wersji anglojęzycznej on nie istnieje, bowiem zawiera on dużo dodatkowych informacji, o tyle kompletnie nie rozumiem osobnego artykułu na temat tylko jednej z ponad 20 wersji tego niemieckiego transportera czyli Sd.Kfz.251/16 - zwłaszcza, że w tym osobnym artykule nie ma absolutnie żadnej dodatkowej informacji. Przy okazji - odnośnik do tego dodatkowego artykułu na stronie głównej Sd.Kfz.251 nie działa.

2. Sd.Kfz.234
Podobna historia jak powyżej - 4 wersje pojazdu, tylko jedna z nich posiada osobny artykuł Sd.Kfz._234/4, w którym nie ma żadnych dodatkowych informacji. W dodatku nie została zachowana spójność nazewnictwa i ten dodatkowy artykuł zawiera spację w nazwie pojazdu (tzn. Sd.Kfz.[spacja]234/4) chociaż nie występuje ona w nazwie żadnego innego niemieckiego pojazdu.

Racja, oba artykuły są zbędne, a zwłaszcza pierwszy. Pibwl ←« 19:49, 30 sie 2021 (CEST)

Szablon nawigacyjny Wojna na Pacyfiku

Mamy szablon nawigacyjny Wojna na Pacyfiku grupujący bitwy działań na tym teatrze wojny. Mam do niego kilka zastrzeżeń. Po pierwsze, już dziś zawiera tyle pozycji że przy natłoku nazw jest mało czytelny, po drugie zaś ma moim zdaniem zbyt ogólną nazwę.

Wojna na Pacyfiku to nie tylko bitwy, lecz także ludzie, organizacje, konferencje międzynarodowe, jednostki wojskowe, okręty, samoloty, itd. Te wszystkie inne tematy artykułów związanych z wojną na Pacyfiku, oczywiście nie mieszczą się w szablonie poświęconym wyłącznie bitwom. Powstał "wieki temu", gdy mieliśmy jedynie kilka artykułów na krzyż o wojnie na Pacyfiku, wtedy może miał jakiś sens, dzisiaj mamy już pareset artykułów tylko w kategorii II wojna światowa na Pacyfiku, a przypuszczam ze jeszcze więcej lecz część artykułów jest niewłaściwie skategoryzowana.

Większość artykułów wcale nie jest o bitwach, nalotach i innych walkach, stąd nie mieszczą sie w tym szablonie, choć są immanentną częścią wojny na Pacyfiku. Chciałbym zasugerować w związku z tym, zmianę nazwy tego szablonu na coś w stylu {{Szablon:Walki podczas wojny na Pacyfiku}}, oraz uwolnienie nazwy szablonu Wojna na Pacyfiku, pod inny szablon zbiorczy nie skupiający się na samych bitwach, lecz na wszystkich najważniejszych artykułach związanych z tą wojną. Tak aby z jednej strony było w nim miejsce na zaledwie kilka tych najważniejszych bitew, - czy może raczej całych kampanii niż pojedynczych bitew, z drugiej zaś strony na linki do artykułów o Isoroku Yamamoto, Chesterze Nimitsie, Pierwszej konferencji waszyngtońskiej, HYPO, i dziesiątków innych tematów ważnych dla wojny na Pacyfiku. Każda wojna to nie tylko bitwy, mamy bardzo dużo innych artykułów o wojnie na Pacyfiku nie będących artykułami o bitwach i wciąż powstają nowe artykuły, ten zaś szablon nie może ich objąć i nie przystaje moim zdaniem w związku z tym do dzisiejszej rzeczywistości w Wikipedii.

Jako że to byłaby bardzo duża zmiana, chciałbym ją przedyskutować. Pozwolę sobie wywołać do dyskusji @Lelek 2v, @Pibwl, @Zala, @PMG, @Felis domestica @Kerim44, ale oczywiście też wszystkich innych zainteresowanych tematem. Niestety nie mogę zapingować Belissariusa, który wniósł kiedyś duży wkład w opis bitew. -Matrek (dyskusja) 19:30, 30 sie 2021 (CEST)

Felcech

Zauważyłem problem z hasłem Felcech. Jak podaje słownik W. Doroszewskiego [1] jest to po prostu inna nazwa pendentu. W artykule możemy znaleźć za to informacje iż jest to temblak (ale wiązany tylko na broni noszonej w pendencie). Oprócz tego zdjęcia w artykule pokazują temblaki wiązane do szabel które nie są noszone w pendencie. Czym zatem jest felcech?
1) Staropolską nazwą pendentu (w związku z czym powinien zostać przeniesiony do tego hasła, a w jego miejscu pozostawić należy przekierowanie)
2) Staropolską nazwą temblaka (w związku z czym powinien zostać przeniesiony do tego hasła, a w jego miejscu pozostawić należy przekierowanie)
3) Tworem na tyle specyficznym - nie będącym ani stricte temblakiem ani pendentem (w związku z czym powinien być osobnym hasłem, należy jednak sprecyzować czym różni się od tych dwóch przedmiotów). Sumek101 (✉) 13:47, 31 sie 2021 (CEST)

• Mała Enc. Wojskowa i mały słowniczek '1000 słów o broni białej podają nazwę "feldcech" wyłącznie jako odnośnik do hasła temblak; Doroszewski to jednak źródło niebranżowe, więc raczej jako wariant; może być tak (mój OR), że - przez analogię z temblakiem medycznym - potocznie temblak wojskowy utożsamia się z pendentem (podobnie np. jak przyłbicą nazywa się potocznie zasłonę od hełmu, nie zaś sam hełm). Warto by jeszcze zajrzeć do cytowanego w artykule Żygulskiego, bo to jednak firma, ale na szybko skłaniałbym się do integracji feldcech --> temblak, ze stosowną uwagą o pendencie. --Felis domestica (dyskusja) 18:00, 16 wrz 2021 (CEST)

Przeniesienie artykułu Bitwa o Midway

Pozwolę sobie wrócić ponownie do propozycji przeniesienia artykułu Bitwa o Midway, pod nazwę Bitwa pod Midway. "Bitwa o Midway", jest tytułem a'historycznym, nie mającym nic wspólnego z aktualną wiedza historyczną na temat tej bitwy, której celem nie było zajęcie atolu Midway bez jakiegokolwiek znaczenia strategicznego i nie do utrzymania przez Japończyków, lecz zniszczenie amerykańskich lotniskowców, zaś sama inwazja na ten atol, miała być jedynie i wyłącznie sposobem na sprowokowanie Amerykanów do wydania Japończykom bitwy lotniskowców. Jest na to dużo dowodów, zwłaszcza w opracowaniach powstałych po 2003-2005 roku, po ukazaniu się książki Johnatana Parshalla Shattered Sword, który obalił w niej mnóstwo funkcjonujących dotąd w literaturze historycznej mitów. Żaden autor opracowania historycznego powstałego po opublikowaniu książki Parshalla, nie twierdzi już dziś inaczej.

Co ciekawe, Parshall obalił jedynie mity funkcjonujące na Zachodzie, podczas gdy w samej Japonii już co najmniej od 20 lat wcześniej, historycy nie mieli wątpliwości co do funkcjonujących w sprawie tej bitwy mitów, opartych w dużej mierze na książce z lat 50., obecnego na pokładzie Akagi mitomana Fuchidy. Matrek (dyskusja) 22:46, 15 wrz 2021 (CEST)

• Z dostępnych mi na szybko polskich źródeł E. Kosiarz w Bitwach morskich używa określenia "bitwa koło wysp Midway" jako tytułu rozdziału, w tekście używając także opisowo sformułować "pod Midway" i "o Midway"; tenże w Wojnie na morzach i oceanach 1939-1945 też "koło Midway"; nie mam Burzy na Pacyfiku ani akurat tego tomiku wcześniejszej serii, który o starciu mówił. To uwaga informacyjna, nie przeciw proponowanej zmianie --Felis domestica (dyskusja) 20:23, 17 wrz 2021 (CEST)

  Dziękuję. Moim zdaniem - generalnie - jeśli nie ma w literaturze zdecydowanej dominującej praktyki, powinniśmy kierować się przede wszystkim meritum. Dzięki takiemu podejściu nie nazywamy bitwy pod Santa Cruz, bitwą o Santa Cruz. W tym zaś konkretnym przypadku, mamy do czynienia ze zmianą stanowiska badaczy i autorów, na odwrotne od dominującego przez dziesięciolecia. Od dwudziestu lat bowiem juz wiadomo że Japończycy nie zmaierzali zdobywac mMidway, dla samego Midway, bo atol był dla nich nie tylko bez znaczenia, ale i kłopotem jedynie, w razie zdobycia go. Chodziło wyłącznie o sprowokowanie Amerykanów do drugiej Cuszimy i zniszczenie amerykańskich lotniskowców. A gdyby nie rajd Dollitle'a to wcale by jej nie było, bo wcześniej armia nie chciała dać marynarce swoich żołnierzy do zdobycia Midway. --Matrek (dyskusja) 05:20, 21 wrz 2021 (CEST)

Biogram współczesnego generała

Krzysztof Żabicki chciał edytować swój biogram. Ponieważ nie podał źródeł i zamieszczał OR - anulowałem. Jeśliby ktoś chciał/miał źródła, to może by pomógł. Jego argumenty w jego dyskusji, a pożądaną wersję w historii artykułu zobaczyć można. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 21 wrz 2021 (CEST)

Bardzo ciekawa dyskusja. Też zakładam że "autor jest oryginalny". Nie wiem tylko czy zabezpieczenie strony było naprawdę potrzebne. --Matrek (dyskusja) 18:39, 21 wrz 2021 (CEST)

• Uznałem, że tak, po tym, jak usuwał uźródłowione treści, ścinając do substuba. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 21 wrz 2021 (CEST)

  Zabezpieczyłeś to zabezpieczyłeś. W porządku. --Matrek (dyskusja) 19:57, 21 wrz 2021 (CEST)