Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2011-lipiec

{{Dopracować}}, parametr "infobox"

Uważam, ze parametr "Infobox" należałoby z szablonu {{Dopracować}} usunąć. Po pierwsze primo, dubluje on szablon {{Bez infoboksu}}, po drugie - {{Dopracować}} nie pozwala przyporządkować żądania wstawienia infoboksu do subkategorii (wiem, ze musimy wstawić infoboks, ale jaki - człowieku domyśl się sam; duża liczba takich wpisów w jednej zbiorczej kategorii strasznie zaciemnia sprawę), po trzecie - szablon {{Bez infoboksu}} ląduje w dyskusji, zaś {{Dopracować}} w samym haśle, co robi dodatkową sieczkę w kategorii grupującej hasła bez infoboksów. Comments? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:08, 2 lip 2011 (CEST)

Ja nie widzę przeciwwskazań. A w ogóle dużo jest wstawionych z tym parametrem (jeśli mało można by od razu pododawać brakujace infoboksy)? ∼Wostr (dyskusja) 22:59, 2 lip 2011 (CEST)

Teraz już nie ma, posprzątałem... :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:01, 2 lip 2011 (CEST)

Jestem przekonany że to doskonały pomysł -- Bulwersator (dyskusja) 23:15, 2 lip 2011 (CEST)

Jak to mawiała Babcia Pawlaczka... Hamyn... dzięki za zmiany. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:33, 2 lip 2011 (CEST)

Załatwione

Podział administracyjny Austrii

Witam,

dodałem wczoraj do powyższego artykułu mapę z zaznaczonymi punktami za pomocą szabonu Szablon:Mapa lokalizacyjna++. Obecnie mam taki problem, że tytuł następnego rozdziału pojawia się po prawej stronie mapy, zamiast pod nią. Próbowałem już łamania za pomocą HTML'a ale też nie pomogło. Byłbym wdzięczny za pomoc.

pozdrawiam --Magul (dyskusja) 09:49, 30 cze 2011 (CEST)

Załatwione poprzez {{Clear}} -- Alan ffm (dyskusja) 23:37, 2 lip 2011 (CEST)

Nieskalujący się tekst w SVG

Z ZB: Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#New_Jersey

Liczby w miniaturze piramidy wieku są rozmazane. Dopiero po powiększeniu dają się rozczytać. Zgłasza: Deader (dyskusja) 23:28, 15 cze 2011 (CEST)

Nie tyle rozmazane co nieskalujące się przy zmianie rozmiaru -- Bulwersator (dyskusja) 21:42, 21 cze 2011 (CEST)

Da radę ktoś poprawić? -- Bulwersator (dyskusja) 21:44, 21 cze 2011 (CEST)

Chyba naprawiłem. Zamieniłem tekst na ścieżki - może brzydkie rozwiązanie, ale działa. Matma Rex dyskusja 00:08, 3 lip 2011 (CEST)

Zapotrzebowanie na infoboks "dorobek kompozytorski"

Witajcie,

W dyskusji Wikiprojektu Muzyka i muzykologia zgłoszono zapotrzebowanie na infoboks pn. dorobek kompozytorski. Prototyp tego infoboksu znajduje się tu.
Pozdrowienia,
Kpjas φ 09:44, 3 lip 2011 (CEST)

Parser i minus

Witam! Czy jest możliwe, aby parser podawał wynik z prawidłowym znakiem minusa (prawidłowy to ten: „−”)? Dobrze go interpretuje jeśli się go poda w działaniu, jednak wyświetla się zwykły łącznik. Przykład:

({{#expr:10 - 15}}) -5

({{#expr:10 − 15}}) −5

A najlepiej by było: −5. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:56, 2 lip 2011 (CEST)

Jeśli bardzo chcesz, można użyć magii typu {{#ifexpr:10 - 15 < 0 | −{{#expr:(10 - 15)*-1}} | {{#expr:10 - 15}} }} → −5. A właściwie po co? Matma Rex dyskusja 23:51, 2 lip 2011 (CEST)

Nie chodzi o to, żeby w jednym miejscu tak się wyświetlało, tylko, aby zawsze i wszędzie tak się działo (aby parser zawsze tak wyświetlał). Poprawny minus to ten, który podałem. I zachodzi robieżność jeśli w jednym miejscu jest coś z parserem i normalny tekst → w jednym miejscu jest poprawny minus, a tam gdzie użyty jest parser – zwykły łącznik. Np. w takim chlor wszędzie w całym artykule są poprawne minusy, a w infoboksie, gdzie użyty jest parser są zwykłe łączniki. ∼Wostr (dyskusja) 10:01, 3 lip 2011 (CEST)

Możesz napisać zgłoszenie na bugzilli, żeby to poprawili. Beau (dyskusja) 10:08, 3 lip 2011 (CEST)

Widziałem na bugzilli, że nie byli przychylni takiej zmianie uważając ją za stratę czasu. Myślałem, że można jakoś obejść ich... Dziękuję. Może w najbliższej przyszłości coś im napiszę. ∼Wostr (dyskusja) 16:41, 3 lip 2011 (CEST)

Chociaż wystarczyłaby w sumie zmiana dla formatnum, które przecież zamienia kropki na przecinki → to da się zrobić lokalnie bez ich udziału? ∼Wostr (dyskusja) 16:55, 3 lip 2011 (CEST)

Na czym opierasz powyższą opinię, że da się to zrobić u nas? Beau (dyskusja) 18:31, 3 lip 2011 (CEST)

To było pytanie ze znakiem zapytania na końcu :) (mimo że zdanie trochę niegramatycznie wyszło). Sądząc z Twojej odpowiedzi – nie da się. I w takim wypadku będę musiał tam napisać, co wkrótce uczynię. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:42, 3 lip 2011 (CEST)

Zwijane tabele

Po pewnych poszukiwaniach odkryłem, jak się robi zwijane tabele i mam następujący problem. Tabelę taką wywołuje się za pomocą "wikitable collapsible", a ja bym chciał zrobić w tabeli "rozwijane wiersze" (wszystko się wyjaśni po kliknięciu TU). W tej chwili napis "Lista spotkań z ..." jest oddzielony marginesem od brzegów komórki w tabeli, czego chciałbym uniknąć lub chociaż zminimalizować ten margines. Próbowałem dać po prostu "collapsible collapsed" i wtedy jest ładnie, ale komórki w rozwijanej tabeli nie są połączone. Ma ktoś jakiś plan, jak to zrobić?

Kłaniam się,

Robpal (dyskusja) 20:40, 3 lip 2011 (CEST)

Ja bym pozostał przy zagnieżdżonej tabeli (jeżeli ta wewnętrzna tabela semantycznie POWINNA BYĆ zagnieżdżoną tabelą, a wydaje mi się że tak, to ma to duży sens). Wystylizowałem natomiast ową tabelę CSS-em. Spójrz tutaj, tabela wewnętrzna zrobiona zaczyna się tak:

{| class="wikitable collapsible collapsed" style="margin: 0; border: 0;"
!width="500" colspan = 5 style="border: 0; background: transparent;"| Lista spotkań z Rogerem Federerem:
|-
|'''Nr'''
|'''Rok'''
|'''Turniej'''
|'''Nawierzchnia'''
|'''Wynik'''

Pozdrawiam, Skalee. 21:32, 3 lip 2011 (CEST)

Galaktyczne dzięki, o to chodziło! Robpal (dyskusja) 21:40, 3 lip 2011 (CEST)

Operacja Świt w Zatoce Adeńskiej

Czy ktoś rozumie co jest z tymi przypisami? -- Bulwersator (dyskusja) 08:38, 4 lip 2011 (CEST)

A co jest z nimi nie tak? U mnie wyświetlają się i działają poprawnie. Wszystkie są z dostępem 12 kwietnia, ale to dlatego, że ten artykuł jest tłumaczeniem z en-wiki dokonanym właśnie wtedy. Pozdrawiam, Skalee. 11:55, 4 lip 2011 (CEST)

Już działa - pewnie jakaś dziwna czkawka serwera -- Bulwersator (dyskusja) 11:56, 4 lip 2011 (CEST)

Poprawa interwiki

Jest takie hasło Warugi - jest ono błednie podpięte pod interwiki, wszędzie powinno być Waruga. Czy jest jakiś skrypt/bot poprawiający interwiki na n projektach by nie trzeba było tego robić ręcznie? Czy legalne by było gdybym zrobił bota który na wszystkich wikipediach zamieni [[Warugi]] na [[Waruga]]? Robiłem już takie rzeczy ręcznie a botem byłoby szybciej -- Bulwersator (dyskusja) 13:39, 4 lip 2011 (CEST)

Nikt nie powinien mieć zastrzeżeń, że edytujesz coś z pomocą dedykowanego programu komputerowego. Musisz tylko pamiętać o tym, żeby edytować ze swojego konta - nie musisz wtedy zgłaszać się po flagę bota i robić edycje nie częściej niż raz na minutę (w tym samym projekcie). Beau (dyskusja) 17:31, 4 lip 2011 (CEST)

Raz na minutę - to dotyczy też plwiki? -- Bulwersator (dyskusja) 19:43, 4 lip 2011 (CEST)

Raczej tak. Jeśli jesteś w stanie przy normalnej pracy edytować szybciej, to niechybny znak, że to, co robisz, można zrobić botem. Matma Rex dyskusja 20:56, 4 lip 2011 (CEST)

Lub że wykonuję czynność niemożliwą dla komputera - np wybór najładniejszej grafiki, disambigi -- Bulwersator (dyskusja) 21:09, 4 lip 2011 (CEST)

Przy pracy z botem nie można, podkreślę jeszcze raz, nie można się spieszyć. Boty mają to do siebie, że w zastraszającym tempie powielają i propagują ludzkie błędy, a sprzątanie po nich jest czasochłonne i frustrujące. Wikipedii nie edytujemy na wyścigi, dlatego warto przywiązywać uwagę do tego co się robi. Beau (dyskusja) 21:14, 4 lip 2011 (CEST)

Zauważyłem - gdybym nie przejrzał danych które chciałem wstawić botem to byśmy mieli przekierowanie z Zobacz w tekście na Zebra -- Bulwersator (dyskusja) 21:26, 4 lip 2011 (CEST)

Błędy językowe w wielu userboksach specjalności.

Sprawa z pogranicza języka polskiego i mechanizmu wiki, ale zgłaszam tutaj. W wielu userboksach specjalności (szablonach dziedzin wiedzy), np. Szablon:User fiz tkwi nieznośny błąd językowy: "posiada znajomość" (np. terminologii), "posiada wiedzę" zamiast poprawnego "zna" (np. terminologię), "ma wiedzę". Nieliczne są poprawne np. Szablon:User inf windows. Resztę IMHO należy poprawić. Poniewaz szablonów jest około 140 sztuk, przejrzeć wszystko "ręcznie" byłoby trudno. Czy mógłby ktoś to zrobić jakimś narzędziem lub botem? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 03:50, 12 cze 2011 (CEST)

• Belfrze, jakkolwiek w pełni podzielam Twój apel, by usunąć tę nieznośną manierę (bo jako błąd tego nie traktowałbym, tylko właśnie jako manierę, która jest i śmieszna i straszna zarazem), to jednak trzeba wyjaśnić na czym tak nieprawidłowość polega, bowiem wielu z nas być może tak już się z tym osłuchała/opatrzyła, że w ogóle nie rozumie o co nam tu właściwie chodzi...
  A rzecz w tym, że czasownik "posiadać" wiąże się znaczeniowo z wejściem w posiadanie i z osobą będącą właścicielem, więc po pierwsze można go łączyć tylko z człowiekiem (ten aspekt jest w kwestionowanym zastosowaniu spełniony, ale często można trafić na równie denerwujące zbitki typu "samochód posiada silnik" albo "budynek posiada korytarze (poziome)" ), a po drugie musi nawiązywać do własności, a nie do cechy osobistej. Niegdyś zresztą ograniczało się to znaczenie jeszcze bardziej, mianowicie do własności typu gruntowego (źródłosłów "siad" - jak w "posiadłość", "osiedlenie", "siedzieć"), posesji. Nie można więc "posiadać wiedzy", "posiadać blond włosów" itp. Można jedynie tę wiedzę "posiadać" - w przenośni - w postaci kompendium wiedzy będąc właścicielem zestawu encyklopedii i podręczników, a posiadanie blond włosów dopuszczalne jest jedynie w postaci peruki, jeżeli jest ona własnością posiadającego (bo na przykład jeśli aktor korzysta z peruk będących formalnie własnością teatru, to takiej peruki nie posiada, tylko używa).
  Maniera ta jest zapewne skutkiem ludzkiej skłonności do tego, by swoje wypowiedzi czynić ważniejszymi, jakby "bardziej urzędowymi", więc wiele osób tę skłonność realizuje właśnie przez stosowanie określeń spotykanych częściej w tekstach prawniczych i urzędowych, błędnie rozszerzając znaczenie tych określeń na cechy ludzi (a także zwierząt lub przedmiotów) zamiast poprzestawać jedynie - w tym wypadku - na pojęciach z zakresu prawa, majątku itp. Julo (dyskusja) 08:54, 12 cze 2011 (CEST)
• Tak! Takiego tematu potrzebowałem! Sam nie wiem dlaczego wstrzymywałem się z jego założeniem. Ale do sedna. Wkurza mnie to. Np. w takim {{user med}} napisane jest "Ten wikipedysta posiada znajomość medycyny" – nie rozumiem jak można znać medycynę? Chyba, że to jakaś ksywa? No i takich i podobnych błędów jest więcej... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 21:34, 4 lip 2011 (CEST)

Narzędzie

Jak się nazywa narzędzie, które wykrywa czy dany artykuł istnieje na innych wersjach Wikipedii?--Basshuntersw (dyskusja) 23:08, 4 lip 2011 (CEST)

Wikipedysta ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:36, 4 lip 2011 (CEST)

To jakaś zagadka?--Basshuntersw (dyskusja) 23:48, 4 lip 2011 (CEST)

Nie, kiepski dowcip. Nie mogłem się powstrzymać :) Ale sam jestem ciekaw prawdziwej odpowiedzi--Felis domestica (dyskusja) 23:53, 4 lip 2011 (CEST)

Znalazłem [1], ciekawe czy działa.--Basshuntersw (dyskusja) 00:04, 5 lip 2011 (CEST)

Działa, działa, codziennie używam. Polecam, oczywiście przy rzeczach, które w różnych językach powinny się tak samo nazywać. Nedops (dyskusja) 02:21, 5 lip 2011 (CEST)

{{lang|ang}}, {{lang|niem}}

Przeczuwałem, ze takie przypadki się zdarzają i proszę: "staroangielskie" źródło do czegoś współczesnego [2].

Pamiętajmy też o formach z surowym nawiasem (ang), (en), (niem), (niem.), (ros.) itd.

Może dałoby się użyć bota do wyszukania (albo i poprawy) takich błędów. BartekChom (dyskusja) 16:09, 3 lip 2011 (CEST)

Dałoby się i to całkiem prosto, wystarczy pobrać sobie dumpa [3] (800 MB) i zapuścić na nim wyszukiwanie (AWB ma chyba do tego narzędzie). Matma Rex dyskusja 16:23, 3 lip 2011 (CEST)

Raczej nie ma takiej potrzeby : - linkujace wystarczą -- Bulwersator (dyskusja) 16:24, 3 lip 2011 (CEST)

Dziękuję. Zdaje się, że AWB nie działa pod Linuksem, więc będę musiał spróbować pod Windowsem. Linkujących jest trochę za dużo, żeby ręcznie przeszukiwać, za to zdaje się, że "Błąd! Nieznany kod języka" pojawiało się tylko w czterech tłumaczeniach (chyba że jeszcze jakieś wykluczone w robots.txt) i chyba już je poprawiłem. BartekChom (dyskusja) 19:22, 4 lip 2011 (CEST)

Dumpy chyba są jako XML, więc może wystarczy zmyślny grep. Ja niestety nie mam pod ręką ani Linuksa, ani za bardzo możliwości pobrania dumpa :( Matma Rex dyskusja 19:43, 4 lip 2011 (CEST)

Jeśli czegoś nie pomyliłem, znalazłem tylko kilka haseł dla \| *język *= *ang *\| (szablon {{lang}} chyba nie ma takich wywołań)

1. Soulfly
2. Dave Grohl
3. Efekt Hawthorne
4. Earache Records
5. Eternity II

i to zaraz spróbuję poprawić.

Bez szablonu jest więcej

• Linki zewnętrzne(.|\n)*\((ang\.?)\) 800
• Linki zewnętrzne(.|\n)*\(((de\.?)|(niem\.?)|(ru\.?)|(ros\.?))\) 685
• \(en\) jakieś 2800

Co z tym zrobić? Czy w ogóle warto to ruszać? Ktoś się kiedyś tym zajmie, czy mam spróbować sam znaleźć możliwie nieszkodliwy, skuteczny i mało męczący sposób na poprawienie chociaż bardziej typowych przypadków? BartekChom (dyskusja) 22:51, 4 lip 2011 (CEST)

Zawsze możesz zgłosić zadanie dla bota, w sumie chyba warto by to poprawić, ale że to dotyczy kilku tysięcy artykułów, to nie bedę tego robił bez jakiejś dyskusji (albo milczącej aprobaty ;) ). Matma Rex dyskusja 23:16, 4 lip 2011 (CEST)

Zgłosiłem. BartekChom (dyskusja) 14:46, 5 lip 2011 (CEST)

Strona główna w wersji komórkowej się rozjeżdża

Strona główna w wersji dla komórek nie działa w conajmniej przeglądarkach:

• Mozilla Firefox 3.16.18 na Linuksie,
• przeglądarce Androida 2.2 mojego telefonu,
• przeglądarce Androida 1.6 na chińskim tablecie.

Rozjeżdżają się kolumny, tzn. prawa kolumna nachodzi na lewą tak, że od pewnego momentu strona jest kompletnie nieczytelna. CSS jest jakoś źle parsowany lub w ogóle konwersja na wersję komórkową jest wadliwa. Co możemy z tym zrobić? Maćko[dysk.] 22:04, 5 lip 2011 (CEST)

• Sprawdziłem też na Windowsie Firefoxa 5.0 i aktualnego Chrome 12. Wygląda tak samo jak w komórce. Czyli wina leży w konwersji strony w wersji dla desktopowych przeglądarek do strony w wersji mobilnej. Maćko[dysk.] 22:13, 5 lip 2011 (CEST)

mapy lokalizacyjne

Zamierzam przebudować system map lokalizacyjnych na pl.wiki i przy okazji ujednolicić nazwy parametrów. Cała operacja zajmie prawdopodobnie kilka miesięcy. Zmiany maja na celu:

• uproszczenie kodu szablonów (teraz jest tak, że z 10 map lokalizacyjnych w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zbiornik infobox/2 wyświetla się 9 a jedna ze względu na złożoność szablonów już nie); [4] - tu się większość nie wyświetlała
• umieszczenie w jednym pliku (szablonie z danymi) wszystkich informacji o danej mapie (teraz jest tak, że jest szablon - np. {{mapa lokalizacyjna/POL}} oraz informacje dla tego szablonu w: {{mapa lokalizacyjna/opis/dopełniacz}}, {{mapa lokalizacyjna/opis/uwagi}} oraz {{mapa lokalizacyjna/przykłady}})
• umożliwienie wykorzystania innych odwzorowań niż walcowe czy azymutalne równoodległościowe - przykład w en:Template:Location map Russia (IMO ma czytelniejszą mapę niż Szablon:Mapa lokalizacyjna/RUS)
• ujednolicić nazwy parametrów (np. "szerokość" w {{mapa lokalizacyjna}} oznacza kierunek szerokości a w {{mapa lokalizacyjna+}} wartość dziesiętną szerokości; {{mapa lokalizacyjna+}} używa wielu parametrów o angielskich nazwach, {{mapa lokalizacyjna}} jest spolszczony)
• połączyć różne mapy jednego obszaru w wspólnym szablonie z danymi; umożliwi to lepsze wywoływanie tych szablonów z infoboksów
• poprawić (rozbudować) opisy szablonów z danymi

Czekam na jakieś uwagi (pozytywne i negatywne), dodatkowe rzeczy, które warto by przy okazji załatwić/poprawić i ... chętnych do pomocy/testowania. ~malarz pl ^PISZ 14:51, 1 kwi 2011 (CEST)

• • "en:Template:Location map Russia (IMO ma czytelniejszą mapę niż Szablon:Mapa lokalizacyjna/RUS)"- to raczej bierze się z rozmiaru i kolorystyki -- Bulwersator (dyskusja) 14:59, 1 kwi 2011 (CEST)
    • Pomijając kolor te mapy różnią się jeszcze odwzorowaniem. ~malarz pl ^PISZ 15:27, 1 kwi 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że warto zmienić jedną dużą rzecz przy okazji — czy nie możnaby uprościć (czytaj wyrzucić) parametrów ze współrzędnymi i brać je z Szablonu:Współrzędne? Chodzi mi o zmianę wywołań w infoboksach na coś takiego | współrzędne= {{Koordynaty ...}} | mapa = MAPA_LOKALZACYJNA . Pewnie bez JavaScriptu się nie obejdzie, a w tej chwili nie pamiętam, czy mapa działa na przeglądarkach z włączonym CSS ale wyłączonym JavaScriptem?  « Saper // dyskusja » 

To jest ciekawa propozycja i całkiem rozsądna, bo wówczas możemy jeden szablon wykorzystywać jeszcze szerzej no i wiadomo, że byłoby jeszcze prościej, bo raz wpisane współrzędne byłyby obierane w inne miejsca bez powielania pracy i danych, to też (jeśli dobrze rozumiem) byłoby w pełni zgodne z infoboksami. Karol007dyskusja 20:54, 5 kwi 2011 (CEST)

Teraz mapy działają bez JS. Teraz w prosty sposób można by zrobić wywołanie:

| mapa = KOD MAPY
| szerokość = {szerokość|stop|min|sek|kier}
| długość   = {długość|stop|min|sek|kier}

Inne rozwiązanie niestety wymagają jakiejś magii. ~malarz pl ^PISZ 07:45, 13 kwi 2011 (CEST)

Zdecydowanie popieram inicjatywę. Kiedyś też brakowało mi na wiki obsługi innych odwzorowań i usiłowałem je wprowadzić, ale nie do końca wiedziałem jak. W efekcie moich starań powstał szablon dla jednego tylko odwzorowania {{Mapa lokalizacyjna++}}, który jednak i tak nie działa tak jak powinien (patrz dyskusja szablonu). Te moje "wypociny" należy jak najszybciej skasować i stworzyć profesjonalny wielofunkcyjny system szablonów do obsługi wielu różnych map. Cieszę się, że ktoś się tym wreszcie kompetentnie zajął. --Botev (dyskusja) 22:23, 21 kwi 2011 (CEST)

Znalazłem na fr.wiki rozwiązanie, które umożliwia podanie w jednym parametrze szerokości w formacie DMS:

| szerokość = STO/MIN/SEK/KIER

np.:

| szerokość = 59/21/05.12/N

Rozwiązanie bazuje na {{#titleparts:}}. Co o tym myślicie. ~malarz pl ^PISZ 19:45, 19 cze 2011 (CEST)

W takim razie za jakiś czas zacznę na poważnie przygotowywać się do upgrejdu szablonów. Wszystkich wyrażających tu swoje zdanie zaproszę do dyskusji w mniejszym gronie. Na razie proszę o zgłaszanie się chętnych do pomocy w tym wątku. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 12 maj 2011 (CEST)

Zapraszam do dyskusji: Dyskusja Wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne. ~malarz pl ^PISZ 19:11, 14 maj 2011 (CEST)

Nowy format opisu szablonu można zobaczyć w {{mapa dane Polska}}. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 23 maj 2011 (CEST)

Zawsze, po kliknięciu na mapę lokalizacyjną w infoboxach, linkowało do GeoLocator (lista map). Zostało to całkowicie usunięte na pl.Wiki. Dlaczego? Czy była na ten temat dyskusja aby usunąć to globalnie? PS. Jako przykład poprawnego wywołania: Szablon:Miasto zagranica infobox --91.142.198.191 (dyskusja) 20:19, 12 cze 2011 (CEST)

To jest chyba do zrobienia. ~malarz pl ^PISZ 19:45, 19 cze 2011 (CEST)

Nie będę się wtrącać w kwestie techniczne przebudowy, ale podawanie wartości stopnia z dziesiętnymi częściami zawsze prowadzi do współrzędnych 0°N;0°E Mix321 (dyskusja) 15:37, 3 lip 2011 (CEST)

POL-MA Kraków

Punkty w Krakowie wyświetlane są na północ od miasta. Nie jestem pewny czy dotyczy to współrzędnych granicznych czy błędu w kodzie. Jak ktoś potrafi stwierdzić co jest problemem to proszę o poprawę. --Bartek444 (dyskusja) 22:53, 5 lip 2011 (CEST)

Można poprosić o jakiś przykład, a najlepiej kilka. ~malarz pl ^PISZ 01:27, 6 lip 2011 (CEST)

{{tłumacz cite web}}

Tylko link dla tych, co nie obserwują całej kawiarenki, bo temat powiązany: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#.7B.7Bt.C5.82umacz_cite_web.7D.7D Matma Rex dyskusja 19:02, 5 lip 2011 (CEST)

Pewnie wielu osobom się przyda ale ja osobiście wolę konwerter szablonów choćby z tej racji, że wolę dokładnie widzieć to co zostanie zapisane. Ponadto czasem warto się przyglądnąć bo w en.wiki też czasem ludzie bzdury w różne pola wpisują. No i na koniec jeszcze język = en warto dołożyć. Mappy (dyskusja) 20:10, 5 lip 2011 (CEST)

Na szczęście na "Pokaż podgląd" widać wersję przetłumaczoną.

Niestety "Tłumacz" nie działa po ujęciu w tagi przypisów:

W tekście jest OK: Doe, John: My Favorite Things, Part II. [w:] Encyclopedia of Things [on-line]. Open Publishing, 2005-04-30. [dostęp 2005-07-06].

W przypisach:

{{subst:tłumacz cite web |url=http://www.example.org/ |title=My Favorite Things, Part II |author=Doe, John |publisher=Open Publishing |date=30 April 2005 |work=Encyclopedia of Things |accessdate=6 July 2005 }}

Michał Sobkowski _dyskusja 10:17, 7 lip 2011 (CEST)

Hm. Nie przewidziałem tego; z tagami MediaWiki jest jeszcze więcej problemów, niż z całą resztą (one są przetwarzane przez parser zupełnei osobno i stąd takie cuda). Takie coś działa i daje poprawny wynik: {{subst:#tag:ref| {{subst:tłumacz cite web |url=http://www.example.org/ |title=My Favorite Things, Part II |author=Brown, Joe |publisher=Open Publishing |date=30 April 2005 |work=Encyclopedia of Things |accessdate=6 July 2005 }} }} -> .

Brown, Joe: My Favorite Things, Part II. [w:] Encyclopedia of Things [on-line]. Open Publishing, 2005-04-30. [dostęp 2005-07-06].

Zamieniłem po prostu <ref> na {{subst:#tag:ref| i </ref> na }} (#tag to funkcja parsera generująca właśnie dowolny tag HTML/Wiki). Faktycznie jednak to trochę utrudnia sprawę. Matma Rex dyskusja 11:38, 7 lip 2011 (CEST)

Obawiam się, że dla ZU to nie do wykorzystania. Prościej chyba zapisać w brudnopisie i wykorzystać przekonwertowany szablon. Michał Sobkowski _dyskusja 18:01, 7 lip 2011 (CEST)

Przypisy i szablon:R

Szablon {{r}} wykorzystywany jest coraz częściej, ale ma on, moim zdaniem, jedną całkowicie zbędną funkcję, która wcale nie pomaga, a zmniejsza czytelność artykułu. Funkcją tą jest podawanie numerów stron obok przypisu w tekście. Wygląda to tak: ^{[2]:20-22[4][5]:124,126} i jest to bardzo mało czytelne (dodatkowo, przynajmniej u mnie, numery przypisów i numery stron nie są jednakowej wysokości). Zmieniłbym to od razu (po poprawieniu w artykułach oczywiście), jednak wiem, że niektóre osoby wykorzystują tę funkcję. Zamiast tego natomiast dodałbym parametr grupa dzięki czemu można by było wstawiać przykładowo {{r|bla bla|grupa=uwaga}} zamiast <ref group="uwaga" name="bla bla" />. Czy ktoś jest temu przeciwny? ∼Wostr (dyskusja) 01:53, 5 lip 2011 (CEST)

Masz rację --Matrek (dyskusja) 02:16, 5 lip 2011 (CEST)

Też mi się to do końca nie podoba... ale czasami tego używałem, bo wydaje mi się to lepszą alternatywą niż wystąpienie w przypisach danej pozycji 7 razy, bo z różnymi stronami. Nie dałoby się zrobić tak, że w {{r}} jest podawana strona ale się nie wyświetla w tekście, bo wszystkie nr stron są dodawane tylko do przypisu w sekcji przypisy; rosnąco albo w kolejności występowania, whatever. Przy kliknięciu na ^[a] w tekście tak samo jak teraz przenosimy się do sekcji Przypisy, podświetla się dany przypis ale dodatkowo pogrubia się nr strony z tego {{r}}. Kiedy klikniemy inny przypis do tej książki, pogrubia się inny numer, właściwy dla tamtego innego {{r}}. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:20, 5 lip 2011 (CEST)

Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia. Pytanie raczej do kogoś obeznanego w tej kwestii, ale na mój pierwszy rzut oka wydaje się trudne, jeśli nie niemożliwe. Częściowym rozwiązaniem kilkukrotnego wystąpienia tego samego przypisu jest podanie go w formie skróconej, jednak nie jest to oczywiście rozwiązanie problemu liczby przypisów, a ich długości. ∼Wostr (dyskusja) 12:19, 7 lip 2011 (CEST)

No właśnie, to też nie rozwiązuje problemu. No właśnie, czy ktoś może mi powiedzieć jaki jest mechanizm podświetlania przypisu po kliknięciu na ^[1] w tekście? Bo w szablonie ani w HTMLu strony już wygenerowanej nie widzę... Wtedy mógłbym się zastanowić, coś pokombinować i spróbować czy mój pomysł (z tymi numerami stron i ich pogrubianiem) da się wykonać. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 17:47, 7 lip 2011 (CEST)

Odrobinka CSS3: ol.references > li:target{background-color:#DEF}. To, co mówisz, chyba niestety jest niewykonalne bez JavaScriptu. Matma Rex dyskusja 18:33, 7 lip 2011 (CEST)

{{Zrobione}} a {{Załatwione}}

Jaka jest różnica pomiędzy tymi szablonami? Bo jeśli tylko taka, że oznaczają to samo ale do jednego można dodać parametry to po co nam dwa? MiszaBot podobno ma w przyszłości obsługiwać wyrażenia regularne przy archiwizacji (nie wiem czy to wciąż prawda ale wierzę i cierpliwie czekam) a wtedy np. przy tym szablonie (podejrzewam, że to byłby najczęstszy filtr) musiałby uwzględnić oba – a po co? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 21:15, 4 lip 2011 (CEST)

O parametrach trzeba pamietać. Dla dwóch szablonów nie trzeba robić parametrów. Można jeden do drugiego ewentualnie zredirować. IMO bardziej elegancko jest napisać "zrobione". Przykuta (dyskusja) 21:40, 4 lip 2011 (CEST)

Jedno nie jest tożsame z drugim. Załatwione można wstawić, kiedy się czegoś nie zrobiło, ale się ignoruje wnioskodawcę z jakiśtam przyczyn. Beau (dyskusja) 21:42, 4 lip 2011 (CEST)

No, ale to wtedy jest niezałatwione :) {{spadaj}} można by dać w takim przypadku. Byłoby bardziej szczere. Przykuta (dyskusja) 21:48, 4 lip 2011 (CEST)

Jak dla mnie jest tożsame. Jak dla mnie nie trzeba rozgraniczać tych dwóch pojęć tylko dla utrzymania jakiejś małej róznicy znaczenia. Albo można zostawić tylko {{załatwione}}, żeby nie rozgraniczać czy oprócz załatwienia zostało zrobione czy nie. Moim zdaniem: redir ze {{zrobione}} do {{załatwione}} i parametry w {{załatwione}}. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 21:52, 4 lip 2011 (CEST)

Ale parametry do czego - co one ułatwią? Przykuta (dyskusja) 21:59, 4 lip 2011 (CEST)

To może od razu {{zamknięte}}? Pozdrawiam, Skalee. 00:41, 5 lip 2011 (CEST)

Można by ewentualnie {{status|coś tam}} ale łatwiej zapamiętać pojedyncze słowo. Ewentualnie dać dwie formy - sparametryzowaną i niesparametryzowana i zobaczyć, która się będzie łatwiej upowszechniać. Przykuta (dyskusja) 00:55, 5 lip 2011 (CEST)

Nie sądzę, żeby {{status|coś tam}} się przyjął na tak szeroką skalę w jakiej są przyjęte omawiane 2 szablony. Docelowy szablon ma być prosty (łatwy do zapamiętania) i uniwersalny (pasujący do wielu stron, zagadnień czy stron dyskusji). Wg mnie {{zamknięte}} jest dobrym synonimem ale tylko synonimem, bo po co wprowadzać nowy z tak samo dobrą nazwą jak stare? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 09:58, 5 lip 2011 (CEST)

@Przykuta: nie chodziło mi o to, żeby dodać jakieś parametry. Chodziło mi o to, że jeden z tych szablonów ma już parametry wbudowane. I robiąc redira trzeba wybrać do którego będzie ten redir prowadził i przy nim te parametry zostawimy. Ja dalej nie jestem za zostawieniem jednego z tych szablonów i zredirowaniu, bo nie widzę żadnego sensu trzymania dwóch w gruncie rzeczy takich samych na Wikipedii. P.S. Pisałem na początku o MiszaBocie. MalarzBOT już w niektórych miejscach obsługuje wyrażenia regularne przy archiwizowaniu, więc musi uwzględniać oba szablony. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:36, 7 lip 2011 (CEST)

nowe strony

gdzie się podziały "nowe strony"? brakuje ich na stronie głównej - John Belushi -- komentarz 17:58, 7 lip 2011 (CEST)

No bo mamy tematycznego czywiesza :) Jakby co to zawsze jest Specjalna:Nowe strony. Nedops (dyskusja) 18:00, 7 lip 2011 (CEST)

Są zawsze na OZ jakby co Przykuta (dyskusja) 18:12, 7 lip 2011 (CEST)

ale po co sobie utrudniać? zawsze można było w prosty sposób sprawdzić co nowego powstało w ostatnim czasie i ja często korzystałem z tej możliwości, myślę że inni też, szczególnie osoby wstawiające EKi i DNU. a szukanie na OZ nowych stron to przysłowiowe szukanie igły... - John Belushi -- komentarz 21:20, 7 lip 2011 (CEST) ps. a tematyczny "czy wiesz..." jak najbardziej niech będzie, tylko jedno drugiemu nie przeczy.

Przykucie chodziło jak sądzę o to, że link jest zawsze dostępny w górnym menu na OZetach (drugi od lewej w wierszu: "Patrole"). Nedops (dyskusja) 21:23, 7 lip 2011 (CEST)

tak to zrozumiałem, dlatego napisałem: ale po co sobie utrudniać - John Belushi -- komentarz 12:03, 8 lip 2011 (CEST)

Mismasz na "zgłoś błąd"

Witam. Ostatnio zdarzyły się dwa wpisy na samym dole pliku "zgłoś błąd". Z początku mylnie sądziłem, że zrobione zostały po wyedytowaniu całego pliku i umieściłem tam stosowny komunikat, ale teraz widzę, że to było zrobione przyciskiem +, tym na górze, dodającym nową sekcję. Czy nie można tego przycisku ukryć dla tej strony, by zapobiec na przyszłość takim wpisom? Irdyb (dyskusja) 15:57, 8 lip 2011 (CEST) PS:Albo, jeszcze lepiej, podlinkować go do formularza. Irdyb (dyskusja) 16:01, 8 lip 2011 (CEST)

+ był dodany przez __NEWSECTIONLINK__ który został właśnie usunięty -- Bulwersator (dyskusja) 16:57, 8 lip 2011 (CEST)

O to mi chodziło. Dzięki. Irdyb (dyskusja) 17:49, 8 lip 2011 (CEST)

Ambox

Gdy w artykule znajduje się kilka amboksów, to krawędzie między nimi są podwójne [5]. Znalazłem krótkie rozwiązanie tego problemu:

table.ambox {

margin-top: -1px;

}

table.ambox:first-of-type {

margin-top: 0;

}

Pojawia się tu selektor :first-of-type, więc nie można umieścić tego w szablonie, lecz trzeba w MediaWiki:Common.css. Wszystko działa poprawnie, sam z tego korzystam: Wikipedysta:PL Przemek/common.css (ostatnie linijki) --PL Przemek ^DYSKUSJA 07:40, 8 lip 2011 (CEST).

Podobne, ale trochę prostsze rozwiązanie jest wykorzystywane dla tabelek władców ({{władca}}):

table.wladca-box + table.wladca-box {
  border-top: 0 !important;
}

Ja bym się skłaniał właśnie ku takiemu. Matma Rex dyskusja 11:34, 8 lip 2011 (CEST)

+1 dla rozwiązania Matmy Reksa. Działa pod IE7, a :first-of-type dopiero od IE9 ([6]). Nie wiem, jak z pozostałymi przeglądarkami, pewnie jest lepiej, w każdym bądź razie + jest bardziej naturalnym rozwiązaniem. Pozdrawiam, Skalee. 14:43, 8 lip 2011 (CEST)

Swoją drogą – dlaczego amboksy zrobione są na tabelach? Czy dlatego, że tabelę można zrobić w wikiskładni? To byłby kiepski argument, bo to i tak skomplikowany szablon, nie do edytowania przez niedoświadczonych. Czy takie rozwiązanie lepiej działa na starszych przeglądarkach? Pozdrawiam, Skalee. 14:49, 8 lip 2011 (CEST)

Faktycznie, rozwiązanie Matma Rexa jest o wiele lepsze i prostsze, choć to czy to zadziała pod IE 7 to mnie akurat średnio obchodzi, bo ten program się nawet na przeglądarkę nie klasyfikuję. Muszę się trochę jeszcze pouczyć CSS -a, bo się nigdy nie uczyłem, a moja metoda prób i błędów jak widać pozostawia wiele do życzenia ;). Tak czy siak, mógłbym wiedzieć kiedy zostanie to ew. wprowadzone do życia? Co do pytania Skalee -a, to powiem, że dla starszych przeglądarek pozycjonowanie elementów strony tabelkami jest bardzo pomocne. Strasznie nie lubię gdy webmasterzy uginają się przed czymś, bo jakaś tam przeglądarka coś tam nie umie. Jak nie umie to jest to jej problem, nie webmastera. Zarówno strony jak i przeglądarki mają działać zgodnie ze standardami W3C, a nie tak jak jest obecnie, że strony przystosowują się do przeglądarek i vice versa. Sądzę, że webmasterzy to wiedzą, ale wierność takiej ideologia, przy widmie ew. strat finansowych się chowa ;). IE 9 jest krokiem milowym od poprzednich wersji (choć następnych kilka pozostało mu do pozostałych przeglądarek), więc to powoli będzie, mam nadzieję, zanikać. Pozdrawiam --PL Przemek ^DYSKUSJA 20:07, 9 lip 2011 (CEST).

Właśnie je wprowadziłem. Dzięki za sugestię :) Matma Rex dyskusja 20:29, 9 lip 2011 (CEST)

IE < 8 to przeżytki, które powinny jak najszybciej zniknąć z rynku, bo swoimi mizernymi możliwościami tylko sprawiają problemy i generują koszty. Ale to jest Wikipedia i ona powinna działać także pod tymi przeglądarkami jeszcze przez jakiś czas. Wracając do tabel – w CSS-ie masz taki deklarację display, którą możesz dla dowolnego elementu ustawić na table, table-row, table-cell [7]. Niestety, to nie działa pod IE < 8. Działa natomiast float (który zresztą jest szeroko wykorzystywany na Wikipedii). Rozwiązaniem byłoby stylizowanie przez floaty dla IE i przez display dla innych przeglądarek [8]. Moim zdaniem to lepsze rozwiązanie od obecnego, gdyż unikamy elementu table użytego niezgodnie z przeznaczeniem. Pozdrawiam, Skalee. 22:14, 11 lip 2011 (CEST)

Zrobiłem szablon linki oparty na div -ach, nie na tabelach: Wikipedysta:PL Przemek/brudnopis. Nie umiem tylko umieścić obrazka w środku wysokości. Nie wykorzystałem display:table, ale twój pomysł jest dobry i się z nim zgadzam --PL Przemek ^DYSKUSJA 10:04, 12 lip 2011 (CEST).

Skrypt do obsługi poczekalni

Ignoruje konflikty edycji -- Bulwersator (dyskusja) 14:33, 13 lip 2011 (CEST)

Nie, to ty za szybko zgłaszasz. Choć skrypt zapewne możnaby poprawić - na oko najpierw pobiera treść wszystkich stron, które chce edytować, a potem kolejno je zapisuje - co, jeśli ktoś nie poczeka grzecznie, aż zgłaszanie jednej strony się zakończy, może dawać taki wynik, jak powyżej - mógłby pobierać i edytować po jednej. Ale to przede wszystkim twoja wina ;), a ja nie mam ochoty w tym grzebać. Matma Rex dyskusja 16:50, 13 lip 2011 (CEST)

Infoboksy

Infoboksy na polskiej wiki są brzydkie. Przykładowo biograficzne. Weźmy takie hasło: [9] . angielska wersja jest lepsza: odstępy, wielkość fontu, wielkość zdjęcia, ogólne proporcje - wszystko lepsze. W polskiej wersji najbardziej razi mnie czcionka tytułowa - zła wielkość i źle się prezentuje w pikselach. Czy ktoś to widzi? może ktoś znający się na systemie szablonów wiki się tym zajmie? __Krochmal (dyskusja) 03:50, 11 lip 2011 (CEST)

• są i ładniejsze, są i dużo brzydsze. są też i takie dziedziny gdzie en.wiki stosuje 3 różne rodzaje infoboxów nawet kolorystycznie a w niektórych artykułach nie używa ich wcale. zawsze watro korzystać z dobrych wzorów ale trzeba też widzieć błędy. - John Belushi -- komentarz 05:45, 11 lip 2011 (CEST)

pokaż mi te brzydsze, bo nie natrafiłem do tej pory. jesteś chyba jednym z tych, którzy chcieliby widzieć polską wiki jako lepszą chociaż pod niektórymi względami. no way. jak dla mnie en.wiki po prostu jest lepsza po całości. tylko brać przykład i uczyć się. __Krochmal (dyskusja) 23:51, 14 lip 2011 (CEST)

• Poprawiłem trochę ten makabryczny infoboks. Styl tytułu infoboksu jest teraz dokładnie taki sam jak na angielskiej wiki. Co teraz sądzisz o tym szablonie? Pozdrawiam --PL Przemek ^DYSKUSJA 09:16, 14 lip 2011 (CEST).

dużo lepiej teraz. __Krochmal (dyskusja) 23:47, 14 lip 2011 (CEST)

Automatyczne dodawanie stron dyskusji do obserwowanych

Czy ktoś to może wyłączyć? Jest w preferencjach ustawienie "Dodaj do obserwowanych strony, które edytuję" i zawsze dodają się też strony dyskusji użytkownika a to jest bez sensu, bo nie obchodzi mnie to co się tam dzieje – odpowiedź i tak przyjdzie na moją stronę dyskusji. A w obserwowanych ciągle mi się pojawiają strony dyskusji, na których pisałem innym userom. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:09, 14 lip 2011 (CEST)

P.S. I czy przypadkiem zaznaczenie pola "Pokaż na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnie" nie działa tak samo jak ustawienie "Liczba dni widocznych na liście obserwowanych=0"? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:09, 14 lip 2011 (CEST)

To ustawienie (Dodaj do obserwowanych...) chyba po prostu domyślnie zaznacza checkbox "Obserwuj". Miniskrypt, który odznaczy ten checkbox na stronach dyskusji użytkownika:

$(document).ready(function(){if(mw.config.get('wgCanonicalNamespace')=='User_talk') if(ch=document.getElementById('wpWatchthis')) ch.checked=false})

(dopisz go sobie do common.js). Co do drugiego pytania, ustawienie liczby dni na 0 pokazuje wszystkie dostępne zmiany, więc pewnie to jest to samo. Matma Rex dyskusja 10:42, 14 lip 2011 (CEST)

Przy każdej edycji, tworzeniu nowej strony, możesz sobie poza tym odhaczyć/zaznaczyć "obserwuj" - nad "Pokaż podgląd". Przykuta (dyskusja) 10:46, 14 lip 2011 (CEST)

Dzięki, Matma Rex. @Przykuta: tak, wiem, że mogę sobie odznaczyć. Tylko, że przy każdej edycji trzeba o tym pamiętać, już dośc, że muszę pamiętać o odznaczaniu na stronach, w których poprawiam mniejsze błędy i nie są z mojej działki... Poza tym naprawdę uważam, że powinna być taka opcja w Preferencjach. :) A co do drugiego to może by tak zostawić tylko jedno ustawienie...? Bo potem są tacy, co ustawiają sobie jakiś okres a potem zaznaczają pokaż wszystkie i jest konflikt ustawień, potem się zastanawiają czemu jedno z tych ustawień nie działa... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:03, 14 lip 2011 (CEST)

Nie ma konfliktu ustawień. Jeżeli użytkownik zaznaczył najpierw: Pokaż na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnie", a potem w obserwowanych dajmy na to ustawił "3 ostatnie dni", to te ostatnie ustawienie jest wiążące (że tak powiem zostaje nadpisane) i pokaże zmiany tylko z ostatnich trzech dni. Sir Lothar (dyskusja) 08:59, 15 lip 2011 (CEST)

Pytanko

Czy można w Beau.bot wprowadzić do sekcji „Wyniki głosowań przeprowadzanych na Wikipedii” wszystkie głosowania, które pojawiają się w ogłoszeniach lokalnych? Quantité négligeable (dyskusja) 06:40, 16 lip 2011 (CEST)

To zadanie byłoby o wiele prostsze, gdyby tworzenie takich stron było w jakiś sposób uregulowane. Głosowania, których wyniki są prezentowane w tabelkach mają swoje szablony, dzięki czemu ich układ jest zawsze ten sam (no chyba, że ktoś coś pozmienia wedle własnego uznania, a mamy takich majstrów...;-). Strony takie jak Wikipedia:Głosowania/Przyznanie praw do podglądu usuniętych stron większej liczbie osób (deletedhistory, deletedtext i browsearchive), czy Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności koszykarzy i koszykarek nie zostały utworzone na bazie wspólnego schematu, więc do każdego głosowania musiałbym tworzyć odrębny mechanizm wyszukujący głosy, co na dłuższą metę nie ma najmniejszego sensu. Beau (dyskusja) 08:10, 16 lip 2011 (CEST)

Zepsuta mapka w infoboksie

Katastrofa lotu Air New Zealand 901 - poratuje ktoś? -- Bulwersator (dyskusja) 13:56, 15 lip 2011 (CEST)

Poprawi się samo jak w końcu wezmę się za zmiany w szablonach nawigacyjnych. Powoli zabieram się do tego, tylko brakuje mi czasu. Aktualnie nie ma możliwości prostego włączenia mapy lokalizacyjnej dla Antarktydy. ~malarz pl ^PISZ 10:57, 16 lip 2011 (CEST)

Rollback

Mam takie zapytanie. Czy operacja cofnij nadpisuje rekord bazy danych wikipedii, przywracając stan poprzedni i usuwając fizycznie obecny zapis (rollback), czy robi po prostu kolejną edycję przywracającą treść, jak anuluj, tyle, że bez ceregieli? Czy jest to może gdzieś opisane? Irdyb (dyskusja) 16:04, 14 lip 2011 (CEST)

To drugie. Przecież widać poprzednie edycje w historii -- Bulwersator (dyskusja) 16:07, 14 lip 2011 (CEST)

A czy istnieją w ogóle uprawnienia do tej pierwszej operacji? Irdyb (dyskusja) 16:20, 14 lip 2011 (CEST)

Nie, bo nie mamy zainstalowanego oprogramowania, które z poziomu wiki umożliwiałoby przeprowadzenie takiej operacji. Nawet po ukryciu tekstu przez narzędzie oversight, pozostaje on dalej w bazie, dostępny dla ograniczonej liczby osób.Beau (dyskusja) 18:33, 14 lip 2011 (CEST)

Nie istnieje i chyba było takie założenie twórców silnika MediaWiki :). Tak, żeby zawsze można było sprawdzić i porównać poprzednią wersje. Sir Lothar (dyskusja) 09:46, 15 lip 2011 (CEST)

Czyli prawdą jest, że każda głupota, każde chamstwo i każde oszczerstwo umieszczone w wikipedii będzie pamiętane po wsze czasy. To chyba nie jest dobrze. Irdyb (dyskusja) 14:47, 15 lip 2011 (CEST)

A co to ma za znaczenie? -- Bulwersator (dyskusja) 14:48, 15 lip 2011 (CEST)

Technicznie może i nie ma. Możesz uważać, że jestem niedzisiejszy. Irdyb (dyskusja) 15:34, 15 lip 2011 (CEST)

No właśnie jeśli to jest obelga, oszczerstwo - to tym bardziej powinno być zachowane w bazie danych, chociażby jako dowód w ewentualnym postępowaniu karnym lub procesie cywilnym o naruszenie dóbr osobistych. Poza tym, do takich głęboko ukrytych wersji ma dostęp tylko bardzo wąska grupa osób z uprawnieniem "oversight". Sir Lothar (dyskusja) 11:46, 16 lip 2011 (CEST)

Dlaczego mapa się nie aktualizuje?

W haśle Afryka po prawej stronie wyświetla się rządek różnych map kontynentu. Mapka znajdująca się na samym dole kilka dni temu została zaktualizowana (naniesiony Sudan Południowy) i lekko zmieniona (rozjaśnienie barw). Po kliknięciu na nią istotnie przenosimy się do nowej wersji (Plik:AfricaCIA-HiRes.jpg). Tymczasem miniaturka w haśle nadal wyświetla się w starej, nieaktualnej już wersji - i nie pomaga ani odświeżanie hasła, ani nanoszone do niego inne zmiany. Dlaczego? Hoa binh (dyskusja) 12:52, 21 lip 2011 (CEST)

Jeśli wejdziemy na Commons, to na samej górze widzimy komunikat

System notice: There is currently a problem with thumbnail generation when images are replaced/updated, a solution is being worked on.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zatem w naszej wersji językowej nie jesteśmy w stanie nic zaradzić. --WTM (dyskusja) 13:03, 21 lip 2011 (CEST)

Załatwione OK, dziękuję za wyjaśnienie :) Hoa binh (dyskusja) 13:05, 21 lip 2011 (CEST)

wikEd

Włączenie w preferencjach gadżetu "wikEd" powoduje iż przy wklejaniu do tekstu w polu edycji tekstu skopiowanego z tytułu artykułu (np. przy wklejaniu tytułu artykułu w celu tworzenia linku wewnętrznego), tekst wklejony w pole edycji ma format bardzo wielkiej czcionki, łamie linię tekstu i trzeba wykonać kilka operacji myszką oraz klawiszem "Delete" na klawiaturze w celu przywrócenia właściwego formatu teksu. --Matrek (dyskusja) 10:14, 20 lip 2011 (CEST)

Też mnie to męczy ale jakoś jeszcze nie pomyślałem o tym, żeby to tu zgłosić... A jak się kliknie [T] na pasku to trzeba usunąć dodatkowe linie; i to samo dzieje się po wklejaniu jakichś innych tekstów sformatowanych, nie potrafię przywołać jakiegoś konkretnego przykładu. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:08, 20 lip 2011 (CEST)

Najwyraźniej to urządzenie wymaga jeszcze sporo pracy. --Matrek (dyskusja) 23:14, 21 lip 2011 (CEST)

Wikipedia:Szablony_krajów_z_flagami (Szablon:Państwo)

Nie bardzo wiem, czy dobrze trafiłem z tą sprawą tutaj.

Uważam, że w odniesieniu do Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej, po użyciu szablonu powinno wyświetlać skróconą nazwę "Polska", a nie pełną nazwę kraju. Podobnie jak jest to obecnie zrobione z szablonem dawnych ludowych nazw Bułgarii czy Węgier.

Przykładowo, w artykule Operacja Dunaj, gdzie w infoboksie są wymienione strony konfliktu, każdy kraj wyświetla się w nazwie skróconej, a jedynie Polska wyświetla się w ówczesnej pełnej nazwie.

-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 13:55, 19 lip 2011 (CEST)

Ten szablon dostępny jest dla Polski w kilku wersjach. Jeśli zrobimy wywołanie {{Państwo|PRL}}, wówczas efekt będzie wyglądał tak jak w linkowanym przez Ciebie haśle. Ale wystarczy wywołać ten szablon {{Państwo|POL}} i już pojawi się po prostu "Polska". Nie jest to więc kwestia żadnej automatyki, tylko świadomego wyboru edytującego w danym miejscu wikipedysty. Czy ten wybór był słuszny - kwestia oceny. Moim zdaniem akurat w tym przypadku niezbyt, bo bardzo trudno byłoby obronić tezę, że PRL interweniująca w 1968 w Czechosłowacji nie była "Polską", przynajmniej w sensie prawnomiędzynarodowym i historycznym. Powerek38 (dyskusja) 20:17, 19 lip 2011 (CEST)

Ale {{Państwo|ZSRR}} i {{Państwo|DDR}} wyświetlą skrótowce, odpowiednio: ZSRR i NRD, podczas gdy {{Państwo|PRL}} pełną nazwę: Polska – zatem oprócz kwestii użycia właściwego szablonu jest też pewna niespójność. Pozdrawiam, Skalee. 11:35, 20 lip 2011 (CEST)

Zmieniłem opis liku dla {{Państwo|PRL}} ==>> Polska. ~malarz pl ^PISZ 08:10, 21 lip 2011 (CEST)

Proponowałbym zmianę nazwy wyświetlanej na „Polska”. W przeciwnym wypadku w konsekwencji Chiny należałoby wyświetlać jako „ChRL”, a Koreę Północną jako KRLD. ZSRR i NRD są jakby wyłączone z tej zasady, gdyż nie posiadają jednego kontynuatora państwa. Ewentualnie NRD można by było zamienić na Niemcy Wschodnie, ale to już dyskusyjne. Natomiast PRL to też była „Polska” ze wszystkimi tego konsekwencjami, tak też normalnie była uznawana na arenie międzynarodowej. Jeśli ktoś koniecznie będzie chciał zaakcentować odrębność poprzedniego ustroju (może być przydatne w niektórych artykułach, ale raczej rzadko), to użyje szablonu z parametrem nazwa=: Polska Republika Ludowa albo PRL. -- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 16:21, 22 lip 2011 (CEST)

Prośba o programik wychwytujący zmiany w hasłach rolniczych

Kiedyś taki mi ktoś z administratorów przesłał. Mogłem śledzić każdą zmianę w hasłach rolniczych. Gdzieś mi zaginął. Może ktoś z Was mógłby mnie poratować? --Lesław Zimny (dyskusja) 14:43, 21 lip 2011 (CEST)

Można np. z CatScana skorzystać, link do zmian w kategorii: [10]. Sir Lothar (dyskusja) 15:05, 21 lip 2011 (CEST)

• Załatwione O to mi chodziło. Dziękuję. --Lesław Zimny (dyskusja) 17:05, 22 lip 2011 (CEST)

Problem z szablonem galerii

Na początek proszę wygenerować wersję do druku oraz pdf dla artykułu: Król Polski. Krótko mówiąc - sypie się. Dotyczy to również niektórych urządzeń mobilnych oraz wszystkich przypadków w których są blokowane skrypty. Ponieważ chodzi tutaj niemal wyłącznie o czytelnika, stosowanie tego szablonu powinno być całkowicie zabronione. Dodam, że poprawienie tego jest praktycznie niemożliwe. Czekam na opinie. Karol007dyskusja 19:23, 20 lip 2011 (CEST)

"szablon działa poprawnie w przeglądarkach z włączoną obsługą JavaScript" - że co? Dodam tyle może można to zastąpić szablonem wyświetlającym treści losowo, przy każdym przeładowaniu cache strony (używam w mojej dyskusji, po prawej) -- Bulwersator (dyskusja) 19:26, 20 lip 2011 (CEST)

Galeria: 1/28 w wersji PDF to jakieś nieporozumienie... to już wole wskazanie ze w Commons są media... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:37, 20 lip 2011 (CEST)

Ponad 1000 stron w przestrzeni głównej. Proponuję usunięcie botem, wrzucenie na stronę dyskusji zdjęć jakie były w haśle a w haśle jakiś szablon który się usunie po selekcji zdjęć i powtórnym wsadzeniu najlepszych -- Bulwersator (dyskusja) 19:45, 20 lip 2011 (CEST)

Ten szablon nie powinien być stosowany z powodu częściowej tylko kompatybilności z przeglądarkami, problemami z wydrukiem i wspomnianymi urządzeniami mobilnymi. Mam jeszcze takie pytanie: czy jak w szablonie mam zdefiniowane X plików, to czy otwierając hasło wczytuje od razu te X, czy tylko tą miniaturę, którą widzę? Bo mam wrażenie, że wczytywane są wszystkie, a zatem to zupełnie bezsensowane obciążanie transferu. Masur juhu? 20:00, 20 lip 2011 (CEST)

U mnie w czasie wczytywania na ok. 2s pojawiają wszystkie zdjęcia jedno pod drugim, a dopiero potem zwijają się do szablonu. Mój bot mógłby usunąć szablon i zostawić tylko pierwsze zdjęcie w tym miejscu. Ale jeśli zrobiłbym to półautomatycznie, to mógłbym dodać wyszukaną ręcznie kategorię na Commons z odpowiednimi mediami. Karol007dyskusja 20:18, 20 lip 2011 (CEST)

(Chrom) Dokładnie j. w. u Karola, a w pdf jest kolekcja ilustracji, a poniżej tekst. Pomysł z zamianą na link do commons jest trafiony w 10. Quantité négligeable (dyskusja) 21:48, 20 lip 2011 (CEST)

Jeśli bot to niech zostawi info że były takie zdjęcia i wyleciały. Są przypadki że pierwsze wcale nie jest tym co powinno zostać -- Bulwersator (dyskusja) 13:33, 21 lip 2011 (CEST)

Narzędzia PDF i Print mają służyć zwykłym ludziom, którzy korzystają z wikipedii w celu uzyskania potrzebnych informacji. Szablon ten zaś utrudnia o ile nie uniemożliwia takiemu użytkownikowi zwykłe korzystanie z zasobu. PDF z Król Polski- efekt= 11 stron obrazków, 1,5 strony tekstu i 1 strona autorów. To jest nie do przyjęcia. Należy jak najszybciej wycofać tego potworka ze stron wiki. Dodam że drukowanie też stwarza problemy.The boss (dyskusja) 12:34, 21 lip 2011 (CEST)

A nie da się tego jakoś poprawić? Bo ten szablon jednak może być przydatny. Olos88 (dyskusja) 13:06, 21 lip 2011 (CEST)

Szablon działa prawidłowo, i nie bardzo jest w nim co poprawiać. Problem jest taki, że np. przeglądarki mają blokady skryptów, oprogramowanie urządzeń mobilnych nie zawsze prawidłowo obsługuje javascript. Takich przykładów można mnożyć. Prawdą jest to, że niezależnie co zrobimy, to na wydruku czy w pdf'ie zwinięte elementy zawsze będą rozwijane. Karol007dyskusja 20:09, 21 lip 2011 (CEST)

Trochę szkoda, bo np. do tego hasła nadał się idealnie. A tak btw, to otworzyłem sobie tą stronę w pdf-ie - imho znacznie gorzej od tych fotek z galerii wygląda infobox ;) Olos88 (dyskusja) 20:21, 21 lip 2011 (CEST)

Nieprawda, właśnie do takich przypadków jest Kategoria:Omiń w druku dla PDF-ów (patrz użycie w innych wersjach językowych) i klasa CSS .noprint dla drukowania w przeglądarce. A jeżeli ktoś sobie blokuje skrypty, to chyba naturalne dla niego będzie, że nie działają :P Usuwanie szablonów używających JS to jest wylewanie dziecka z kąpielą. ToSter→¿? 21:20, 21 lip 2011 (CEST)

Czyli pomijając przy wydruku ten szablon, nie wyświetli się żadna z użytych grafik? Karol007dyskusja 21:48, 21 lip 2011 (CEST)

Pewnie można coś zachachmęcić i wsadzić w szablon do ukrywania przy druku grafiki wszystkie poza pierwszą - ale przy tym trzeba trochę pomajstrować, ja czasu niestety nie mam. ToSter→¿? 22:00, 21 lip 2011 (CEST)

Dlatego, pomimo, że ładnie wygląda i może pomieścić trochę fotek, oraz biorąc pod uwagę to, że stwarza to problemy, można przestać go używać. Grafiki można dobierać reprezentatywnie, lub prezentować w tradycyjnej galerii. Karol007dyskusja 23:10, 21 lip 2011 (CEST)

Wystarczyłoby dodać klasę noprint do wszystkich zdjęc poza pierwszym, tylko że skrypt w JS chyba potrzebuje, by klasą było po prostu center, a z noprint center ze strony JS są problemy. Gdzie w ogóle jest ten kod JS? Jeśli w jakimś szablonie (choć nie znalazłem) lub w Common.js to pół biedy, bo można będzie to bez problemów zmienić, ale jeśli w samym MediaWiki to trzeba by ten kod jakoś nadpisać, czy coś --PL Przemek ^DYSKUSJA 08:53, 22 lip 2011 (CEST).

Jest w Common.js, pozmieniam, bo funkcje te są napisane dość archaicznie :) ToSter→¿? 10:20, 22 lip 2011 (CEST)

"Usuwanie szablonów używających JS to jest wylewanie dziecka z kąpielą." ale usuwanie szablonów nie radzących sobie z brakiem JS to konieczność. -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 22 lip 2011 (CEST)

Można je też naprawiać, co uczyniłem :P ToSter→¿? 11:28, 22 lip 2011 (CEST)

Teraz działa OK --PL Przemek^DYSKUSJA 11:04, 23 lip 2011 (CEST).

{{język infobox}}

Wątek założony przed: 19:55, 23 lip 2011 (CET)

Chciałbym prosić o modyfikację szablonu {{język infobox}} przez dopisanie do niego opcji wpisywania linków do Wikisłownika do nowego typu stron głównych dla poszczególnych języków, jak: Słownik języka polskiego czy Słownik języka angielskiego. Dążymy teraz do pozycjonowania tych stron, a nie, jak przedtem, kategorii danych języków. Z uwagi na fakt, że niektóre języki występują bez słowa języka, jak Słownik esperanto lub są zapisane w jeszcze innej formie, jak Słownik języka norweskiego (bokmål), najlepiej będzie jeśli cała nazwa będzie wpisywana ręcznie. Wydaje mi się, że to chyba będzie tak:

{{infobox nagłówek dodaj
 |1={{{wikisłownik5<includeonly>|</includeonly>}}}
 |2=[[Plik:WiktionaryPl.svg|55px|right]] '''W [[Wikisłownik]]u: [[wikt:{{{wikisłownik5}}}|{{wikisłownik5}}}]]'''
 |pole=style="background-color: White"
}}

Uwaga na pogrubienie wyrażenia słownik języka... - zmiana w stosunku do poprzedniej wersji. I najlepiej będzie też dać możliwość wstawiania do 4 sztuk. W miarę powstawania nowych stron języków, infoboksy w artykułach o językach będą zmieniane i linki do kategorii będą zastępowane przez linki do stron słowników. Dziękuję.

gadżet hideSidebar.js = nie działa poprawnie (mi?)

Ręcznie mogę sidebar schować. Ale po odświeżeniu (albo zaraz po wejściu na stronę) sidebar jest widoczny; jednak ikonka strzałek i minusika z tego skryptu wskazują na to, że sidebar powinien być schowany. Mam załadowany ten skrypt z Preferencji a w swoim common.js mam window.hideSidebarByDefault = true;. Ten wpis z common.js zmienia jedynie tyle, że przy wejściu na stronę/odświeżeniu ikonki od razu wskazują, że sidebar powinien być ukryty. Na początku mi ten skrypt działał, potem z niego zrezygnowałem (nie wiem czy dlatego, że przestał działać). Dziś przeglądałem gadżety i chciałem go uruchomić – nie działa. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:03, 24 lip 2011 (CEST)

Szablon {{Ukryj}}

Załatwione

W szablonie tym nie da się zamieścić tabeli z zagniedżonym szablonem cytowania {{Cytuj książkę}}. Nie wiem czego jeszcze nie można, akurat to próbowałem u siebie zrobić: przed wstawieniem w szablon było ładnie, niestety po wstawieniu w szablon totalnie się posypało użycie szablonu {{Cytuj książkę}} (chociaż zauważyłem to po 3 tygodniach).

Nie udało mi się tego naprawić w ramach użycia szablonu {{Ukryj}}. Gdy rozpracowałem, że {{Ukryj}}to zwykła tabela collapsible collapsed, musiałem szablon u siebie usunąć i zastosować bezpośrednio tę tabelę, żeby mi działało. (Przed tym próbowałem własnym sposobem.) Nie da się tego naprawić w szablonie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 17:23, 23 lip 2011 (CEST)

Jeśli chodzi Ci o lewą kolumnę, to u mnie działa poprawnie jeśli w szablonie {{cytuj książkę}} zastosujesz normalnie kreskę pionową, a nie poprzez szablon {{!}}. A tak w ogóle to może zamiast tego, zobacz co oferuje Snippets → mi jest dzięki temu łatwiej, a miałem wcześniej podobnie jak u Ciebie te szablony. ∼Wostr (dyskusja) 19:51, 23 lip 2011 (CEST)

A w ogóle wsadzasz szablon cytowania do tabeli wsadzonej do szablonu Ukryj? Tzn. {{Ukryj|tytuł=cośtam|1={| class="wikitable sortable" itd. ... {{Cytuj książkę blablabla}}|}}} (oczywiście multiline)? Bo mi wtedy wyłażą krzaki. Tak, w tabeli ładnie działa, ale jak ją jeszcze wstawisz do Ukryja to nie... Chodzi o to, że w {{Ukryj}} jak zagnieżdżasz tabelę to nie możesz w niej pisać zwykłych | tylko {{!}}, bo Ukryj potraktuje je jako swoje i się połamie. Ale dalej jak do tabeli wstawiam szablon to już wtedy się jakoś całość sypie. I nie do końca wiem dlaczego i jak temu zaradzić. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:47, 23 lip 2011 (CEST)

Być może nie rozumiem Twojego problemu, ale sam zobacz → link - tu jest kawałek tej Twojej tabelki (całości nie chciało mi się zmieniać). Chyba wszystko działa i jest w szablonie {{Ukryj}}. Jeśli w szablonie {{Ukryj}} bądź w zagnieżdżonej w nim tabeli wstawiasz szablon to nie musisz używać już {{!}} ani {{=}}. ∼Wostr (dyskusja) 00:01, 24 lip 2011 (CEST)

Amazing! Dzięęęęki, Wostr ! q:D ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:14, 24 lip 2011 (CEST)

pasek narzędzi nad oknem edycji szwankuje (i stary i nowy)

Przy starym pasku:

1. po otwarciu strony edycji widok automatycznie przewija do okna edycji ale licząc od wikiEd, pomija stary pasek i trzeba za każdym razem przewinąć widok lekko w górę, żeby z niego korzystać,
2. przycisk "Ukrywa standardowy pasek narzędzi" nie ukrywa paska,
3. działa refToolbar (refTools).

A przy nowym pasku:

1. przewija normalnie, z uwzględnieniem paska,
2. przycisk "Ukrywa standardowy pasek narzędzi" ukrywa pasek,
3. nie działa refToolbar (refTools).

~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:20, 24 lip 2011 (CEST)

podwójne kwadratowe nawiasy

Obecnie jak trzeba podlinkować jakieś słowo (lub kilka) w innym przypadku niż mianownik, trzeba często przepisywać całość dwa razy (np [[Józefa Piłsudzkiego|Józef Piłsudzki]]). Proponuję rozwiązanie łatwiejsze: żeby przepisywać tylko te części, które są odmienne (np coś w tym stylu: [[Ignac[y|ego] Paderewski[|ego]]]). Ściśle: cały link jest w podwójnych nawiasach kwadratowych, jak dawniej, ale w środku mogą być kawałki w pojedynczych nawiasach kwadratowych. Przed separatorem | będzie nazwa strony, do której prowadzi link, a za nim będzie to, co ma się wyświetlić. Dlatego w powyższym przykładzie przy Paderewskim przed separatorem nie było nic, bo do nazwiska w dopełniaczu się tylko dodaje końcówkę ego, ale nic nie zmienia. Marcgal|Respons 14:40, 1 lip 2011 (CEST)

Już teraz wikikod jest tragiczny dla nowicjusza -- Bulwersator (dyskusja) 14:51, 1 lip 2011 (CEST)

Można pozostawić obydwie wersje, tylko WP:SK mógłby zmieniać na tę drugą Marcgal|Respons 14:59, 1 lip 2011 (CEST)

Raczej skrypt konwertujący na wysyłaniu danych edytora. Ale ja nie widzę specjalnych zalet tego pomysłu -- Bulwersator (dyskusja) 15:03, 1 lip 2011 (CEST)

Mniej pisania = wygodniejsze edytowanie. Marcgal|Respons 15:09, 1 lip 2011 (CEST)

Dłużej się pisze. W pierwszym przypadku - zaznaczam kopiuję, pajpka, wklejam, szybko poprawiam w dwóch miejscach -a -ego. W drugim za literką c raz, za literką y dwa, za ego 3 za i czwarty raz. Uciążliwe - 4 razy w kodzie muszę się zatrzymać, żeby coś zapisać i najpierw nieco pogłówkować. Przykuta (dyskusja) 15:18, 1 lip 2011 (CEST)

Niestety, ja jak wyżej - upatruję skomplikowania kodu. Otwierasz dwa nawiasy na początku i zamykasz je jednym ciągiem na końcu i jest to - może nie proste, ale logiczne, mało podatne na zgubienie tego czy owego. Wprowadzając takie rozczłonkowanie wikikodu (i tak już dość skomplikowanego, jak napisał Bulwersator - postaw sie w roli człowieka, dla którego nie istnieje HTML) proponujesz zamieszanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:19, 1 lip 2011 (CEST)

Niezałatwione Beau (dyskusja) 17:26, 25 lip 2011 (CEST)

Problem z generatorem cytowań

Niezałatwione

Wydaje mi się, że to nieocenione narzędzie (zero ironii, jest świetne) ma małego buga: dość regularnie "zjada" ostatnią literkę tytułu. Czy ktoś to jeszcze zauważył? Mnie się zdarzyło ...naście lub ...dzieści razy ----Felis domestica (dyskusja) 12:05, 25 lip 2011 (CEST)

Czy autor tego narzędzia został poinformowany? Beau (dyskusja) 17:36, 25 lip 2011 (CEST)

Autor jest, cytuję, "bardzo zajęty w prawdziwym życiu" więc wolałem sprawdzić czy to nie mój indywidualny problem, zanim będę mu głowę zawracał :)--Felis domestica (dyskusja) 19:21, 25 lip 2011 (CEST)

MediaWiki:Viewcount

Można to jakoś aktywować: MediaWiki:Viewcount, czy to jest martwe? Chyba służy do zliczania odwiedzin na stronie... Pytam z ciekawości. Electron ツ ➧☎ 14:22, 22 lip 2011 (CEST)

Niezałatwione Masz rację, służy zliczaniu liczby wizyt na danej stronie. W projektach WMF jest to wyłączone ze względu na problemy wydajnościowe. Jeśli mnie pamięć nie myli, to statystyki oglądalności są udostępniane przez http://stats.wikimedia.org/. Beau (dyskusja) 17:30, 25 lip 2011 (CEST)

Dzięki za info. Btw. taka sama sytuacja jest na wikii i otrzymałem tam podobną odpowiedź -> [11]. Niby można skorzystać z zewnętrznego licznika ale... Electron ツ ➧☎ 19:25, 25 lip 2011 (CEST)

Mapa Sudanu po polsku

Polska wersja mapy Sudanu jest już nieaktualna. Autor grafiki niestety jest już od dłuższego czasu nieaktywny - czy ktoś znający się na grafice mógłby uaktualnić tę mapkę? Hoa binh (dyskusja) 11:03, 26 lip 2011 (CEST)

Encyklopedyczność treści

Załatwione

Jak treści mogą być nieencyklopedyczne (Kategoria:Artykuły z nieencyklopedycznymi treściami), skoro encyklopedyczność dotyczy tematów, a nie treści? Może usunąć odwołania do odpowiedniego parametru szablonu {dopracować} i tą kategorię?--Wiggles007 _dyskusja 18:33, 28 lip 2011 (CEST)

• Profesor X może być ency, ale kolor jego psa/krawata/skarpetek/żony już niekoniecznie... ;)--Felis domestica (dyskusja) 18:36, 28 lip 2011 (CEST)

Z WP:ENCY: "Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości haseł". Jak dla mnie to mamy sprzeczność... --Wiggles007 _dyskusja 18:38, 28 lip 2011 (CEST)

Ja rozumiem to tak, że można napisać za przeproszeniem kupę bzdur o znanym człowieku. Stąd temat może być ency (profesor, pierwszoplanowy aktor, etc.) a zawartość tego hasła na ency temat już niekoniecznie (przywołany wyżej kolor skarpetek, czyli bezwartościowa zawartość). Wojciech Pędzich Dyskusja 18:40, 28 lip 2011 (CEST)

Sprzeczność jest pozorna i wynika z podwójnego użycia słowa "encyklopedyczny"; bzdurny art o profesorze nie będzie do całkowitego wykasowania (bo hasło jest ency), ale część treści może być do znaczącej poprawy/usunięcia. Praktycznie to się przekłada na różnicę między WP:DNU:ART a WP:DNU:POPRAWA ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:09, 28 lip 2011 (CEST)

Grafika i licencja

Czy np. ta grafika może być przesłana na Commons? Tu jest napisane, że można kopiować. Jeżeli można przesłać to proszę o drobną instrukcję.--Basshuntersw (dyskusja) 13:45, 26 lip 2011 (CEST)

Jedyne co mnie by powstrzymało przed przesłaniem tej grafiki do Commons to warunek -nd-, czyli zakaz tworzenia utworów pochodnych - to kłóci się z otwartością na jakiej oparte są projekty Wikimedia (treści zamieszczone w Wikimediach wolno kopiować, powielać i tworzyć utwory zależne, czyli modyfikacje). Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 26 lip 2011 (CEST)

Najlepiej sprawdzić w Wikipedii :-) ⇒ Licencje Creative Commons

W ramach projektów Wikimedia dozwolone jest użycie licencji CC, które zostały zaaprobowane do użycia dla twórczości zaliczanej do wolnej kultury (CC-BY, CC-BY-SA i CC0), natomiast niedopuszczalne są licencje typu NC i ND

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Interesująca cię grafika ma niestety licencję CC-BY-ND. Niestety. WTM (dyskusja) 14:46, 26 lip 2011 (CEST)

Czy są jeszcze jakieś strony z grafikami, gdzie podane są licencje?--Basshuntersw (dyskusja) 15:33, 26 lip 2011 (CEST)

Np. Google Picasa. Z tym, że jako domyślne ustawione jest ©All rights reserved, autor fotografii musi mieć zaawansowaną wiedzę techniczną, żeby ręcznie w preferencjach zmienić sobie na CC-BY albo CC-BY-SA. Można też do takiego autora zdjęcia (jeśli jest ono szczególnie wartościowe) napisać i namówić na zmianę warunków udostępnienia. --WTM (dyskusja) 18:45, 26 lip 2011 (CEST)

A więcej takich stron? To nie może być?--Basshuntersw (dyskusja) 23:35, 26 lip 2011 (CEST)

{{cc-by-3.0}}, jak najbardziej. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:44, 26 lip 2011 (CEST)

A jak jest CC-BY i obok jest napisane, że niektóre prawa zastrzeżone?--Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 27 lip 2011 (CEST)

To jest właśnie to co akceptujemy w projektach Wikimedia. To oznaczenie jest na pewno kompatybilne z Wikipedią. Wikipedia tak samo ma Niektóre prawa zastrzeżone. Jeśli wynajdziesz coś oznakowane CC-BY to śmiało możesz przesłać na Commons. Nie zapomnij w opisie pliku jako źródła wskazać adresu strony skąd to skopiowałeś oraz wybrać takiej samej licencji co autor zdjęcia. --WTM (dyskusja) 15:26, 27 lip 2011 (CEST)

Tym zastrzeżeniem jest BY, czyli uznanie autorstwa. Irdyb (dyskusja) 12:28, 29 lip 2011 (CEST)