Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2014-1 kwartał

Propozycja nowego zalecenia (wikiprojektu?) dotyczącego bibliografii

Jako częsty użytkownik (ale marny edytor ha) od dłuższego czasu widzę problem z bibliografiami - często są uwzględnione jedynie podstawowe źródła, ale nie to jest najgorsze, chodzi o to, że nawet jeśli bibliografia zawiera cenne źródło to w przypadku pozycji obcojęzycznych edytorzy "olewają" wydania polskie, co wynika z faktu przekopiowania bibliografii z zewnętrznej strony - najczęściej z angielskiej, niemieckiej lub francuskiej wiki i "załatwienia" w ten sposób sprawy bez sprawdzenia czy dana książka jest tłumaczona - a bardzo często jest. Wiadomo że wydanie dostępne w kraju jest łatwiejsze do dostania, o barierach językowych nie wspominając. Dlatego chciałem poddać ten pomysł pod dyskusję - czy takie zalecenie (nie obowiązek!) powinno zostać gdzieś wpisane, ewentualnie spytać czy nie miałby sensu wikiprojekt polegający na sprawdzaniu bibliografii szczególnie pod kątem polskich przekładów prac. Myślę że problem dotyczy ogromnej ilości artykułów. Linespero (dyskusja) 17:10, 15 gru 2013 podpisał Stanko (dyskusja) 17:45, 15 gru 2013 (CET)

Zachęcam do podpisywania się. Wikiprojekt lepie by powstał po tym jak nawiąże się współpraca. Generalnie mamy już gdzieś zalecenie że jeśli jest wybór to należy podać źródło polskojęzyczne. Więc jeśli jest tłumaczenie to jak najbardziej należy takowe podać. Osobiście uważam że dodać a nie zamienić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:19, 15 gru 2013 (CET)

Zapis o preferowaniu źródeł w języku polskim znajdował się w starszej wersji zalecenia Wikipedia:Źródła, ale teraz go tam nie widzę. W gruncie rzeczy słusznie – ludzie wykorzystują takie źródła jakie mają dostępne – te podają i powinni podawać. Problemem Wikipedii jest częste tłumaczenie artykułów z innych Wikipedii i przepisywanie stamtąd źródeł, zwykle bez dostępu do nich – w tym przypadku zalecenie nic nie zmieni – nie można wskazać polskiego tłumaczenia, nie mając go w ręku i nie sprawdzając zgodności z własnym tekstem. Często ludzie korzystają też z wersji anglojęzycznych publikacji dostępnych w Google Books, też nie ma sensu do tego zniechęcać. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 15 gru 2013 (CET)

• Do informacji Linespero: Podajemy źródła, z których korzystano przy pisaniu artykułu, nazywając je Bibliografią. Więc nie ma znaczenia, czy jest to najlepsze źródło czy nie. Jeżeli mam pod ręką książkę po angielsku, to piszę na jej podstawie i nie pojadę do odległego miasta szukać w bibliotece polskojęzycznych publikacji. Tak samo, jak nie szukam książek/gazet opisujących Brytyjczyka czy Amerykanina po polsku (możliwe, że są), tylko piszę na podstawie dostępnych stron angielskojęzycznych. Chyba oczywiste, że większość z nas preferuje książki po polsku, ale nie można wymagać aby Wikipedysta szukał innych niż ma. Ewentualnie można byłoby taki zarzut podnieść przy rozpatrywaniu AnM, ale wtedy trzeba by wykazać, że obcojęzyczne są gorsze od polskich (w paru dziedzinach to całkiem prawdopodobne). Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 15 gru 2013 (CET)

Mnie nie chodzi o preferowanie polskich źródeł nad obcojęzycznymi (wiadomo że nie zawsze polskojęzyczne są lepsze, zresztą takie zalecenie istnieje) - chodzi mi jedynie o zalecenie sprawdzenia i podania polskojęzycznego tłumaczenia pozycji o ile istnieje takie. Dotyczy to nie tylko bibligrafii technicznych. Na przykład bibliografie pisarzy nie zawierają informacji o polskich wydaniach co utrudnia stwierdzenie czy tłumaczenie istnieje - trzeba używać google. Podoba mi się pomysł encyklopedii Fogra - zwykle podaje ona datę i tytuł pierwszego wydania polskiego co umożliwia stwierdzenie że tłumaczenie danego utworu na polski istnieje. Nie powinno mieć to związku z tekstem na którym pracował wikipedysta bo nie odnosi sie do jego pracy a jedynie informuje że tłumaczenie jest dostępne. Możnaby podawać tytuł oryginalny i polski równocześnie.--Linespero (dyskusja) 18:26, 15 gru 2013 (CET)

• W sumie to zgadzam się z powyższymi głosami. Przypis ma umożliwić potwierdzenie informacji z artykułu. Więc zanim się dopisze polskojęzyczne źródło wypadałoby sprawdzić czy ta informacja której dotyczy przypis tam jest. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:31, 15 gru 2013 (CET)

  Z mojego punktu widzenia problem w tym, że znane i tłumaczone na polski pozycje (np. Stevena Runcimana, Johana Huizingi, Nicolasa Grimala, czy nawet „naszego” Normana Daviesa) mam w swojej bibliotece w oryginale (lub tłumaczeniu angielskim). Trudno, bym pozbył się ich i wydał setki dolarów na ich polskie tłumaczenia tylko po to, by zadowolić kilka osób... Belissarius (dyskusja) 18:21, 20 gru 2013 (CET)

Ponadto tłumaczenia (zawsze i w obie strony) są i będą niedoskonałe za wyjątkiem nauk ścisłych, a i tam nie byłbym w stu procentach pewien. Najwięcej błędów (lub niedociągnięć) znajdziemy w literaturze pięknej: nie wyobrażam sobie dobrego tłumaczenia na jakikolwiek język (może z wyjątkiem rosyjskiego) wiedźmińskiej sagi Sapkowskiego, a anglojęzyczne tłumaczenie „Ogniem i mieczem” Sienkiewicza (próbowałem, nie zdzierżyłem) to zwykłe romansidło klasy „D”; niewiele lepiej przedstawia się literatura popularno-naukowa, a i tłumaczenia opracowań ściśle naukowych pozostawiają wiele do życzenia. Belissarius (dyskusja) 18:51, 20 gru 2013 (CET)

w wielu naukach biologicznych sprawa jest o tyle prosta, że tłumaczenia większości źródeł po prostu nie istnieją. Bo korzysta się głównie z publikacji naukowych, których się nie tłumaczy. W medycynie jest lepiej. Niekiedy jednak nawet trudno sprawdzić, czy coś isę ukazało po polsku. Mpn (dyskusja) 17:22, 22 gru 2013 (CET)

@Belissarius tłumaczenia bardzo szczegółowych tekstów naukowych nie będą dokładne, chociażby z powodu braku polskich odpowiedników (np. jeśli chodzi o nazewnictwo wyrostków i rowków w kościach ptaków). Co do kopiowania źródeł pozostaje liczyć na uczciwość ludzką na tej obcojęzycznej wiki, chyba że chcemy niczym na forach o grach kazać robić zdjęcia "na dowód posiadania" danej pozycji (tu bibliograficznej). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:16, 22 gru 2013 (CET)

• Sprawa dotyczy wszystkich wikiprojektow, nie tylko biografie. Problem polega jednak na tym, ze jeśli ktoś dysponuje źródłem obcojęzycznym - tak, tak, artykuły oparte o źródła obcojęzyczne, nie zawsze są tłumaczeniami z innych edycji językowych Wikipedii - to najczęściej nie dysponuje polskim przekładem. Natomiast w przekładach, rzadko kiedy zgadzają się strony ze stronami oryginałów. Jeśli wiec jakaś informacja w oryginale jest na jakiejś stronie, to nie będzie na tej samej stronie w polskim przekładzie. Sam pisze artykuły w oparciu o książki anglojęzyczne, nie mam zwykle dostępu do polskich przekładów, i nie wiem na której stronie polskiego wydania znajduje się dana informacja. Stad tez nie wiem która stronę podać w przypisach, gdyby chciał podać polski przekład jako źródło. Zresztą nie odważyłbym się na to nawet gdybym w jakiś sposób znal storne, nie widząc fizycznie tej informacji, bo niestety tłumaczenia są lepsze i gorsze. --Matrek (dyskusja) 21:30, 22 gru 2013 (CET)

Albo nie potrafię jasno wyrazić o co mi chodzi, albo komentujący nie czytają uzasadnienia mojej propozycji - podanie polskiego przekładu w przypisach nie musi wiązać się w ogóle z tekstem na którym pracuje autor - może w przypisach korzystać z tego który ma pod ręką. Mam na myśli jedynie zalecenie by podać informację, że przekład istnieje co ma charakter wyłącznie informacyjny. Wystarczy to jedynie zaznaczyć w bibliografii co zwyczajnie uprości poszukiwania tym dla których zagraniczne pozycje są niedostępne. Ja już to robię jeśli znajdę taki przypadek, dopisując do podanej pozycji "Wydanie polskie:..." co w żaden sposób nie wpływa na paginację stron w przypisach ponieważ tam edytujący może stosować takie wydanie jakie mu się żywnie podoba --Linespero

@Linespero masz zepsuty podpis. Czy możesz dać linka do zmiany? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:41, 1 sty 2014 (CET)

szablon:polityk a pierwsza czy druga dama to też polityk czy nie????

Witam wikipedystów. Chciałbym poruszyć pewien temat a może problem i mam do was pytanie: Czy żona Prezydenta np Stanów Zjednoczonych czy Wiceprezydenta będąc pierwszymi czy drugimi damami Stanów Zjednoczonych są politykami??? oczywiście, że nie. Dlatego ja mam taką propozycję, by zamiast dodawać Szablon:Polityk infobox do pierwszej czy drugiej damy USA stworzyć osobny szablon np podobny do tego: Szablon:Pierwsza dama RP infobox, albo moja propozycja jest taka, że utworzyć jeden ogólny szablon:pierwsza dama i dodać parametr np Państwo, tylko co zrobić z żoną wiceprezydenta czyli drugą damą USA??? Co myślicie o tej propozycji i piszcie o waszych propozycjach. Margedon ^{masz pytanie ???} 16:18, 30 gru 2013 (CET)

A co złego jest w {{Biogram infobox}} i dlaczego nie można go użyć? Po co tworzyć zbędne szablony? Blackfish (dyskusja) 16:53, 30 gru 2013 (CET)

Dobry jest ten {{Biogram infobox}} ale jednego brakuje nie ma parametrów od i do kiedy sprawuję funkcję pierwszej damy. Ja nie powiedziałem, że jest coś złego w tym szablonie a mianowicie w tym {{Biogram infobox}}. Moim zdaniem ten szablon co proponuje utworzyć, nie będzie zbędny gdyż on byłyby tylko przystosowany do pierwszych dam. Margedon ^{masz pytanie ???} 17:13, 30 gru 2013 (CET)

Że „zły” to była taka forma retorycznego pytania. Zbędny, bo dublujący inny szablon. Dlaczego? Po prostu w parametrze „tytuł” wystarczy wpisać lata np. tytuł = pierwsza dama (1997–2003), tak jak nie ma osobnego parametru do trwania małżeństwa, gdzie również wpisujemy lata. A tak już na marginesie: czy bycie pierwszą damą jest autoency? Blackfish (dyskusja) 17:23, 30 gru 2013 (CET)

Pierwsza/druga/trzecia dama jest jak najbardziej "stanowiskiem(funkcją)" politycznym. Jeżeli do opisu jej biogramu trzeba użyć pól niezdefiniowanych w {{Biogram infobox}} to spokojnie można użyć {{polityk infobox}}. Podobnie jak {{duchowny infobox}} służy też do opisywania osób bez święceń kapłańskich. Należy uogólniać szablony ponieważ za mało na pl.wiki jest osób, które się nimi opiekują i niestety nie ma wielu chętnych do jednoczesnego rozszerzania wszystkich podobnych infoboksów, a potem nagle okazuje się, że jednym boksie to brakuje pola xyz, które jest "wszędzie". ~malarz pl ^PISZ 18:06, 30 gru 2013 (CET)

• Też jestem za szerokim stosowaniem boksu dla polityków, sam tak robię, używając go np. do dyplomatów. Przecież np. pani Michelle Obama nie byłaby encyklopedyczna żadną miarą, gdyby nie to, że jest Pierwszą Damą USA, czyli zajmuje bardzo eksponowane stanowisko quasi-polityczne. Znane są przypadki (w sumie Obama też nim trochę jest, choć oczywiście tylko dla części wyborców), gdy kandydat dostawał więcej głosów, bo ludzie chcieli nie tyle takiego prezydenta, co taką Pierwszą Damę. Nie ma co udawać, że to nie jest funkcja polityczna. Powerek38 (dyskusja) 22:20, 30 gru 2013 (CET)
• Pierwszą Damę przyjęliśmy – wraz z całym dobrodziejstwem inwentarza – z USA (podobnie zresztą jak baseball i kilka innych dziwactw). Trudno, tak to jest w dzisiejszym świecie. Ale... Przed wojną były małżonki prezydentów, najczęściej zresztą nie wymieniane, potem mieliśmy czasy PRL, gdzie coś się tam wiedziało (ale raczej na zasadzie plotek), po czym wybuchła nam Niepodległa i Demokratyczna z Ameryką w tle. Dzisiaj nawet oficjalnie nazywa się żony prezydentów Pierwszymi Damami, więc niech już tak będzie, ale DRUGIE? TRZECIE?, co za idiotyczne pomysły! I do tego jeszcze infoboksy? Na Boga, nie! Belissarius (dyskusja) 01:38, 31 gru 2013 (CET)
  • Belissariusie, to że się nie znam na fizyce kwantowej sprawia, że staram się o niej nie wypowiadać, zwłaszcza z okrzykami typu "Na Boga...". Nie wiem, jaki jest Twój poziom wiedzy o amerykańskiej polityce, ale sądząc po tej wypowiedzi nie wiesz, że w USA Druga Dama (Second Lady) jest zupełnie oficjalnie używanym tytułem małżonki wiceprezydenta. Czy jest encyklopedyczna, to inna sprawa, ale nie twórzmy sytuacji, że kiedy jeden wikipedysta o czymś nie wie, to ta rzecz nie istnieje :) Powerek38 (dyskusja) 16:25, 31 gru 2013 (CET)
• Bycie pierwszą damą z pewnością nie jest autoency. Są liczne kraje, gdzie żony głowy państwa nie są osobami eksponowanymi publicznie (kto jest „pierwszą damą” w Iranie, Czadzie, czy Fidżi?). Nie zapominajmy też, że głową państwa może być kobieta, a wtedy nie możemy mówić o „pierwszej damie”. Tu bardziej chodzi o eksponowanego politycznie małżonka polityka – niezależnie czy tym politykiem jest prezydent, premier, wicepremier, minister. Jeżeli jego małżonek bierze udział w oficjalnych wizytach, sam składa takie wizyty itp., to de facto pełni rolę polityczną i na „polityczny” biogram u nas zasługuje. Jeżeli zaś taki małżonek nie jest szerzej publicznie znany, to sam fakt bycia małżonkiem „ważnego” polityka nie czyni z niego ani „polityka”, ani nawet osoby encyklopedycznej. Aotearoa dyskusja 08:31, 31 gru 2013 (CET)

  No właśnie o to mi chodziło, jeżeli nie pełni roli „politycznej” to nie jest autoency, a jeśli nim jest to wstawiamy {{Polityk infobox}}, a jeśli jest ency z innych niż polityczne powodów to wstawiamy odpowiedni szablon, choćby neutralny {{Biogram infobox}}. PS. Jak nazywa się mąż pani prezydent? Pierwszy... kto? -- Blackfish (dyskusja) 11:17, 31 gru 2013 (CET)

No właśnie tu jest problem jak nazywa się mąż pani prezydent w przypadku męża pani prezydent Brazylii nawet w przyszłości kiedy być może w 2016 roku była pierwsza dama USA Hillary Clinton będzie się ubiegać o fotel Prezydenta, i wygra to właśnie kiedy pani Clinton zostanie pierwszą kobietą Prezydent USA to kim byłby wtedy jej mąż Bill Clinton - chyba tak mi się wydaje, że to będzie Pierwszy gentlemen Stanów Zjednoczonych albo Pierwszy mężczyzna Stanów Zjednoczonych. SZCZĘŚLIWEGO NOWEGO 2014 ROKU WSZYSTKIM WIKIPEDYSTOM. Margedon ^{masz pytanie ???} 15:02, 31 gru 2013 (CET)

W polskim protokole dyplomatycznym (wzorem angielskiego) mężczyzna będący de facto Pierwszą Damą jest tytułowany Pierwszym Dżentelmenem. Na marginesie, takie sytuacje są często zmorą dla protokołu przy układaniu programu oficjalnej wizyty międzypaństwowej, ale będą zdarzać się coraz częściej. Powerek38 (dyskusja) 16:29, 31 gru 2013 (CET)

A jaką zmorą będzie mąż prezydenta, czy żona pani prezydent, zwłaszcza w czasie państwowej wizyty do jakiegoś Iranu, czy Ugandy... Nb. Czy jeżeli pani prezydent będzie miała żonę, to będzie można o niej mówić „pierwsza dama”, przecież „pierwszą” będzie w takim przypadku prezydent? Aotearoa dyskusja 17:34, 31 gru 2013 (CET)

• Chciałbym tylko nieśmiało napomknąć, że pierwsze drugie itd. damy i dżentelmeni, choć wysoko eksponowani, są tylko stanowiskami/funkcjami, a nie organami, także osobowo sami prezydenci, stąd piszemy ich wszystkich małą literą :). Beno @ 17:25, 31 gru 2013 (CET)

Powerku, na amerykańskiej polityce ciut się jakby znam, ostatecznie jestem wyborcą i co 4 lata wybieram prezydenta i wiceprezydenta (to drugie to z reguły czcza formalność), ale nigdy nie wybierałem ani pierwszej, ani – tym bardziej – drugiej damy (czy jesteś w stanie, ot tak z marszu, powiedzieć kto jest drugą damą w USA, w RP, we Francji?). Żona prezydenta – jakbyśmy jej nie nazywali – jest „aż” i „tylko” żoną prezydenta. Żadnych funkcji politycznych nie pełni, a społeczne – ewentualnie – jak jej się zachce. Nie możemy więc wkleić jej szablonu „polityk”, lecz co najwyżej „biogram”. I to tyle odnośnie tego, czym czołowi wikipedyści zajmują się w ostatnich dniach roku... Belissarius (dyskusja) 19:11, 31 gru 2013 (CET)

• Nie dyskutujemy tutaj o żonach prezydentów, tylko o pierwszych damach. To nie jest to samo. A pierwsza dama USA (najczęściej jest to żona) ma oficjalnie własne biuro. Jest to Urząd Pierwszej Damy. Siłą rzeczy jest więc ta osoba politykiem i tylko pod taki szablon się kwalifikuje. Beno @ 02:45, 1 sty 2014 (CET)

To w takim razie drugą damą/drugim gentelmanem jak chodzi Polskę jest żona/mąż pani marszałek Sejmu trzecim żona marszałka senatu. W USA analogicznie do tamtejszej linii sukcesji. Mi osobny infobox nie przeszkadza jak ma być niech będzie.Biedronki (dyskusja) 19:26, 31 gru 2013 (CET)

Tyle, że u nas to raczej żony premierów były zauważalne (Millerowa i Tuskowa). Do tego pojęcie "pierwszej damy" jest mocno dyskusyjne (50 lat temu rządził Gomułka, z wizytami reprezentacyjnymi jeździł Cyrankiewicz, a na czele kolektywnej głowy państwa stał Ochab). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 03:06, 1 sty 2014 (CET)

W ogóle określenie „pierwsza dama” jest... nawet nie wiem jak to określić, megalomańskie(?). Co złego jest w „żona prezydenta takiego i takiego”? Blackfish (dyskusja) 22:41, 1 sty 2014 (CET)

• Właśnie o to chodzi. Pierwsza dama jest pojęciem uniwersalnym. Gdyby Kaczyński wygrał wybory, pierwszą damą byłaby najprawdopodobniej jego bratanica, czyli Marta. W stanach bywało, że nawet żyjąca żona nie była pierwszą damą z powodu choroby, tylko inna kobieta. Jakby policzyć, to w Stanach chyba z 10 pierwszych dam nie było żonami, tylko bratowymi, siostrami etc... Pierwsza dama/dżentelmen są oficjalnymi gospodarzami domu najwyższego urzędnika i mają całkiem sporo obowiązków. Beno @ 02:49, 2 sty 2014 (CET)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji

Niedawno w sąsiednim stoliku (Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Osobna_strona_do_oznaczeń) ustalono potrzebę uruchomienia tytułowej strony. Po paru tygodniach warto chyba podsumować jej istnienie, zanim problem narośnie. Nie popierałem tej inicjatywy, ale skoro została uruchomiona – w poczuciu troski o wizerunek Wikipedii starałem się pomagać w jej funkcjonowaniu. Widzę jednak, że nie działa lepiej niż zwykłe przeglądanie, a zgłaszane uwagi wiszą całymi dniami i tygodniami bez komentarzy. Tak jak przy przeglądaniu – zgłoszenia bardziej kłopotliwe wiszą bez rozpatrzenia. Strona tez nie działa nijak edukacyjnie – zgłoszenia tak samo jak przy zwykłym przeglądaniu w większości nadal dotyczą edycji nieuźródłowionych, bądź w ogóle strona działa do zgłaszania różnych błędów i uwag. W tej sytuacji strona tylko dokłada zajęcia (biurokratyzuje życie), dubluje istniejące funkcje w niczym nikomu nie pomagając. Postuluję jej zamknięcie jako nieudanego eksperymentu. W każdym razie nie będę udawał, że to ciągnę w sytuacji, gdy nie widzę w tym sensu. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 15 gru 2013 (CET)

Ja bym jeszcze inicjatywy nie skreślał :) Myślę, że spora część redaktorów po prostu o niej nie wie. Może warto wrzucić do ogłoszeń lokalnych? Nedops (dyskusja) 11:47, 15 gru 2013 (CET)

Prędzej czy później każde zgłoszenie zostanie oznaczone, w przeciwieństwie do np. WP:ZB, gdzie nie każde jest poprawione (nawet po przeniesieniu zgłoszenia do dyskusji artykułu). Stanko (dyskusja) 12:03, 15 gru 2013 (CET)

Moim zdaniem Kenraiz ma całkowitą rację. Nie ma sensu dublować kanałów działania i dokładać dodatkowych operacji dla Autorów i sprawdzających, a przede wszystkim − narażać tych pierwszych na duże rozczarowanie związane z długim oczekiwaniem na przejrzenie. Szczęśliwie, od pewnego czasu liczba nieprzejrzanych edycji i średni czas oczekiwania powoli się obniżają, i w tym kierunku powinniśmy się wszyscy dalej ze wszystkich sił mobilizować. Boston9 (dyskusja) 17:23, 15 gru 2013 (CET)

• Dopiero co powstał, jeszcze na dobre nie rozkręcone, a już mamy usuwać? Panowie nie minął nawet miesiąc, naprawdę dajmy temu więcej czasu :) Stanko (dyskusja) 17:28, 15 gru 2013 (CET)
• Nie wiem czy warto, ale może opłacałoby się ustawić bota, który informowałby użytkownika o zgłoszeniach związanych z wybranymi przez niego kategoriami (świetnie sprawdza się w ZB). Nedops (dyskusja) 19:42, 15 gru 2013 (CET)
  • W obecnej chwili praktycznie niemożliwe. Trzeba by najpierw zrobić automat do zgłaszania, który w tytule sekcji wstawiałby link do artykułu. Teraz czasami ciężko się domyślić o co chodzi. ~malarz pl ^PISZ 22:13, 15 gru 2013 (CET)

Te pierwsze na górze zgłoszenia są niezałatwione, to większość nie dlatego, że nie ma komu ich załatwić, ale one sa... już załatwione przez kogoś innego, zwykle niewiedzącego, że takie zgłoszenie wisi w prośbach. Tutaj niewiele pomożemy, ciężko informować wszędzie i każdego, ale jeśli już zaglądamy na strobę próśb to nie od dołu ale od góry - na pewno znajdzie się już coś oznaczone. Można podjąć polemikę w treści zgłoszeń, ale nie wiem czy na tym poziomie ma to sens, choćby dlatego, że znikają one po 24h. Zaglądajmy na górę zgłoszeń - tam czasami nie ma czego przeglądać a zgłoszenie wisi. I tu polecam skrypt Wikipedysta:Kaligula/js/markAsDone.js. A chętnych do zgłaszania próśb przybywa i jak tych zabraknie - można rozpocząć dyskusję na zbędnością strony. Stanko (dyskusja) 23:37, 19 gru 2013 (CET)

Warto też, uważam, dodać informację o tej stronie do szablonu {{witaj redaktorze}}, wtedy nowi przeglądający się o tym dowiedzą (o ile przeczytają szablon ;) )Einsbor (dyskusja) 23:42, 19 gru 2013 (CET)

Mała poprawka do mojego tekstu wyżej: zgłoszenia znikają po 24h od wstawienia szablonu, ale można dyskutować merytorycznie bez szablonu. Czekam na info od Malarza kiedy i czy w ogóle zgłosznia znikaja. Ewentualnie jak rozegrać inne usuwanie zgłoszeń stamtąd. Stanko (dyskusja) 23:48, 19 gru 2013 (CET)

Po krótkim czasie istnienia tej strony (bo tylko ponad miesiąc), będąc niejako sprzątającym tam, i już tu i teraz dziękując tym, którzy tam zaglądają, mogę powiedzieć, że strona jest na pewno pomocna początkującym.
Praktycznie zgłoszenia wstawiają tam osoby ledwo co zarejestrowane oraz ipki. W przeciwieństwie do stron Zgłoś Błąd oraz zdezaktualizowanych przejrzanych zgłoszenia tam wiszą krócej, maksymalnie nie dłużej niż tydzień. Dodam, że zgłoszenia sprawdza tylko kilka osób. Tak że nie jest to długie czekanie i rozczarowanie zgłaszającego – powiedziałbym że jest odwrotnie – pamiętamy przecież nie tak dawno jeszcze, że nieprzejrzanych było dwa razy więcej, a czas „nieprzejrzenia” wynosił ponad miesiąc. Teraz jest nieco lepiej (nie mówię, że za sprawą POPE) ale tak już było i rok temu potem zeszło znowu do 5-6k.
Z drugiej strony... (od razu powiem, że nie mam zamiaru wnosić o jej usunięcie, ale ją ulepszyć). Pojawiają się tam zgłoszenia błędne, ale to zrozumiałe dla nowicjuszy. Są pisane pod jakimś starym zgłoszeniem, nie są czytane odgórne formułki, nie ma linka do danej strony; mojej produkcji wielki button („ukradziony” z ZdB) jest często omijany. Poza tym zgłaszane są uwagi, które powinny się pojawić w WP:ZB. Pojawiają się również i zgłoszenia artykułów nieistniejących lub dopiero co przeniesionych np. do czyjegoś brudnopisu. Jednak to dalej to prośby o przejrzenie, więc jak najbardziej poprawne.
Liczba zgłoszeń jak na razie jest stała, nie maleje, nie rośnie. Czego jestem teraz pewien, to że nie zabraknie tam zgłoszeń niezałatwionych. Problemem nie będzie długość oczekiwania na przejrzenie zgłoszenia, ale ich liczba. Jeśli ta wzrośnie nie będziemy mówić przecież o usuwaniu strony, w końcu coraz to większa liczba osób będzie jej używać. Zostało jedynie prosić o redaktorów o częstsze zaglądanie. Bo na popyt nie odpowiada się usunięciem produktu z rynku :) Stanko (dyskusja) 15:40, 3 sty 2014 (CET)

Bibliografia

Zgłaszam wnioski:

1) W bibliografii powinno się dzielić ją na "źródła", "publikacje" i "artykuły". Ułatwia to bardzo orientację we wstępnej merytorycznej ocenie przywoływanych tu źródeł informacji. Zerknijcie na pierwszą z brzegu publikację nawet publikację popularno-naukową... To powszechnie i standardowo stosowane rozwiązanie w, że tak powiem, szanujących się publikacjach...

2) grupujmy wszelkie pozycje w bibliografii według chronologii ukazywania się - ja dodatkowo wyróżniam lata ukazania się tekstem wytłuszczonym, np. 1946. Przynajmniej dla mnie ma to znaczenie i ogromnie ułatwia wstępną ocenę przywoływanych źródeł informacji...

3) No właśnie "źródła". Niezwykle ważna rzecz, bo nie skażona interpretacjami Autorów publikacji. Nawet jak nie są opublikowane, ale podane jest gdzie dokładnie się znajdują... A dalej, jak to się mówi, "mądrej głowie, dość dwie słowie"...

4) Upominam się też o prawo dopisywania do Bibliografii pozycji bez, w tym momencie, konkretnych odniesień w przypisach w artykule. Nieraz mi się to zdarzyło czynić, ale co niektórzy "redaktorzy" to kasowali. Nie raz, nie dwa nie mam czasu na zajęcie się hasłem, ale na podanie lepszej, aktualniejszej bibliografii "z doskoku" zawsze znajdę czas... A to z kolei doraźnie osłabia różne bzdurki, które potrafią się znaleźć w artykułach, na podstawie nieraz naprawdę BZDURNYCH publikacji - o ile czytający hasło zechce do wskazanych pozycji sięgnąć. A ideałem by było żeby poprawił artykuł... Lodz (dyskusja)

Ad. 1. Na mojej planecie standardem jest "bibliografia" bez takiego podziału. Czym miałyby się różnić te działy? Ad. 2. Porządek w kolejności pozycji bibliografii to rzecz wartościowa, standardowo jednak układa się ją alfabetycznie wg nazwiska pierwszego autora i w Wikipedii jeśli już jest jakiś układ to właśnie też taki, standardowy... Ad. 3. Nie do końca rozumiem, chodzi o źródła pierwotne? Nie są zalecane do wykorzystywania przez anonimowych encyklopedystów o nieweryfikowalnych kwalifikacjach. Raczej poprzestajemy w wartościowych przypadkach na wskazywaniu ich w sekcji "Linki zewnętrzne" jeśli są opublikowane w Sieci. Ad. 4. Tego nie wolno robić – bibliografia z zasady ma wskazać źródła informacji wykorzystane do stworzenia artykułu. Pozycje zalecane do dalszego wykorzystania można wpisać do dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 23:41, 10 sty 2014 (CET)

• Myślę że zaszło nieporozumienie pojęciowe. Na wikipedii pod nagłówkiem bibliografia należy umieszczać wyłącznie namiary na materiały w których można znaleźć potwierdzenie informacji umieszczonych w artykule - takie materiały nazywamy źródłami. Dodatkowo wszystkie te materiały muszą być opublikowane. Korzystanie z nieopublikowanych materiałów to niedopuszczalny wp:OR. A więc ad1 wyjaśnij proszę jak rozumiesz te pojęcia "źródła", "publikacje" i "artykuły". ad2 Uważam że takie ustalenie nie powinno być dopuszczalne na poziomie artykułu. Jeżeli rok miał by być wytłuszczony to trzeba by zmodyfikować szablony cytowania. Uważam za wygodniejsze sortowanie po nazwisku autora. ad3 ja już napisałem niedopuszczalne jest korzystanie z nieopublikowanych materiałów. A to dlatego że nikt nie sprawdza kompetencji wikipedystów więc czytelnik musi mieć możliwość zajrzenia do źródła i na podstawie wiarygodności źródła ocenić wiarygodność informacji. ad4 Nie mamy zdaje się wymogu by w bibliografii były tylko pozycje użyte wcześniej w przypisach. Uważam że najlepszym rozwiązaniem jest opatrzenie każdej informacji w artykule przypisem. W takiej sytuacji bibliografia (czyli spis źródeł niepowiązanych wprost z informacjami w artykule) staje się zbędna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 11 sty 2014 (CET)
• Publikacja naukowa to jedno, encyklopedia papierowa to drugie, a Wikipedia to trzecie. Nie przystają do siebie z oczywistych powodów: publikacja naukowa (popularno-naukowa w pewnym tylko zakresie) ma obowiązek przedstawiania aparatu źródłowego, a w przypadku polemiki także opracowań innych autorów; encyklopedia papierowa, pisana i autoryzowana przez wysoce wykwalifikowanych spescjalistów (ich nazwiska są zazwyczaj podawane zbiorczo) takiego obowiązku nie ma; Wikipedia, z racji tworzenia przez anonimowych autorów, wymaga od nich podawania przypisów lub (co lepiej) przypisów i powiązanej z nimi bibliografii, a to w celu uniknięcia błędów, pomyłek i zwykłych oszustw, co się czasami zdarza, a przede wszystkim dla uwiarygodnienia hasła w oczach czytelnika. Mamy wiele – wciąż za wiele – haseł bez przypisów, mamy też przypisy odwołujące się do stron internetowych (nie zawsze wiarygodnych) lub same noty bibliograficzne bez informacji szczegółowych. Pracujemy nad poprawą tego stanu rzeczy, ale same zasady są dobre i nie należy ich ani zmieniać ani komplikować... Belissarius ([[Dyskusja wikipedysty:|dyskusja]]) 03:02, 11 sty 2014 (CET)
• Podział bibliografii na podsekcje jest moim zdaniem pomysłem nad którym warto się pochylić. Nie narzucałbym może tego jako obowiązujący standard dla wszystkich ale zastosowałbym zasadę tolerancji dla takich działań. Belissarius ma oczywiście rację pisząc, że artykuły na wiki nie są klasycznymi publikacjami naukowymi. Z drugiej jednak strony często zdarza mi się, że wykorzystuję w jednym haśle publikacje książkowe, artykuły z czasopism naukowych, artykuły prasowe i strony internetowe. Mam trochę mieszane uczucia wrzucając je później w bibliografii do "jednego worka". Umożliwienie dzielenia bibliografi nie stanowić bedzie chyba jakiegoś problemu? Natomiast co do pomysłu wrzucania do bibliografii pozycji niewykorzystanych przy pisaniu hasła (jedynie "zalecanych") to całkowicie podzielam zdanie Kenraiza.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:47, 11 sty 2014 (CET)

• Albo uznajmy że docelowo wszędzie powinniśmy podzielić albo nie dzielmy nigdzie. Uważam że dzielenie sekcji bibliografia ze względu na medium (książka/czasopismo/strona internetowa) jest nie wskazane. Czemu miałoby to służyć? Już prędzej zastanawiałbym się nad pozycjami dodatkowymi ale też uważam że lepsza dla nich strona dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:57, 11 sty 2014 (CET)

• Jeśli bibliografia składa się z kilku(nastu) pozycji to raczej bym nie dzielił, ale są hasła z bardzo szeroką bibliografią np. tutaj, w której jest wprowadzony podział i nie uważam, że jest to złe rozwiązanie. Ja bym się odwołał do głosu rozsądku. Jak ktoś potrafi segregować to niech to robi, ale nie na siłę. Ja potrafię jedynie posortować alfabetycznie według nazwisk :) a wiele artykułów nawet tego nie spełnia. Przyjąłbym raczej regułę nie jest zalecane niż zawsze albo nigdy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:25, 11 sty 2014 (CET)

• Jestem zdecydowanym przeciwnikiem boldowania czegokolwiek poza główką artykułu czy tabelami, nagłówkami i innymi miejscami wyróżnialnymi formalnie. Bywają takie artykuły, gdzie jest bold na boldzie bez żadnej gradacji, bo autorowi spodobało się poprzyozdabiać artykuł, żeby wyglądał weselej. Nie zapanujemy nad tym, bo nie da się stworzyć jasnych kryteriów co do wagi miejsc kwalifikujących się do uwypuklenia merytorycznego. Co do zasady boldy są subiektywnym wskazaniem na to, co według danego autora jest ważne, czyli jest to OR, a Wikipedia jest wspólnym dziełem i dla bardzo różnych odbiorców, gdzie różni odbiorcy mogą oczekiwać boldów w zupełnie różnych miejscach, bo co innego ich interesuje. A już najmniej interesuje przeciętnego czytelnika bibliografia, więc jest to ostatnie miejsce dla boldów. Przypominam: bold w odróżnieniu od kursywy ma PRZYCIĄGAĆ uwagę czytelnika i to jeszcze przed rozpoczęciem lektury. Nie możemy tego robić. Beno @ 17:18, 11 sty 2014 (CET)
• To, co nas w bibliografii (mam nadzieję) obliguje, to szablon {{cytuj książkę, {{cytuj pismo, {{cytuj stronę. Jeśli go stosujemy – w miarę możliwości wypełniając wszystkie pola, łącznie z wydawcą i numerem ISBN - bibliografia wygląda jak należy, a nam zostaje pilnowanie porządku alfabetycznego. Często, przeglądając losowo strony, trafiam na żywcem z en-wiki przepisane pozycje bibliograficzne w układzie nazwisko, imię, rok wydania, tytuł, wydawca, czasami ISBN, czasami strony. Najwyraźniej autorzy „gdzieś” mają zasady idąc po najmniejszej linii oporu. Jeszcze gorzej, gdy w sekcji bibliografia znajdujemy jakieś szczątkowe, niepewne dane, np. nazwisko, inicjał imienia, szczątkowy tytuł... i tyle. A to wszystko takie proste... Belissarius (dyskusja) 18:15, 11 sty 2014 (CET)

Szablon:Nuklid

Witam, zwracam się z prośbą do osoby posiadającej umiejętności tworzenia szablonów o stworzenie polskiej wersji szablonu template:nuclide. Niestety nie mam pojęcia jak coś takiego utworzyć, oraz nie są mi znane sposoby na jakiekolwiek inne otrzymanie efektu podwójnego (górnego oraz dolnego) indeksu. Z góry dziękuję i pozdrawiam Arti PTalk nerdy to me! 16:48, 14 sty 2014 (CET)

Zobacz: <math>^{c}_{d}C_{a}^{b}</math> czyli: $_{d}^{c}C_{a}^{b}$ Więcej: Pomoc:Wzory. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:13, 15 sty 2014 (CET)

Dziękuję bardzo! Arti PTalk nerdy to me! 16:50, 15 sty 2014 (CET)

Nominacja kardynalska

Witam ja z taką propozycją. Proponuję by dodać do {{Duchowny infobox}} nowy parametr pt Nominacja kardynalska. Ten parametr byłby identyczny jak parametr Nominacja biskupia . Ten proponowany parametr były po parametrze Sakra biskupia a przed parametrem Kreacja kardynalska . Czekam na komentarze. Margedon ^{masz pytanie ???} 23:19, 6 sty 2014 (CET)

• Jestem na tak. Mmm5 (dyskusja) 21:18, 17 sty 2014 (CET)

Nazwy współczesne i historyczne

W polskiej (ok, ok, polskojęzycznej) Wikipedii mamy kilkadziesiąt artykułów, które odnoszą się do wydarzeń, nazw miejsc i innych podmiotów, które mają swoją historię i jako historyczne winny być traktowane. Oto kilka z nich: Mjanma/Birma, Mumbaj/Bombaj, Iran starożytny/Persja, Stambuł/Konstantynopol, Trybuna Śląska/Trybuna Robotnicza, Sri Lanka/Cejlon itp., itd. Wszyskie mają swoją historię i dotyczą innych czasów, nie zaś przedziwnie zaokrąglonej współczesności. IMO należałoby rozdzielić te pojęcia i stworzyć niezależne artykuły dla wydarzeń, miejsc i podmiotów, które w przeszłości były czymś innym niż dzisiaj. Będzie to kosztowało sporo pracy, ale chyba warto (m.in. zwiększy liczbę artykułów). Dajmy na to "Starożytny Iran". Nie wiem co to takiego, skoro w artykule mowa o starożytnej Persji, a samo hasło Persja przekierowuje tam właśnie. Tymczasem Persja, jako państwo, istniała aż do podbojów za Timura i jeszcze trochę, a więc co najmniej do XV wieku. Jedenaście stuleci bytu państwowego i nic!? Jeśli możemy osobno opisywać Imperium rosyjskie, ZSRR i dzisiejszą Rosję, jeśli mamy artykuły o królestwie Anglii i Wielkiej Brytanii, to czemu nie poprawić tych osieroconych suppose to be artykułów? Belissarius (dyskusja) 23:10, 13 sty 2014 (CET)

To chyba po raz szósty, czy siódmy, jak jakiś ingnorant twierdzi, że w starożytności nie było Iranu (tym razem to Belissarius, żeby było ciekawiej). Więc po raz kolejny wklejam to, co o nazwie Iran napisałem kiedyś w haśle o tym państwie, a co znowu nie chciało się jak widać nikomu przeczytać:

"Pierwsza wersja nazwy „Iran” pojawia się już w Aweście, gdzie jest mowa o Aryānām – [kraju] Ariów. Jej formą średnioperską było używane przez Sasanidów określenie Ērānšahr – kraj Ariów. Mimo to w językach europejskich aż do XX wieku na określenie Iranu używano powszechnie nazwy Persja, a nie Iran. Nazwa Persja pochodzi od nazwy ludu stanowiącego część ludów irańskich przybyłych na terytorium dzisiejszego Iranu pod koniec II tysiąclecia p.n.e. Persowie po raz pierwszy zostali wspomniani w asyryjskiej inskrypcji z 843 roku p.n.e. Użyto w niej nazwy Parsuaš, co jest odpowiednikiem staroperskiego Pārsva-.

Nazwy „Persja” używano początkowo w stosunku do terytorium zamieszkanego przez Persów, czyli stosunkowo niewielkiego kraju rządzonego przez podległych Medii Achemenidów, kiedy ci ostatni opanowali jednak stworzone przez Medów imperium, Grecy nazwę tę zaczęli stosować w stosunku do całego państwa tworzonego przez Persów i Medów. Od nich nazwa Persja przeszła do języków europejskich. Tymczasem Irańczycy pomiędzy sobą nadal używali określenia Persja jedynie w wąskim znaczeniu – stąd dzisiejszy ostan Fars, którego nazwa wywodzi się od tej starożytnej.

W roku 1935 Reza Szah Pahlawi poprosił o używanie nazwy Iran także przez dyplomację państw obcych. Początkowo na Zachodzie nową dla niego nazwę tego kraju przyjęto z pewnym zaskoczeniem, dzisiaj jednak jest ona coraz powszechniej używana na całym świecie, chociaż określenia Persja nadal używa się jako wygodnego synonimu, zwłaszcza dla dawniejszych okresów historii Iranu."

I to tyle na ten temat. Nazwa Iran jest poprawną nazwą tego regionu przez cały jego okres istnienia, a nazwa "Persja" ma się do "Iranu" mniej więcej tak, jak Polskie "Włochy" do "Italii" (gdyby w języku polskim jednak przestano używać nazwy Włochy na określenie Italii, tak jak o współczesnym Iranie nie mówi się dzisiaj Persja). Dlatego w Britannice mamy "Ancient Iran" http://www.britannica.com/EBchecked/topic/851961/ancient-Iran, mamy "Cambridge History of Iran", które obejmuje także starożytność itd. itp. Tak, wiem, za rok znowu będę musiał to pisać. Pozdrawiam wszystkich.--Nous (dyskusja) 23:44, 13 sty 2014 (CET)

Przekleiłem sekcję z drobnymi zmianami także do Starożytny Iran. Miejsca na serwerach jest dość, drobny duplikat nikomu nie zaszkodzi ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:29, 14 sty 2014 (CET)

• Z takimi zmianami trzeba ostrożnie ale generalnie zdarzało mi się trafić na używanie współczesnej nazwy dla bytu który w artykule miał wpisane że istniał kiedyś (chodziło o uniwersytet). Optuje za tym żeby używać zawsze tej nazwy na dany byt pod którą mamy artykuł a jeżeli taki użycie jest błędne to znaczy że mamy zbyt mało artykułów. Dla przykładu mamy artykuł Kaliningrada a wśród linkujących Prusy Zakonne gdzie jest zdanie Nową stolicą państwa został [[Kaliningrad|Królewiec]]. Jeśli było by błędem napisać Nową stolicą państwa został [[Kaliningrad]]. to znaczy że Kaliningrad i Królewiec to nazwy obowiązujące dla bytów w różnych okresach historycznych i powinny być osobnymi artykułami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 14 sty 2014 (CET)

Bzdura - chodzi o to samo miasto. Chcesz tworzyć nowy artykuł za każdym razem, kiedy Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej zmieni egzonim? Mogę się zasadniczo zgodzić co do państw i innych jednostek podziału politycznego świata, bo to są byty umowne, ale miasto jest faktycznie istniejącym obiektem tak jak góra czy rzeka i niezależnie od nazwy zawsze jest to ten sam obiekt. --Botev (dyskusja) 02:23, 14 sty 2014 (CET)

W takim razie jest zła definicja. Skoro mamy: "stolica obwodu kaliningradzkiego – eksklawy Federacji Rosyjskiej, u ujścia Pregoły do Bałtyku, w historycznej krainie Sambii." to znaczy że w artykule informacje o innym okresie niż te z czasów istnienia Federacji Rosyjskiej są nie na temat. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:11, 14 sty 2014 (CET)

Skoro tak, to informacje w haśle Kraków, dotyczące dawnej stolicy Polski, też są nie na temat, skoro definicja brzmi: "miasto na prawach powiatu w południowej Polsce, siedziba władz województwa małopolskiego, drugie w kraju pod względem liczby mieszkańców i pod względem powierzchni". :) Dajmy spokój - miasto Kraków ma swoją historię i miasto Kaliningrad też ma swoją historię, nawet jeśli miało kiedyś inną nazwę (zresztą już w pierwszych słowach informujemy, że Kaliningrad to dawniej Królewiec). --Botev (dyskusja) 19:39, 14 sty 2014 (CET)

Problem więc leży w definicjach. Może więc państwa i miasta należało by definiować poprzez położenie (opisane pojęciami geografii fizycznej, czyli np nad jakąś rzeką albo w jakiejś dolinie) ale obawiam się że to nie zawsze będzie możliwe dość precyzyjnie. Bo faktycznie jeśli Kraków to " miasto na prawach powiatu w południowej Polsce" to pisanie "Niezniszczony Kraków stał się główną siedzibą polskiego księcia." (to drugie z artykułu Kazimierz I Odnowiciel) nie jest logiczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:35, 14 sty 2014 (CET)

• @ Nous: Tu „jakiś ignorant”: Tereny te może i były i są Iranem (nawiasem mówiąc nie dałeś do tego długiego tekstu żadnego przypisu), ale na terenach tych istniało na przestrzeni dziejów wiele państw. Jedne nazywały się tak, inne siak, ale dla europejskiego i polskiego odbiorcy największą potęgą starożytnego Iranu była i jest Persja (Włochy, Niemcy to z tej samej beczki, nie?). Więc nie rób dramatu tam gdzie go nie ma. Była Persja – tak czy nie? Zostawiła odcisk w historii – tak czy nie? Państwo o nazwie Iran istniało w starożytności – chyba jednak nie. To wystarczy by stworzyć hasło. Belissarius (dyskusja) 03:20, 14 sty 2014 (CET)

Ta Persja, którą masz na myśli to państwo Achemenidów? Ja nie widziałbym problemu, gdyby artykuł Achemenidzi przemianować na np. "Imperium perskie" (taka nazwa chyba jest dosyć często używana w polskiej literaturze), ale nie wiem dlaczego przy okazji mielibyśmy ruszać hasło starożytny Iran, które opisuje znacznie szerszy twór (wspólnotę kulturową i językową) obejmujący wiele różnych państw i nie tylko. Getoryk (dyskusja) 12:02, 14 sty 2014 (CET)

Skoro mamy koncert życzeń to ja poproszę artykuły Warschau oraz Варшава. Tylko mam pytanie zasadniecze. Czym się te hasła będą różniły. Dla przykładowego Iranu są krótkie hasła (np. Dynastia Pahlawi) dotyczące kolejnych "wersji" państwowości. Sama nazwa Persja jest zbyt ogólna aby opisać ją inaczej niż to co jest w haśle dot. Starożytnego Iranu, zaś o nazwie tego artykułu jest dłuższa wypowiedź powyżej. Co powinno być wg Ciebie w hasłach Birma, Bombaj czy Królewiec. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 14 sty 2014 (CET)

Po co szukać w dalekich krajach jakiś Bombajów, czy Cejlonów. W Polsce co roku mamy kilkadziesiąt zmian nazw miejscowości, a więc śmiało dublujmy artykuły Osiek o wsi istniejącej do 31 grudnia 2013 roku i Osiek nad Wisłą o tej istniejącej od 1 stycznia 2014 roku, Zamek i Niedzica-Zamek, itd. Skoro zmiana nazwy tworzy nowy byt to dublujmy tez artykuły za każdym razem gdy osoba opisywana w biogramie zmieni nazwisko, przedsiębiorstwo zmodyfikuje nazwę, … I w piszmy to jako zasadę (najlepiej jeden z filarów Wikipedii), z sankcją w postaci co najmniej miesięcznej blokady za jej nieprzestrzeganie. Aotearoa dyskusja 09:10, 14 sty 2014 (CET)

Tak odnośnie ostatniego głosu Bellisariusa. Persja to europejski synonim Iranu, tak jak Włochy są polskim synonimem Italli. To wszystko. Żadnej "Persji" w sensie państwa nie było, aż do momentu powstania dzisiejszego Iranu, tak samo jak nie było żadnej Italii (tylko starożytny Rzym, Królestwo Longobardów, Królestwo Neapolu, Państwo Kościelne itd. itp.) do powstania dzisiejszej Italii. Pisząc zdania w rodzaju "Tymczasem Persja, jako państwo, istniała aż do podbojów za Timura i jeszcze trochę" wykazujesz tylko, jakim całkowitym ignorantem jesteś w tym temacie (spojrzyj choćby na spis treści artykułu Historia Iranu, żeby dowiedzieć się jakie państwa istniały na terenie Persji) - co samo w sobie nie byłoby problemem, bo ja też np. nie wiem prawie nic o historii Japonii, tylko ty z niejasnych powodów uważasz że masz prawo pisać o tym, o czym nie wiesz po prostu nic. Ot, zwykła wikipediowa choroba. A tu masz link, jak chcesz sobie poczytać http://www.iranicaonline.org/articles/eran-eransah. --Nous (dyskusja) 16:06, 14 sty 2014 (CET)

• A tu źródło: Bogdan Składanek, Historia Persji, Tom I-II, Wydawnictwo Akademickie DIALOG 2004 i 2008, ISBN 83-88238-09-4 i 978-83-61203-07-0. Mam dość Twoich osobistych wycieczek; mam nadzieję, że potrafisz trochę wytonować... Belissarius (dyskusja) 21:16, 14 sty 2014 (CET)
• Nous, podaruj sobie zgryźliwości, a lepiej wymyśl jak rozwiązać problem uzusu w polskiej literaturze naukowej, która jednak pisze o wojnach persko-greckich a nie irańsko-greckich itp. Nota bene w artykule o Starożytnym Iranie są 3 pozycje z literatury polskiej z "Persją" w tytule, a żadnej z Iranem (sam je tam zapewne wstawiłeś ;) ). Nie kwestionuję prawidłowości obecnej organizacji artykułów tj. główny Starożytny Iran i przekierowanie Starożytna Persja, ale rozbudowa wyjaśnienia dlaczego tak jest, byłaby bardzo na miejscu. Bo skoro "Persja to europejski synonim Iranu" to dlaczego będąc Europejczykami mamy pisać Iran (skoro piszemy Włochy a nie Italia)? Poprawione objaśnienie+parę przypisów sprawę załatwi ku zadowoleniu wszystkich, mam nadzieję--Felis domestica (dyskusja) 21:29, 14 sty 2014 (CET)
  • Ja nie kwestionuję artykułów i Iranie (brakuje w nich co prawda źródeł i jest kilka spraw wymagających wyjaśnienia), natomiast chciałbym, by powstało hasło o Persji. Tyle. Wybuchy gniewu i zarzucanie ignorancji ze strony uznanego autora innemu dość oblatanemu w historii Śródziemnomora autorowi jest zwyczajnie nie na miejscu. PAX! Belissarius (dyskusja) 21:40, 14 sty 2014 (CET)

Na początek - jakby ktoś nie zauważył, to ja mam nerwy jak postronki, i po prostu ręce mi już opadają. Miły byłem jak tłumaczyłem te sprawy po raz trzeci czy czwarty, teraz przestałem - co chyba bardzo dobrze widać. Ale przepraszam Belissariusa za mój ton, to rzeczywiście nie na miejscu, tyle tylko że może i jesteś dość oblatany w historii Śródziemnomorza, ale nie Bliskiego Wschodu. To nie jest to samo. Naprawdę, i to co piszesz o tym świadczy. I niestety, mam bolesne, dojmujące poczucie że jak nie będę złośliwy, to rozmaici wikipedyści wiedzący tyle co ty, albo i, częściej, jeszcze mniej, o tych pogardzanych przez cywilizowanego Europejczyka krainach, dalej będę nauczać o ponad tysiącletniej państwowości Persji, która rzekomo istniała jeszcze za Timura, z tą doprowadzającą mnie do szału beztroską pewnością siebie. Który raz ja to przeżywam. Więc wybacz, ale tak, nerwy mi puszczają i się wyzłośliwiam i robię wycieczki osobiste. Bycie grzecznym nic nie daje - niestety, ale takie są moje lekcje wyniesione z wikipedii.

Tak merytorycznie. Dla mnie nie ma żadnego problemu żeby artykuł nazywał się Starożytna Persja. To jest w języku polskim równoprawne ze Starożytny Iran. Chodzi tylko o to że Starożytny Iran też jest dobrze, a może nawet trochę lepiej, bo zachowujemy ciągłość nazwy przez całą historię Iranu. W nowej Historii Iranu z Ossolineum mamy już pierwszy rozdział Iran Starożytny Marek J. Olbrycht: Iran Starożytny. W: Anna Krasnowolska (red.): Historia Iranu. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich - Wydawnictwo, 2010. ISBN 978-83-04-05047-1.brak strony w książce. Natomiast pisanie o Persji jako państwie czy imperium perskim jest problematyczne, bo nie wiadomo czy piszemy o Achemenidach, czy Sasanidach. A może nawet o Saffarydach, albo Safawidach? Tak, to ja wstawiłem te książki z historią Persji w tytule - na ich podstawie w dużej mierze to pisałem. Należy wręcz pisać o wojnach grecko-perskich, a nie grecko-irańskich, zgodnie ze zwyczajem językowym przejętym od Greków. Pisanie o wojnach grecko-irańskich byłoby błędem. Napiszę jutro nową sekcję o nazwie na podstawie Olbrychta, tam to jest bardzo dobrze opisane, i mam nadzieję że to załatwi sprawę. Pozdrawiam wszystkich.--Nous (dyskusja) 13:05, 15 sty 2014 (CET)

• Problem jest dość złożony. Historię Krakowa na ile okresów rozbijemy? Dopierwszostoliczny, stoliczny, postoliczny do rozbiorów, rozbiorowy.... Stąd informacja, że Bolesław wrócił do miasta na prawach powiatu, chociaż śmieszna, jest raczej nieunikniona. Zaś Kaliningrad i Królewiec bym rozdzielił. Zmiany, jakie nastąpiły w 1945, kiedy zmieniono prawie całą ludność, kulturę materialną, o nazwie i przynależności nie wspominając uczyniły z ważnego pruskiego miasta mało znaczące radzieckie. Owszem, można powiedzieć, że trochę podobnie było z Gdańskiem, ale jednak na mniejszą skalę a i wcześniejsze związki z Polską istniały, zaś Królewca z Rosją czy ZSRR takie nie łączyły (?). Co do zmian perskich i birmańskich czy innych, zastanowiłbym się czy zmiana była na taką skalę, że zmieniono znacznie terytorium, ludność, kulturę, czy tylko panującego/dynastię. Zmiany ewolucyjne raczej świadczą o ciągłości. Polska Piastów jest zupełnie niepodobna do dzisiejszej, a gdyby ktoś chciał pobruszyć, to zastanawialibyśmy się, z którego z ościennych krajów przybywa. Jednak traktujemy jako jedno państwo. Ciacho5 (dyskusja) 16:16, 15 sty 2014 (CET)

Jest wiele miast na świecie, które częstokroć zmieniały przynależność, rozkwitały i upadały, a potem znowu podnosiły się z upadku. Niekiedy wiązało się to także ze zmianą nazwy. Przykłady: Samarkanda (wielokrotnie zdobywana, w XVIII wieku nawet opuszczona), Amman (przez pewien czas zwany Filadelfią) i pewnie jeszcze sporo inny przykładów z Bliskiego Wschodu i Azji Centralnej. To wszystko jest jednak częścią burzliwej historii tych miast. Nie ma powodu dla każdego z tych okresów tworzyć osobnego hasła. --Botev (dyskusja) 21:45, 15 sty 2014 (CET)

• No dobrze, to w takim razie atak ze skrzydła: wszyscy pewnie wiemy co to Troja. Otóż na przestrzeni wieków wielokrotnie burzono to miasto i budowano nowe. Jak się zwały? Nie wiemy; historia przekazała nam tylko rzymską nazwę „Ilion”. Dziś w tym miejscu znajduje się turecka wieś. To co? Może w ramach poprawności politycznej i zgodności z KSNG mamy zamiast Troja pisać Tevfikiye? Nazw miejsc nie pisze się raz na zawsze (czego dowiódł Nous powyżej), bo czasy i ludzie się zmieniają. Nie mówimy tu o Ammanie ani Samarkandzie, nawet nie o Petersburgu/Piotrogrodzie/Leningradzie, ale o Königsbergu/Kaliningradzie. Jeśli mamy trzymać się powyższych przykładów, to Kaliningrad nie zmieniał przynależności, nie rozkwitał i nie upadał. Po prostu nie istniał. I dlatego, nie mając nic przeciw Kaliningradowi, myślę o utworzeniu hasła „Königsberg”. Nie zrobią tego Niemcy (bo poprawność) ani Rosjanie, ale my możemy. I nie będziemy nazywać miasta na Ukrainie „Lviw”, tylko Lwów... cbdo Belissarius (dyskusja) 23:53, 15 sty 2014 (CET)

• Niemcy to już dawno zrobili, Rosjanie też, jak i wiele innych wersji językowych. Z tym że w mojej ocenie zupełnie niesłusznie, bo w końcu miasto zachowało ciągłość, pozostały budynki, ulice, place, zmienili się tylko ludzie. Zupełnie inna skala przeobrażeń, niż w przypadku np. Troi. Na podobnej zasadzie to i historię Raciborza można by podzielić na kilka okresów, tak jak i wielu innych polskich miast i miasteczek. Olos88 (dyskusja) 10:48, 16 sty 2014 (CET)

Przykład z Troją jest chybiony, ponieważ Troja i Tevfikiye to dwa różne istniejące współcześnie obiekty - pierwszy jest stanowiskiem archeologicznym (ruinami starożytnego miasta), a drugi to miejscowość w Turcji. KSNG też tak podaje - polski egzonim Troja odnosi się do obiektu sklasyfikowanego w dziale "Zabytki i ruiny", nazywanego po turecku "Truva". Nie rozumiem też argumentu, że nie rozmawiamy o Ammanie czy Samarkandzie - według mnie rozmawiamy o zasadach tworzenia haseł na wiki. Nazw miejsc nie pisze się raz na zawsze (czego dowiódł Nous powyżej), bo czasy i ludzie się zmieniają. - a czy ja temu zaprzeczam? Nazwy obiektów mogą się zmieniać, ale to nie uzasadnia tworzenia nowego hasła. Kaliningrad nie zmieniał przynależności, nie rozkwitał i nie upadał - ale Królewiec został zniszczony, potem odbudowany i przemianowany na Kaliningrad. --Botev (dyskusja) 18:45, 16 sty 2014 (CET)

• @ Olos88 „...zupełnie niesłusznie, bo w końcu miasto zachowało ciągłość, pozostały budynki, ulice, place, zmienili się tylko ludzie.”. Chyba niedokładnie czytasz. Z dawnego Königsbergu nie zostało prawie nic, nie licząc fortu (w jakim stanie nie wiadomo – jednostka wojskowa), katedry, pomnika Kanta (jedno i drugie odrestaurowano by zanęcić niemieckich turystów) i kilku domów, które cudem ocalały. Prawie całkowicie zmieniła się siatka ulic... Nie rozumiem, przeszkadza Ci hasło „Königsberg”? A czemu, mogę wiedzieć? Belissarius (dyskusja) 00:36, 18 sty 2014 (CET)

• Nie przeszkadza, po prostu nie uważam by (wcale nie całkowite) zburzenie miasta, jakich było wiele w historii wielu miast było dostatecznym powodem do utworzenia osobnego hasła. O tym wszystkim można napisać w artykule Historia Kaliningradu. Dla przykładu taki Racibórz w 1574 roku spłonął niemal całkowicie. W 1945 roku zabudowa ucierpiała w 60–85%. Zniszczeń i zmian przynależności państwowej było w historii miasta więcej. Nie wyobrażam sobie, by to wszystko rozdzielać na kilka osobnych artykułów. Olos88 (dyskusja) 13:39, 18 sty 2014 (CET)

Ochrona dzieci i młodzieży do lat 18.

Na projekcie Wikimedia Commons można znaleźć zdjęcia nagich osób, narządów płciowych i czasami niestety zdjęcia stosunku płciowego. W artykułach na Wikipedii jest pod hasłem odnośnik do Wikimedia Commons dotyczącym danego hasła. Czy można przy przekierowywaniu z Wikipedii na Wikimedia Commons dać ostrzeżenie, że mogą znajdować się zdjęcia dla przeznaczone osób powyżej 18 lat lub coś w tym rodzaju, a w przypadku haseł dotyczących narządów płciowych, hasła nagość itd. dodać pytanie czy masz 18 lat lub podaj datę urodzenia. 83.220.97.3 (dyskusja)

• A co jeśli młodzież mimo ostrzeżenia kliknie w odnośnik albo skłamie w pytaniu o wiek? Z tego co mi wiadomo, mogą się znaleźć osobnicy o tak wypaczonej moralności, że mogliby się tego dopuścić. PG (dyskusja) 20:28, 13 sty 2014 (CET)
  • @PG na pewno tak będzie, ale warto ostrzec tych, którzy nie chcą oglądać :) MATEUSZ.NS _dyskusja 20:30, 13 sty 2014 (CET)
    • Jak określić limit wiekowy, skoro jest on zależny od kraju? Poza tym jest to jedynie formalny wyznacznik pełnoletności. Proponowałbym raczej ogólne ostrzeżenie o treściach.--Basshuntersw (dyskusja) 20:33, 13 sty 2014 (CET)
      • ostrzeżenie może być, ale problem, gdzie i kiedy. Przed całym Commons chyba ostrzegać nie mamy zamiaru? Mpn (dyskusja) 20:45, 13 sty 2014 (CET)
      • mi się wydaje, że jedyne co powinniśmy robić, to pilnować by linki do commonsa i fotki np. narządów płciowych, kopulujących par itp. nie pojawiały się w hasłach nie na temat, by miały wartość rzeczywiście ilustracyjną związaną z hasłem i by nie były nadmiernie liczne (czyli w zasadzie dokładnie te same wymogi co w innych hasłach). Natomaist nie widzę powodu by jakoś ostrzegać, że w haśle seks będą ilustrację seksu, w haśle pierś będzie zdjęcie piersi etc. Każdy rozumny człowiek klikając na takie hasło/link do commonsa na dany temat powinien się liczyć, że jakaś ilustracja związana z tematem w haśle będzie. Poza tym jeśli już ktoś kliknie w seks analny to chyba znaczy, że już klikając zgodził się z tym, że zaraz dowie się czegoś o seksie analnym? W takim razie zdjęcie nie powinno go gorszyć. Podejrzewam, że bardziej by się zgorszył, gdyby po kliknięciu na owe hasło zobaczył zdjęcie np. Hali Ludowej. Pewien umiar w fotkach może powinien być w przypadku hasła typu Gwałt wojenny - tam można dać któryś z artystycznych obrazów gwałtu na wojnie, a nie wyjątkowo drastyczne zdjęcia ofiar gwałtów masakry nankijskiej, podobnie w haśle np. powieszenie - wystarczy chyba dać obraz wisielca, a nie zdjęcie z przybliżenia twarzy wisielca. Jednak nawet w przypadku wyboru drastycznego zdjęcia ostrzeżenie nie jest konieczne - w końcu klikając w hasło o np. torturach muszę się liczyć z drastyczną sceną, a nie obrazkiem króliczka na zielonej łące - tortury po prostu z definicji są drastyczne. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 13 sty 2014 (CET)
    • Pewnie coś by się dało upichcić, ale chyba nie warto tworzyć jakichś barier między poszczególnymi projektami w sytuacji, gdy i tak wszędzie na Wikimediach można swobodnie wejść. --Teukros (dyskusja) 21:20, 13 sty 2014 (CET)
• Sprawa była poruszana kilkukrotnie. W wyniku długich dyskusji nie udało się ustalić na jakich zasadach miałby być ograniczane zdjęcia. Uważam że taka opcja nie powinna być włączona domyślnie ale gdyby użytkownik mógł sobie ją włączyć w preferencjach było by dobrze. Tylko czy się to da zrobić i czy warto? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 13 sty 2014 (CET)
  • Fundacja miała robić jakieś filtry czy coś w tym rodzaju, z półtora roku temu było na ten temat głośno, później się rozmyło. Najprawdopodobniej mało kto w Wikimediach ma ochotę robić przy czymś, co miałoby służyć jedynie ograniczaniu dostępu, i mi też się wydaje że niespecjalnie warto. --Teukros (dyskusja) 21:20, 13 sty 2014 (CET)
• NIE - temu i podobnym pomysłom. Po pierwsze - wszystkie materiały na Wikipedii i na Commons są zamieszczane w celach encyklopedycznych - a seks to też dziedzina encyklopedyczna, a narządy płciowe to część anatomii człowieka. Jeżeli na Wikipedii powstałyby ostrzeżenia w stylu: "czy masz 18 lat, bo następne zdjęcie przedstawia penisa" to byłby to kabaret. Poza tym jest miliard miejsc w Internecie gdzie ciekawscy mogą sobie tego typu rzeczy zobaczyć, nie mówiąc już o tym, iż pytanie o wiek to tylko i wyłącznie idiotyczna formalność. To w interesie rodziców leży to by sprawdzać jakie strony przeglądają ich dzieci - obowiązkowa cenzura lub prewencja to coś kuriozalnego. Andrzej₁₉^@. 21:42, 15 sty 2014 (CET)

• Mnie proponując ten temat chodziło o to, że np. ktoś wchodzi w hasło Srom na Wikipedii, a potem klika link do Wikimedia Commons. Co do Wikimedia Commons materiały zamieszczane są z całego świata i trudno upilnować, by między zdjęcia encyklopedyczne nie trafiły zdjęcia nieencyklopedyczne. Nie chodzi mnie o to by był komunikat przy "czy masz 18 lat, bo następne zdjęcie przedstawia narząd płciowy" tylko może być przy przejściu na Wikimedia Commons może być taki komunikat "OSTRZEŻENIE! WCHODZISZ DO PORTALU WIKIMEDIA COMMONS NA KTÓRYM SĄ ZAWARTE PLIKI I MULTIMEDIA ŚWIATOWEGO PROJEKTU WIKIPEDIA. W MULTIMEDIACH I PLIKACH MOGĄ RÓWNIEŻ ZNAJDOWAĆ MATERIAŁY NIE ODPOWIEDNIE DLA DZIECI I NASTOLETNIEJ/DORASTAJĄCEJ MŁODZIEŻY, NA KTÓRYCH TREŚĆ CZĘSTO NIE MAMY WPŁYWU." I tyle. Co kto zrobi z tym komunikatem to jest jego sprawa. --188.147.124.31 (dyskusja) 22:51, 17 sty 2014 (CET)
  • Na Commons są tacy sami admini jak na każdym projekcie - w tym bardzo wielu Polaków, więc tworzenie wrażenia że jest to jakiś niekontrolowany worek rozpasania - to nieporozumienie. Po drugie - co to znaczy nieodpowiednie dla dzieci? Commons to nie jest serwis pornograficzny. Są tam np. zdjęcia z produkcji filmów pornograficznych (np. amerykańskiej korporacji en:Kink.com - ale nawet one ukazują co najwyżej proces od kuchni - a nie pornografię jako taką. Andrzej₁₉^@. 12:55, 18 sty 2014 (CET)
  • takie komunikaty tp wyłącznie prawne dupokrytki. Jak sam piszesz uzytkownik może go zignorować. To po co go tam wstawiać? Równie dobrze moznaby wyświetlać komunikat o treściach nieodpowiednich dla wyznawców poszczególnych religii. Szybko dojdziemy do absurdu. masti <dyskusja> 23:19, 17 sty 2014 (CET)
  • Co do encyklopedyczność haseł to w internetowej wersji encyklopedii PWN, portalu-wiedzy.onet.pl i encyklopedia.interia.pl Pinexa narządy płciowe przedstawione są na rysunkach tak jak i na Świecie Wiedzy. Stosunek płciowy (seks) w taki sam sposób jest przedstawiony tu na Wikipedii (ale nie Wikimedia Commons). Co cenzury zdjęcia blokowane są przez Google (filtr umiarkowany - automatyczny), jest też możliwość blokowania filmów na YouTube itd. Rodzice nie mają czasu, aby sprawdzać dzieci, albo często nie posiadają dobrych umiejętności obsługiwania internetu. W przypadku setek stron pornograficznych w internecie to blokują je programy cenzorskie zainstalowane przez opiekunów, a Wikimedia Commons nie jest wychwytywana przez te programy. --188.147.124.31 (dyskusja) 23:08, 17 sty 2014 (CET)

Co do pornografii to niestety w Wikipedii są hasła poświęcone tym stronom i cała kategoria: Internetowe strony pornograficzne, na tych stronach są adresy www tych stron pod hasłem. --188.147.124.31 (dyskusja) 23:16, 17 sty 2014 (CET)

w internecie są miliony stron pornograficznych. Każdy, w tym nieletni, kto chce je znaleźć znajdzie je bez problemu. masti <dyskusja> 23:20, 17 sty 2014 (CET)

• tak wyglądał artykuł tygodnia na SG niemieckiej Wikipedii. - John Belushi -- komentarz 23:33, 17 sty 2014 (CET)

O bzdurach kompletnych tu deliberujecie. W 4 klasie podstawówki miałem w podręczniku biologii rozrysowane męskie i żeńskie narządy płciowe. Niedługo potem bardziej "zaawansowane" tematy wyczytywałem ze zwykłej encyklopedii PWN czy książek ogólnoprzyrodniczych. W dobie książkowej nie było problemu z dostępem do informacji, a w dobie internetowej - gdy trzylatek może sobie Redtuba otworzyć - jesteście bardziej pruderyjni od epoki wiktoriańskiej. Hoa binh (dyskusja) 00:20, 18 sty 2014 (CET)

• Ale się ubawiłem ;) Mamy ostrzegać przed widokiem narządów płciowych? A co jest w nich takiego niezwykłego? I dlaczego akurat ludzkich? Czym się różni penis konia od człowieka? Bo kształt raczej zbliżony. Przed końskim też mamy ostrzegać? A przed waginą krowy? Albo szympansa? Gdzie niby miała by być granica? Wiecie że wielu entomologów od 5 roku życia "bawi się fiutami chrząszczy", bo tylko po penisach da się oznaczyć gatunek :P Dzieci trzeba chronić, ale nie przed nagością i wiedzą! Z wyglądem ludzkiego ciała trzeba dzieci od najmłodszych lat oswajać! Właśnie po to żeby było mniej zboczeńców i innych świrów. U Indian latających nago czy ludów Syberii, którzy również nie mają oporów przed rozbieraniem się w rodzinie, takie osoby się nie pojawiają w ogóle. Osobie to proponującej zalecam wyskoczenie z tekstyliów i wizytę na plaży naturystów, najlepiej całą rodziną ;) A jeżeli komunikat ma objąć całe commons i w ogóle wiki to powinien brzmieć: Uwaga: Ponieważ zakładamy, że jesteś skończonym debilem, ostrzegamy że po kliknięciu w nazwę "penis" zobaczysz penisa! XD Carabus (dyskusja) 08:04, 22 sty 2014 (CET)

Hasła bez źródeł

Kilka lat temu została wprowadzona zasada weryfikowalności haseł. Sądzę, że nie trzeba w tym miejscu argumentować, jak kluczowa jest ona dla projektu, zarówno dla wikipedystów, jak i czytelników. Myślę, że po tych kilku latach oswajania się z nią i po osiągnięciu kamienia milowego, jakim niewątpliwie było napisanie milionowego hasła, społeczność Wikipedii dojrzała do stawiania wyższych wymagań wobec nowych haseł i egzekwowania w sposób stanowczy ww. zasady.

Proponuję więc, aby nowe hasła, które nie spełniają zasady weryfikowalności, przenosić z przestrzeni głównej:

• w przypadku zarejestrowanych użytkowników: do brudnopisu autora hasła,
• w przypadku niezarejestrowanych użytkowników: do osobnej strony, np. Wikipedia:Hasła bez źródeł.

Na stronie typu Wikipedia:Hasła bez źródeł zamieszczano by (podobnie jak w Poczekalni) linki do podstron typu: Wikipedia:Hasła bez źródeł/Nazwa_hasła, dokąd przenoszono by nieuźródłowione nowe hasła niezarejestrowanych użytkowników. Niezarejestrowany autor hasła (przy pomocy innych wikipedystów) mógłby tam przez jakiś czas (np. miesiąc) dopracować swoje hasło pod kątem zasad projektu. Wiktoryn <odpowiedź> 14:02, 15 sty 2014 (CET)

• W kwestii technicznej. Funkcje takiego Wikipedia:Hasła bez źródeł docelowo ma pełnić Wikipedia:GDJ/Matecznik. A co do meritum: to teraz jest inaczej? Tar Lócesilion|queta! 14:07, 15 sty 2014 (CET)
• Myślę że to bardzo dobra propozycja. Zgadzam się z Tar Lócesilionem, że już teraz mamy taką możliwość (zgodnie z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania natychmiast usunięte - a więc i przeniesione do brudnopisu - mogą być m.in. artykuły całkowicie nieweryfikowalne), tyle że z niej nie korzystamy. Być może wprowadzenie tej możliwości jako praktyki przyczyni się do zdyscyplinowania doświadczonych użytkowników tworzących hasła bez źródeł (bo tu tak naprawdę leży problem - w przypadku nowicjuszy najczęściej wystarczy wyjaśnić zasady). --Teukros (dyskusja) 14:13, 15 sty 2014 (CET)
• Jest to propozycja, która kieruje Wikipedię w bardzo dobrym kierunku. @Tar: jest troszeczkę inaczej, bo nie zawsze wiadomo, co robić z nieuźródłowionymi hasłami autorstwa IPków. Co do doświadczonych userów, o których wspomniał wyżej Teukros, warto przy tej okazji zwracać większą uwagę na źródła podane w sekcji linków zewnętrznych, bo niestety wielu użytkowników nadal nie widzi różnicy pomiędzy LZ a bibliografią. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:41, 15 sty 2014 (CET)
• Popieram. Wymóg WER był od zawsze tylko go notorycznie i konsekwentnie olewano. Kilka lat temu dwukrotnie proponowałem podobną do propozycji Wiktoryna rzecz, ale oczywiście uznano, że nie ma potrzeby. Wymóg WER to była zbędna fanaberia, a "filar" WER był wówczas potrzebny do pijaru i PR na zewnętrz, jak chciało się napisać ładny tekst do gazety lub sprostowanie jaka to plwiki jest wiarygodna. Może teraz, jak toś inny proponuje okaże się, że WER jest też ważny w hasłach, a nie tylko w pijarze. --Piotr967 podyskutujmy 15:44, 15 sty 2014 (CET)
• bardzo dobra propozycja. dziś IPek zaś nam wskazał hoax wiszący od 2008 roku w main bez źródeł Maria Moncka - John Belushi -- komentarz 15:47, 15 sty 2014 (CET)
• Jak najbardziej popieram. Prosiłbym jeszcze o dodanie gadżetu Przenieś do Matecznika lub dodanie takiej funkcji do obecnego Przenieś do brudnopisu. Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 15 sty 2014 (CET)

• tylko czy przeniesienie hasła do matecznika będzie dla autora zauważalne? Tzn. czy będzie zdawał sobie sprawę, że jego artykuł nie jest w głównej przestrzeni i że nie znajdzie się tam, póki nie uźródłowi tego hasła? Bo jak nie zauważy to będzie sądził, że skoro hasło i tak jest w głównej, to nic nie musi robić. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 15 sty 2014 (CET)

• Piotrze, ta opcja dotyczy tylko sytuacji gdy nie możesz przenieść do brudnopisu (czyli wyłącznie w wypadku niezalogowanych użytkowników) pomysł Ciacha trafny, nie będzie zabawy z ręcznym przenoszeniem - John Belushi -- komentarz 16:35, 15 sty 2014 (CET)

• Uważam że powinniśmy dążyć do tego by każda informacja miała przypis. W ramach tego dążenia (Bot Matma Rexa (Wikipedysta:MatmaBot) wysyła powiadomienia do użytkowników że powinni byli dodać źródła. Mam wrażenie (nie liczyłem) że to działa. Jednak wielu użytkowników ma wiele takich powiadomień i je ignoruje. Uważam że zaostrzanie praktyk (przenoszenie do brudnopisu) należało by zacząć od tych właśnie użytkowników. Matma Rex czy byłbyś ewentualnie w stanie wygenerować listę takich użytkowników którzy są wielokrotnie upominani? Przy okazji zapraszam aby dopisać się do listy osób które bot wymienia jako mogące pomóc w razie problemów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:23, 15 sty 2014 (CET)

filar WER nic nie podaje, że źródła powinny być tylko w edycjach wąskiej grupy edytorów. A do tego się kontrpropozycja Marka sprowadza. WER oznacza wymóg źródeł dla wszystkich tworzonych treści. --Piotr967 podyskutujmy 16:32, 15 sty 2014 (CET)

@Marek Mazurkiewicz Taką listą można by trywialnie wygenerować z wkładu bota (zasadniczo nie wrzuca on nic innego do dyskusji użytkowników), wiec trzeba tylko przefiltrować i policzyć). Natomiast przyznam, że planowałem go raczej wyłączyć (miałem o tym pisać w barze, jak będę miał czas), bo sam nie mam czasu odpisywać na pytania użytkowników, a jakoś nikt inny nie kwapi się do wpisania się na listę chętnych… Matma Rex dyskusja 16:54, 15 sty 2014 (CET)

@Piotr967 to nie tyle jest z mojej strony kontra (generalnie jestem za) co raczej prośba o stopniowe (a nie skokowe) zaostrzanie wymogów. @Matma Rex myślę że byłoby szkoda rezygnować z tego rozwiązania. Może, skoro nie ma chętnych, to odsyłać nowych zamiast do użytkowników to na jakąś podstronę (Wikipedia:Mam problem ze źródłami może?). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:14, 15 sty 2014 (CET)

Dopisz mnie do programu. --Teukros (dyskusja) 18:59, 15 sty 2014 (CET)

jestem słaby w kwestiach technicznych, ale o zwykły przypis i ja mogę odpowiedzieć Mpn (dyskusja) 16:28, 17 sty 2014 (CET)

Skokowe zaostrzanie? Wymóg WER jest od lutego 2006. 8 lat. W ramach tego stopniowego będziemy znęcać się nad paroma userami, a setki będą spokojnie dawać hasła bez źródeł? Jeśli tak ma być, to szkoda czasu i dajmy spokój też tym paru osobom z listy bota. --Piotr967 podyskutujmy 17:23, 15 sty 2014 (CET)

• Propozycja dotyczy nowych haseł. Co jednak będzie w przyszłości działo się z hasłami starymi? Jakie działania wobec nich dopuszczacie? (mam na myśli całkowity brak weryfikowalności) To głównie starsze, często czytane hasła tworzą wizerunek Wikipedii. Czy starczy odwagi aby chociaż zinwentaryzować i podać prawdziwe dane o udziale haseł bez źródeł? Jaki to jest procent?--Pisum (dyskusja) 17:30, 15 sty 2014 (CET)

user:Pisum powstrzymajmy najpierw zalew nowych haseł bez źródeł. Wtedy będzie sens pracować stopniowo nad starymi. Bo póki co to uźrółowianie starych nic nie daje - w tym czasie pojawiają się nowe i problem trwa. Odwaga co do inwentaryzacji i podawania % bez źródeł od dawna jest - kilku userów to publikowało. --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 15 sty 2014 (CET)

• dokładnie Piotr ma rację, też kiedyś podawałem taki pomysł: w nowych hasłach zamiast szablon z prośbą o źródła wstawiwać szablon, że brak źródeł w ciągu 48h spowoduje usunięcia hasła. trzeba zatrzymać nowe hasła bez źródeł by brać się za stare. to jest ten mały krok naprzód - John Belushi -- komentarz 17:59, 15 sty 2014 (CET)

To jest cyniczne tłumaczenie. Podaj mi udział haseł bez źródeł (jakiejkolwiek postaci bibliografii) na jakiś dzień, skoro takie informacje istnieją i zestawimy ją z liczbą nowych bez bibliografii. Możemy dla uproszczenia całkowicie pominąć częściowe uźródłowienie (które też istnieje). Sprawdźmy, czy względny spadek liczby haseł niespełniających zasady WER nie jest wynikiem przyrostu nowych, solidniejszych haseł. (Może Wikipedia potrzebuje zmiany pokoleniowej?)--Pisum (dyskusja) 18:15, 15 sty 2014 (CET)

• Pisumie, zlikwidujmy wreszcie dopływ nowych haseł bez źródeł, jak z tym sobie damy radę to zrobimy kolejny krok. - John Belushi -- komentarz 18:50, 15 sty 2014 (CET)
• To nie cyniczne tłumaczenie, to ustalanie w jakiej kolejności będziemy rozwiązywać kolejne problemy (btw, Piotrze, to samo tyczy się rozpoczęcia od doświadczonych użytkowników). Wszystkiego na raz i tak nie ogarniemy. Zastopowanie dopływu nowych nieuźródłowionych na pewno byłoby z dużą korzyścią dla Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 18:59, 15 sty 2014 (CET)

• Też byłbym za powstrzymaniem nowych haseł bez źródeł, ale chciałbym, żebyśmy byli świadomi konsekwencji - to będzie oznaczało usuwanie jakiejś tam liczby haseł treściowo poprawnych, ale bez źródeł. Cytując niedawną dyskusję delecjonizm to usuwanie wartościowych haseł i zniechęcanie wartościowych edytorów, więc jeśli przyjmiemy zasadę powstrzymywania nowych nieuźródłowionych (jestem za!), to żeby nie było potem narzekań, że admin delecjonista to tragedia do ntej potęgi--Felis domestica (dyskusja) 19:12, 15 sty 2014 (CET)

co ma piernik do wiatraka. Inkluzjonizm tak samo wymaga źródeł, jak delecjonizm. A edytor nie dający źródeł wcale nie ejst wartościowy. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 15 sty 2014 (CET)

O, takie nastawienie to ja lubię :)--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 15 sty 2014 (CET)

Ja oczywiście nie zgłaszam zastrzeżeń do propozycji Wiktoryna. Jedynie wizję poprawy tego co można by literalnie przestrzegając zasad wysłać do usunięcia (lęk przed takim działaniem widziałem już w kilku dyskusjach) odbieram jako utopię. Czekam na na dane, o ilości nieuźródłowionych haseł. Przez rok 2013 ubyło 162 aktywnych wikipedystów (12%). Przy zachowaniu tendencji za 6 lat będzie tu kilkunasta redaktorów. Pisząc o cynizmie myślałem o administratorze, który miał czas na wstawienie setek szablonów "źródła" jednak, gdy akurat wstawiłem ten sam szablon do artykułu jego autorstwa znalazł czas tylko na usunięcie szablonu. Jeśli mnie pamięć nie myli to chyba John ratował potem hasło w DNU. Trzy deklaracje co do kolejności działań. Trzymam za słowo (muszę sobie diffa zapisać ku pamięci).--Pisum (dyskusja) 21:41, 15 sty 2014 (CET)

jeśli na rzeczową i spokojną polemikę czytam o cynizmie - to trudno na takim poziomie kultury dyskutować. --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 15 sty 2014 (CET)

"Wymóg WER był od zawsze tylko go notorycznie i konsekwentnie olewano" po godzinie "Wymóg WER jest od lutego 2006. 8 lat" - bardzo labilna to rzeczowość. "WER był wówczas potrzebny do pijaru i PR" Co to jest Public relations to ja wiem, en:Poglish rozumiem słabo. Czy przy takiej rzeczowości trzeba zapytać: O co kaman? Czy autor ślicznego artykułu Car kołokoł z 12 stycznia 2007 rzeczywiście musi najpierw powstrzymać napływ nowych haseł bez źródeł aby dodać bibliografię do tego ślicznego hasła? Jaki jest tutaj związek przyczynowo skutkowy? Zauważam tendencję do zastąpienia egalitaryzmu Wikipedii elitaryzmem. Podobnie jak auto słów "Jeżeli źle powiedziałem, udowodnij, co było złego. A jeżeli dobrze, to dlaczego mnie bijesz?" wiem, że za nazywanie rzeczy po imieniu mogą spotkać niemiłe rzeczy. A jednak nie pójdę za modą, moja kultura za nadrzędną wartość uznaje prawdę a nie to co miłe. Z krytyką Piotrze jest jak z lekarstwem to nie musi smakować, to po prostu trzeba przyjąć.--Pisum (dyskusja) 14:54, 17 sty 2014 (CET)

I co to znaczy „bez źródeł”? Czy z bibliografią/literaturą a bez przypisów to bez źródeł? Co jeśli prosty (niekontrowersyjny) artykuł napisany jest w oparciu o jedną pozycję podaną w sekcji Bibliografia? Blackfish (dyskusja) 17:50, 15 sty 2014 (CET)

• Bez źródeł znaczy taki, w którym nie ma źródeł. To da nam kilkanaście lub kilkadziesiąt artykułów dziennie. Jeżeli jest bibliografia, czy źródło wpisane jako LZ, to poprawić można w kilkanaście sekund, a najwyżej kilka minut zajmie wyjaśnienie autorowi, co jest/było nie tak. Jeżeli źródła są lekko wątpliwe lub niepełne, można wstawić fakt lub podjąć dyskusję. Można podrzucić sprawę do Kawiarenki/znanym specjalistom od tematu. Można podredagować, jeżeli można się do źródła dorwać. Natomiast jeżeli nic nie ma i google nic nie wyrzuca, nie ma możliwości żadnych.

Natomiast jako autor kilkunastu artykułów niekontrowersyjnych opartych na jednym źródle, nie widzę żadnych powodów, aby takie artykuły w jakikolwiek sposób uważać za niewłaściwe. Nawet, jeśli jest to biogram oparty na stronie poważnych hobbystów. Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 15 sty 2014 (CET)

• Powtórzę pytanie Blacfisha: co to znaczy „bez źródeł”? Czy jedna niepełna pozycja bibliograficzna jest źródłem? Czy link zewnętrzny (który jutro może zniknąć) jest źródłem? No i co s tymi tysiącami polskich wsi tworzonych botem? Belissarius (dyskusja) 18:21, 15 sty 2014 (CET)

• bez sekcji Przypisy bądź Bibliografia. artykuł oparty na jednym źródle ma źródło. linki zewnętrzne źródłami nie są. a reszta wyjdzie w praniu, życie pokaże czy coś trzeba będzie dopracować/uprościć/zmienić - John Belushi -- komentarz 18:44, 15 sty 2014 (CET)
• Sugeruje zaczynać od najgorszych czyli bez cienia źródeł. Nie rozumiem dlaczego mamy wybierać między czyszczeniem nowych a czyszczeniem starych. Myślę że tu trzeba delikatnie działać na dwóch frontach. Wyżej pisałem o stopniowym zaostrzaniu wymogów. Zaznaczam że już teraz niektóre artykuły zgłoszone do poczekalni bywają kasowane właśnie z tytułu całkowitego braku źródeł (i słusznie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:28, 15 sty 2014 (CET)

czyli nic się nie zmieni. Dalej będziemy deklarować, że oczywiście jesteśmy za źródłami, a jakże, a jednocześnie rozstrząsać w nieskończoność czym jest uźródłowienie, czemu nowe a nie stary, lub odwrotnie, czy nie da się stopniowo, a jeśli stopniowo to koniecznie trzeba przedyskutować w jakim tempie. I dzięki temu uda się utrzymać dotychczasowy stan - akceptować setki haseł bez źródeł, a dla picu raz na jakiś czas losowo kasować któreś ekiem, bez próby uźródłowienia i przeniesienia do brudnopisu. A że filar WER każe dawać źródła? Fajnie, będzie co pokazać jak się jakiś dziennikarz znów do bzdur w plwiki przyczepi . Nihil novi ...--Piotr967 podyskutujmy 20:50, 15 sty 2014 (CET)

• dokładnie, jak Piotr - czas postawić tamę i odrzucać nowe hasła niespełniające wymogów. za dwa tygodnie wszyscy stali edytorzy się nauczą pisać ze źródłami, a za jakiś czas wziąć się za stare, krok po kroku ale do przodu. propozycja Wiktoryna wreszcie coś posuwa w tej sprawie naprzód. a za najgorsze bez cienia źródeł bierzemy się od lat i jedno drugiemu nie przeczy, tylko wciąż nam przeszkadza zalew nowych artykułów bez źródeł. - John Belushi -- komentarz 21:08, 15 sty 2014 (CET)

• Co do zasady  Za. Przy tym przenoszenie powinno 1) dotyczyć wyłącznie nowych haseł; 2) dotyczyć wyłącznie haseł niemających sekcji przypisy/bibliografia; 3) być dopuszczalne wyłącznie dla redaktorów; 4) być poprzedzone analizą hasła. Kwestia 4) ma istotne znaczenie. Przykładowo mamy hasła filmowe, gdzie błędnie tworzona jest sekcja linki zewnętrzne z linkami, które w rzeczywistości stanowią materiał źródłowy (IMDB, filmpolski itp.) - więc chwilę zajmuje ich poprawienie . Trzeba (starać się) wyłapać hasła do natychmiastowego usunięcia (w tym podlegające ukryciu rewizorskiemu, w tym NPA), hasła do zgłoszenia na DNU, ale też hasła "oczywiście ency", które w minimalnej stubowej formie można samemu relatywnie łatwo poprawić. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 15 sty 2014 (CET)
  • Podpisuję się pod wszystkim co napisałeś :), ale mam jedno pytanie: czemu dostęp tylko dla redaktorów? spać mi się chciało i źle zrozumiałem kontekst wypowiedzi :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:17, 16 sty 2014 (CET) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:08, 16 sty 2014 (CET)
• Warto (na początek) wybrać hasła z jakiegoś konkretnego dnia: sprawdzić ile z nich nie ma źródeł i następnie w jakiś usystematyzowany sposób postarać się wszystkie uźródłowić. Mam wrażenie, że tylko w kilku przypadkach będzie z tym problem. Można to robić przez DNU lub na jakiejś innej stronie. Chętnych do pracy pewnie znajdziemy, przynajmniej na początku :) Nedops (dyskusja) 23:53, 15 sty 2014 (CET)
• Często w takich dyskusjach przywoływane są tysiące stubów o polskich (też francuskich i włoskich) wioskach bez źródeł. Te tysiące stubów zrobiono botem, źródło chyba ktoś jeszcze pamięta (?). Może by też botem ową informację o źródło dorzucić? Ciacho5 (dyskusja) 07:06, 16 sty 2014 (CET)
  • Jeżeli wiadomo skąd bot czerpał informacje, to pewnie (i może coś by się dało uaktualnić przy okazji?). --Teukros (dyskusja) 12:11, 16 sty 2014 (CET)
• Powiem tak: mi jako zwykłemu użytkownikowi Wikipedii podane w artach źródła przydają się nader rzadko. Obserwuję za to nasilającą się tendencję do uprzykrzania życia redaktorom (którzy potem często odchodzą) i upiększania artów setką szablonów bijących po oczach (i na siłę udowadniających, że wikipedia to szalenie niekompetentna encyklopedia). Po co to komu, nie wiem. Jak chcę sprawdzić podane fakty to je sprawdzę i bez tego. Rozumiem, że niektórzy lubią wyżywać się w pracy administracyjnej ale jak nie umiesz pisać artów lub po prostu cię to nie bawi to spróbuj chociaż nie przeszkadzać. Rozumiem także, że milion artów to już o wiele za dużo i warto by było coś skasować. To przecież o wiele milsze niż napisać następny milion. Amen. Electron ツ ➧☎ 10:17, 16 sty 2014 (CET)

  nie sprawdzisz, jak nie jest z Twojej dziedziny. Zwłaszcza jeśli są zawarte dane liczbowe, one mogą być różne w różnych badaniach Mpn (dyskusja) 14:08, 18 sty 2014 (CET)

  Ale po co ci one jeśli się na danym temacie nie znasz? Tym bardziej ich wymienienie nic ci nie da... To raczej sztuka dla sztuki. Piąta "cholera" Wikipedii rzecze tako: "Wikipedia to brak sztywnych reguł". Źródła owszem przydać się mogą i dobrze je mieć. Ale bez przesady... Electron ツ ➧☎ 16:38, 20 sty 2014 (CET)

• Mam kilka wątpliwości. 1. kto będzie uzupełniał te źródła? Teraz wszyscy mówią hurra super, a później okaże się, że ta podstrona stanie się śmietnikiem. 2. co z hasłami w sposób oczywisty niekontrowersyjnymi? (chyba że dążymy do tego). 3. co z nowymi edytorami? Potencjalnie cholernie wartościowy, nowy edytor zobaczy, że jego 10 haseł jest przeniesionych do brudnopisu (albo i nie, szybkie palce). Jak komuś będzie się chciało mu wytłumaczyć to dobrze. A jak nie? Ilu stracimy edytorów? A później narzekanie, że brakuje rąk do pracy. Bo sami do tego prowadzimy. W teorii pomysł jest jak najbardziej godny pochwały, w praktyce jest sztuką dla sztuki i może okazać się, że przyniesie więcej szkody niż pożytku. Yurek88 (vitalap) 12:23, 17 sty 2014 (CET)

  a ile artów jest w oczywisty posób niekontrowersyjnych? Mpn (dyskusja) 14:08, 18 sty 2014 (CET)

WER nie podlega dyskusji, ani dywagowaniu o szkodach. Tak napisano w filarach. Może wreszcie czas przestrzegać tego? --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 17 sty 2014 (CET)

No... że dodam taki mało konstruktywny komentarz ;)--Felis domestica (dyskusja) 13:47, 17 sty 2014 (CET)

Piotrze, czy ja gdzieś napisałem, że jestem przeciwny WER? Chodzi mi tylko o zastosowanie tego w praktyce. Jeżeli będzie się wywalać hasła (ok, nazwijmy to przeniesieniem do brudnopisu) bo akurat komuś przenoszącemu nie chciało się/nie mógł uzupełnić źródeł to nie wierzę, że to hasło wróci do Wikipedii. Że ktoś się zabierze za to później. Jaka jest szansa na to? Czy naprawdę jedynym lekarstwem na ból nogi jest jej odrąbanie? Bo propozycje zmian tak to przedstawiają. Yurek88 (vitalap) 14:15, 17 sty 2014 (CET)

Napisałeś, że jesteś za w teorii, a w praktyce przeciw Do tego to się sprowadza. --Piotr967 podyskutujmy 16:40, 17 sty 2014 (CET)

Sorki że tutaj niechronologicznie, ale w którym miejscu napisałem, że jestem przeciw zasadzie weryfikowalności w praktyce? Nie jestem przeciw zasadzie weryfikowalności w praktyce i uważam, że jedną z podstaw przy tworzeniu haseł jest uźródławianie. Wyrażam tylko obawy hurtowego i jednakowego traktowania wszystkich nowych haseł bez źródeł, więc nie wmawiaj mi czegoś, czego nie powiedziałem. Ciacho, piszesz, że problemem są tacy, którzy wymóg lekceważą wstawiam bez źródeł i co mi zrobicie?, tak, oni są problemem, ale nie wszyscy, którzy nie dodają źródeł, wykazują takie podejście. Dlatego mówię o hurtowości, czy raczej lęku przed nią. Yurek88 (vitalap) 18:30, 17 sty 2014 (CET)

Podanie źródeł jest obowiązkiem wstawiającego hasło. Hasła bez źródeł nie powinny trafiać do przestrzeni głównej. Jeżeli ktoś nie podaje haseł z niewiedzy (lub z przyczyny technicznej, akurat mu obiad kipi lub prąd odłączyli) to po przeniesieniu hasła do brudnopisu i otrzymaniu o tym informacji może spokojnie dodać źródła. Jeżeli hasło jest ORem, ma szansę i czas na znalezienie źródeł. Natomiast problemem są tacy, którzy wymóg lekceważą wstawiam bez źródeł i co mi zrobicie?. I na wszystkie te problemy szybkie przeniesienie do brudnopisu wraz z jednoczesnym poinformowaniem autora jest lekarstwem. Skutkiem ubocznym będzie, oczywiście, mniejsza liczba artykułów, ale jeżeli idzie o liczbę, to można botem puścić planetoidy lub pozwolić na OR. Nadzieja, że ktoś, kiedyś uźródłowi jest naiwna, bo chociaż zdarzają się takie przypadki, to jest ich mniej raczej niż wstawianych artykułów bez źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 17 sty 2014 (CET)

Wymyśl lepsze. Ja osobiście nie widzę powodu, bym miał latać za źródłami z zakresu elektrotechniki, tańców na lodzie czy serili telewizyjnych, że wymienię kilka z przedmiotów na których się nie znam i nie chcę znać, bo się komuś ich wstawić nie chciało. Nie wymagam od innych, żeby za mnie szukali źródeł, byli w stanie ocenić ich wartość itp. dotyczących np. Chin średniowiecznych. Mogę oczywiście wrzucić hasło do brudnopisu komuś, kto zdeklaruje kompetencje w danej dziedzinie i chęć poprawiania.--Felis domestica (dyskusja) 15:01, 17 sty 2014 (CET)

Gdy nie wiesz co robić, lepiej nie rób nic. A narobisz najmniej szkód. Electron ツ ➧☎ 15:11, 17 sty 2014 (CET)

• Twoja propozycja sprowadza się do tego: należy zezwolić wszystkim wszystko bo może za X lat ktoś to uźródłowi... - John Belushi -- komentarz 15:35, 17 sty 2014 (CET)

• Jeśli w danym arcie nikt nie prosi o źródła to widać nie są mu one potrzebne, lub temat jest mu znany i nie powoduje kontrowersji. Wstawianie tam szablonów z prośbą o źródła na siłę, to tylko sztuka dla sztuki, w której specjalizują się niektórzy ze znanych mi userów... robiąc niepotrzebne zamieszanie. Electron ツ ➧☎ 15:42, 17 sty 2014 (CET)

• a więc jeśli nikt nie prosi, to źródła są niepotrzebne, a jeśli prosi, to robi to niepotrzzebnie. Tak więc pożegnajmy się z WP:WER. Do tego się to sprowadza Mpn (dyskusja) 14:22, 18 sty 2014 (CET)
• zbytnio upraszczasz sprawę. po piersze mamy jakieś 44 000 haseł właśnie proszących o źródła. inne często wiszą bez źródeł bo np. nikt nie trafił na ten artykuł, na inne ktoś trafił ale doszedł do wniosku, że wstawienie szablonu i tak nic nie da. itp. itd. - jeśli postawimy tamę to w ciągu dwóch tygodni wszyscy stali edytorzy nauczą się pisać ze źródłami. to jest mały krok naprzód, który pora w końcu wykonać. - John Belushi -- komentarz 17:09, 17 sty 2014 (CET)

• Nie widzę takiej potrzeby. To nie jest specjalistyczne wydawnictwo naukowe. Dlatego tyle jest tych ofrankowanych haseł bo we wstawianiu szablonów "źródła" wyspecjalizowali się niektórzy juzerzy. Wystarczy tam wstawić cokolwiek na odczepnego i już dla nich jest wszystko w porządku. I to jest chore, i to należało by zwalczać... Electron ツ ➧☎ 16:25, 20 sty 2014 (CET)

Wszystko może być dyskutowane, zwłaszcza gdy z czasem ulega wypaczeniu. Przesadyzm w jakąkolwiek stronę nigdy nie jest zalecany. A tu widzę propozycję leczenia dżumy cholerą. Electron ツ ➧☎ 15:06, 17 sty 2014 (CET)

<żart>Nowy szablon dla nowicjuszy: zapoznaj się proszę z Pięcioma cholerami Wikipedii" </żart>--Felis domestica (dyskusja) 15:13, 17 sty 2014 (CET)

Myślisz, że ich nie znam? Znajomość a całkowita akceptacja to są rzeczy różne. Ktoś to kiedyś ustalił, i ktoś to może zmienić. Niezmiennymi rzeczami są tylko śmierć i podatki. Electron ツ ➧☎ 15:17, 17 sty 2014 (CET)

• by sprawa nie utknęła w miejscu należy chyba zrobić sondaż i od zależnie od wyniku dalej zająć się sprawą lub ją zaniechać. wszystkie argumenty już padły. - John Belushi -- komentarz 15:37, 17 sty 2014 (CET)

• Tak, i jeszcze przeprowadźmy sondaż, czy może nie zrezygnować również z tak ograniczających nieskrępowaną twórczość i rozwój Wikipedii zasad jak: NPA, NPOV, OR... Aotearoa dyskusja 19:00, 17 sty 2014 (CET)

• Nie udawaj, że nie wiesz, o czym tu dyskutujemy. Nikt nie chce zniesienia zasady WER. Yurek88 (vitalap) 19:40, 17 sty 2014 (CET)

• wg mnie sondaż jest zbędny. Filar WER mówi, że: 1. hasła należy uźródławiać; 2. że nie podlega to negocjacjom, zmianom etc. Nie ma więc o czym dyskutować, tylko zacząć stosować; 3. Zasady ek przegłosowane konsensusem już teraz umożliwiają nawet ekowanie haseł bez źródeł, więc konsensus już osiągnięto. 4. Opinia Electrona "mi ... źródła przydają się nader rzadko" mówi tylko o nim, nie o WER itp. Nie kwestionuję tej opinii Electrona, wierzę, że jemu źródła przydają się nader rzadko. Wierzę nie tylko, że zakładam dobrą wolę , ale i dlatego, że pamiętam jak w wikiźródłach zamieszczał całe serie wierszy wybitnych poetów obcojęzycznych w swoim tłumaczeniu. Nic dziwnego, poza tym, że jak sam deklarował języka oryginału nie znał ani trochę. Znał za to wujka googlatranslatora, a potem produkt guglotranslatorski przerabiał na polski po uważeniu swoim. Nie poety oryginalnego. Przy takim podejściu faktycznie problem WER nie ma racji bytu. Ale my tu mówimy o filarach nie o podejściu Electrona. --Piotr967 podyskutujmy 16:40, 17 sty 2014 (CET)
  • " proszę bez argumentów ad personam Mpn (dyskusja) 14:22, 18 sty 2014 (CET)
  • Ale tu nie chodzi o to, czy stosować WER, czy nie. Tylko, czy rozpocząć akcję, na którą wskazuje Wiktoryn, czy nie :) Ja przyznam, że mam trochę wątpliwości, bo niestety są tysiące haseł ewidentnie ency, ale bez źródeł. Nie chciałbym, żeby zostały pochopnie pousuwane (poprzenoszone do takiego Czyśćca, być może na wieki wieków amen) z tego tylko względu, że jak do tej pory nikt nie znalazł czasu na dodanie źródeł. Wiem, że moja interpretacja ewidentnie ency jest POV, ale takie mam odczucie. Emptywords (dyskusja) 19:05, 17 sty 2014 (CET)

• ten proces ma dotyczyć wyłącznie nowych haseł bez źródeł - John Belushi -- komentarz 19:36, 17 sty 2014 (CET)

• • Jeśli już poruszyłeś ten temat. Co to ma do rzeczy w tej dyskusji? Co do mojego sposobu przekładów: ja widać to potrafię a ty nie. Ja nie potrafię za to latać, ale mogę sobie wyobrazić, że ktoś potrafi. Mogę sobie też wyobrazić, że robak ryjący całe swoje życie w łajnie, nie może sobie wyobrazić, że motyl może latać i widzi dalej i szerzej. Po prostu w głowi mu się to nie mieści bo ma za małe horyzonty, nie widzi nic oprócz łajna. To kwestia umiejętności. Nikt za to do tej pory nie kwestionował trafności tych przekładów (chodzi o przekłady Lorki z hiszpańskiego); powiem więcej: osoba która zna ten język nie dopatrzyła się w nich nieścisłości -> wikia:wiersze:Dyskusja użytkownika:Electron PL/Archiwum 2010#Wow :-). Słyszałem, że także dawnym poetom zdarzało się przekładać wiersze z języków, które nie znali (wtedy za "autotranslator" służył przeważnie jakiś anonim, który znał dany język ale nie znał się na poezji). Co do używania autotranslatora: kiedyś używało się słownika, w wersji papierowej i to był standard, po to te słowniki się wydaje; teraz używa się autoranslatora bo to wygodniejsze niż dłubanie w słowniku. Przyznawanie się do tego, że się korzysta z dostępnych nowoczesnych metod to nic zdrożnego, głupotą jest z nich nie korzystać. A jeszcze większą głupotą jest nie spróbować. Ale to jest tylko wstępny etap, tak jak korzystanie ze słownika, nie zastąpi umiejętności, wiedzy i talentu. Jak każde narzędzie jest to tylko narzędzie i ma swoje ograniczenia. Trzeba tych ograniczeń być świadomym. I dlatego po za tym konfrontowałem mój przekład z jeszcze innymi przekładami w innych językach, które znam (przeważnie w angielskim i rosyjskim). Za wynik końcowy jestem odpowiedzialny sam i nie muszę się go wstydzić. Jednym może się on podobać, drugim nie (tak to ze sztuką bywa). Ale nikt, kto zna hiszpański, nie zarzuca mu, że nie trzyma się on oryginału. Kropka. Electron ツ ➧☎ 13:32, 18 sty 2014 (CET)
    • "nikt, kto zna hiszpański, nie zarzuca mu, że trzyma się on oryginału" - no właśnie o to chodzi, fajnie że to przyznajesz. Jak się nie zna języka, a próbuje tłumaczyć z niego, to by użyć twojej stylistyki porównań, to jakby robak w łajnie próbował wymacać drogę: ciemno, lepko, ciecz zalewa i w dodatku coś brzydko pachnie :) --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 18 sty 2014 (CET)
      • Ludzie mali czepiają się metod, ludzie wielcy doceniają efekt. Ludzie mali czepiają się potknięć, ludzie wielcy dyskutują o konkretach. Jak nie można nic zarzucić wynikowi, to najlepiej chociaż autora obrzucić łajnem, w którym się pływa. I nazwać to rozmową merytoryczną ;) Electron ツ ➧☎ 13:57, 18 sty 2014 (CET)
        • proszę skończcie tą dyskusję. Nie dotyczy ona sedna sprawy Mpn (dyskusja) 14:22, 18 sty 2014 (CET)
• A może, aby uszczęśliwić tych, którzy są przeciwko „bezrefleksyjnemu” usuwaniu nowych artykułów nie spełniających podstawowych wymogów Wikipedii, doprowadzić do tego aby takie artykuły nie mogły powstać? Brak odpowiednich sekcji uźródławiających byłby jednoznaczny z brakiem możliwości zapisu artykułu. Zatem nie trzeba by kasować artykułów bez źródeł, bo po prostu takie by nie powstały. Aotearoa dyskusja 19:00, 17 sty 2014 (CET)
  • Blokowanie możliwości wstawienia artykułu spowoduje, że artykuł nie powstanie a nowicjusz sobie pójdzie precz. Natomiast jeżeli artykuł powstanie i ktoś go grzecznie poprosi o źródla, wytłumaczy o co chodzi i w razie niezrozumienia (nie każdy w lot chwyta nasze strony pomocy:() to szanse na dodanie źródła i wstawienie poprawnego artykułu są dość duże. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 17 sty 2014 (CET)
    • Co do propozycji Aotearoy - ktoś sobie napisze Bibliografia: dupa Jasiu i artykuł powstanie. Yurek88 (vitalap) 19:40, 17 sty 2014 (CET)

Oszczędzający zbędnej roboty pomysł. Ale przy okazji należałoby bardzo ułatwić wstawianie źródeł - przesunięcie skryptów na wierzch paska edycji z "Zaawansowanych" i ich rozbudowanie z maleńkiej i nieczytelno-nieintuicyjnej ikonki do wyraźnych przycisków to chyba minimum.--Felis domestica (dyskusja) 19:10, 17 sty 2014 (CET)

Ułatwienie wstawiania jak najbardziej. Duży przycisk WSTAWiIANIE ŹRÓDŁA mógłby się przydać. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 17 sty 2014 (CET)

• Mam wrażenie, że chcemy być świętsi od papieża. Ok, wywalimy wszystkie nowe artykuły bez źródeł, hurra super. Ale czy to rozwiąże sprawę? Ktoś może podać fałszywe źródło i tak naprawdę do zweryfikowania tego źródła może nigdy nie dojść, jeśli np. artykuł jest na egzotyczny temat. Yurek88 (vitalap) 19:40, 17 sty 2014 (CET)

  Oczywiście, że może. Ale im sprytniejszy hoax, tym trudniejszy do wykonania. Moja intuicja mówi mi, że 3/4 braków w źródłach to lenistwo, nie zła wola. I odpowiedz sobie na pytanie: gdzie łatwiej ukryć hoax/bzdurę - w artykule, który nie ma źródeł czy w artykule, który nie istnieje?--Felis domestica (dyskusja) 19:52, 17 sty 2014 (CET)

• Ja tam sobie chodzę po stronach, tu uźródłowię (trochę się tego w ostatnich tygodniach uzbierało), tam wstawię szablon ( w jednym przypadku reakcja była natychmiastowa – źródła się znalazły), gdzieś czegoś z różnym skutkiem poszukam, ale kłód pełno: a to link zewnętrzny parafii czy sportowca (nota bene hasła sportowe należą – obok biologicznych – do najlepiej uźródłowionych) i nic więcej, a to hasło z cyklu „wioski” (a tych, nie licząc planetoid, najwięcej) gdzie totalnie nie ma nic i nawet nie wiadomo, z której strony się za to wziąć, a przecież, mimo destrukcyjnej opinii Electrona, trzeba. Walka z hoaxami to inna sprawa, nie mieszajmy... Belissarius (dyskusja) 20:25, 17 sty 2014 (CET)

Aktualnie mamy gadżet Przenieś do brudnopisu, mamy zasady ekowania, mamy też wersje przejrzane. Co nowego w świetle tych co wymieniłem, daje nowa propozycja? I kto to będzie robił? Stanko (dyskusja) 23:11, 17 sty 2014 (CET)

co zmieni? to, że obecnie hasła bez źródeł zasilają pl.wiki, a po wprowadzeniu zmiany będą przenoszone do "matecznika". od daty krytycznej nie pojawi się na dłużej na pl.wiki artykuł bez źródeł. - John Belushi -- komentarz 23:38, 17 sty 2014 (CET)

Wymieniane artykuły są przenoszone do brudnopisów od czasu powstania gadżetu, więc to nic nowego, zaś te które nie są można znaleźć tutaj: Specjalna:Nieprzejrzane strony. Przy malejącej liczbie wikipedystów i pewnej awersji do nowości (co widać np w WP:POPE), miejmy tylko nadzieję, że ów matecznik nie zostanie szybko zapomniany, a ci nowi wikipedyści, którym już wszystkie (te błędnie napisane) hasła będą znikać z przestrzeni głównej nie zrażą się jeszcze bardziej. Stanko (dyskusja) 08:17, 18 sty 2014 (CET)

• do brudnopisu możesz przenieść wyłącznie hasła zalogowanym użytkownikom. a co z hasłami IPków? albo usuwamy jeśli są jeszcze inne poważne braki, albo wiszą bez źródeł. jeśli postawimy tamę, będzie można w końcu zacząć pozbywać się nieuźródłowionych haseł. mały krok naprzód w w kierunku WP:WER a użykownicy, którym zależy by hasła znalazły się na Wikipedii szybko nauczą się wstawiać źródła. co więc możemy stracić? nic albo bardzo niewiele. co możemy zyskać? podnieść trochę wiarogodność Wikipedii. ja jestem za tym drugim. - John Belushi -- komentarz 10:43, 18 sty 2014 (CET)

• Oczywiście nie mam tutaj zamiaru czegokolwiek blokować, sam pomysł jest dobry i podpiszę się pod nim. Wyżej szukałem jedynie alternatywy w tym co już mamy i po części jest stosowane. Dodatkowo, chcę zwrócić uwagę, aby spojrzeć na propozycję nie z perspektywy jej samej ale jako big picture. Stanko (dyskusja) 17:01, 18 sty 2014 (CET)

• Każdy piszący nowe hasło powinien zobaczyć tekst: "Zanim klikniesz „zapisz”, podaj źródła w formie przypisów czyniące zawarte w nim informacje wiarygodnymi i sprawdzalnymi. Artykuł bez źródeł i przypisów może zostać zaznaczony jako wymagający dopracowania lub nawet usunięty bez ostrzeżenia." Skoro zapisuje mimo tego to albo jest funkcjonalnym analfabetą, albo ma zdrowy chłopski rozum i korzystając z wikipedii widział, że zasada jest stosowana rzadko. W pierwszym przydatku tekst byłby podejrzany nawet gdy źródła zostaną wstawione. A w drugim nie trzeba leczyć zdrowego, tylko chorego. I jeszcze takie pytanie, bo wcale nie dzielę osób dyskusji na zwolenników i przeciwników. Czy artykuł jest encyklopedyczny gdy temat jest encyklopedyczny, czy gdy spełnia zasady? A może obie przesłanki winny być spełnione?--Pisum (dyskusja) 09:48, 18 sty 2014 (CET)

Temat artykułu może być encyklopedyczny, nie artykuł. Artykuł może być najwyżej niepublikowalny - np. gdy zawiera błędy merytoryczne lub formalne (np. ortograficzne). Brak źródeł jest rodzajem błędu formalnego--Felis domestica (dyskusja) 10:31, 18 sty 2014 (CET)

• Bywało już i tak, że zamiast uźródławiania mieliśmy lans. Gdzie czasami pozycjom ze źródłami dopisywano jeszcze nowe. Nawet zdarzało się tak, że dość rozbudowane hasło było starsze niż "źródło". Problem wygląda też w ten sposób, że skoro mogą być nimi inne strony, to internetowe pochodne naszych artów być może staną się źródłami, a już nie dajcie wszyscy możliwi bogowie – pochodne tych pochodnych. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:55, 18 sty 2014 (CET)

No taaak. My tu sobie gadu-gadu, a tymczasem, 4 dni temu, nasz przemiły kolega i bardzo aktywny wikipedysta, napisał w czyjejś dyskusji: "Przypisy jakkolwiek mile widziane, nie sa jeszcze obowiązkowe w pl: dopóki jest bibliografia, i taki art spełnia zasady weryfikowalności...". Coś mi się widzi, że tak sobie myśli połowa userów z tytułami redaktorów lub lepiej. Po co przypisy, skoro artykuł jest weryfikowalny... Ciekawe niby jak... Belissarius (dyskusja) 04:03, 20 sty 2014 (CET)

Czy możesz dać odpowiedniego diffa? Bo nie bardzo wiem, o co chodzi... Przypisy są konieczne tam, gdzie coś dopisujesz, zwłaszcza jakąś sensację, ale są hasła oczywiste, dwulinijkowe, dla których źródłem jest dzieło typu elementarz. Zastanawiam się, czy na pewno chciałeś skomentować mój post. Nigdzie nie kwestionuję potrzeby uźródławiania, czy zasady WP:WER. Napisałem tylko, że jak ktoś napisze sobie broszurkę, a u nas autor pisał z naukowych pozycji, to czemu ma się lansować gość od broszurki dopisując tylko ją, nawet bez nowych informacji? Poruszyłem też problem tego, że ktoś użył Wikipedii 5 lat temu, to czy dziś mamy do nieuźródłowionego hasła wstawić jego internetową pochodną? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:22, 20 sty 2014 (CET)

Powiedzmy sobie wprost: przypisy to jest aberracja w jakiejkolwiek encyklopedii. Pisał zresztą już o tym kiedyś Laforgue. Wikipedia nie jest zwykłą encyklopedią, więc jest zrozumiałe że je wprowadziliśmy. Niemniej od pewnego czasu, przynajmniej pisząc mniejsze artykuły, albo z małej ilości źródeł, starałem się nie wprowadzać przepisów. Nie interesują mnie raczej dobre artykuły czy medale, więc uznałem że mogę sobie pozwolić na nie mnożenie bytów bez potrzeby.--Nous (dyskusja) 12:52, 20 sty 2014 (CET)

Bardzo proszę zmień swoje założenia. Uważam że docelowa każdy artykuł powinien być tak opatrzony przypisami żeby dało się orzec, co do każdej informacji, z jakiego źródła pochodzi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:22, 20 sty 2014 (CET)

Jw. Gdy w artykule brak odnośników do źródeł, co robić z wszelkimi późniejszymi dopiskami? Każdorazowo anulować? Wstawiać prośby o wskazanie źródeł do dopisanych zdań? Każdorazowo upewniać się u edytującego, ze rozbudowuje artykuł w oparciu o wskazaną bibliografię? Gdyby artykuły miały trwałą formę – ogólna bibliografia byłaby niezłym rozwiązaniem przynajmniej w krótkich artykułach lub napisanych na podstawie jednego źródła. Ale w przypadku stale edytowanych utworów, nie oznaczenie które informacje skąd pochodzą, oznacza że wcześniej lub później i tak artykuł będzie trzeba napisać na nowo. Kenraiz (dyskusja) 13:38, 20 sty 2014 (CET)

Ale w takim razie czy każde zdanie ma mieć przypis... to nie jest normalne (moim zdaniem)? Blackfish (dyskusja) 15:20, 20 sty 2014 (CET)

Zasadniczo powinniśmy dojść do takiego stanu, gdy przy edytowaniu oznaczamy dokładnie jakie informacje są oparte o podane źródło (dziś jest analogiczna opcja w szablonie {fakt}). Przypis na końcu akapitu tak naprawdę często nie wiadomo co uźródławia. Nedops (dyskusja) 15:22, 20 sty 2014 (CET)

Chyba żartujesz z przypisem przy każdym zdaniu? Może się mylę, ale przypisy powinny dotyczyć kontrowersyjnych stwierdzeń i danych liczbowych, a dla reszty w zupełności wystarczy bibliografia lub ew. przypis przy każdym akapicie. Blackfish (dyskusja) 15:35, 20 sty 2014 (CET)

No właśnie chodzi mi o to, by każde zdanie było oparte na źródle (i wiadomo jakim), ale nie żeby przy każdym zdaniu był przypis :) Sama bibliografia w praktyce dobrze sprawdza się tylko w hasłach opartych o 1-2 źródła internetowe, i to gdy te źródła nie są w jakichś dziwnych językach. Nedops (dyskusja) 15:42, 20 sty 2014 (CET)

A niby jak to – „każde zdanie było oparte na źródle (i wiadomo jakim), ale nie żeby przy każdym zdaniu był przypis” – chcesz osiągnąć nie dodając przypisu do każdego zdania :) Blackfish (dyskusja) 15:45, 20 sty 2014 (CET)

Zaznaczając odpowiednią partię tekstu – tak by wiadomo było na jakim źródle została oparta. Wyjaśnię na privie (ale wieczorem ;) ) o co mi chodzi dokładnie od strony technicznej, bo nieco żeśmy zboczyli z tematu wątku. Nedops (dyskusja) 15:47, 20 sty 2014 (CET)

Już rozumiem to co napisałeś wyżej o szablonie {{fakt}}. No, ciekawa propozycja, choć to zupełnie zmienia sposób podejścia do edycji wikipedii (chyba na lepsze :) Blackfish (dyskusja) 15:59, 20 sty 2014 (CET)

Generalnie każdy artykuł, który napisałem, mam w Obserwowanych, i staram się go pilnować. I tyle. Co najważniejsze: Przypisy nie zapobiegają temu, że ktoś może coś dopisać, nie wstawiając samemu źródła, i dodatkowo powstaje mylne wrażenie, że to opiera się na źródle wskazanym w najbliższym przypisie. A tak poza tym: popatrzcie na Zhu Qizhen. Wstawiłem tam przypisy po każdym akapicie. Ale Polimerkowi nie pasowały zbyt długie jego zdaniem akapity i podzielił je na mniejsze. Teraz do części z nich nie ma przypisów. To tyle jeśli chodzi o to że przypisy definitywnie rozwiązują jakieś problemy z uźródłowieniem. Jeśli nie będziesz pilnować artykułu, to i tak nic nie będzie z jego weryfikowalności.Mnie się nie chciało walczyć z Polimerkiem, więc został ten absurd. Co do przypisów po każdym zdaniu to litościwie przemilczę.--Nous (dyskusja) 16:41, 20 sty 2014 (CET)

wstawianie informacji przed inny przypis trzeba tępić, tu nie ma miejsca na lito9ściwe czekanie, aż ktoś poprawi (początkujący czy nie). Kłamać (a do tego się ta praktyka sprowadza) nie będziemy Mpn (dyskusja) 20:40, 20 sty 2014 (CET)

Ta dyskusja jakby przenosi nas w czasy sprzed kilku lat. Już od dawna mamy w pełni weryfikowalne artykuły wyróżniane (wzorcowe dla innych). Każda informacja w nich opatrzona jest odnośnikiem do źródła (w zależności od potrzeby – czasem co zdanie, czasem co akapit). Jeśli ktoś nominuje artykuł z informacjami bez odnośnika, to sprawdzający i weryfikujący wsadzą mu w różne miejsca szablon wołający o wskazanie źródła. Myślałem że to już od dawna niekwestionowany standard... Kenraiz (dyskusja) 16:51, 20 sty 2014 (CET)

Tak tylko, że to idzie w złym kierunku. Jeśli tak ma wyglądać efekt docelowy, to to jest co najmniej nie poważne -> Roland_Antoniewicz#Przypisy. Powiem wiecej: to jest chore. Znaj proporcję mocium Panie. Electron ツ ➧☎ 16:58, 20 sty 2014 (CET)

No przecież standardy mamy ustalone od lat. To co pokazałeś w oczywisty sposób jest parodią weryfikowalności. Obawy o taka przyszłość zgłaszane były 5/6 lat temu, gdy przypisy wchodziły do powszechnego użycia (wtedy kicior na nonsensopedii napisał Idealne hasło polskiej Wikipedii). Nie sądziłem, że po latach sensownego funkcjonowania przypisów w kimś przetrwały tego typu lęki... Kenraiz (dyskusja) 17:11, 20 sty 2014 (CET)

To niestety nie jest parodia, to niestety jest art pisany na poważnie... Poczytaj sobie też propozycje z ustępu o szczebel wyżej aby uźródławiać każde zdanie. Nie wiem, czy śmiać się z tego, czy też płakać... Electron ツ ➧☎ 17:18, 20 sty 2014 (CET)

@ Electron ツ Chore to jest jak od 30 czerwca AD 2008 do 19 stycznia 2014 wisi sobie chamski hoax (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:01:19:Tunizm), i wylatuje trzy lata po prośbie o źródła, jak go do niego niżej podpisany wsadził nos. Jakby nie miał szablonu, radośnie informowałby czytelników i podnosiłby jakość projektu po dziś dzień. Pozdrowienia hoaxofilom--Felis domestica (dyskusja) 17:25, 20 sty 2014 (CET)

Ok, padają tu ortodoksyjne propozycje. Też broniłbym dotychczasowej praktyki z dwoma warunkami umiaru – 1) nie wstawiamy kilku przypisów do tej samej informacji wybierając jeden/dwa najdokładniej o danym fakcie informujące, najłatwiej dostępne itp. Seria odsyłaczy do tej samej informacji wygląda gorzej od braku odsyłaczy. 2) Nie wstawiamy odsyłacza po każdym zdaniu. Zakładamy że seria informacji w danym akapicie jest uźródławiana przypisem wskazywanym przez kończący go odsyłacz. To samo dotyczy ciągu kilku zdań wewnątrz akapitu. Kenraiz (dyskusja) 17:26, 20 sty 2014 (CET)

Przypis ma być po każdym zdaniu. Bo inaczej ktoś wstawi zdanie do partii tekstu, a ludzie będą stosując Twoją wykładnię myśleć, ze to zdanie też bazuje na przypisie. Takie rzeczy, jak przypis na końcu kapitu odnosi się do całego akapitu co najwyżej sprawdza się w tekstach, gdy jest tylko jeden autor i tekstu nikt nie może zmieniać. --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 20 sty 2014 (CET)

No przecież to bez sensu – powinien być po każdym wyrazie, na wypadek gdyby ktoś coś wtrącił do zdania... Każda informacja dodana bez wskazania źródła, łamie zasadę weryfikowalności i powinna być anulowana. Odsyłacz odnosi się zawsze do zdania lub zdań poprzedzających aż do wcześniejszego odsyłacza lub początku akapitu. Kenraiz (dyskusja) 20:52, 20 sty 2014 (CET)

znacznie rzadziej się wtrąca do zdania niż dodaje nowe zdania. Powinna być ... anulowana. O czym my mówimy, skoro nawet ordynarne łamanie WER - publikacja całych haseł bez źródeł ma tu zawziętych obrońców. A Ty się spodziewasz że pojedyncze informacje bez źródeł będą usuwane. No i przecież dodanie zdania bez źródła do akapitu ze źródłem oznacza (wg tej logiki, że przypis na końcu akapitu = cały akapit) to właśnie, że to zdanie widocznie pochodzi ze źródła na końcu akapitu. --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 20 sty 2014 (CET)

Pilnuję 1% artykułów (kategorie botaniczne) i od lat nie zostało tam dodane zdanie bez źródła. W każdym razie nie ostało się :) Albo szukam potwierdzenia i dodaję źródło jeśli informacja jest sensowna, albo wstawiam 'fakt', albo ciacham bez skrupułów za łamanie podstawowej zasady. Kenraiz (dyskusja) 01:03, 21 sty 2014 (CET)

Kenraiz, na jakim ty świecie żyjesz, z tymi "w pełni weryfikowalnymi, wzorcowymi artykułami". Właśnie ci pokazałem, jak artykuł, który oficjalnie jest dobrym artykułem, nie ma właściwej struktury przypisów, bo Polimerek rozbił ją, przyznając tytuł dobrego artykułu właśnie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zhu_Qizhen&diff=14172214&oldid=14073040. A tak z ostatnich nominacji - Safed, gdzie mamy informację że jest wymieniony w Biblii, na co źródłem jest Biblia (czyli ewidentny OR, co nie przeszkodziło w otrzymaniu DA). A zarówno w Encyclopedia Judaica http://www.encyclopedia.com/article-1G2-2587517270/safed.html, czy Encyclopedia of Islam, czy w innych wikipediach, pierwsze informacje o Safedzie to to, że nie jest wymieniony w Biblii (nie, to nie jest jedyny ewidentny błąd rzeczowy w tym artykule, gdzie większość historii tego miasta jest właściwie wyssana z palca). Przeszkadzało to komuś w przyznaniu DA? Nie, w końcu wikipedia to takie towarzystwo ignorantów, którzy się wzajemnie adorują i przyznają sobie różne odznaczenia. Żadne przypisy nas nie obronią przez zwykłą głupotą, która zawsze w wikipedi miała się świetnie.--Nous (dyskusja) 17:15, 20 sty 2014 (CET)

O tym to już bez Wikipedii Erazm pisał. Masz lepszy pomysł na wskazywanie źródeł? Bo ja uważam, za starym Winnie'm, że przypisy to fatalny system, tylko jeszcze nikt nie wymyślił lepszego...--Felis domestica (dyskusja) 17:25, 20 sty 2014 (CET)

• Przeciw z prostego powodu - zasada będzie naginana przez różnych formalistów, dla których od nowych treści ważniejsze będzie literalne przestrzeganie WP:WER - i co za tym idzie, zamiast uzupełniać hasła o źródła - będą one lądowały na niekończących się listach, gdzie będą sobie spokojnie czekać w nieskończoność nie wiadomo na co. Jeżeli są wątpliwości czy hasło jest hoaxem - można je sobie sobie zgłosić do poczekalni. I też przestrzegam przed hurraoptymizmem na zasadzie: "wow mamy milion haseł, teraz będziemy ostrożnie dodawać nowe hasła" - to zakrawa na żart, ponieważ braków jest jeszcze tyle, że nie wiadomo od której strony się zabrać i nie mówię tutaj tylko o jakiś wąskich działkach, gdzie bez specjalisty ani rusz - ale np. o kulturze masowej, którą edytować lubi masa osób a i tam są kuriozalne i ośmieszające braki np. - en:Sarah Paulson - ledwie kilka nominacji do Złotych Globów i Emmy, teraz masa nominacji za rolę w Zniewolony (film 2013) - a polska Wikipedia nie zna takiej aktorki. Dlatego zanim ktoś będzie machał sztandarem pt. "jacy my jesteśmy wielcy - mamy za dużo haseł - czas na jakość i ostre wytyczne" proponuję zejść na ziemię. Andrzej₁₉@. 17:46, 20 sty 2014 (CET)

Ok, Felis Domestica powyżej ma rację oczywiście. Ja nie zamierzam całkowicie rezygnować z przypisów. Jak poprawiam teraz powolutku dawno temu napisany Starożytny Iran, to nie wyobrażam sobie nie wstawiania przypisów, bo to za duży artykuł, by to zostawić tak z samą bibliografią. Ale powiem tak: nie łudźmy się że przypisy coś rozwiążą, jak nie będziemy pilnować by ktoś nie namieszał w napisanych już artykułach. Tak naprawdę to jest jedyna skuteczna metoda. A główny problem wikipedii zawsze będzie ten sam: brak kompetentnych ludzi, którzy by sprawdzili taki artykuł jak np. Safed podczas procesu otrzymywania DA, i nadmiar ludzi, którzy odznaczą że artykuł sprawdzili, by koledze nie było przykro, bo DA nie dostał. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 19:32, 20 sty 2014 (CET)

Nominacji do DA jest zwykle kilkanaście od marynistyki, poprzez gatunki biologiczne, cerkwie po wydarzenia sportowe. Mamy spory potencjał jako społeczność, ale chętnych do analizowania nominacji jest bardzo mało. Odpowiedzialność za treść zawsze spoczywa na autorze, oceniający często nie mają kompetencji by wnikać w kwestie merytoryczne i analizują kwestie redakcyjne, techniczne, językowe. Od strony merytorycznej do artykułów Wikipedii zawsze podchodzić trzeba nieufnie. W efekcie jedyne co w niej wartościowe to... przypisy wskazujące potencjalnie wiarygodne źródła konkretnych informacji. Kenraiz (dyskusja) 20:29, 20 sty 2014 (CET)

Odnośnie do artykułów wyróżnionych. Jeżeli jest tak jak napisał Nous, to artykuł Safed powinien być natychmiast pozbawiony DA do czasu wyjaśnienia zarzutów. Ponadto w regulaminie wyróżnień powinno być napisane, że jeżeli do artykułu zgłoszone zostaną poważne zastrzeżenia, to automatycznie zawieszane jest mu wyróżnienie, na np. 2-4 tyg. Byłby to czas na wyjaśnienie zasadności zastrzeżeń i poprawę artykułu – jeżeli wszystko w tym czasie zostałoby wyjaśnione wyróżnienie byłoby odwieszone, jeżeli nie – wyróżnienie definitywnie byłoby odebrane. Aotearoa dyskusja 20:55, 20 sty 2014 (CET)

• To jest poniekąd tak jak z nazwami ulic: mówiło się swego czasu, że za ency uważamy ulice ważne, z historią, istotnymi obiektami itd. Teraz powstają kolejne "ulice" w kolejnych miastach i miasteczkach, o których można powiedzieć tylko tyle, że są. W en-wiki, by dostać GA (DA u nas) przypisów nie trzeba zbyt wiele, ale jednak trzeba; by dostać A-Class (brak odpowiednika, coś pośredniego między dobrym a medalem) przypis musi być w każdym akapicie, a by zarobić na FA (u nas AnM) przypis obowiązuje (co najmniej) co zdanie. Ale oni to mają ustalone. Tak więc musimy rozbudować zasady, by zawarte było w nich wszystko, co istotne (a tak na marginesie - artykuły medalowe winny być zabezpieczone; przynajmniej na tyle, by nowy "dodawacz" czy "zmieniacz" był zobligowany skonsultować to z pierwszym lub głównym autorem... Belissarius (dyskusja) 20:09, 20 sty 2014 (CET)

  przypis co zdanie to kompletna głupota. Jak wstawiam przypis po każdej grupie informacji z jednego źródła w akapicie. Czyli jak wielgachny akapit jest z 1 źródła, to wystarczy 1 przypis, jak robimy mieszankę z róznych źródeł, to będzie trzeba wstawić dużo przypisów. Ale bez przyppisów się nie obędziemy Mpn (dyskusja) 20:37, 20 sty 2014 (CET)

No to widać jestem głupcem. Bo wstawiam. Dlatego, że w projekcie, gdzie każdy może coś dopisać do już istniejącego tekstu, w tym w jego środku, im więcej przypisów tym lepiej. --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 20 sty 2014 (CET)

W pełni popieram Piotra i <ironia> dziękuję za diagnozę. </ironia> Głupotą jest nieuźródławianie co zdanie. Ponieważ tylko w taki sposób jakość weryfikowalności informacji jest właśnie najlepsza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:58, 21 sty 2014 (CET)

• Przypisy na końcu akapitu są dobre, przypisy na końcu akapitu są złe, przypisy przy każdym zdaniu są dobre, przypisy przy każdym zdaniu są złe, bibliografia jest dobra, bibliografia jest zła... Bezwzględnie wymagamy źródeł, a nie możemy dojść, w jakiej formie mają być podane... :( Yurek88 (vitalap) 21:03, 20 sty 2014 (CET)
• 1) Zgadzam się z Kenraizem co do wartości przypisów. 2) Ja uważam, że najlepiej, jakby dawać przypis po każdym akapicie tekstu źródłowego. Jak nie oddzielimy tychże akapitów pustymi wierszami, to w wyświetlanym artykule scalą się w 1 widoczny akapit, a w tekście źródłowym widać, co uźródławia który przypis. Czasem tak właśnie robię w fazie szczegółowej weryfikacji artykułu, który chcę całościowo poprawić. To, czego nie opatrzę przypisem, poddaję dalszej weryfikacji, a jak mało istotne, usuwam jako niepotwierdzone. --Wiklol ^(Re:) 21:13, 20 sty 2014 (CET)
• Teraz to mi się podoba. Zamiast przyklejać listek figowy pokazujemy, że wizji weryfikowalności mamy więcej niż redaktorów:). Proponuję stworzeni zalecania en:Wikipedia:Citing sources (podejście drugie). Może teraz się uda. Ja widząc "Naukowcy[5][6] uważają biologiczny esencjalizm za przestarzały i zazwyczaj odradzają rozróżnianie ras ze względu na fizyczne i behawioralne cechy." nie wiem co tu jest uźródłowione (pewnie to że istnieją naukowcy).--Pisum (dyskusja) 22:18, 20 sty 2014 (CET)
• Dziwi mnie uznawania że przypis miałby być co zdanie. Przypisy odnoszą się do informacji. Więc przypisy powinny być tak żeby było wiadomo skąd jest informacja. Czyli czasem co słowo czasem co akapit. Jeżeli oczywiście ktoś wstawia w środek takiego (opatrzonego jednym przypisem akapitu) należy pilnować aby w tym akapicie pojawiły się trzy przypisy czyli "akapit[1]" zmieniać należy wyłącznie na "akapit[1] wstawka[2] ciąg dalszy akapitu[1]" Jasne że przypisy nie gwarantują wysokiej jakości artykułów. Powiedział bym nawet, że powinniśmy dążyć by przypisy były wymogiem minimalnym. Ale na dziś nie optował bym za jakimiś drastycznymi zmianami w podejściu. Wymogi się powoli zaostrzają i powinny być dalej zaostrzane powoli. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:08, 21 sty 2014 (CET)
• Ja tu widzę, że niektórzy na wróbla chcą wyciągać armatę. Ważniejsza jest dla nich forma od treści. Co do hoaxów - ile ich jest? Jaki stanowią procent? Znaleziono do tej pory kilka, które utrzymały się lat kilka. Na milion haseł! No i co? Jakiś dom się z tego powodu zawalił? Groził nam koniec świata, a co najmniej potop? Ktoś stracił życie z tego powodu? Komuś wyskoczył chociaż z tego powodu pryszcz na ty...? Twórcy Wikipedii zakładali, że większość ludzi jest uczciwych, i zakładali, że każdy może ją edytować. A tutaj wysuwane są propozycje wychodzące z tego, że nikomu nie wolno ufać, a edytować wiki to już powinien tylko fachowiec o nieposzlakowanej opinii. Do czego my zdążamy? I w czy w dobrym kierunku? Ja twierdzę, że to idzie w złym kierunku. Wolę być kilka razy zrobiony w bambuko niż uważać, że każdy tylko czyha na to aby zrobić mnie ze mnie barana. Błędy można znaleźć wszędzie, nie zależą one od tego ile nawstawia się źródeł i przypisów. Jak ktoś się uprze to może wstawić haox z kilkudziesięcioma przypisami, przyczynkami i dziesiątkiem źródeł. I aby zwalczyć pojedyncze przypadki proponuje się tu wstawiać przypis do każdego zdania, każdego wyrazu. To jest po prostu postawienie problemu na głowie. Electron ツ ➧☎ 14:07, 21 sty 2014 (CET)

  nie wiesz, jakie są konsekwencje podawania przez nas informacji. Co, jakieś badania robiłeś na ten temat? (Może user:Pundit coś wie?). Przeważająca ilść informacji w internecie jest nic nie warta i przypisy są jedyną drogą wyłapania informacji niewiarygodnych, jak też pokazania róznic w poglądach. I błędy, wbrew Twojej szacownej opinii, zależą od tego, czy się korzysta ze źródeł i z jakich źrodeł się korzysta. Pokaż mi ten hoax z kilkudziesięcioma źródłami. A potem najlepiej oceń, jak długo był tworzony, o ile oczywiście się uda. I podaj jeszcze, jak szybko wyleci. A na koniec porównaj stosunek tych dóch czasów do analogicznych wartości dla hoaxa bez źródeł. Mpn (dyskusja) 15:46, 21 sty 2014 (CET)

  Nie mam żadnych danych na ten temat. Konsekwencje są zarówno społeczne (dezinformacja), jak i potencjalnie pewnie prawne nawet (dlatego choćby hasła medyczne są osobną kategorią). Ale mimo wszystko sądzę, że przypisy bronią treść. Pundit | mówże 23:05, 21 sty 2014 (CET)

  • Przez wnioski na podstawie próby, gdy hoaxem jest każda niegodność informacji tutaj i w podawanych źródłach, jest ich w pl.wiki tysiące. Bagatelizujesz problem i mogę to zrozumieć do momentu kiedy nikomu Wikipedia nie jest potrzebna. Ot, niezwykły portal społecznościowy, gdzie zabawa polega na udawaniu pisania encyklopedii. Gdy encyklopedia ma być prawdziwa to może posłużyć przy budowaniu domu, syntezie leku, budowie bomby itp. Błędów nie ma wszędzie, taka filozofia to efekt błędów nauczycielskich, bo błędy lekarskie leżą na cmentarzach, a błędy inżynierskie trzeba sprzątać buldożerami. Ufać to wcale nie znaczy nie sprawdzać. Wzajemne sprawdzanie to mechanizm zapewniający jakość Wikipedii. Ja chcę być sprawdzany i każdemu kto chce sprawdzić czy się nie pomyliłem chętnie pomogę. Myślę, że można dobrze się bawić robiąc coś prawdziwego, a nie na niby. Nacisk na estetykę przypisów to zagubienie sensu. Gdy już są wśród nas tacy co sprawdzają, to oni a nie sekcja ze źródłami (prawdziwymi lub zmyślonymi) są gwarantem jakości. Dobrze zaprezentowane źródła potencjalny sposób poprawy jakości. Bez ludzi dobrej woli będą tylko ozdobnikiem. Wpisy w dyskusjach haseł wskazujące na niezgodność ze źródłem to klątwa. Artykuł z taką dyskusją staje się bezwartościowy, jako źródło idei czy instrukcja budowy bomby. (Kilka lat temu w mediach pojawiła się opis dziecka ukąszonego przez żmiję, które powiedziało lekarzowi, że ugryzł je czerwony wąż. Lekarz w szpitalu w Bytowie nie uwierzył, bo nie ma czerwonych żmij. Żmija zygzakowata - odmiana miedzianoczerwona. Ufasz lekarzom?)--Pisum (dyskusja) 15:49, 21 sty 2014 (CET)
    • Ale encyklopedia to nie jest jakiś specjalistyczny podręcznik do nauki czegokolwiek. To tylko zbiór zajawek na tematy wszelakie. Nauczanie nie jest jej podstawowym zadaniem. Chodzi o to, że gdy obije mi się o uszy jakiś nieznany mi termin to powinna ona podać podstawowe info na jego temat a nie podrzucać dysertację naukową. Do nauki służą wydawnictwa naukowe. To jest pomylenie pojęć i celów. Jeśli dla lekarza - specjalisty Wikipedia jest wyrocznią to nie chciałbym się u takiego lekarza leczyć. Więcej: utwierdzanie ludzi w tym, że Wikipedia to wyrocznia jest bardzo szkodliwe. A u niektórych może powstać właśnie takie mylne wrażenie właśnie poprzez wstawianie licznych źródeł, przypisów, bibliografii i glos... Faktycznie, maluczki, może dojść wtedy do wniosku: to widać pisał wybitny specjalista w tej dziedzinie jak tak gęsto nawsadzał tu przypisów... Electron ツ ➧☎ 13:31, 22 sty 2014 (CET)
• Czytam sobie ten długaśny wątek i widzę, że niejeden chce tu być świętszy od papieża. Piotr967 powołuje się twardo na filar Wikipedii ignorując fakt, że kilkanaście lat różne wersje językowe jakoś funkcjonują z inną interpretacją tego filaru niż jego (i robią to na pokładzie z ludźmi, którzy te filary ustalali). Następny ktoś domaga się źródła do każdego zdania (co jest dosyć radykalne nie tylko w encyklopedii, ale i w pracy naukowej. Kolejna osoba proponuje automatycznie blokować możliwość zapisu hasła... I tylko nieśmiało przewija się temat ergonomii autorów i ich zniechęcania.

Otóż przypomnę cztery podstawowe fakty:

1. luźna Wikipedia udała się w przeciwieństwie do napuszonej Nupedii czy Citizendium, zatem uważajcie, by nie wylać dziecka z kąpięlą.
2. Na Wikipedii zajmujemy się zasadniczo dodawaniem wiedzy, a nie usuwaniem wiedzy. Jeśli widzisz problem, {{ToPopraw}}, a dopiero jeśli się nie uda {{ToSkasuj}}. Violence is not an answer. ;)
3. Liczba edytorów i nowych haseł maleje; prawdopodobnie w związku z rosnącymi barierami wejścia: coraz trudniejszym wikikodem, coraz większą liczbą reguł, coraz mniej przyjazną społecznością.
4. W związku z powyższymi - jeśli zamierza się wprowadzać kolejne obostrzenia, a pl.wikipedia nie ma się zmienić w wymierające kółko wzajemnej edukacji, trzeba będzie bardzo cierpliwie edukować nowych (i starych) autorów na temat źródeł, patrolujący prawdopodobnie sami będą musieli się pofatygować i je wstawiać (wstawienie źródła często nie zajmuje więcej czasu niż przenosiny, pisanina do użytkownika itd. itp.), do tego bawić się ze wspomnianymi przenosinami, sprawdzeniami co dalej etc. Na pewno użytkownik musi wiedzieć co się dzieje, co ktoś chce i robi z "jego" hasłem i co on ma z tym zrobić. Należy przy tym pamiętać, że system przypisów i obostrzeń w tej chwili nijak się ma do ułatwień związanych z wprowadzeniem VisualEditora.

Z tego względu - tak jak walka o źródła w nowych hasłach jest słuszna i chwalebna, proszę o zastanowienie jak to zrobić przyjaźnie dla autorów, by oni mieli szansę te źródła dawać.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:57, 21 sty 2014 (CET)

user:Aegis Maelstrom: "ignorując fakt, że kilkanaście lat różne wersje językowe jakoś funkcjonują z inną interpretacją tego filaru niż jego " - ewidentnie tu nie chodzi o interpretację. Interpretować można czy ma być przypis czy bibliografia. Tu mówimy o hasłach całkowicie bez źródeł, więc nie ma czego interpretować. Co do tego, że inne wiki mają WER, a go olewają - nasza też. Dla pijaru, picu i PR wszystkie wiki mają wymóg podawania źródeł, co bardzo przydaje się w kierowanych na zewnątrz oświadczeniach, sprostowaniach i wywiadach z cyklu "jesteśmy poważnym źródłem wiedzy". A w praktyce oczywiście jest tjw. napisałem: totalne lekceważenie zasad, które jak słusznie zauważyłeś samemu się ustanowiło. Przypominam też film pokazany w Poznaniu na naszym spotkaniu, gdzie Jimbo Wales omawia przypadek, gdy wpisanie kryminalnych zarzutów w biogram pewnego bodaj uczonego doprowadziło do bardzo poważnych sankcji wobec tegoż uczonego podjętych przez władze. Reakcją Jimbo na ten przypadek jest pokazanie wykresów, że gdy prasa nagłośniła, jakie nieprzyjemności spotkały poszkodowaną przez Wikipedię osobę, to gwałtownie wzrosła poczytność (liczba wejść) Wikipedii - i tu Jimbo robi wesołą minę i szczerzy zęby do sali, a sala - pełna adminów enwiki posłusznie rechocze śmiechem - jak fajnie ! To tyle jeśli mowa o "zasadach" Wikipedii. Co do zniechęcania nowych i starych - tu prawdziwą bombą jest rżnięcie jak najwięcej haseł pod pretekstem nieencyklopeyczności w skali światowej. Ale wówczas jakoś nikt nie rwie szat, że się nowi zniechęcają i nie przywołuje Nupedii i Citizendium --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 22 sty 2014 (CET)

Usiadłem do czytania wątku ze szczerą chęcią przeczytania go. Po dwóch ekranach straciłem siłę woli. Nie wiem, czy wszyscy wiedzą, że na enwiki ogłoszono wprowadzenie draftu, miejsca, gdzie użytkownik może pracować nad szkicem zmian. Natomiast na ruwiki wcześniej wynaleziono Inkubator (pl. Matecznik). Jeśli go wprowadzimy, to wyglądałoby w skrócie tak:

1. wszystkie miejsca, które mówią o pisaniu nowego artykułu, podpowiadałyby ipkom oraz nowicjuszom napisanie w Mateczniku,
2. Matecznik byłby centrum pierwszych kroków (Pomoc:Pierwsze kroki) i osnową wszystkich stron typu Pomoc:Wstęp, byłby linkowany z witajek, szablonu anonim itd., także dzisiejsi przewodnicy byliby pod niego podpięci,
3. jego ogólnym zadaniem byłoby stworzenie przedsionka (jakby anty-Poczekalni),
4. oczywiście dostosowalibyśmy go do VE i innych nowinek.

Według usera Samala (co na konferencji ruwiki zanotował @Ency) po wprowadzeniu Inkubatora znacząco spadł ozetowy wikiwampiryzm, w szczególności wobec twórców nowych haseł. Wzrósł też procent dobrze napisanych haseł trafiających do main. Na GDJ 2012 całość omówiliśmy obszernie i dokładnie, jest tylko jedno pytanie – czy ktoś jest chętny pomóc w budowie Matecznika, czy zatrzymamy się na kontynuowaniu dyskusji? Tar Lócesilion|queta! 02:35, 22 sty 2014 (CET)

Zdecydowanie warto zrealizować Matecznik. Jest może gdzieś spisany do niego plan albo przynajmniej jakaś mapa? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:52, 22 sty 2014 (CET)

Pewnie, że warto, napisz mi co trzeba zrobić, to pomogę. Dyskutować dalej nie ma co, widać że weryfikowalność trzyma się dobrze i większość jest za jej egzekwowaniem. --Teukros (dyskusja) 13:42, 22 sty 2014 (CET)

Cieszę się, że są pozytywne komentarze. Roboty jest bardzo dużo, potrzeba pracy całego zespołu, nie wystarczy też komunikacja pisemna. Napisałem maila do MAC z pytaniem o konkursy, w ramach których można będzie otrzymać grant. Jeśli chcemy zrobić to porządnie, będziemy musieli poświęcić wiele godzin, zmiany będą strategiczne, do tego trzeba doliczyć czas na konsultacje ze społecznością. Tu jest część dyskusji, tu są notatki Encego, tak to wygląda na ruwiki (nasz będzie wyglądał inaczej, np. musi uwzględniać VE). Mogę dorzucić jakieś obszerniejsze notatki. Pytam i zmieniam kierunek dyskusji, bo powyżej rozmawialiśmy i rozmawialiśmy, a nie widziałem propozycji systemowych zmian. Tar Lócesilion|queta! 15:22, 22 sty 2014 (CET)

czemóż ten świetny pomysł nie padł kilobajty wcześniej? Skoro działa gdzie indziej, to najprościej byłoby stworzyć bardzo podobne rozwiązanie Mpn (dyskusja) 16:02, 22 sty 2014 (CET)

padł - pierwszy post po inicjującej wątek propozycji Wiktoryna. Autor Tar. --Piotr967 podyskutujmy 16:06, 22 sty 2014 (CET)

Wydaje mi się, że założenie, że hasła bez źródeł piszą tylko newbie jest szalenie ryzykowne. Im idzie wytłumaczyć, dinozaurom – już gorzej. Nedops (dyskusja) 16:09, 22 sty 2014 (CET)

na bardziej doświadczonych mamy aż 5 metod (art: brudnopis/DNU/ek, user: tłumaczenie/blokada) i nie wydaje mi się, żeby było potrzeba znaleźć czegoś nowego. Cóż możemy zrobić ponad tłumaczenie? Tar Lócesilion|queta! 16:33, 22 sty 2014 (CET)

• @ Tar: No wreszcie! Już mnie zaczęła wpieniać ta dyskusja (chyba najdłuższa w ostatnich latach), gdzie - jak to u nas - przy głosie zaczęli zostawać tylko twardogłowi, a ludzie z głową odpuszczali (jak np. Felis). Trzeba się brać do roboty i to zaraz! Powodzenia!!! Belissarius (dyskusja) 18:10, 22 sty 2014 (CET)

Chciałbym podkreślić jedno - nikt, poza Electronem, nie kwestionował w tej dyskusji że hasła całkowicie bez źródeł są niedopuszczalne. Innymi słowy: różnice w szczegółach co do interpretacji zasady weryfikowalności wcale nie świadczą o tym, że jesteśmy jakoś bardzo daleko od siebie. Wręcz przeciwnie, mnie się wydaje że w rzeczywistości dużo bardziej się zgadzamy niż by to mogło po powierzchownym przeczytaniu tej dyskusji dla kogoś wyglądać, bo w takiej dyskusji z natury rzeczy podkreśla się różnice, a raczej nie pisze o rzeczach bezspornych. I po drugie też mi się podoba pomysł żebyśmy poszli w kierunku tego Matecznika, czy jakby to się ostatecznie miało nazywać. Jestem bardzo za. Podsumowując: chciałbym żebyśmy uznali że jest konsensus, a nie że dyskusja zakończyła się na niczym. Pozdrawiam wszystkich.--Nous (dyskusja) 19:59, 22 sty 2014 (CET)

przeciwnie kilka osób, nie licząc Electrona, tak twierdziło. Biorąc literalne znaczenie słowa dopuszczalne. Bo propozycja Wiktoryna mówiła by nowe, nieuźródłowione (= bez źródeł) przenosić do brudnopisu itp. miejsc. A kilka osób twierdziło, że na to za wcześnie, że powolutku etc. Czyli właśnie akceptowało dopuszczalność tworzenia i pozostawiania haseł bez źródeł. Na osłodę jedynie dodawali, ze owszem lepiej by było, gdyby źródła były, że oni są też za tym by się pojawiły w (geologicznej) przyszłości, ale póki co niech będą bez źródeł i nie ruszać. I nie ma co teraz twierdzić, że brak konsensusu oznacza konsensus --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 22 sty 2014 (CET)

No tak, jeżeli stwierdzimy że chodziło tu o uźródławianie w przyszłości "geologicznej", czyli ad calendas graecas, a rzeczywiście niektórych głosów nie da się inaczej zrozumieć, to masz rację. W takim razie ja dodam jeszcze tylko że dla mnie hasła całkowicie bez źródeł są całkowicie niedopuszczalne, zarówno "nowe", jak i "stare".--Nous (dyskusja) 20:23, 22 sty 2014 (CET)

Masz rację. Ktoś tu na siłę chce bardzo dowodzić, że jest przeciwnie niż jest. Duża część wypowiedzi była za zachowaniem obecnego status quo. Żeby być dobrze zrozumianym: nie mam nic przeciwko podawaniu źródeł i wstawianiu przypisów. Ale tak jak z wszystkim innym: należy je stosować z umiarem, tam gdzie rzeczywiście są potrzebne i pomocne. Twierdzę też że hasło typu "budowa cepa" może się bez nich spokojnie obyć, chyba, że pojawi się jakiś cep, który będzie nie dowierzał, że cep zbudowany jest jak cep - problem polega na tym, że takich dociekliwych czytelników zwykle brak, ale za to pojawia się zaraz jakiś wikipedysta-upierdliwiec, który za cnotę uważa zadręczać autora danego hasła, wtykając tam szablony jak rodzynki w ciasto... I nie spocznie, póki na odczepnego tam się czegoś nie wstawi. Po prostu są ludzie, którzy lubią zadręczać innych. I należy brać to pod uwagę. Electron ツ ➧☎ 12:00, 23 sty 2014 (CET)

Analiza przypadku - hasło proste jak budowa cepa

Będąc, cytuję, "cepem, który nie dowierza, że cep zbudowany jest jak cep" kocham wikilove pewnych osób postanowiłem przetestować teorię kolegi Elektrona, który stwierdził, że budowa cepa doskonale obchodzi się bez źródeł.

Cep zbudowany jest z dwóch kijów, długiego zwanego dzierżakiem i krótkiego, zwykle dębowego, bijaka. Cieńsze końce dzierżaka i bijaka połączone były rzemiennym, wysuszoną skórą z węgorza lub metalowym przegubem nazywanym ósemką, gązwą lub gackiem a na Zamojszczyźnie kapicą. Natomiast na Dolnym Śląsku w XVIII wieku był używany jako narzędzie do porachunków pomiędzy zwaśnionymi chłopami. Antoni Kaliszewski odnotowuje również, że narzędzie to było używane przeciw niewiernym żonom. Pierwsze cepy powstały prawdopodobnie na przełomie XI/XII wieku na terenie dzisiejszego środkowego Laosu a stamtąd rozpowszechniły się na terytorium Chin i Indii. W XIII dotarły przez Rosję do Europy. Najstarszy zachowany cep znaleziono w 1975 roku na terenie laotańskiego dystryktu Vang Vieng. Jest to najstarszy zabytek rolniczy znaleziony w Laosie a przechowywany jest w Muzeum Narodowym w mieście Wientian. Zasadniczo cepy wyszły z użycia w XX wieku, wciąż jednak używa się ich na niektórych biedniejszych terenach wiejskich półwyspu Indochińskiego. Ostania duża fabryka cepów znajduje się w Kantonie. Na zaspokojenie potrzeb rolników z Chin, Wietnamu i Laosu produkuje ona 250 cepów dziennie. Cepy zostały też wykorzystane w kulturze masowej. Na pamiątkę Powstania bokserów i pierwszych dziesięciu ofiar w Jinan, stolicy prowincji Szantung wzniesiono pomnik składający się z dziesięciu skrzyżowanych cepów. Pomnik ten upamiętnia wydarzenia z 2 listopada 1899 roku, gdy dziesięciu członków tajnego stowarzyszenia Yihequan zostało straconych w trakcie tłumienia rebelii. W 1963 roku w trakcie organizowania pierwszej olimpiady azjatyckiej w Dżakarcie, GANEFO planowała umieścić walkę na cepy wśród innych sztuk walki jak karate, judo, taekwondo czy kendo, ostatecznie z pomysłu zrezygnowano ze względu na zbyt dużą brutalność tych walk.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zapewne kwalifikuję się do kategorii, czarująco określonej mianem "wikipedystów-upierdliwców", ale dostrzegłem w tym miejscu jeden błąd gramatyczny (znajdźcie sobie), lekki polonocentryzm, w szczególności w nazwach, oraz dwa błędy merytoryczne

1. Stwierdzenie, że bijak był "zazwyczaj z dębiny", jak sądzę zadziwiłoby niepomiernie jakiś miliard, czy coś koło tego, chińskich i indyjskich chłopów, używających takich, bambusowych cepów, w których na dokładkę bijak nie był połączony żadnym sznurkiem, tylko był na obrotowym zawiasie.
2. Po drugie może i Zamojszczyźnie na kapicę mówią kapica (w odróżnieniu od kolegi Electrona wolałbym się upenić czy nie jest to wyrażenie małopolskie, ale to kwestia poboczna), ale jak sądzę, mówią tak przede wszystkim na cepy, które mają kapicę (czyli "płat surowej skóry bydlęcej, głównie z nóg" w postaci skórzanego kapturka). O ile wierzyć źródłom, a nie własnej wszechwiedzy, to na "kapicę" w cepie z łańcuchem lub cepie gązewkowym, nie mówią "kapica", bo jej tam nie ma. Oczywiście mogę się mylić, bo moja wiedza na ten temat ogranicza się do 5 minut z guglem. A poza tym, ja po prostu lubię zadręczać innych, czyż nie?--Felis domestica (dyskusja) 21:58, 23 sty 2014 (CET)

Brawa dla Felisa! Obawiam się tylko że tych indyjskich i chińskich chłopów to tak raczej bliżej dwóch miliardów:)--Nous (dyskusja) 22:22, 23 sty 2014 (CET)

• Moim zdaniem nie ma takich informacji, które nie muszą być uźródłowione. Jeżeli napiszę, że Mickiewicz był poetą, Wisła to rzeka, a samochód jest pojazdem mechanicznym, to każda z tych informacji powinna być potwierdzona źródłem (oczywiście link do źródła nie musi być przy samym tym stwierdzeniu). Dyskusję na ten temat już mieliśmy przy omawianiu przypadku pisuaru: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2011-2 kwartał#WP:OR, Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2011-4 kwartał# WP:OR, Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2012-1 kwartał# Przeredagowanie zasady Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Aotearoa dyskusja 09:13, 24 sty 2014 (CET)

• Uwielbiam jak intelygencja dobiera się do rozkładu budowy cepa (i nie tylko) na czynniki pierwsze... Nie wątpię, że człowiek inteligentny to nawet zapałkę potrafiłby podzielić na czworo (oczywiście opierając się przede wszystkim na źródłach a w chwilach wolnych to może i na inteligencji własnej, kto to wie?). Brawo! Działalność być może mało pożyteczna ale jakaż zajmująca. I samemu pośmiać się można. I zabawić towarzystwo. Kocham takich :) Ale to chyba nie jest główny cel wiki, bo większość tutaj to jacyś tacy ponuracy i sztywniacy jacyś tacy (co nie tylko ja zauważyłem ;). Fakt, że do tej pory nie było skarg na brak źródeł w tym haśle (i w wielu innych podobnych), to oczywiście nic nie znaczący szczegół, który pewnie niebawem zostanie naprawiony; oczywiście nie przez zwykłych czytelników ale jak to zwykle bywa przez "wikipedystów-upierdliwców". Z najszczerszymi wyrazami wikilove (zwłaszcza dla upierdliwców ;) Electron ツ ➧☎ 10:59, 24 sty 2014 (CET)

Wyrazy uznania. Przyznam się, że spodziewałem się kolejnej porcji pokrętnej erystyki, jaką prezentowałeś powyżej w tej dyskusji, ale tak prostej, szczerej pochwały ignorancji i tak wprost wyrażonej pogardy dla ludzi, którzy wiedzą więcej niż Ty, to nie. Zajdziesz daleko--Felis domestica (dyskusja) 11:30, 24 sty 2014 (CET)

PS. Jakby się komuś nudziło, to może sobie przejrzeć hasła: Seweryn Udziela (etnograf), Kazimierz Moszyński, Kultura ludowa Słowian, wykształciuch--Felis domestica (dyskusja) 11:32, 24 sty 2014 (CET)

Bez przesady panie kolego, bez przesady... Po prostu umiem krytycznie spojrzeć na zalety i wady warstwy, do której i ja przynależę (np. tendencję do dzielenia włosa (lub zapałki) na czworo czyli przesadyzmu). Lubię się też pośmiać. Nie tylko z innych ale także i z samego siebie ;) Electron ツ ➧☎ 11:43, 24 sty 2014 (CET)

• wszak edytować może każdy... powiedzmy, że zrobił to jakiś IPek, a skoro nie trzeba źródeł to tak to właśnie wygląda... - John Belushi -- komentarz 11:35, 24 sty 2014 (CET)

  To popraw. Jednym z celów inteligencji jest niesienie kaganka oświaty w odmętach ciemności. Electron ツ ➧☎ 11:43, 24 sty 2014 (CET)

• a na jakiej podstawie skoro według niektórych redaktorów źródła są niepotrzebne? może to co IPek napisał to prawdziwa informacja? i tak sobie będzie wisieć 1000 lat aż wejdzie w życie WP:WER i będziemy wymagać by wraz ze wstawianiem informacji wstawiać przypis skąd informacja pochodzi - to świetny przykład by wykazać dlaczego potrzebne są źródła, nawet w zdawało by się oczywistych hasłach. - John Belushi -- komentarz 12:10, 24 sty 2014 (CET)

1. A dla własnej satysfakcji. Ja na ten przykład jak mnie hasło nie zadowala, to nie wstawiam żadnych szablonów, ale je poprawiam dopóty, dopóki nie osiągnę określonego stopnia zadowolenia. Wstawianie szablonu to łatwizna, a ja nie lubię dróg zbyt prostych. Idea wiki polegała na tym, że art miał powstawiać i być uszlachetniany w dłuższym procesie a nie wyskakiwać z kapelusza już gotowym. Jak Ci brakuje źródeł to spróbuj je znaleźć (zwykle wystarczy użyć tajemniczego narzędzia: Google się nazywa; czasami to nawet szybsze jest niż powstawianie szablonów).
2. Z wami raptusami to jest ten problem, że chcecie mieć wszystko już teraz, natychmiast i najlepiej aby wszystko było podane od razu na tacy. I najlepiej aby ktoś to zrobił za was. W życiu nie ma tak lekko. Trzeba czasem ruszyć własnym ty...
3. Na wiki najgorsze jest właśnie to, że przyjdzie taki, opierniczy, wskaże jakąś zasadę (byle co, byle choć z grubsza podchodziło pod jego tezę), wstawi szablon(y), pogrozi palcem. Ale pomóc - nie pomoże. Od dłuższego czasu nie pamiętam takiego, który by mi tu w czymś pomógł. Ale takich co opierniczają znam na pęczki... Pewnie myślą, że mnie zachęcą w ten sposób do jeszcze lepszej, wytężonej pracy. A prawda jest taka, że jakoś narasta we mnie chęć pokazania im po prostu gestu Kozakiewicza. Chroń nas panie B. od takich pomagierów. Electron ツ ➧☎ 12:37, 24 sty 2014 (CET)

• więc teraz widzisz jak łatwo manipulować prostym zdawało by się hasłem. możemy je sobie rozbudowywać o ciekawe fakty, szkoda tylko że nieweryfikowalne i z dużą dozą prawdopodobieństwa wątpliwe. chcesz poprawić hasło? to udowodnij, że dodane fakty są fałszywe. - John Belushi -- komentarz 12:51, 24 sty 2014 (CET)

• Chyba nie czytałeś ze zrozumieniem. Kilka ustępów wyżej pisałem o tym; że jak masz wątpliwości co do danej informacji to możesz zadać pytanie autorowi. Odpowie - dobrze, nie odpowie - też dobrze, bo masz prawo ją usunąć. I to rozumiem. Nie rozumiem natomiast celu wstawiania szablonów hurtem. A za największą głupotę uważam usuwanie artów, tylko dlatego, że nie podano źródeł. Chociaż po za tym to nie ma do nich uwag. Czyli - masz jakieś wątpliwości: dyskutuj z autorem. Nie masz - nie zawracaj mu głowy. A najlepiej to mu pomóż dany art rozbudować. Wtedy autor gotów cię jest uścisnąć z radości a być może i ucałować cię po ojcowsku ;) Electron ツ ➧☎ 13:11, 24 sty 2014 (CET)

• więc zajrzyj jeszcze raz do pierwszego mojego wpisu w tej sekcji: "wszak edytować może każdy... powiedzmy, że zrobił to jakiś IPek, a skoro nie trzeba źródeł to tak to właśnie wygląda..." pytanie zmiennego IPka mija się z celem, zresztą hasło ma kilka lat, więc w międzyczasie pojawił się i drugi IPek i trzeci... informacje wyglądają na encyklopedyczne a możliwości weryfikacji dalej brak. brniesz w ślepą uliczkę w takim prostym haśle. - John Belushi -- komentarz 13:27, 24 sty 2014 (CET)

• Nie bardzo rozumiem. O ile dobrze pamiętam, to przy każdym haśle znajduje się strona dyskusji (a jeśli jej nie ma to można ją stworzyć). Otóż, ta strona dyskusji (jak sama nazwa wskazuje) służy właśnie do dyskusji, a w ramach dyskusji można także stawiać pytania i otrzymywać (lub nie) - odpowiedzi... Nie jest to zabronione nawet IP-ekom. Jeśli otrzymasz odpowiedź - to do dobrze. Jeśli nie - wtedy co robić -> patrz w moją wypowiedź wyżej. Electron ツ ➧☎ 15:47, 24 sty 2014 (CET)

• to stwórz te 44 000 stron dyskusji już oszablonowanych haseł bez źródeł i dyskutuj... tymi nieoszablonowanymi i nowopowstającymi bez źródeł zajmiesz się jak tylko rozwiążesz problem tych istniejących. - John Belushi -- komentarz 18:46, 24 sty 2014 (CET) ps. w międzyczasie kolejny IPek dodał następne encyklopedyczne informacje dotyczące cepów w kulturze i sportowego wykorzystania tych narzędzi...

• Ale mi to do niczego nie jest potrzebne... Electron ツ ➧☎ 14:22, 25 sty 2014 (CET)

• niby hasło proste jak budowa cepa ale... nieuźródłowione... prawdziwe, czy nie? tego się nie dowiemy bez źródeł. a co do konkluzji tej całej dyskusji patrz niżej wpis Belissariusa - John Belushi -- komentarz 16:17, 25 sty 2014 (CET)

• Cóż. Ja umiem używać czegoś takiego jak inteligencja własna i twierdzę, że czasami to jest rzecz wystarczająca aby ocenić prawdopodobieństwo przedłożonych mi informacji. W każdym bądź razie tak jest w moim przypadku. Zgodzę się z tobą, że niektórzy mogą jej mieć niewystarczającą ilość i potrzebować źródeł, przypisów i glos. Mogę to zrozumieć i jedynie boleć nad tym... Chociaż oczywiście nikt im nie zabrania robić własnych poszukiwań i kwerend. Fakt, że czasami można się przy tym spocić... Fakt, że można się czegoś dodatkowego nauczyć. I potrenować owąż inteligencję; powiadają, że myślenie nie boli. Electron ツ ➧☎ 16:35, 25 sty 2014 (CET)

• no cóż... wydawać się każdemu może... że wie lepiej, że może sobie kpić... szczególnie to jest widoczne przy braku argumentów merytorycznych. trwaj w tym dalej - ja już w przekonywaniu Ciebie uczestniczyć nie zamierzam. a w tym haśle i tak nie wiesz, które informacje są prawdziwe a które zmyślone (by to sprawdzić musisz poświęcić dużo więcej czasu niż te kilka przysłowiowych IPków, które hasło rozbudowały i wbrew pozorom nie wszystko jest fałszywe) - John Belushi -- komentarz 17:15, 25 sty 2014 (CET)

• Przecież ta cała dyskusja nie ma sensu. Czego byście sensownego nie napisali to i tak Electrona nie przekonacie, bo on wie lepiej i pewnie jako taki będzie musiał wreszcie - ku uciesze wszystkich - pokazać nam palec... Belissarius (dyskusja) 01:52, 25 sty 2014 (CET)
  • Właśnie. Electron ツ ➧☎ 14:22, 25 sty 2014 (CET)
• Każda, nawet najbardziej idiotyczna propozycja może mieć sens, a tak mi strzeliło do głowy przed trzecią w nocy przy niesamowitej muzyce i chłodzie w domu, a mrozie za oknem... Może, jeśli to tylko technicznie możliwe – tu się na technikaliach nie znam, da radę zrobić tak, że przy tworzeniu strony automat dołączy instrukcję i gotowe szablony cytowania książki i strony? Początkujący czasami, mówiąc kolokwialnie, olewają źródła, bo nie zawsze im się chce pisać, a tym bardziej takich szablonów szukać, a tak będą musieli coś zrobić: albo je wypełnić, albo je skasować. Znając trochę ludzi, mam jakieś niezbędne minimum zaufania i wierzę, że raczej (my wszyscy) jesteśmy dobrzy i mądrzy, niż złośliwi. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 02:48, 25 sty 2014 (CET)

• Chodzi Ci o refToolbar? A tak w ogóle zgadzam się ze zdaniem Nedopsa, że przydałoby się narzędzie do precyzyjnego wskazywania, który fragment(y) tekstu uźródłowiony jest jakim źródłem. Olos88 (dyskusja) 13:15, 25 sty 2014 (CET)

• Niby prawie o to samo, tylko by te szablony przy tworzeniu hasła wyświetlały się z automatu z instrukcją, jak ich użyć, jak na przykład masz instrukcję tutaj. Naprawdę nie każdy początkujący musi znać każde narzędzie, każdą zasadę, itp. . Albo-albo, jeśli chcemy iść już tylko w jakość, to będzie to naprawdę kosztem kolejnych barier progowych dla nowych edytorów. Rozumiem też, że prawdziwy inkluzjonista musi już i tak być delecjonistą, nowe hasła TAK, ale nie na poziomie "gimnazjalisty na dopuszczających". Osobiście nie traktuję Wikipedii (ani żadnej innej encyklopedii) jako prawdy objawionej. Takich prawd jest zresztą niewiele, nawet nie każda dyscyplina wiedzy ma absolutnie niewzruszalne podwaliny. Jakoś sobie też nie jestem w stanie wyobrazić akademickiej pracy opartej o encyklopedię. Szczegółowe przypisy są jak weryfikatorzy i to one nawet tym bardziej mogą powodować chaos. Każdy kto je chce wstawiać, będzie robił bardzo dobrą robotę, ale niech nie każdy musi. Wymagajmy czegoś od haseł wyróżnionych, zdaje się, że tu nie jesteśmy najmocniejszą wersją językową, więc jeszcze roboty dla chcących nie braknie. Natomiast zachęcajmy, nie zniechęcajmy. Praca magisterska, czy nawet doktorska nie ma zwykle przypisów w takiej formie, jak tutaj proponowana. Nigdy w życiu nie widziałem publikacji, gdzie każde słowo miałoby wiele przypisów, my chcemy być chyba naukową hiperawangardą, skoro padają tu takie propozycje. Czy kręgi PAN to będzie wystarczająco dobre źródło? Może za bardzo polonocentryczne i zaściankowe? Kto lepszy, Amerykanie, czy Japończycy, a może Rosjanie (kolejność alfabetyczna, ale przykłady nieprzypadkowe)? Znajdziemy zapewne różnorakich -fili i -fobów, którzy zapytają dlaczego taka kolejność? Zacząć trzeba przecież od czegoś, zatem IMHO nie od multyplikowania przypisów do każdego słowa, bo czemu nie zrobić tak, że źródło A weryfikuje pół zdania, B – druga połowę, a C – całe zdanie i wstawiamy je wszystkie? Sensowne więc wydaje mi się właśnie wywołanie szablonów cytowania na poziomie tworzenia hasła, by pokazać, że to jest właśnie rzecz pożądana, do jego powstania. Naprawdę - jako osoba inteligentna umiem posłużyć się każdym źródłem, nie tylko gdy przypis mam wskazany paluszkiem (będąc czytelnikiem), a będąc autorem chcę zawsze być w stosunku do moich czytelników fair. Jeśli każdy wyjdzie z tego założenia, to będzie OK, a zmuszając do wstawiania przypisów i tak niewiele osiągniemy. Lepiej mieć wszędzie jedną rzetelną pozycję źródłową i wymienioną tylko raz, niż nie mieć w ogóle nowych edytorów i tym samym być może wielu haseł. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:00, 26 sty 2014 (CET)

Strajku UKrViki i wspierać Ukrainę

polskiej Wikipedii drodzy koledzy, jestem przedstawicielem ukraińskiej Wikipedii. Zapraszam do przyłączenia się do UkrViki Strike (tak jak gruzińscy koledzy) w związku z ostatnimi wydarzeniami na Ukrainie. Jphwra (dyskusja) 10:08, 27 sty 2014 (CET)

• Wikipedia to encyklopedia, a nie miejsce na polityczne kabarety. Dobranoc. Hoa binh (dyskusja) 10:17, 27 sty 2014 (CET)
  • • Wikipedia, to miejsce na Wikilove, a nie na agresje i kpiny --Matrek (dyskusja) 13:22, 27 sty 2014 (CET)

oj Hoa, Hoa, przecież wiesz, ze o 10 rano nie mówi się dobranoc. A wspierać Ukrainę? Fajnie, tylko którą: tę ze Lwowa czy tę z Ługańska? A może tę trzecią z Krymu. Chyba, ze zrobić strajk solidarnościowy a w miejsce opisu kogo wspieramy strajkiem zostawić wolne miejsce, gdzie każdy będzie mógł wpisać sobie w myślach co on sam wspiera. Ale to już praktyczniej będzie zamiast strajkować napisać, że w celu wyrażenia poparcia słusznych i prawych żądań wszystkich ludzi na świecie edytujemy hasła Wikipedii:) Czyli - brak strajku jest znakiem poparcia ! --Piotr967 podyskutujmy 10:29, 27 sty 2014 (CET)

• Instytucjonalne upolitycznianie Wikipedii (np. poprzez ogłaszanie strajku całego projektu) jest pomysłem bardzo niemądrym, przeciwnym naszym ideom, a do tego jeszcze nie mającym żadnego realnego wpływu na rzeczywistość. Szkoda trochę, że u naszych kolegów na Ukrainie i w Gruzji emocje biorą górę nad pamięcią o tym, po co tu jesteśmy. Jestem oczywiście przeciw. Powerek38 (dyskusja) 10:48, 27 sty 2014 (CET)
  • Jak widzę, na ukraińskiej Wikipedii straszy wielki czarny pasek ze "sprzeciwem wobec cenzury", a Wikipedia gruzińska przybrała się w niebiesko-żółte barwy. Pierwszego wypadku nie oceniam, w drugim gruzińscy koledzy chyba nieco rozminęli się z powołaniem Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 10:58, 27 sty 2014 (CET)
    • Mam odmienne zdanie na ten temat, choć nie wyobrażam sobie za bardzo strajku Wikipedii --Matrek (dyskusja) 13:24, 27 sty 2014 (CET)
• user:Powerek38 gruzińskiej Wikipedii bym nie oskarżał - zobacz sobie ich stronę główną i przetłumacz translatorem. Nie widzę tam żadnych wstążek, songprotestów, flag ukraińskich etc. Ani tekstów. Być może gdzieś wewnątrz wiki na jakiejś subpodstronie jest apel czy protest, ale nie wygląda to na oficjalne stanowisko społeczności wiki, bo gdyby tak było to daliby na główną. Tak jak jest na ukrwiki. Ad. Hoa (konf. edycji) być może jest tam jakaś wojna adminów, bo przed chwilą byłem na ich stronie i żadnej flagi, czy barw nie było, z wyjątkiem malutkiej flagi macedońskiej, związanej z prezentowanym hasłem --Piotr967 podyskutujmy 11:02, 27 sty 2014 (CET)

hm, teraz zaś jest logo wiki w barwach Ukrainy. Przed chwilą nie było. Widać admini się podzielili tam i wydzierają sobie SG :) W sumie, nie nasz problem, niech się Jimbo martwi, za to mu płacą:) --Piotr967 podyskutujmy 11:05, 27 sty 2014 (CET)

• Piotrze, na gruzińskiej wiki każdy może edytować stronę główną :-) kto wie więc czy logo nie podmienił jakiś IPek :-) - John Belushi -- komentarz 13:08, 27 sty 2014 (CET)

• Pytanie, czy się jakikolwiek Jimbo martwi. Bo chyba poszczególne projekty idą swoimi drogami i kompletnie nikt się z „centrali” nie przejmuje, że niektóre coraz mniej maja wspólnego z założeniami Wikipedii (vide dyskusja przy sąsiednim stoliku dotycząca m.in. systemowego ignorowania NPOV na byWiki). Zapewne jakby jakaś Wikipedia w tetum, czy joruba ustaliła, że jest narodową Wikipedią mającą prezentować jedyny słuszny punkt widzenia danego narodu, włącznie z oczernianiem w artykułach sąsiednich, nie za bardzo zaprzyjaźnionych narodów, to nikt by nie interweniował (nb. ciekawe jak neutralne są artykuły np. na azerskiej Wikipedii dotyczące Armenii i konfliktu o Karabach…). Może kogoś by jeszcze ruszyło, gdyby jakaś z wersji Wikipedii wprowadziła copyright na treści w niej zawarte, ale nie jakieś angażowania polityczne. Chyba należałoby ustalić, że plWiki nie miesza się do jakiejkolwiek inne Wikipedii – nie popieramy, nie krytykujemy, itp. Zajmujmy się wyłącznie naszym podwórkiem, a nie bajzlem, który robi ktoś na „swojej” Wiki. Aotearoa dyskusja 11:26, 27 sty 2014 (CET)
• Wspieranie ukraińskiej rewolucji, to w rzeczywistości wspieranie Putina, który liczy na oderwanie wschodnich regionów. Tyle w temacie dla osób, którym się wydaje, że cokolwiek znają się na polityce. Bo w rzeczywistości KAŻDA REWOLUCJA NA ŚWIECIE kończy się wygraną kogo innego, niż rewolucjonistów. To co, umieszczamy na naszej Wikipedii flagę Federacji? :-))) Beno @ 12:05, 27 sty 2014 (CET)
  • Będzie jak z pomarańczową rewolucją, gdzie skończyło się nadaniem przez Juszczenkę tytułu Bohatera Ukrainy Banderze. A tak się nasi politycy z Juszczenką ściskali i całowali! I niedobry dyktator Janukowycz Banderze tytuł zabrał... Wczoraj w TVP pokazali w końcu Kliczkę zwyzywanego i obrzuconego różnymi rzeczami na Majdanie, aż kapcie pogubił uciekając. Znowu polskie chciejstwo. Bo my byśmy chcieli, by piękny Kliczko był przywódcą i na okrągło go pokazujemy. Znowu rzeczywistość wygląda inaczej i większość ~protestujących ma tak naprawdę Kliczkę za nic... Hoa binh (dyskusja) 12:11, 27 sty 2014 (CET)
    • Dlaczego czytajac to co piszesz w tym watku, wiem jak wyraźne masz osobiste poglady i sympatie polityczne w kwestii ukraińskiej? To chyba niezbyt wikipedaczne. --Matrek (dyskusja) 13:30, 27 sty 2014 (CET)
• gorzej, że artykuł o Protestach na Ukrainie mamy słaby, a niedawno jeden redaktor ogłosił już w nim secesję... to jest naprawdę smutne - John Belushi -- komentarz 13:06, 27 sty 2014 (CET)

W ramach solidarności z Ukrainą zróbmy lepiej tydzień ukraiński. Tylko trzeba wolny terminBiedronki (dyskusja) 13:09, 27 sty 2014 (CET)

• Tygodnie tematyczne służą promocji jakiegoś zagadnienia, zachęceniu do pisania i poprawiania haseł z danej tematyki, a nie doraźnym akcjom politycznym. Tydzień Ukraiński ma służyć tylko i wyłącznie upowszechnianiu wiedzy o różnorakich aspektach bogatej kultury ukraińskiej, a nie solidaryzowaniu się z Euromajdanem. Padła już propozycja Tygodnia Białoruskiego i zeszło na rozważanie czy TB będzie za czy przeciw reżimowi Łukaszenki. Dlatego  Przeciw jakimkolwiek podobnym akcjom. Hoa binh (dyskusja) 13:12, 27 sty 2014 (CET)
• Jak widać Zachód na własnych błędach się nie uczy. Kolejny raz popiera „demokracje”, w wyniku której do władzy dojdą siły znacznie mniej demokratyczne od dotychczasowych (vide Egipt), lub w efekcie których dojdzie do prawdziwej tragedii (vide wojny domowe w Syrii, Iraku, Libii). Czy jak do władzy dojdą faszyści z UPA, to Ukraina będzie faktycznie bardziej demokratyczna? Może jednak należałoby sobie powiedzieć, że totem w postaci „demokracji” nie sprawdza się w wielu krajach, społecznościach, dla których (a i dla Zachodu) lekka dyktatura jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem od zamordyzmu wprowadzonego w imię „demokracji”. Na Ukrainie opozycja (ta która faktycznie przejmie władzę) może być gorszą alternatywą od obecnego reżymu. Zdecydowanie tego bajzlu nie należy wspierać. - 194.165.48.90
  • UPA nie istnieje już od 60 lat. --Matrek (dyskusja) 13:32, 27 sty 2014 (CET)
• Koledzy, proszę to nie jest miejsce na dyskusje o roli Putina, UPA, Zachodzie, etc. Tu omawiamy zagadnienia związane z propozycjami tematów czy akcji w Wikipedii polskiej. Dymisję Putina proszę omówić z ambasadą Rosji, albo bezpośrednio napisać na Kreml. Byle w swoim imieniu, a nie Wikipedii:) --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 27 sty 2014 (CET)
• Oj koledzy, koledzy! Przyjaciele z ukraińskiej Wikipedii poprosili nas o wsparcie, w słusznej - jak by nie było - spawie, a Wy tu o Putinie, Banderze, "bajzlu". Tam giną ludzie! Nie będziemy organizować strajku, ale jekiś słowa wsparcia Ukrainie się należą... Pomyślcie. Belissarius (dyskusja) 18:26, 27 sty 2014 (CET)
  • Ślę zatem słowa poparcia prezydentowi Janukowyczowi. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 27 sty 2014 (CET)
    • Belizariuszu, nie krępuj się, napisz Ukrainie słowa wsparcia, ale po prostu w swoim własnym imieniu. Wikipedia to nie serwis wsparć kogokolwiek. Ani innych oświadczeń i deklaracji politycznych wydawanych w imię ogółu. --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 27 sty 2014 (CET)
• A ja w tej sprawie mam takie same stanowisko jak Hoa binh, podziwiam Jego wszechstronność, jak i ogromne i niezwykle trafne wyczucie dla wschodniej tematyki. Kiedyś miała miejsce tzw. "pomarańczowa rewolucja" i co najmniej połowa Polski zaangażowała się w dzieło wspierania tej rzekomej rewolucji, ja należałem do bardzo nielicznych krytyków tejże i mawiałem, że Janukowycz jest lepszym rozwiązaniem niż Juszczenko, ponieważ Ukraina potrzebuje czasu, aby dojrzeć do pewnych spraw. Sztuczne przyśpieszanie daje zwykle skutek odwrotny od zamierzonego. Byłem niepopularny w swoim środowisku. Kiedyś na swojej stronie użytkownika deklarowałem: "Ten użytkownik jest przeciwnikiem SLD", "Ale nie popiera wywierania zewnętrznych nacisków na Białoruś", "Ani nie dał się nabrać na pomarańczową rewolucję" (patrz). A żeby nie było najmniejszych wątpliwości w tym temacie, jestem zbiałorutenizowanym Ukraińcem i właśnie dlatego wzywam do większego dystansu, aby nie spotkało nas kolejne, być może bardzo niemiłe rozczarowanie. Tzw. zachodnia demokracja, to wynik zachodniej tradycji filozoficznej i wielowiekowej pracy, przynajmniej od XII/XIII wieku, jeżeli nie wcześnie. Sztuczne przenoszenie zachodnich ideałów na dowolny obcy grunt może się zakończyć niepowodzeniem. Na to trzeba czasu i pracy, a sztuczne przyśpieszanie może dać skutki odwrotne od zamierzonych. Rewolucja październikowa była również rezultatem przeszczepienia niektórych zachodnich wzorców na grunt wschodni. Jeżeli nie chcemy być odpowiedzialni za gorsze zło... Obym się mylił w tej sprawie. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:15, 27 sty 2014 (CET)
  • Tylko że tu nie chodzi o to, że można (lub nie) mieć wątpliwości co do słuszności takich czy innych ruchów, przewrotów, buntów itp. Rzecz w tym, że mają one niewiele wspólnego z Wikipedią. Każdy z nas ma swoje poglądy, antypatie i miłości, ale edytujemy witrynę internetową, na której to nie ma żadnego znaczenia. Tu jest miejsce poświęcone tworzeniu encyklopedii, a dla wszelkich demonstracji, emocji i dowodów miłości przeznaczone są inne miejsca na świecie. Kenraiz (dyskusja) 19:49, 27 sty 2014 (CET)

• Chyba powinniśmy już zakończyć ten wątek. Wikipedia zawsze i w każdym momencie była poza wydarzeniami politycznymi czy społecznymi, nie czciła tragedii, żałób. I niech tak zostanie. Niech nas różnią poglądy na temat encyklopedyczności podmiotu ale niech nie podzielą poglądy polityczne. Nasze deklaracje i prywatne preferencje nie mają tu znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 27 sty 2014 (CET)

• dobrze panowie, ale w 1980 roku trzeba było Jan Paweł II, który wspierał Polaków w trudnej chwili. Mieszkańcy Ukrainy nie obsługuje nikogo. Berkut kulki przed nami ... A co do tego Wikipedia nie jest miejscem o entsyklopediyai polityka jest dobra, ale nie zapominaj, że masz niepodległości w 1917 roku i ponownie w 1939 roku zostały podzielone. Niepodległości Ukrainy wlewa krovju .. To nie emocje, jesteśmy jednym Wikipedysta rodzina i problem dotyczy niektórych problemów innych. Jphwra (dyskusja)
  • Majdan nie zajmuje się Wikipedią, Wikipedia nie zajmuje się Majdanem. Koniec tematu. Hoa binh (dyskusja) 21:23, 27 sty 2014 (CET)

Szablon:Państwo infobox, a ustrój ?

Zauważyłem, że na różnych stronach państw współczesnych w infoboxach w argumentach ustrój polityczny, oraz typ państwa są często wymieszane kwestie. Przykładowo:

• Norwegia:
  • Ustrój polityczny -monarchia konstytucyjna
  • Typ państwa -demokracja
• Szwajcaria:
  • Ustrój polityczny -demokracja bezpośrednia, republika federalna
• Stany Zjednoczone:
  • Ustrój polityczny -republika prezydencka
  • Typ państwa -federacja
• Rosja:
  • Ustrój polityczny -republika federalna o semiprezydenckim systemie rządów

W każdym państwie są inne kryteria charakteryzacji ustroju politycznego. Czy nie lepszym pomysłem byłyby 3 parametry, powszechne dla opisu ustroju? Mianowicie:
| ustrój polityczny = (np. republika parlamentarna(system kanclerski))
| ustrój terytorialny = (państwo unitarne/ federacja/ itp)
| reżim polityczny = (demokracja/autorytaryzm/totalitaryzm)
A może są jakieś reguły, ustalone inne, o których nie wiem? Hector Augustus (dyskusja) 20:22, 1 lut 2014 (CET)

Nazwa stołka z przyciskami

Tak wiem, temat już dyskutowany wcześniej... Ale mimo to ośmielę się zaproponować - niech administrator Wikipedii przestanie nazywać się administratorem, dobrze...? Nazwa średnio pasuje do wykonywanej funkcji. Słowo "admin" sugeruje wg mnie kogoś na najwyższym stopniu hierarchii, osobę posiadającą pełnię władzy na stronie, a więc funkcję z natury rzeczy bardzo ekskluzywną (hmm... nasz "admin", biurokrata, checkuser, rewizor, KA w pełnym składzie, steward, administrator serwera razem wzięty?). Podczas gdy nasz "admin" to jest raczej funkcja na pograniczu pełnych uprawnień edytorskich (zmiana nazwy strony bez ceregieli, łączenie historii, usuwanie / odtwarzanie stron itd) a klasycznych uprawnień moderatorskich (banowanie stałe i czasowe, ukrywanie / usuwanie wandalizmów). I w związku z tym na szczęście adminów ci u nas dostatek, i oby jak najwięcej ich było, żeby każdy mógł samemu rozwiązywać problemy techniczne a nie ganiać czy ktoś nie zrobi tego za niego. Dlatego też faktycznie liczba administratorów wypisanych na WP:A może być zadziwiająca dla każdego nieobeznanego z prawdziwą rolą tej funkcji na WP.

W związku z tym proponuję zmianę nazwy z "administrator" na "moderator" lub, jeszcze lepiej, "zaufany redaktor".

Sysopa natomiast nie proponuję, bo do tego słowa odnoszą się wszystkie powyższe zarzuty... no, wróć, nie do końca. Sysop to już bardziej technicznie brzmi. Taki nasz "administrator serwera". Marcgalrespons 19:52, 29 sty 2014 (CET)

Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/12#Zmiana nazwy funkcji administratorów, też długa lista ówczesnych propozycji. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 29 sty 2014 (CET)

• Ano, byłoby dobrze zmienić, bo ludziom wydaje się że administrator na Wikipedii może to, co zazwyczaj administrator strony internetowej. Osobiście proponuję "kustosz". --Teukros (dyskusja) 19:57, 29 sty 2014 (CET)
• Już widzę dyskusje tak długie, że uniemożliwiające zabranie głosu, bo po kilku wpisach będzie tldr (too long, didn't read/za długie, nie czytałem). Proponuję więc tabelkę zamiast komentarzy. Tar Lócesilion|queta! 20:24, 29 sty 2014 (CET)

Argumenty i kontrargumenty (zamiast tradycyjnej dyskusji „komentarz pod komentarzem”)

Dlaczego lepiej nie zmieniać nazwy

Dlaczego warto zmienić nazwę

[Wróćmy do artykułów] Co jakiś czas temat powraca tylko nie wiadomo po co. Zamiast martwic się czy zablokuje mnie administrator, cieć, moderator, kustosz czy inny TW zapraszam do DNU naprawa i prosze o pomoc o naprawę artykułów. Adamt rzeknij słowo 20:30, 29 sty 2014 (CET) Ja rozumiem hasło: wróćmy do artykułów ale tylko tak długo jak długo nie staje ono na przeszkodzie do przeprowadzenia jakichś istotnych zmian. Niestety Wikipedia to nie tylko main, czasami trzeba podjąć ustalenia na poziomie meta. Marcgalrespons 20:44, 29 sty 2014 (CET) Mam wrażenie, że kolejny zastępczy temat, choć nie wiem od czego miałby odciągać ;) Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 sty 2014 (CET) [Nazwa się przyjęła] Nazwa się przyjęła, działa czasem odstraszająco dla nowych czasem frustrujaco dla tych co jeszcze nie są administratorami. Szkoda czasu. Administrator Adamt rzeknij słowo 20:30, 29 sty 2014 (CET) [Nazwa jest adekwatna] Można podać jeszcze wiele innych nazwa zarządzających i pilnujących określonych spraw na określonych polach, ale właśnie na stronach internetowych, portalach czy forach występują administratorzy, ew. moderatorzy, moim zdaniem można używać wymiennie, choć administrator brzmi bardziej prawidłowo, bo moderator kojarzy się jeszcze z organizowaniem różnego rodzaju działalności w celu aktywizacji grupy (tak na szybko porównałbym tą działalność do wodzireja). Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 sty 2014 (CET)

[Nazwa jest nieadekwatna] Słowo "admin" sugeruje kogoś na najwyższym stopniu hierarchii, osobę posiadającą pełnię władzy na stronie, a więc funkcję z natury rzeczy bardzo ekskluzywną (hmm... nasz "admin", biurokrata, checkuser, rewizor, KA w pełnym składzie, steward, administrator serwera razem wzięty?). Nasz "admin" to jest raczej funkcja na pograniczu pełnych uprawnień edytorskich (zmiana nazwy strony bez ceregieli, łączenie historii, usuwanie / odtwarzanie stron itd) a klasycznych uprawnień moderatorskich (banowanie stałe i czasowe, ukrywanie / usuwanie wandalizmów). Marcgalrespons 19:52, 29 sty 2014 (CET) Nazwa jest jak najbardziej adekwatna. Administratorzy na różnych portalach, stronach internetowych, podobnie jak moderatorzy na forach, „służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym” i wcale nie sugeruje kogoś na najwyższym stopniu hierarchii, nad administratorem zawsze jest jakiś zarząd, dyrektor, administruje się zwykle w czyimś imieniu i przed kimś się odpowiada. Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 sty 2014 (CET) [Nazwa wprowadza w błąd] Szczególnie w kontaktach zewnętrznych. Wikipedia jest znana, reputacja nam się poprawia, występujemy w mediach, o Wikipedii się mówi. O administratorach Wikipedii też. Pierwsza reakcja słuchacza radia/czytelnika gazety/widza TV na termin administrator Wikipedii jest błędna, i to jest szkodliwe, bo masy ludzi wyobrażają sobie, że administrator Wikipedii jest kimś innym, niż w rzeczywistości. Potem trzeba to prostować. Tar Lócesilion|queta! 21:55, 29 sty 2014 (CET) [Nazwa tworzy wrażenie hierarchii użytkowników] Dość oczywiste. Nieadekwatne, błędne pierwsze wrażenie, trzeba prostować. Przykład: dużo łatwiej jest nieprzychylnemu dziennikarzowi/trollowi powiedzieć, że Wikipedią rządzi sitwa administratorów niż sitwa kustoszy. Wyobrażacie sobie, że ktoś chciałby być potraktowany poważnie po sitwie kustoszy? ;) Tar Lócesilion|queta! 21:55, 29 sty 2014 (CET)

Proponowane nazwy

Nazwa	Pomysłodawca	Uzasadnienie
Moderator	Marcgal	Analogiczny zakres obowiązków.
Zaufany redaktor	Marcgal	Uprawnienia admina to w dużej części po prostu pełne uprawnienia redakcyjne. Tyle że potencjalnie ryzykowne, więc przekazuje się je tylko tym, którym Społeczność ufa, że ich nie nadużyją.
Kustosz	Teukros
Szeryf	mpn	brzmi smiesznie, a latanie za Wikingerem do tego się, mam nieraz wrażenie, sprowadz :-)
Kierownik	Blackfish
Starszy redaktor	Blackfish	Tak jak starszy kapral
Inspektor	Blackfish
Dozorca	Blackfish	A co? Ma miotłę czy nie?
Przodownik	Blackfish	Jako pokazujący drogę i wzór do naśladowania
Metaredaktor	Kenraiz

• Popieram zmianę na kustosza. Redaktor (nawet zaufany) niektórym kojarzy się (w tym wypadku niezgodnie z rzeczywistością) z funkcją w prasie. Moderator ujdzie choć też brzmi zbyt dumnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:45, 29 sty 2014 (CET)

• Faktycznie, kustosz brzmi nieźle. Marcgalrespons 21:10, 29 sty 2014 (CET)

• Jeśli już musiałbym wybrać spośród powyższych, to optowałbym za moderatorem, aczkolwiek jestem sceptyczny co do samej zmiany. Podpisuję się pod komentarzem Adamat. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:50, 29 sty 2014 (CET)
• Kustosz kojarzy mi się z pracownikiem muzeum, archiwum itp. Też bardziej podchodzi mi określenie moderator. --Arewicz^@ 21:39, 29 sty 2014 (CET)
• Córka miała w przedszkolu kolejne szczeble kariery zwane: delfinkami, marynarzami i piratami. Jakbyśmy adminów nazwali, nawet troskliwymi misiami, zawsze dla zwykłych wikipedystów pozostaną grupą trzymającą władzę i ani chybi "kustosz" za jakiś czas też zacznie nam brzmieć złowrogo. Dla mnie to temat trzeciorzędny, co znaczy też że zaakceptuję każde rozwiązanie. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 29 sty 2014 (CET)
  • a czemuż moja funkcja brzmi Ci złowrogo, jesli można wiedzieć? Czyżbym Ci w czym poważnie uchybił? Bo w 1. osobie piszesz. A nowym lepiej tłumaczyć, niż zmieniać nazwy na user-friendly co jakiś czas. Opinia nie od anzwy zależy, ale od teo, jak się zachowujemy, co piszemy, jak traktujemy innych. Mpn (dyskusja) 22:25, 29 sty 2014 (CET)
    • Motywem zmian jest ucieczka od mitu sitwy administratorów, GTW, więc wpisałem się w konwencję. Możecie traktować innych życzliwie, nawet rzucać cukierki, a tłum i tak będzie do Was podchodził z rezerwą. Zgadzam się, że zmiana nazwy na kapciowato-dobrotliwą też tego nie zmieni. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 29 sty 2014 (CET)
      • Ależ mi nie chodzi o zmianę nazwy na kapciowato-dobrotliwą, ale odpowiadającą stanowi faktycznemu. Dlaczego uważam, że obecna nazwa ma się nijka do rzeczywistości opisałem powyżej. Nieadekwatna nazwa wywołuje nieporozumienia, które trzeba potem prostować, na co wskazali Teukros i Tar. Marcgalrespons 23:26, 29 sty 2014 (CET)
    • Opinia zależy i od nazwy, i od zachowania, Mpn. Idę o zakład i dam sobie obie ręce uciąć, że tysiące ludzi w Polsce korzystają z Wikipedii bez zainteresowania społecznością, a kiedy dowiedzą się o niej z mediów, wyrobią sobie zdanie bez kontaktu bezpośredniego z wikipedystami. Taka jest ludzka psychika, że pierwsza wiadomość na dany temat jest najbardziej sugestywna. Ci ludzie nie będą mieli potrzeby zostania wikipedystami i nigdy nie zweryfikują sobie prawdy. Tak więc idę do radia, słyszę o sobie „Pan XY, administrator Wikipedii” i wiem, że słuchacze myślą „aa, to ten, co tam rządzi”. Tar Lócesilion|queta! 23:56, 29 sty 2014 (CET)
      • Kustosz wywołuje też skojarzenia, w sprawach wizerunkowych może nawet gorsze. Administrator to ktoś sprawny, zarządca, znaczy się Wikipedia to nie chaos, ale jakaś zorganizowana społeczność. A kustosz kojarzy się z muzeum – cisza, nic się nie dzieje, szuranie kapciami, kurz... Nie jest z nami tak źle. Kenraiz (dyskusja) 00:05, 30 sty 2014 (CET)
        • Nie mylmy dwóch kwestii: zmiany nazwy i zmiany na nazwę X. Możemy zrezygnować z administratora i wybrać inną nazwę, niż kustosz. Dlatego chyba trzeba będzie zrobić głosowanie z wyraźnym podziałem etapów 1. zaproponuj nazwę 2. wybierz spośród zaproponowanych (w tym opcja „status quo”). Tar Lócesilion|queta! 00:08, 30 sty 2014 (CET)
          • No w tej chwili to jeszcze za wczesnie jak się wypowie 10-20 aktywnych Wikipedystów i będa oni za szybka zmiana nazwy to można robić głosowania i zmiany. Administrator to osoba wykonująca pracę nieco większą niż redaktor, czasem jest pilnującym czasem jest egzekutorem, czasem dobrym wujaszkiem, czasem złym gliną. Nie bardzo wiem dlaczego uważasz iz administrator ma pejoratywne znaczenie. Pilnujący porządku będzie lepiej brzmiało --Adamt rzeknij słowo 01:01, 30 sty 2014 (CET)
• Problemy związane z dyskusjami, głosowaniem, kontrowersjami oraz zmianą na wielu różnych stronach wydają się być większe od tych wynikających z tego, że ktoś (czy to naprawdę takie częste?) mylnie rozumie słowo "administrator". Gdybyśmy nie mieli tysięcy haseł do przejrzenia oraz dziesiątek tysięcy ważnych artów do napisania/poprawienia to jeszcze bym rozumiał takie dyskusje, ale roboty w mainie jest naprawdę mnóstwo... Nedops (dyskusja) 01:07, 30 sty 2014 (CET)
• Pomijając zasadność zmiany, to iście zabawne jest jak doświadczeni userzy myślą, że wiedzą co myślą inni. Bo media/nowicjusze/jeźdzcy apokalipsy jak widzą "admin" to myślą x. A może sygnały docierają tylko od tych, którzy są niezadowoleni albo się mylą, a naprawdę to jest tylko promil? Proszę o niestosowanie argumentu co myślą inni, skoro albo tego nie wiecie, albo Wasza metodologia jest urągająca twórcy Wikipedii. Administrator jest nieadekwatne do funckji, ale na cokolwiek się zmieni, to nie będzie adekwatne, bo można wymyślać dziesiątki argumentów czemu się nadaje i czym się różni nazwa od funkcji. Kustosz ma inne zadania niż admin wiki - dba, żeby nie zmieniać starych rzeczy. Moderator ma inne zadania niż admin wiki - przepuszcza (lub nie) wypowiedzi. Administrator ma inne zadania niż admin wiki - administrator administruje systemem. Zaufany redaktor ma inne zadania niż admin wiki - jest zaufany merytorycznie. Argumenty przeciwko "adminowi" można przypisać każdemu wyrazowi. "Zawsze dla zwykłych wikipedystów pozostaną grupą trzymającą władzę i ani chybi "kustosz" za jakiś czas też zacznie nam brzmieć złowrogo" - szkoda że ta wypowiedź została przekręcona, żeby udowodnić, że jest błędna. Może warto pomyśleć dla kogo ta zmiana? Dla newbie nie mających pojęcia o Wikipedii? Śmiem sądzić, że jak ktoś wie jakie zadania ma admin (a ma je różne - jak komuś się kojarzy z jednym, to zawęża pojęcie), to wie co to Wikipedia. Dla tych co mają dobre skojarzenia z Wikipedią? Skoro im to nie przeszkadza, to po co zmieniać? Dla tych, co mają złe skojarzenia? Chyba z tego powodu najbardziej, a na ten target odpowiedział już Kenraiz. Żeby jakoś wyszło, to proponuję:
• ustalić target tej zmiany
• zbadać czy target chce tej zmiany (ankieta? Na pewno nic co wymaga edytowania wiki)
• sprawdzić czy target ma jakieś propozycje
• nie udawać, że zmiana jest dla każdego i nie ma targetu
  • jeśli jednak jest dla wszystkich, to zbadać zdanie wszystkich, a nie tylko tych co siedzą tu od kilku lat, jak to zwykle bywa w sprawach newbie
• nie udawać, że się zna zdanie targetu, bo pojedyncze osobniki się wypowiedziały
  • czy jakiś totalny newbie się wypowiadał, że nazwa "admin" jest dobra? Nie pamiętam. Wskazywałoby to na to, że 100% uważa ją za złą, a to budzi podejrzenia. A może ludzie zgłaszają rzeczy, które im nie pasują, a ci, którym nie przeszkadza, to nie mają o czym pisać, bo im nie przeszkadza
• nie oszukiwać się, że siedząc tutaj n lat, wie się, co chcą newbie
• trzeba przemyśleć czy jeśli przewidywany pozytywny efekt to jedynie to co wikidziadkom się wydaje i może wyjść odwrotnie (a wg mnie zmiany zwyczajnie nie będzie), to czy warto robić, skoro negatywne efekty są pewne (zamieszanie, dużo roboty ze zmianą nazwy)

tl;dr: chcę zmiany, więc nie sprawdzając rzeczywistości wmówię sobie, że newbie też tak myślą i podam propozycję zmiany, chociaż można ją obalić identycznymi argumentami, jak starą nazwę, więc liczy się tylko pomysłowość w podawaniu argumentów, które też polegają na tym, że wydaje się, że ktoś coś myśli.

PS: Jedzie mi to stosowaniem najłatwiejszych rozwiązań, równocześnie licząc, że się człowiek nie narobi i będzie dobry rezultat. Wegłud mnie ci co mają opinię nie zmienią jej pod wpływem nazwy, a ci co jeszcze nie mają, to wyrobią sobie na podstawie działań, nie nazwy. Krzysiu ✉ 01:56, 30 sty 2014 (CET)

Jak zwykle miałem nie dyskutować, ale jak zwykle nie wytrzymałem :) Podałem kilka propozycji, tak trochę na przekór. Można ich wymyślić jeszcze na pewno kilka, ale żadne z nich nie będą choć w połowie (msz) tak dobre jak poczciwy „admin”. Nie wiem dlaczego takie niektórych zdaniem to słowo ma złe konotacje. Ja ich nie mam, może zbyt krótko jestem w projekcie, ale na prawdę to słowo kojarzy mi się dobrze, a przede wszystkim tak jak powinno, jeśli chodzi o zakres obowiązków. Admini to na pewno nie kustosze w ciepłych kapciach. No jak ktoś już zauważył, całe to zamieszanie ze zmianą nazwy... eee bez sensu. Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 sty 2014 (CET)

• Serio nie mamy już czego poprawiać na Wikipedii, że zajmujemy się takimi, za przeproszeniem, duperelami? Mamy tysiące haseł wymagających natychmiastowej poprawy i tysiące haseł, jakich nam brakuje - to naprawdę istotniejsze dla czytelnika rzeczy niż to jak nazwiemy jeden z rodzajów osób funkcyjnych... 99kerob (dyskusja) 20:04, 30 sty 2014 (CET)

• Popieram w 100%. Kwestia nazwy funkcji prewencyjno-porządkowej (akurat obecna jest wg mnie adekwatna, inne nie ujmują dostatecznie części prewencyjnej - w tym miło brzmiący moderator) jest w zasadzie bez znaczenia. Nowego usera zachęci się, poprawiając jego pierwsze hasła (w encyklopedycznych tematach) i wskazując mu na różne możliwości, zgłaszając hasła do czywiesza, wyłapując i nadając szybciej uprawnienia redaktora, zachęcając do korzystania z aktywnych projektów. Nie widzę zatem przekonująco brzmiących powodów, by naruszać długoletnią tradycję projektu. Elfhelm (dyskusja) 21:24, 30 sty 2014 (CET)

• Ja też. Lepiej napisać choćby jedno hasło na tydzień, niż zapisywać tysiące słów w kawiarenkach :) Do dzieła! --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 30 sty 2014 (CET)

• Popieram pomysł Kenraiza - zmieńmy nazwę na troskliwe misie. Hoa binh (dyskusja) 21:36, 30 sty 2014 (CET)
  • Również popieram. Temat, jak na 1 kwietnia - no chyba, że do tego czasy ma się utrzymać wysoka temperatura dyskusji? Emptywords (dyskusja) 21:42, 30 sty 2014 (CET)
• A ja proponuję zakończyć tę dyskusję i wznowić ją za miesiąc, żeby nam się nie nudziło. Yurek88 (vitalap) 19:59, 31 sty 2014 (CET)
• Ta dyskusja jest na serio? Jeśli już musiałbym wybierać, to raczej moderator. Ale przywykłem do starej nazwy i jakoś nie wyobrażam sobie pl.wiki bez adminów. KoverasLupus (dyskusja) 13:04, 1 lut 2014 (CET)
• Popieram całym sercem pomysł Kenraiza - troskliwe misie--PNapora (dyskusja) 00:48, 2 lut 2014 (CET)

obrzydliwe (aestetyczne?) ilustracje na Wikipedii

Hej, ostatnio szukałem na wikipedii informacji na temat kurzajki i rzuciła mi się w oczy pewna niemiła rzecz (niestety). Wiadomo że niektóre artykuły traktują o rzeczach niekoniecznie ładnych, a niektóre wręcz o takich wywołujących wstręt i obrzydzenie, z drugiej strony ilustracje czy filmy są wartościowe po pokazują obraz tego o czym się piszę. Fotki wrzucone na stronę o kurzajkach były dla mnie dość nieprzyjemne (odczuwam wstręt na widok takich rzeczy), później miałem pecha kliknąć na jeden z odnośników i przenieść się do artykułu którego główne zdjęcie przedstawiało czyjś odbyt pod wpływem jakiś zmian chorobowych (!!!). Po drodze do tej strony nie było żadnych pytań o wiek, ani ostrzeżeń o potencjalnie paskudnych (nie wiem jakiego słowa używać?) treściach wizualnych.

Moja propozycja do przemyślenia jest taka: zdjęcia zawierające jakieś obrzydliwe rzeczy powinny być zamglone/zasłonięte i mieć na sobie ostrzeżenie o tym że być może czytelnik nie chce ich oglądać i dopiero po kliknięciu odsłaniają swoją zawartość. --109.241.80.222 (dyskusja) 13:40, 4 lut 2014 (CET)

• • Kilka tematów wyżej jest dyskusja na ten temat, powiem szczerze iż tego typu ostrzeżenia to po prostu robienie z ludzi idiotów, jeżeli ktoś szuka informacji o kurzajce - no to czego się ma spodziewać? Choroby mają to do siebie, iż człowiek nimi zaatakowany wygląda źle. Jeżeli kogoś nie interesują obrazki związane z kurzajkami czy też chorobami skóry niech sobie przegląda informacje dt. np. stolic Europy albo modelek - tam będzie miał okazję wypatrzeć ładne fotografie. Andrzej₁₉^@. 14:07, 4 lut 2014 (CET)

Opcja ukrycia nie powinna być domyślna. Ale użytkownik powinien móc sobie ją włączyć. Na razie jednak nie znaleziono odpowiedniego rozwiązania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:17, 4 lut 2014 (CET)

Jak Andrzej. Kolejne kuriozalne bicie piany. Jak wchodzisz do hasła o kłykcinach, to czego się spodziewasz? Zdjęć polnych fiołków? Hoa binh (dyskusja) 14:48, 4 lut 2014 (CET)

Tak, ale to wyklucza użytkownika, który chce znaleźć informacje, a nie oglądać zdjęcia.--Basshuntersw (dyskusja) 14:53, 4 lut 2014 (CET)

A jak szuka informacji w Encyklopedii PWN, to uprzednio zamalowuje w niej rysunki ze schematami narządów płciowych, bo mogą je obejrzeć nieletni do lat 18? Hoa binh (dyskusja) 14:59, 4 lut 2014 (CET)

Czy sprzeciwiasz się udostępnieniu chętnym takiej opcji czy wprowadzeniu jej jako domyślnej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:05, 4 lut 2014 (CET)

Wyjaśnij mi proszę, wedle jakich kryteriów będziesz cenzurował "ukrywał" grafiki na Wikipedii. Jestem niezmiernie ciekaw. Jak np. nie lubię patrzeć na pana Macierewicza bo zaburza on akurat moje poczucie estetyki, to jego zdjęcia będą na Wiki ukryte? Hoa binh (dyskusja) 15:10, 4 lut 2014 (CET)

Ja sobie nie będę ukrywał ale chciałbym żeby każdy kto ma taką potrzebę mógł sobie ukryć. Wydaje mi się ze powinniśmy wykorzystać do tego kategoryzację z commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:19, 4 lut 2014 (CET)

Po pierwsze ukryć, ale co? Jednym się nie podobają zdjęcia narządów płciowych, innym jak wyżej zdjęcia chorych osób, a przypadkiem nie powinniśmy się kierować zasadą: Homo sum; humani nihil a me alienum puto. ? Zdjęcia są publikowane w hasłach wyłącznie w celach edukacyjnych, więc dlaczego mamy ludzi chronić przed wiedzą? Andrzej₁₉^@. 15:31, 4 lut 2014 (CET)

Zasadniczo się nie zgadzam z "ludzi chronić przed wiedzą" Optuje tutaj zaledwie ze tworzeniem możliwości użytkownikom aby mogli sobie dostosować widok do swoich potrzeb. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:47, 4 lut 2014 (CET)

Jedyna sensowna opcja no to domyślnie nie wyświetlanie wszystkich obrazków - byłyby dostępne dopiero po kliknięciu, po to by zaoszczędzić transfer na smartphonach i tabletach, wszystkie inne opcje na zasadzie "to pokazujemy a tego nie" to już cenzura i na to zgody być nie powinno. Bo dojdziemy wtedy do absurdów: ktoś zgłosi, że zdjęcie krzyża w haśle Katolicyzm powinno być domyślnie ukryte, bo obraża uczucia ateistów i co wtedy? Zrobimy pakietów filtrów: "antyreligijny", "antyanatomiczny" itp. Andrzej₁₉^@. 15:54, 4 lut 2014 (CET)

Albo ukrywanie sobie odpowiedniej kategorii na Commons.--Basshuntersw (dyskusja) 17:01, 4 lut 2014 (CET)

• Myślałem, ze może temat będzie dot. czegoś zupełnie innego, a co też czasem jest problemem, czyli niewyraźna, albo nic nie mówiąca ilustracja np. 1 Emptywords (dyskusja) 15:56, 4 lut 2014 (CET)

Mieliśmy już dyskusje na ten temat, ostatnia w połowie stycznia, nic nowego nie zostało tutaj napisane więc proponuję po prostu zakończyć ten wątek. Olos88 (dyskusja) 15:57, 4 lut 2014 (CET)

• Może wzorem jednego z pobożnych papieży dorobimy takie przepaski lub listki figowe na grafiki pokazujące zbyt dużo lub z których za dużo mozna się dowiedzieć. Mamy jakieś fotoshopy i inne narzędzia...--Adamt rzeknij słowo 16:14, 4 lut 2014 (CET)

Respozytorium książek

Wiem, że to powinno się znaleźć w kawiarence w incubatorze, ale chciałbym się spytać was, jako użytkowników Wikipedii, co sądzicie o tym, aby stworzyć rezpozytorium i kolekcję książek jako projekt siostrzany?

Coś takiego już jest - Wikiźródła. --Teukros (dyskusja) 18:33, 11 lut 2014 (CET)

Stresujący opis, niejednoznaczny opis

Witam. Zaproponowałem zmianę opisów zmian w zgłoszeniach do DNU. Proszę o opinie tam. Dziękuję --Wiklol ^(Re:) 19:02, 16 lut 2014 (CET)

System komentarzy (opinii)

Myślę, że wzorem en.wiki można by było wprowadzić możliwość opiniowania artykułów. Dzięki takiemu systemowi autor hasła wiedziałby, co może jeszcze w nim poprawić, a co jest w porządku. Ponadto taka możliwość poprawiłaby jakość Wikipedii, bo dzięki sugestiom czytelników artykuły poprawiałyby się, aż w końcu byłyby w stanie umożliwiającym przyznanie im wyróżnień. Moim zdaniem warto przedyskutować tę propozycję, gdyż jest ona ciekawa. Żyrafał (dyskusja) 21:19, 13 mar 2014 (CET)

Jest strona dyskusji :) Zasadniczo to mam wrażenie, że zbyt wiele czasu i uwagi poświęcamy na konkursy, dyskusje i spory, a za mało na tworzenie encyklopedii. Nedops (dyskusja) 21:21, 13 mar 2014 (CET)

• do tego właśnie słuzy strona dyskusji hasła:) Flagowanie choinkowanie nie jest dodatkowo potrzebne. --Adamt rzeknij słowo 21:34, 13 mar 2014 (CET)

Być może warto ale proponuję aby taka ocena mogła być przez chętnych sobie ukrywana w preferencjach. Czemu strona dyskusji nie wystarczy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:36, 13 mar 2014 (CET)

Doszłoby mnóstwo roboty z poprawianiem formatowania wypowiedzi, kasowaniem wandalizmów, trollizmów i eksperymentów. Pojawiłaby się przestrzeń na "uzupełnienia" bez źródeł i poglądy własne. Korzyści byłyby małe, straty z powodu kolejnego odciągnięcia wikipedystów do działań pozamerytorycznych - znaczne. Kenraiz (dyskusja) 21:38, 13 mar 2014 (CET)

Strona dyskusji do tego wystarczy. Lepiej skupić się na mainie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:40, 13 mar 2014 (CET)

poprawiać a nie pisać co inni mają poprawić:) A jeśli już koniecznie trzeba, to od tego jest strona dyskusji hasła. --Piotr967 podyskutujmy 21:44, 13 mar 2014 (CET)

Zapraszam do stolika technicznego obok, wątek Tech News: 2014-10

Rozszerzenie Article Feedback Tool zostanie usunięte z angielskiej i francuskiej Wikipedii w dniu 3 marca. Narzędzia tego nie będzie można niedługo włączyć na żadnym projekcie Wikimedia.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dopiero co wyłączyli, bo się nie sprawdziło. IMO, my mamy coś lepszego – Zgłoś błąd. --WTM (dyskusja) 21:55, 13 mar 2014 (CET)

• Nie ma potrzeby wprowadzania tego narzędzia, ponieważ opinie to mogą być pod zdjęciem na fotce.pl, a nie tutaj. Tutaj jeżeli coś jest źle, to już są odpowiednie możliwości - dyskusja hasła, zgłoś błąd lub zgłoszenia do naprawy. Ponadto zbieranie jakiegoś feedbacku o osób postronnych to nie jest coś co ma sens, bo to nie jest sklep internetowy, tutaj role się przenikają: czytelnik w przeciągu 10 sekund może stać się autorem. Andrzej₁₉^@. 22:05, 13 mar 2014 (CET)

Konkurs Catalan Culture Challenge

Chcesz dowiedzieć się czegoś nowego nt. kultury katalońskiej? Od 16 marca do 15 kwietnia organizowany jest konkurs Catalan Culture Challenge, w ramach którego chcemy stworzyć i rozbudować artykuły dotyczące kultury Katalonii. Zwycięzcą konkursu będzie użytkownik, który napisze lub ulepszy największą liczbę artykułów dotyczących 50 najważniejszych osób związanych z kulturą tego regionu. Udział w zabawie można wziąć w dowolnym języku, zapisując się na anglojęzycznej Wikipedii. Czekamy na wasze zgłoszenia i do zobaczenia!

W imieniu Amical Wikimedia, --Kippelboy (dyskusja) 06:55, 16 mar 2014 (CET)

Kalendarze

Przeniesione ze Zgłoś Błąd:

<<	styczeń 1974					>>
Pn	Wt	Śr	Cz	Pt	So	Nd
31	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31	1	2	3

Kiedyś z boku artykułów z datami był kalendarz danego roku, np. tutaj: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=1974&oldid=18377606 . To całkiem interesująca informacja, zwłaszcza dla historyków, którzy mogą błyskawicznie ustalić jakim dniem tygodnia była dana data. Dlaczego teraz to zostało usunięte? Jago jalo (dyskusja) 02:44, 18 lut 2014 (CET)

O, właśnie, przydałoby się to przywrócić. Zwłaszcza że to był jak najbardziej encyklopedyczny materiał, np. Encyklopedia XX Wieku takie kalendarium zawiera. Z tego co pamiętam, ktoś to usunął na chwilę, żeby coś ulepszyć i taki stan trwa od lat. 195.249.127.231 (dyskusja) 11:27, 18 lut 2014 (CET)

Jest taki szablon {{Kalendarz}}, który wstawia... takie coś jak z prawej strony z dowolnym miesiącem i rokiem. Szkoda tylko, że "<<" i ">>" linkuje do poprzednich/następnych miesięcy a nie zmienia kalendarza na danej stronie. Blackfish (dyskusja) 11:53, 18 lut 2014 (CET)

Były do tego kalendarium używane osobne szablony, zob. Dyskusja_wikipedysty:Taw#Zadanie_dla_Tawbota_-_kalendarze. Wygląda na to, że wyrzucił je w marcu 2012 tsca przy okazji reorganizacji tabelek władców: [1]. Wychodzi na to, że zostały wyrzucone specjalnie, żeby Skalee mógł je przerobić (zob. [2], Dyskusja_wikipedysty:Skalee#Tabela władców), np. wstawić na koniec artykułu z komentarzem. Skalee uważał że kalendarium jest mylące, "bo różne kraje wprowadzały kalendarz gregoriański w różnym czasie – a obecnie do 1582 wyświetla się juliański, a potem nagle już tylko gregoriański." No dobrze, prawda, ale wystarczyłoby dodać informację, czy to kalendarz gregoriański, czy juliański, a nie wyrzucać wszystko. Czy kalendarze nie mogłyby wrócić? 195.249.127.231 (dyskusja) 13:02, 20 lut 2014 (CET)

Raczej nie wygląda na to, że Skalee się zabierze za zapowiadaną reorganizację, więc przywrócę te kalendarze przy najbliższej okazji. tsca (dyskusja) 13:24, 20 lut 2014 (CET)

W lutym dodałem kalendarz gregoriański do kalendariów od 1582 włącznie w górę. tsca (dyskusja) 20:38, 22 mar 2014 (CET)

A juliański przed 1582? Bo o islamski i żydowski nie śmiem się upominać. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:13, 23 mar 2014 (CET)

O kalenarzu Majów też nie od rzeczy byłoby wspomnieć... Et ceterum censeo sekcja 'Wydarzenia' removerendam esse... Belissarius (dyskusja) 01:35, 23 mar 2014 (CET)

MWA

W 2013 roku Miesiąc Wyróżnionego Artykułu przyniósł 159 propozycji do uzyskania bądź odebrania wyróżnienia, z czego 128 zakończyło się pomyślnie dla zgłaszającego. Może warto w tym roku zorganizować coś podobnego, coś, co pozwoli poprawić jakość Wikipedii, a przy okazji da możliwość uczczenia kolejnych urodzin polskojęzycznej WP? Openbk (dyskusja) 01:00, 27 lut 2014 (CET)

Cel przedsięwzięcia jest zacny, więc warto je powtórzyć. Trzeba by tylko z miesiąc wcześniej je zapowiedzieć by ludzie mogli przygotować materiały źródłowe i artykuły. Kenraiz (dyskusja) 01:54, 27 lut 2014 (CET)

• Tworząc MWA, było słabo z zgłoszeniami do wyróżnień. Teraz jest stała liczba zgłoszeń. Nie potrzeba, by ta akcja była co roku. Lispir (dyskusja) 13:20, 27 lut 2014 (CET)
  • Zdjęć zabytków też mamy dużo, ale nic nie stroi na przeszkodzie, by wykonać ich jeszcze więcej podczas Wiki Lubi Zabytki. :) Rok temu przed rozpoczęciem tej akcji zgłoszonych było znacznie więcej propozycji do DA i AnM – pod koniec lipca 27 DA i 11 AnM, teraz 22 DA i 6 AnM. Zatem w ciągu siedmiu miesięcy zanotowaliśmy spadek w tych kategoriach. Kto nie będzie chciał brać udziału, ten nie będzie musiał. Ale jeśli mamy szansę poprawić jakość WP, to zróbmy to. Openbk (dyskusja) 15:36, 27 lut 2014 (CET)
    • Jestem za pod warunkiem, że postawimy nacisk na weryfikacje, nienależnych już dziś, wyróżnień :) Nedops (dyskusja) 15:47, 27 lut 2014 (CET)
• Tak jest! Weryfikować i lepiej sprawdzać zgłoszenia, żeby za kilka miesięcy nie trzeba było wyróżnień odbierać. Belissarius (dyskusja) 17:47, 27 lut 2014 (CET)
• Na pewno taka akcja dużo daje Wikipedii, bo wtedy ludzie rzucają się na poprawianie tego, co kiedyś napisali. No i zeszłoroczne efekty były niezłe, to trzeba przyznać. Pewnie więcej by się zrobiło (poprawiło i sprawdziło), gdyby nie wakacje i urlopy (ja wtedy pracowałam). Więc z dobrym terminem, na przykład po Wielkanocy, byłoby dobrze taką akcję zrobić. Czyli moja propozycja to miesiąc od 22. kwietnia do 21 maja. Przy czym: na ile WP:TT jest odpowiedzialny za jego organizację, a na ile Wikipedyści-w-ogóle? I co możemy poprawić, żeby poszło lepiej? Marycha80 (dyskusja) 19:48, 3 mar 2014 (CET)
•  Za Карл990/Karol990 (dyskusja) 20:57, 8 mar 2014 (CET)
• może być, byle nie za często Mpn (dyskusja) 19:53, 13 mar 2014 (CET)
  • Czyli jak ktoś zgłosi coś do wyróżnienia dzisiaj, to dostanie, pardon le mot, g..., a jak zgłosi 22 kwietnia to 21 maja dostanie od Marychy dobre lub pozłacane ciasteczko; moja psinka Bambi jak się wyróżni też dostaje ciasteczko... Belissarius (dyskusja) 01:53, 23 mar 2014 (CET)

LCCN

To właściwie nie propozycja a prośba o ujęcie w bibliografii Library of Congress Catalog Number. Znaczna ilość książek wydawanych w USA nie ma numeru ISBN, a jedynie LCCN. Czy nie można by włączyć do szablonu „{{cytuj książkę” maleńkiej sekcji „|lccn=”? W anglojęzycznej „{{cite book” takie coś jest i załatwia problem wiarygodności książek amerykańskich bez ISBN. Belissarius (dyskusja) 08:15, 16 mar 2014 (CET)

Skoro używane to warto włączyć ale poprawkę szablonu to trzeba by zgłosić przy stoliku technicznym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:03, 16 mar 2014 (CET)

Może ktoś z technicznych adminów (bo strona zabezpieczona) sprawdzi i wstawi ten kod w odpowiednim miejscu (ok. 260 wiersza):

{{#if: {{{lccn|}}} | . [[Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych|LCCN]] [http://lccn.loc.gov/{{urlencode:{{{lccn}}}}} {{{lccn}}}]
}}

Powinno zadziałać. Blackfish (dyskusja) 13:25, 16 mar 2014 (CET)

@Blackfish Załatwione, pozostało zaktualizować dokumentację. :) Matma Rex dyskusja 13:09, 19 mar 2014 (CET)

@Matma Rex: Dzięki. @Belissarius: Możesz już używać LCCN w {{Cytuj książkę}}. Blackfish (dyskusja) 15:49, 19 mar 2014 (CET)

• @Matma Rex, @Blackfish: Dzięki. Przydało się. Belissarius (dyskusja) 01:58, 23 mar 2014 (CET)

Karty Tarota z ezoforum

Jak w temacie - widzę, że na ezoforum jest pokaźna ilość wątków opisujących dane karty tarota i aż żal z tego nie skorzystać przy opisach poszczególnych kart na Wikipedii. Istnieje tylko jeden problem - nie wiem, czy korzystanie z nich jest zgodne z prawem autorskim.

Weźmy taką kartę Głupca (link: http://www.ezoforum.pl/arkana-wielkie/3285-0-glupiec.html) Czy mogę wykorzystać zawarte tam opisy, a jeśli tak, to w jakim stopniu? --Kaworu1992 (dyskusja) 14:57, 25 mar 2014 (CET)

@Kaworu1992 Technicznie, to cytując informację własnymi słowami (nie kopiując!!) i dodając przypis przez {{cytuj stronę}} (włącz sobie gadżet do cytowania w preferencjach, jeśli nie masz domyślnie włączonego). Z punktu widzenia dobrej praktyki (i zasad): wszelkie fora i blogi, z b. nielicznymi wyjątkami, są uznawane za źródła (bardzo) niskiej wiarygodności. Chcesz cytować jako autora "truskawkę"? Bo Truskawka jest autorem wpisu o karcie. O tarocie jest książek wydanych dużo, łącznie z solidnymi opracowaniami naukowymi - i to są dobre źródła. Zobacz Wikipedia:Źródła--Felis domestica (dyskusja) 18:13, 25 mar 2014 (CET)

Dodajmy jeszcze, że wpisy na tym forum również wskazują źródła, więc jest co szukać w bibliotece. A forum można wspomnieć w LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 25 mar 2014 (CET)

PS. Generalnie do forów nie linkujemy i nie wstawiamy ich w LZ... więc byłbym ostrożny z wstawianiem w/w forum do LZ, zwłaszcza, że informacje można znaleźć w innych źródłach. Blackfish (dyskusja) 10:24, 26 mar 2014 (CET)

Aha, oki, wielkie dzięki za wszystkie uwagi, bardzo się przydały :-)--Kaworu1992 (dyskusja) 16:01, 27 mar 2014 (CET)