Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stefaniak/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Stefaniak

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 października 2009 19:56:27 Zakończenie: 12 października 2009 19:56:27

Uzasadnienie
Stefaniak jest aktywnym Wikipedystą. Jest współopiekunem PDA i PAnM, zawsze w tych działach swe wypowiedzi wyważa i uzasadnia merytorycznie. Nigdy nie podejmuje pochopnych kroków - zawsze myśli trzy razy zanim coś zrobi. Widać go na OZetach, udziela się w Poczekalni. Kategoryzuje i przenosi artykuły, uprawnienia przydałyby mu się zapewne do kasowania stron i blokowania wandali - często prosi o to na IRCu. Pomaga nowicjuszom - jest przewodnikiem. Myślę, że byłby dobrym adminem - nie podejmuje pochopnych decyzji, jest otwarty na wszelkie poglądy. Potrafi wysłuchać wszystkich stron co widzi się po robociźnie jaką wykonuje na PDA i PAnM. Gdy ma jakieś wątpliwości to nie wstawia eka tylko daje artykuł do Poczekalni. Proszę kandydata o potwierdzenie i oddawanie głosów po potwierdzeniu chęci kandydowania. Plogi Dyskusja 19:44, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję za to zgłoszenie i potwierdzam. Pierwsze zgłoszenie popełniłem samodzielnie niespełna pół roku temu, mam wrażenie zupełnie nie będąc świadomy całej odpowiedzialności jaka spoczywa na adminie projektu. Wyraźny falstart, co ja osobiście przyznaję, mój wybryk, co zwalam na karb wczesnowikipedyjnych wybryków. Od tego momentu zarobiłem trochę edycji, choć nie to jest najważniejsze. Zmieniłem nieco profil swojej działalności na wiki. Zacząłem regularnie pojawiać się na OZ, wykonywać prace paraadministracyjne (głównie te przedstawione na stronie usera). Jestem jednym z przewodników (co napisał Plogi), kilku moich wychowanków zrobiło dla wiki trochę nieocenionych edycji, a jeden z nich (mam nadzieję, że nie obrazi się, że się pochwalę :)), już samodzielnie sobie radzi, grzecznie pytając o to, czego jeszcze nie wie.

Do rzeczy. Ostatnia moja duża praca to upraszczanie nazewnictwa poprzez usuwanie niepotrzebnych nawiasów w nazwach. Zadanie to wymaga usuwania bardzo dużej ilości cierpliwości, a także, co najważniejsze, w celu jego usprawnienia, uprawnień admińskich (usuwanie eków po niepotrzebnych przekierowaniach), niekiedy myślę potrzebne będzie scalanie stron.

Byłem jednym z kandydatów w ostatnich wyborach do KA. Reasumując, uprawnienia przydałyby mi się do usprawnienia mojej pracy ozetowej i porządkowej na wiki, przy drobnych pracach technicznych, a także przy np. redagowaniu kolumny AnM i DA na SG. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:56, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oddaję się pod osąd Społeczności i zapraszam do udziału w głosowaniu a także do zadawania pytań. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:56, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • W wyniku niezależnych ode mnie okoliczności prawdopodobnie nie będę miał w dniu jutrzejszym (czwartek) dostępu do Internetu. Jeśli by tak się stało, odpowiedzi na wszystkie zadane podczas tej krótkiej absencji pytania udzielę w piątek (podejrzewam, że w godzinach wieczornych). Nie będzie to koniec głosowania, będzie czas do zastanowienia :). Za utrudnienia przepraszam i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:52, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1.  Za Plogi Dyskusja 20:16, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Za Bardzo aktywny na różnych polach – ponieważ nie mam zastrzeżeń, to jestem za ;) Nedops (dyskusja) 20:30, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Za bez wątpliwości. No, może jedna drobna: jako admin mógłbyś usunąć ze swojej strony usera informację o tym, że jesteś apodyktyczny. Niektórzy mogą to źle odebrać. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 20:41, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    to się i tak zmieniło od momentu powstania infoboksu :), tak więc nie zapomnę tego zmienić :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:45, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Powerek38 (dyskusja) 20:47, 5 paź 2009 (CEST) co prawda ostatnio hasam po stronach administracyjnych mniej niż kiedyś, ale i tak kojarzę bardzo pozytywnie :)[odpowiedz]
  5. Przydadzą mu się guziki. Zrobił dużo dobrego, pozytywnie kojarzę od ostatniego PUA. pitak dyskusja 20:55, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Patrol110 dyskusja 21:50, 5 paź 2009 (CEST) Jest jedno ale (patrz: dyskusja), jednak mimo wszystko tak! Nie zraziłeś się poprzednim głosowaniem, zrobiłeś postępy, mnie to cieszy![odpowiedz]
  7. Mat86 ^^ 22:31, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Ponad 400 utworzonych artykułów i dobra opinia innych doświadczonych kolegów skłania mnie do zagłosowania za. Rąk do pracy nigdy za wiele. MosinNagant (dyskusja) 22:34, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. kićor wrzuć jakiś txt! 22:35, 5 paź 2009 (CEST) Może odrobinę za wcześnie... ale wierzę, że kandydat szybko nadrobi drobne braki.[odpowiedz]
  10. Pablo000 (dyskusja) 22:49, 5 paź 2009 (CEST) Pozytywne odczucia i miła współpraca.[odpowiedz]
  11. Duży Bartek / Hmmm? 23:48, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Bluszczokrzew (dyskusja) 08:43, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Meo Hav (dyskusja) 09:26, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Refycul (dyskusja) 11:47, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. CudPotwórca (dyskusja) 12:06, 6 paź 2009 (CEST) Najbardziej banalny powód - by ludzie z tysiącem edycji (sam przecież też mam tyle ;) nie mieli argumentu, że brakuje adminów. Tu wkład oceniam jako co najmniej wystarczający, by nie rzec imponujący, jak na niewiele ponad rok bytności Kolegi Stefaniaka w projekcie.[odpowiedz]
  16. Ptaq dyskusja 12:26, 6 paź 2009 (CEST) można jeszcze dopisac opiekę nad listami na medal[odpowiedz]
  17. Ananas96 (dyskusja) 14:58, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. Hulek (dyskusja) 14:59, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. Grotesque (D) 15:00, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20. Webmajstr (dyskusja) 15:31, 6 paź 2009 (CEST) Zasługuje na to, pracowity i opanowany wikipedysta.[odpowiedz]
  21. Godny zaufania, pracowity. Nadaje się w zupełności. Loraine (dyskusja) 16:24, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22. kauczuk (dyskusja) 16:25, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  23. Chrzanko (dyskusja) 17:41, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. jak najbardziej za - John Belushi -- komentarz 17:56, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25. Rw23 (dyskusja) 18:09, 6 paź 2009 (CEST) Jak najbardziej zasługuje na admina[odpowiedz]
  26. Omega933 (dyskusja) 18:23, 6 paź 2009 (CEST) Pracowity widzialny w wszelkich sferach Wiki[odpowiedz]
  27. Powodzenia. Filip em 18:45, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  28. W czasie poprzedniego PUA obiecałam, że będę za, jak tylko kandydat nabierze "wyczucia". Odpowiedzi na pytania przekonują mnie, że tak właśnie się stało, więc z czystym sumieniem tutaj. Magalia (dyskusja) 19:19, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  29. Umix |D| 19:27, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  30. louve (dyskusja) 19:57, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  31. Duża poprawa od poprzedniego pua. — Awersowy <talk> 20:07, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  32. Adamt rzeknij słowo 20:09, 6 paź 2009 (CEST)To będzie dobry administratora a jak coś nie będzie wiedział wie kogo pytać :)[odpowiedz]
  33. Chrumps ► 20:47, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  34. Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  35. Adi (discuss) 00:01, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  36. Astromp (dyskusja) 01:12, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  37. ToSter→¿? 10:27, 7 paź 2009 (CEST) tym razem powinno wszystkim wyjść na dobre :)[odpowiedz]
  38. Albertus teolog (dyskusja) 10:35, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  39. Sir Lothar (dyskusja) 12:09, 7 paź 2009 (CEST) Kojarzę zdecydowanie pozytywnie :)).[odpowiedz]
  40. Trivelt (dyskusja) 17:24, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  41. Arturo24 (dyskusja) 18:10, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  42. FSO rozmowy kontrolowane 18:18, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  43. maikking dyskusja 19:14, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  44. Qqerim (dyskusja) 20:43, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  45. KamStak23 dyskusja► 16:42, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  46. Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  47. --Verwolff + 14:34, 9 paź 2009 (CEST) Poprzednio napisałem, że przy kolejnym podejściu będę za i dlatego tak właśnie teraz głosuję.[odpowiedz]
  48. Uжyfk@ 20:16, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  49. Matthew - first user 22:03, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  50. Vuvar1 Dyskusja 09:33, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  51. --Teukros (dyskusja) 21:37, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  52. Sebk. let’s talk 22:40, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  53. Jar666 (dyskusja) 23:11, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  54. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:50, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  55. Mintho (dyskusja) 22:35, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  56. konrad mów! 03:07, 12 paź 2009 (CEST), na życzenie[odpowiedz]
  57. Jarorox (dyskusja) 11:17, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  58. PS Discussion 15:48, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  59. StoK (dyskusja) 18:55, 12 paź 2009 (CEST) Poprawił się ;)[odpowiedz]
  60. Ledwo zdążyłem :) Mam nadzieję, że w sekcji niżej nikt się już nie dopisze... — EMeczKa dyskusja 19:08, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  61. jedyøøø განხილვა 19:35, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  62. Żbiczek Mrau► 19:54, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Klejas (dyskusja) 20:30, 6 paź 2009 (CEST) Mam pewne wątpliwości. Nie ma obowiązku uzasadniania.[odpowiedz]
    Masz racje, nie musisz uzasadniać, jednak ucieszylibyśmy się gdybyś to zrobił :) Plogi Dyskusja 20:42, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Gytha (dyskusja) 22:43, 6 paź 2009 (CEST) - bardzo mi przykro, ale widzę tu rzecz, która wg mnie stanowi poważną wadę zwłaszcza u administratora - nieumiejętność przyznania się do popełnienia pomyłki.[odpowiedz]
    Nie demonizowałbym. W pytaniach 7 i 8 wykazał, że potrafi. Reszta w dyskusji Twojego pytania. Michał Sobkowski dyskusja 23:09, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Moim zdaniem wciąż za wcześnie, nie przekonują mnie też odpowiedzi na pytania, szczególnie na pytanie 11. Swego czasu wdałem się ze Stefaniakiem w dyskusje na kanale IRC. Chodził o odebranie medalu hasłu Peter Ebdon, Stefaniak odebrał medal, pomimo że zgodnie z regulaminem medal powinien zostać zachowany. Jako argument za odebraniem medalu podał, fakt że mógł zagłosować za odebraniem (wtedy byłaby wymagana przez regulamin liczba osób "za odebraniem") - ale nie zrobił tego, ponieważ nie chciał łączyć roli "opiekuna" rubryki z "decydentem". Jest to moim zdaniem przykład bardzo luźnego podejścia do zasad. Jeżeli ktoś podejmuje jakąś decyzje, pomimo braku odpowiedniej liczby głosów argumentując to faktem "przecież ja też mogłem zagłosować" - to doprowadza tym samym do potencjalnych (niepotrzebnych) konfliktów. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:13, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Głównie za naruszenie uprawnień związanych z "flood flag". Wierzę, że Stefaniak nie przekroczył uprawnień celowo, ale nawet, jeżeli zrobił to z niewiedzy bądź zwykłej niestaranności, nie powinno się to zdarzyć. Nie byłem pewien, więc przed chwilą sprawdziłem - "flood flag" sprawia, że na OZ niewidoczne są nie tylko zwykłe edycje, ale również usuwanie artykułów, a pewnie także blokady, przenoszenia, zabezpieczenia i inne operacje. To wcale nie jest błaha rzecz, w dodatku zdarzyła się zaledwie 3 tyg. temu. Administrator podlega takiej samej kontroli jak inni wikipedyści, każdy powinien widzieć już z poziomu OZ, jakich operacji dany admin dokonuje. Nie raz zdarzało mi się, że ktoś reagował na moje działania widząc je właśnie na OZ (i część z tych uwag była słuszna). Ukrywanie edycji pod "flood flag" niezgodnie z zasadami, nawet jeżeli nie jest umyślne, nie powinno się kandydatowi na administratora zdarzać. O drugiej wątpliwości napisałem w komentarzu pod pytaniem nr 12. Bukaj Dyskusja 12:30, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Tenautomatix (dyskusja) 20:29, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Szwedzki (dyskusja) 04:11, 8 paź 2009 (CEST). Do tego co napisała Gytha dodałbym, że odrobinę przeceniasz swoje siły - z przyjemnością zagłosuję "za" przy kolejnym podejściu, jeśli postępy będą tak znaczące, jak dotychczas. Liczę przede wszystkim na zwyczajną umiejętność przyznania się do błędu i ważenie sił na zamiary (to po lekturze uzasadnienia przy wyborach do KA).[odpowiedz]
  7. Elfhelm (dyskusja) 21:22, 8 paź 2009 (CEST) Trudno nie dostrzec znaczącego postępu w zakresie pisania haseł, jak też coraz lepszej znajomości zasad i zaleceń u Stefaniaka. Podzielam jednak część przedstawionych powyżej uwag w umotywowanych głosach, a w szczególności wątpliwości w związku z naruszaniem "flood flag" z ostatnich tygodni.[odpowiedz]
  8. Jako kandydat na administratora merytorycznie jesteś przygotowany dobrze, natomiast w kwestiach osobowościowych jeszcze są rezerwy. Kandydat na administratora nie musi czynić wrażenia, że jest bezbłędny. Może on popełniać błędy, lecz powinien mieć ich świadomość i łatwość mówienia o nich. Ponadto nie podoba mi się, że nie odpowiadałeś konkretnie na pytania, lecz traktowałeś je jako przyczynek do swobodnej wypowiedzi. Od administratora oczekiwałbym rzeczowej odpowiedzi, a nie zabierania głosu na tematy poboczne. Wiktoryn <odpowiedź> 10:44, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Staszek99 (dyskusja) 17:34, 9 paź 2009 (CEST) - znaczny postęp, jednak obawiam się, że kandydat nazbyt pewny siebie, może następnym razem[odpowiedz]
  10. Dulowa (dyskusja) 00:28, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Paelius Ϡ 20:27, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Minpis (dyskusja) 20:53, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Sobol2222 -- Dyskusja 08:19, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Mpn (dyskusja) 20:43, 11 paź 2009 (CEST) obawiam się, że na to jeszcze za wcześnie[odpowiedz]
  15. SidRom (dyskusja) 17:55, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. --szczepan talk 19:53, 12 paź 2009 (CEST) argumenty po tej stronie mnie przekonaly...[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Zasłużony wikipedysta. Nie potrafię jednak wyobrazić sobie rozstrzygania sporów zgodnie z zasadami przez kogoś tak niezdecydowanego [1] [2]. Jak już będziesz administratorem sugeruję porozmawiać ze stronami przed pojęciem decyzji.--Pisum (dyskusja) 20:25, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Viatoro (dyskusja) 01:19, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Twoje plusy to pracowitość i chęć uczenia się (znaczny postęp od poprzedniego PUA i w działaniu i w odpowiedziach na pytania), ale niepotrzebnie bierzesz się za sprawy, które lepiej zostawić innym, skoro sam nie wiesz jak postąpić. Takie wypowiedzi jak "zaspane oczy widzące nawet w normalnym piśmie bełkot zastymulowały mnie do eka", to po prostu efekt szybkich palców. Gdarin dyskusja 09:34, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Jak długo maksymalnie wikipedysta powinien dziennie edytować, aby nie zasypiać i mieć trzeźwy umysł? :) Przykuta (dyskusja) 20:03, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Powinien edytować tak długo, na jak długo pozwala mu umysł :) Trzeba to dopasować oczywiście do aktualnego humoru i predyspozycji :). A, jak wiemy, "admin edytuje również przez sen" ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:24, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Czy oprócz małej administracji wykonywanej przez Ciebie w ostatnim półroczu, angażujesz się w prace redaktora, czyli oznaczania wersji? Omega933 (dyskusja) 20:06, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, robię to przede wszystkim przy okazji częstego wchodzenia na ostatnie zmiany, regularnie odwiedzam Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony, staram się wybierać stamtąd głownie strony nieobserwowane, choć oczywiście w ramach czasu :). Zdarza mi się buszować po artykułach z kategorii muzycznych, które są moją głowną dziedziną na wiki, jaką się zajmuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:24, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Mógłbyś wymienić Twoje najlepsze napisane hasła od czasu ostatniego PUA? Omega933 (dyskusja) 20:06, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    napisane niemal równolegle, zmedalizowane później Smells Like Teen Spirit (razem z PG), Uncle Tupelo, Perfect Symfonicznie, Dyskografia Perfectu, By the Way. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:24, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Jak rozumiesz pojęcie trollingu i czy doświadczyłeś tego na Wiki? Omega933 (dyskusja) 20:06, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Trolling to umyślne działanie na szkodę dyskusji (z reguły toczącej się za pośrednictwem Internetu) poprzez wpisywanie treści niezrozumiałych lub mogących obrazić rozmówców. Z reguły ma to miejsce na czatach czy ircu, ale również na wiki, a często jego główny cel to dezorganizacja aktualnych prac i sianie zamętu. W ścisłym wikipedyjnym znaczeniu głównym dążeniem trolla jest chęć kłótni z innymi użytkownikami - może też skłócać userów ze sobą. Nie przypominam sobie, abym spotkał się z czymś takim na wiki, świadomie odgraniczam długotrwały trolling od jednokrotnego wandalizmu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:24, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Do czego służy "flood flag" i z jakich powodów nadużyłeś tego uprawnienia, dokonując w trakcie posiadania flagi [3] dycji wykraczających poza zakres jej nadania? Elfhelm (dyskusja) 21:02, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Flood flag to uprawnienie pozwalające na ukrywanie przed patrolującymi Ostatnie Zmiany masowych edycji, które wymagają ingerencji użytkownika. Mechanizm działania opisany jest tutaj. Sprawa została mi wypomniana na IRCu, wykroczenia popełniłem z niewiedzy, nie zostałem uświadomiony o potencjalnych konsekwencjach mogących wyniknąć z tego jednorazowego (czy dwukrotnego - dwuedycjowego) - zachowania. O wykroczeniu zostałem powiadomiony, odebrano mi uprawnienia, a także pouczono, a w przypadku powtórki z rozrywki zagrożono banem. Przeprosiłem za swoje jednostkowe zachowanie i "rozstaliśmy się w pokoju" :). Myślę, że udowodniłem (wykonując wiele setek edycji o podobnym profilu później), że był to wypadek ze zwykłej niewiedzy i braku świadomości. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:13, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    jednorazowego (czy dwukrotnego - dwuedycjowego) - zachowania - To dość ciekawe. W samej przestrzeni Wikipedia między 12 a 18, gdy miałeś włączoną (po raz drugi) flood flag [4] można znaleźć 19 edycji. A i w main się zdarzały np. [5]. Żadna z nich nie była związana z nadaniem tego uprawnienia. Elfhelm (dyskusja) 00:01, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tyle edycji ja zapamiętałem, rejestry są bieglejsze. Nie mam co się odżegnywać, napisałem wszystko wyżej. Do jednego z linków nie mam dostępu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:09, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Co wpisałbyś w rubrykę po prawej stronie? Przykuta (dyskusja) 21:54, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że: OZ, EK, Nowe strony i pomoc nowicjuszom, te obszary uznałbym za kluczowe w swojej pracy administracyjnej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:01, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie OZ dobrze znasz :) fr:Aide:Modifications récentes, a u nas takiej strony pomocy nie ma. Pomożesz (znaczy się czekam na zaniebieszczenie strony Pomoc:Ostatnie zmiany :)) Przykuta (dyskusja) 22:59, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Obawiam się (co widać po babelce :)), że moje zdolności lingwistyczne nie pozwolą mi na przetłumaczenie tego hasła, myślę, że można poprosić jednego z użytkowników z tej kategorii. Osobiście bez problemów mógłbym się podjąć tłumaczenia dużo bardziej skrótowej wersji angielskiej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:45, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie chodzi mi o tłumaczenie. Wszystkie duże wiki mają taką stronę pomocy. Raczej powinna wystarczyć wiedza o tym, co to OZ :) na fr wiki mają znak zapytania przy nazwie strony kierujący do strony pomocy - ostatnio na to zwróciłem uwagę. Przykuta (dyskusja) 18:17, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że nie ma problemu. Postaram się na dniach napisać sensowny art. w brudnopisie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:05, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Jaki cel miało wstawienie szablonu DNU [6] w tej edycji i czy artykuł nie powinien "lecieć" trybem natychmiastowym z uwagi na naruszenie jednej z podstawowych zasad (której?)? Elfhelm (dyskusja) 23:41, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    NPA z oficjalnego konta myspace Orkiestry, co z kolei jest wklejką z oficjalnej strony. Sam się sobie dziwię, bo dokładnie dwa dni wcześniej wyłapałem inne NPA zgłoszone do poczekalni wklejone z Facebooka. Samo notability orkiestry można poddać w wątpliwość w kontekście encyklopedyczności, a NPA skreśla marzenia na pozostanie w encyklopedii w tym formacie. Artykuł powinien zostać skasowany jako łamiący jedną z podstawowych zasad wiki. W trybie natychmiastowym :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:24, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Stare dzieje tym razem (tylko jedno pytanie będzie tego dotyczyło), ciekawie mnie, skąd się wzięły te duble: ten i ten, a także czego brak każdemu z tych haseł? Elfhelm (dyskusja) 23:41, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Raczej czego brakowało :) - źródeł, które uzupełniłem. Uzupełniłem źródła pod poprawną nazwą, podszlifowałem (nie było co integrować tak naprawdę, bo to rzeczywiście był niemal idealny dubel). Na resztę pytań odpowiem wieczorem, siedzę obecnie w czytelni. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:45, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    A o czym teraz zapomniałeś wstawiając "ek" do hasła?Gdarin dyskusja 17:29, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba czytamy sobie wzajemnie w myślach :). Prawdopodobnie to wynik napięcia PUowego. Posprzątałem i załatwiłem sprawę. Przepraszam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:05, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Co, mając uprawnienia administratora, zrobiłbyś, widząc taki artykuł na nowych stronach, stworzony przez a) zmienne IP, b) nowego użytkownika, c) redaktora? Elfhelm (dyskusja) 23:41, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Niezależnie od tego, kto stworzyłby ten artykuł (tytułem wstępu), nie usuwałbym w trybie natychmiastowym, artykuł imo nie spełnia zasad ekowania. Gdyby artykuł stworzył IPek - również sprawdzam jego wkład, rejestr edycji. Jeśli widzę znaczny wkład (tj. nie jest nowy na wiki i posiadł podstawową wiedzę techniczną), zamieszczam adnotację w dyskusji z uprzejmym wskazaniem na braki w uźródłowieniu - podaję link do odpowiednich zasad, w tym wypadku Wikipedia:WER, ewentualnie Pomoc:Przypisy i Wikipedia:Bibliografia. Pokazuję drogi rozbudowy. Gdy IPek staje się oporny, samodzielnie staram się szukać źródeł i inf. (zakładając, że jest to branża muzyczna, na której się trochę znam :)). Gdy do sytuacji dochodzi przy udziale nowego zarejestrowanego użytkownika, zwracam mu uwagę, nie straszę niepotrzebnymi szablonami. Pokazuję jw. i ofiaruję swoją pomoc w razie dalszych trudności (nawiasem mówiąc, w głównym szablonie witającym ostatnimi czasy jest przyjazna notka nt. weryfikowalności, przydatna dla nowych userów). W przypadku redaktora - vide [7]. Zawsze ponad wszystkim samodzielnie mogę poszukać źródeł, lub rozwinąć artykuł, co w w/w przypadku uczyniłem, i nie tylko tym (np. [8] i [9]), a także odratowując kilka/naście artykułów z DNU. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:00, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. W nawiązaniu do pytania 2. odnośnie oznaczania napisałeś Zdarza mi się buszować po artykułach z kategorii muzycznych. Tymczasem sporo spośród ca 160 haseł stworzonych przez Ciebie przed uzyskaniem uprawnień redaktora dalej nie ma wersji przejrzanej (1, 2, 3). Czy nie zachodzi tu pewna sprzeczność? Elfhelm (dyskusja) 23:41, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie sądzę. Nie wybieram spośród przeglądanych artykułów umyślnie swoich, takoż samo ich nie unikam. Pamiętam, że duże przeglądanie w moim wykonaniu miało miejsce przy "opróżnianiu" Kategoria:Album infobox do wstawienia. Hierarchia częstotliwości w tej wypowiedzi była raczej uzasadniona, jednak nie ma tu żadnej sprzeczności IMHO - nie dokonuję selekcji własności artykułów przy przeglądaniu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:05, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    ale chyba nic by się nie stało gdybyś sam te artykuły oznaczył? ta część z około 160 to nie jest strasznie dużo ;-) link zbiorczy - John Belushi -- komentarz 20:40, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zrobione, jeśli coś pominąłem proszę upominać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:32, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Na nominacjach do KA swoją zgodę motywowałeś, twierdząc, że delikatny, umiejętnie kontrolowany powiew świeżości KA się przyda i wyjdzie mu na dobre. Ponieważ jako administratorowi przyjdzie Ci być może mierzenie się z koniecznością rozwiązywania problemów społecznościowych, to dla przekonania się o predyspozycjach mógłbyś rozwinąć powyższą myśl? Elfhelm (dyskusja) 23:41, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Przyszło mi już rozwiązywać spory w PDA i PAnM, nie uważam tego za swoją piętę achillesową. Rozwinięcie w/w myśli właśnie będzie się rozumieć przez krótką charakterystykę mojej działalności mediacyjnej. Wybory do KA były dużym wyzwaniem, zaś nominacją byłem zaskoczony. Myślę, że jestem osobą, która umie chować swoje poglądy za grubymi firankami. Zawsze w przypadku sporów słucham obu stron, ostrożny osąd wydaję po rozważeniu "za" i "sprzeciwów". W przypadku sporów fundamentalnych, trudnych, nierzadko specjalistycznych pomocne będzie zwrócenie się o pomoc do eksperta z dziedziny (zakładam, że mamy do czynienia ze sporem typowo merytorycznym). W wypadku innych patrz wyżej :) (poprzednie dwa zdania). Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:05, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Piszesz powyżej o wydawaniu ostrożnych osądów. Jak bardzo ostrożnie postąpiłeś przenosząc tę dyskusję do przedłużonych? Do jakiego stopnia ostrożnie będziesz postępował jako administrator? Gytha (dyskusja) 20:21, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Postąpiłem nie tyle ostrożnie, co rutynowo i zgodnie z praktyką. Opiekunowie muszą wierzyć w możliwość poprawy artykułu. Akurat w przywołanym przez Ciebie przypadku sytuacja była niejasna, gdyż w początkowej fazie głosowania autor bardzo ochoczo poprawiał zgłoszone usterki, była możliwość, że utrzyma dotychczasową aktywność; ponadto był jeden głos za. A jak ostrożnie będę postępował - nie na tyle, żeby jakiś inny admin decydował za mnie w kwestiach jednostkowych, acz kluczowych - np. blokowanie wandali, blokowanie stron na poziomie zarejestrowanych itp. - to jako admin muszę i zobowiązuję się wykonywać w pełni samodzielnie i być za swoje edycje w pełni odpowiedzialny. Odwołanie się do ekspertów deklaruję w sporach merytorycznych i obszarach obcych mi zupełnie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:45, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodnie z jaką praktyką i co to znaczy "rutynowo"? Czy "rutynowo" oznacza "ja tak zawsze robię"? Bo podobnie postąpiłeś także z tą dyskusją [10]. Z zapisu na Wikipedia:DA Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się opinie przeciwne uznaniu artykułu za dobry, lecz nie uzyskały również wymaganego poparcia w ciągu 2 tygodni, a także poprawione hasła z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami" oraz hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 2 tygodnie. Który z tych warunków został spełniony przy szkole, a który przy tlenkach? Gytha (dyskusja) 21:21, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, nie oznacza :). Tlenki podchodzą pod hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Głosy oddane tuż przed zakończeniem (aż trzy z pięciu już po przedłużeniu) i choć to nie one są zawsze merytoryczną podstawą do przyznania lub nie odznaczenia, to stymulantem dla zgłaszającego do poprawy hasła, który to podjął we wczesnej fazie jasne kroki. Co do szkoły, argumentacja powyżej. Pomijam fakt, że od lat stajnia PDA i PAnM posiada dział dyskusji przedłużonych niezgodny z regulaminem i jestem w trakcie komponowania odpowiedniej propozycji, po pierwszej, która już wisi w kawiarence. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:36, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie odpowiedziałeś na moje pytanie: zgodnie z jaką praktyką? Dalej: jaka była nadzieja na poprawę hasła o szkole, skoro w artykule zgłoszonym 29 sierpnia po moich zastrzeżeniach z 1 września nie pojawiły się żadne poprawki? Czy naprawdę do art. o tlenkach nie zgłoszono wcześniej zastrzeżeń, i to poważnych? Niestety, ale odnoszę wrażenie, że podjąłeś decyzję bardzo pochopnie (być może nawet nie zapoznawszy się dokładnie z treścią dyskusji i haseł) i niezgodnie z praktyką. Gytha (dyskusja) 22:08, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie w moich kompetencjach leży ocenianie nadziei. Sama mówisz o praktyce, a pytasz się mnie o jej przedmiot, zachodzi tu sprzeczność; ja widzę jedynie praktykę, jaką zauważyłem przy przenoszeniu i odznaczaniu artykułów na przestrzeni mojego bytowania jako opiekun PDA i PAnM. Nie wymyślałem nic nowego, mając na względzie zasady, co myślę udowodniłem powyżej. Radziłbym powstrzymanie się w wyciąganiu pochopnych wniosków i wzięcie do serca również argumentów obstrzeliwanego pytaniami. Nawiasem mówiąc (oczywiście nie mam żalu ani pretensji :)) - wiadomo, że staram się rozstrzygać wszystkie kwestie sporne w sposób zrównoważony - była okazja rozmowy "na bieżąco" na ten temat, gdy przedłużałem. Nie uważam tego za błąd, ale jeśli Ty owszem, to naprawdę proszę pisać, byśmy podyskutowali i zapewne zaradzili. A teraz mogę bronić się jedynie hipotetycznie w czasie przeszłym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:20, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze raz - sekcja "z poważnymi zastrzeżeniami" istnieje po to, aby przenosić do niej dyskusje nad artykułami, co do których zgłoszono (odpowiednio wcześnie) poważne zastrzeżenia. W przypadku obu tych haseł poważne zastrzeżenia zgłoszono, i to odpowiednio wcześnie (w przypadku liceum ja, w przypadku tlenków kilka osób, tyle, że w dyskusji). Jeśli się chciałeś trzymać literalnie regulaminu, powinieneś w ogóle te dyskusje po dwóch tygodniach przenieść do archiwum. Sprawa była dość błaha, oczywiste było, że DA to hasła nie dostaną (gdybyś im ten znaczek przyznał, bez wątpienia interweniowałabym), więc nie widziałam potrzeby wpisywania Ci uwag. Przypomniało mi się przy okazji Twojego PUA - moje pytanie miało zresztą na celu przekonanie się, czy nie masz problemów z podejmowaniem trudnych czasem decyzji (bo podejrzewałam, że ten problem legł u podstaw takiego Twojego postępowania). A że przy okazji wyszło, w mojej opinii, coś innego, chyba dużo bardziej poważnego... Być może wolę dmuchać na zimne, ale Twoje odpowiedzi nie nastrajają mnie zbyt optymistycznie, a za dużo już widziałam problemów związanych z tym, że ktoś nie potrafi powiedzieć "faktycznie, moja pomyłka". Gytha (dyskusja) 23:41, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Masz rację. Masz również rację, że sprawa była błaha, a znaczka przyznawać nie miałem zamiaru, chciałbym, żeby było to jasne :). Nie lubię chować się za plecami, ale Michał rzeczywiście wskazał dwa punkty, w których przyznałem się do błędu. Pozdrawiami szanuję Twój wybór :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:48, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Stefaniak podjął się bardzo trudnego zadania opieki nad przyznawaniem statusu DA i AnM i doskonale rozumiem, że nie będąc super-Leonardem da Vinci, nie jest często w stanie ocenić wagi merytorycznej głosów w dyskusji. Przedłużenie głosowania jest bardzo "miękką" decyzją, która nie niesie za sobą żadnych nieodwracalnych konsekwencji, a pozwala uniknąć niesprawiedliwego wyroku. IMHO ta działka Wikipedii to wielki stres (znasz na pewno stronę dyskusji Polimerka - przecież tam aż roi się od pretensji o złą decyzję medalową) i nie dziwi mnie, że dla uniknięcia błędu Stefaniak przedłuża czasem głosowania, licząc na więcej opinii. Zarzut nieumiejętności przyznania się do błędu (w Twoim głosie przeciw) byłby istotniejszy, gdyby chodziło o nieprawidłowe przyznanie lub odrzucenie statusu DA, ale przedłużenie głosowania? Co to komu szkodzi? Jeśli to nawet nadmierna ostrożność, to jej skutki trwają 2 tygodnie, a potem i tak Stefaniak musi podjąć - i podejmuje - decyzję zerojedynkową. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 23:54, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Stefaniak sam przedstawia działalność w PDA i PAnM jako swój atut (Przyszło mi już rozwiązywać spory w PDA i PAnM, nie uważam tego za swoją piętę achillesową). Jednak przedłużanie głosowań wtedy, gdy nie jest to zasadne tylko dlatego, żeby uniknąć błędu czy pretensji na swojej stronie dyskusji akurat nie działa na korzyść kandydata. Jeżeli ktoś chce być administratorem, musi przyzwyczaić się do stresowych czy nieprzyjemnych sytuacji i umieć podejmować decyzje. Bukaj Dyskusja 00:13, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Podjęcie decyzji dość asekuranckiej, ale jednak nastawionej na zachowanie spokoju i niepowstawanie zadrażnień akurat powinna być przypisana na plus adminowi :) Przynajmniej ja tak to widzę. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 15:48, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zadrażnienia zawsze będą, a w tym wypadku Gytha ma rację, żadna z tych dyskusji nie nadawała się do przedłużenia - te decyzje były zbyt asekuranckie, albo wynikały z niedokładnego zapoznania się z przebiegiem głosowania i dyskusji. Praca administratora to ciągłe zadrażnienia, przejrzyj archiwalne i bieżące strony dyskusji administratorów aktywnych na OZ. Dbanie o spokój i miłą atmosferę - ok, ale nie w sytuacjach, gdzie decyzja, zgodnie z praktyką i przebiegiem głosowania, powinna być jednoznaczna. Bukaj Dyskusja 15:59, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Coś jest, w tym co piszesz i nawet się z tym w części zgadzam. Admiństwo to czasem nadstawianie karku w słusznej sprawie czy też dla zachowania zasad. Mamy dwa rodzaje adminów, i tak np. admin W. zawsze postąpi tak, by wywołać jak najmniej kwasów, zaś admin S. tak, aby zachować zasady (oczywiście inicjały zupełnie przypadkowe :) To już bardziej kwestia stylu admiństwa, tym bardziej, że tu w zasadzie przy jakiejkolwiek decyzji nie ucierpiałoby za bardzo dobro wikipedii. Ale to już temat chyba na dyskusję w kanciapie. Pozdrawiam kićor wrzuć jakiś txt! 16:13, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Postanowiłem jednak po kilku dniach zamieścić krótką notkę. Masz w kilku punktach Bukaju rację, abstrahując jednak od tych dwóch konkretnych przypadków (przy których rzeczywiście popełniłem błąd) pragnę podkreślić, że w zwyczaju admina też nie jest się podstawiać pod konflikty, jakkolwiek "zadrażnienia zawsze będą". Żaden z nas opiekunów nie był nieomylny i każdy w dyskusji ma ślady swoich decyzji w postaci wpisów niezadowolonych lub mających wątpliwości użytkowników. Ww. decyzje rzeczywiście wpisują się jakby w to co mówisz o asekuranctwie, jednak nikt nie jest cąły czarny lub biały. Każdy ma plamy i podejmuje różnej maści decyzje. Te asekuranckie i te spontaniczne, będące swoistym nadstawianiem karku i walką o zasady. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:34, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Na które pytania z poprzedniego PUA dziś odpowiedziałbyś inaczej? ToSter→¿? 21:35, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście z powodu nieposiadania dostatecznej wiedzy na swoim pierwszym PUA poległem na pierwszym redakcyjno-technicznym pytaniu. Jeśli chciałbym cokolwiek zmieniać, to moja odp. na tamto pyt. nie zadowoliła mnie ani trochę. Pokazała wyraźny brak doświadczenia, wikipedyjnego "otrzaskania" i "czucia" mechanizmów sterujących projektem. Z perspektywy czasu starałem się wyciągnąć wnioski na przyszłość (także z pytań), co pomogłoby mi usprawnić moją codzienną pracę na wiki. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:42, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Czy na pewno na taką edycję [11] właściwe jest wstawianie podziękowań za "zainteresowanie polską Wikipedią" i czy na pewno taki "test" był najbardziej odpowiedni? Elfhelm (dyskusja) 22:18, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    W kontekście tego, co IPek zrobił zaledwie 3-4 godziny później widać, że niewiele więcej prawdopodobnie dałby {{TestP}}. Rzeczywiście masz rację, w tym wypadku dobór szablonu może wydać się niefortunny, zaś treść nieadekwatna do "wagi" czynu=edycji. Nawiasem mówiąc, jego pierwsza edycja w projekcie nie była wandalizmem. Często śledząc OZ wnioskuję, że za ten wandalizm użytkownik dostałby z miejsca kilkugodzinną (myślę, że 2 lub 4) blokadę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:32, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Chciałbym zapytać co wg Ciebie wnoszą do encyklopedii takie hasła #1 #2 #3? JDavid dyskusja 01:56, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Faktycznie niewiele, stuby. W początkach mojej działalności tutaj zdarzyło mi się utworzyć trochę takich bytów, nad czym ubolewam (co Społeczność zdaje mi się zna, a Elfhelm słusznie określa to mianem "starych dziejów"), które sukcesywnie do dzisiaj poprawiam, wymaga to niestety czasu. Nie odcinam się od tego, coraz mniej tych artykułów pozostaje osieroconych pod względem informacji i źródeł, a ja już dawno wyciągnąłem wnioski. Na przykład pierwszy z podanych przez Ciebie artykułów utworzyłem w 1. dniu mojego pobytu na wiki :), pozostałe niewiele starsze. Deklaruję co wyżej, przedstawiona trójka poprawiona. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:26, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Generalnie to ominąłeś moje pytanie, ale mam nadzieję, że to względu na twoją jeszcze nie napisaną wypowiedź w nast. pytaniu. Nie mam w ogóle pretensji, że wtedy napisałeś te hasła – nie o to mi chodziło, nawet nie to że z miejsca trzeba je poprawić. PS Do 2 z 3 haseł podczas Twojej "poprawy" nie dodałeś ani jednego zdania. JDavid dyskusja 20:43, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Niezupełnie, przyjrzyj się dokładnie numerowi 2 :). Co do numeru 3, poprawiam się po dokładniejszym przewertowaniu źródeł. Chodzi zapewne o mój stosunek do stubów - pozwól, że ujmę to w odp. na Twoje poniższe pytanie. Właśnie piszę stosowną wypowiedź. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:32, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Czy widzisz Wikipedię jako encyklopedię? Jaka jest twoja wizja projektu? JDavid dyskusja 01:56, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie powiedziałbym bardzo ogólne :), jednak fundamentalne. Całkowicie zgadzam się z mottem umieszczonym na stronie głównej projektu, bez mojej wewnętrznej akceptacji tej notki, jak i zarówno zasad nie pozwoliłbym sobie na udział w tym projekcie. Wikipedię rozumiem jako encyklopedię, gdzie dosłownie każdy użytkownik Internetu ma prawo zarówno zaczerpnąć trochę wiedzy, jak i przekazać ją innym w sposób prosty i klarowny. Jednocześnie, cytując jedno ze zdań z neidawno zakończonych pua "nie każdy może się na niej [wiki] znaleźć" - w tym celu powstało sDU, zamienione na Poczekalnię, by wychwytywać artykuły w opinii wikipedystów niewpasowujące się w panujące standardy edytorskie. Oczywiście, każdy zorganizowany projekt, tak i ten, winien posiadać jasno określone zasady dla naszego wspólnego dobra - zarówno dla usprawniania pracy jak i trzymania poziomu merytorycznego. Co do stubów, pozwól, że podzielę je na uźródłowione i nieuźródłowione. Te pierwsze traktuję jako skrótowe, zebrane w jedno "antidotum" na napisanie dobrego hasła - ścisła, dobra, zgodna z WER i zasadami definicja. Wiarygodności tych drugich z reguły nie boję się poddać w wątpliwość, informując usera na jego str. dyskusji lub w ostateczności wstawiając szablon {{Źródła}}. Nie bez znaczenia wydaje się też objętość, by hasła nie uznać za substub, a także inne czynniki, które z nieudolnie napisanego stuba mogą uczynić potencjalnego kandydata do usunięcia. Uważam, że należałoby położyć spory nacisk na poprawianie jakości najkrótszych artykułów, pamiętając, że pod względem ilości plasujemy się w ścisłej czołówce wersji językowych. Nie twierdzę, że trzeba o liczbach zapomnieć. Rozumiem jedynie postulaty wikipedystów nawołujących do zwrócenia uwagi na kwestie kosmetyczne i redakcyjne, nie mówiąc o merytorycznych. Na dalszy ciąg mojej wizji składałoby się wyobrażenie działów Wikipedia:PDA i WP:PdAnM jako kuźni najlepszych artykułów i całkowitego zaaklimatyzowania się w projekcie Wikipedia:PANDA, który, co pokazało się przy kilku okazjach, przy odrobinie dobrej woli ze strony specjalistów, może "odebrać" artykułowi kilka problemów przed dyskusją właściwą. Chciałbym (co jest stopniowo czynione w sposób całkiem efektywny) aparat uświadamiania użytkowników - o przestrzeganiu zasad, o konsekwencjach ich złego postępowania i wreszcie o "nagrodach", czyli np. pochwałach czy gwiazdkach, czyli wszystkim tym, przez co dany user może poczuć się zastymulowany do dalszej ciężkiej pracy. Jeśli oczekujesz odpowiedzi na kwestie szczegółowe, konkretne, proszę pytać :). Starałem się dotknąć najbardziej fundamentalnych spraw, mogłem coś pominąć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:17, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. O co chodzi z określeniem znajdującym się na Twej stronie: "Wikipedysta apodyktyczny". Czy Twoim zdaniem to dobra cecha dla admina?
    Podczas pierwszego pua zostałem zapytany, z jakim typem wikipedysty spośród podanych tutaj się identyfikuję. Jak na moje ówczesne "standardy" dokonałem takiego a nie innego wyboru (raczej identyfikując się z drugą częścią, tj. końcówką definicji), później nie zmieniając treści zawartych w infoboksie. To się zmieniło - dzisiaj miałbym problem przyporządkować się jednoznacznie do jednej kategorii. Deklaracja ta (jak napisałem wyżej, nieaktualna już) nie wpływa na moją pracę tutaj, nie usunąłem tego wpisu podczas głosowania (po przypomnieniu przez jednego z głosujących), gdyż chciałem zachować szczerość i transparentność swoich działań wobec głosujących. Jak napisałem pod głosem za nr 3 - po zakończonym głosowaniu ten wpis usunę i zastąpię adekwatnym do obecnych realiów, lub też zostawię pole puste. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:26, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. Czy artykuł uźródłowiony może być usunięty w trybie "ek"? Jeśli tak to w jakich wypadkach?Gdarin dyskusja 10:41, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, może. Dzieje się tak np. właśnie w przypadku dubli (nawet, gdy są uźródłowione), niektórych artykułów usuwanych na drodze dyskusji w poczekalni (bo nieraz widziałem usuwane artykuły uźródłowione, ale po prostu opisujące postacie lub podmioty nie spełniające kryteriów encyklopedyczności). Ponadto artykuł taki, choć uźródłowiony, może zostać usunięty, jeśli zawiera (lub jest) kopie treści usuniętych w drodze głosowania lub dyskusji. Co więcej, osobiście spotkałem się z uźródławianymi artykułami łamiącymi prawa autorskie, taki przypadek też jest możliwy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:32, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. Czy bycie przewodnikiem jest jednym z powodów do przyznania Tobie uprawnień? JDavid dyskusja 14:42, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Mam wrażenie, że chodziło o "powodem zgłoszenia", bo uprawnień jeszcze nie dostałem i nie jest to pewniakiem :). Nie, myślę, że nie jest; pomagać nowicjuszom można nie będąc formalnie przewodnikiem, niemniej proszę zajrzeć na górę strony - "od admina oczekuje się pomocy nowicjuszom". Sam fakt bycia przewodnikiem nie jest imo stymulantem do wyrażenia poparcia, ocenę moich rzeczywistych kroków w kierunku pomocy nowicjuszom pozostawiam głosującym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:25, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Mógłbyś rozwinąć kwestię w twoim drugim zdaniu? JDavid dyskusja 16:39, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Chodzi o to, że nie uważam, by tytuł przewodnika powinien mieć wpływ na zgłoszenie, lub głosy poparcia. Efektywnie pomagać nowicjuszom można nie będąc wpisanym na liście. A, jak informuje nas strona Wikipedia:PU pomoc nowicjuszom potencjalnemu administratorowi pomaga, gdyż tego się od niego "oczekuje". Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:46, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

ale wikipedysty Patrol110

Stefaniak, na litość Boską nie wykonuj edycji, które powinny być realizowane w ramach pracy robotów. Poprawianiem redirów z nawiasami zajmuję się od dobrego czasu i wystarczy, że mi podrzucisz mi listę (np. na stronę dyskusji), co naprawić i wykona moja ALoha. Ty natomiast będziesz mieć więcej czasu na sprawy naprawdę ważne ;) I to chyba na tyle, więcej poważnych zastrzeżeń nie mam. Patrol110 dyskusja 21:50, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem, ale niepoważny argument. Każdy realizuje taką misję jaką uważa za stosowne, byleby była pozytywna dla Wikipedii. Jeśli robi rediry/ujednoznacznienia - OK. Sir Lothar (dyskusja) 02:54, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ogólny komentarz kandydata

Nie chciałem i w dalszym ciągu nie chcę się wybielać, chcę jedynie zwrócić na pewien ciąg logiczny dot. głosów mi przeciwnych - chciałbym pokrótce odnieść się do nich, starając się zrobić to możliwie pokornie. Do głosowania przystąpiłem z nastawieniem na pytania merytoryczne będąc świadomym swoich możliwych braków w tym zakresie. Miły dla mnie początek głosowania zaskoczył mnie mocno, przypadek zaprezentowany przez Gythę (do którego do pytania chyba się należycie nie przygotowałem) wysunął zaskakującą nieco dla mnie konkluzję, zwłaszcza w kontekście chociażby mojego zachowania w dniu samego zgłoszenia ([12]), której rzecz jasna nie neguję, a jedynie koduję w świadomości. Co do flood flag - mój przypadek pokazuje, że warto by, drodzy Wikipedyści, dodać odpowiednią notkę na stronie, zakazującą tej maści edycji, jakie ja zaprezentowałem (nie znalazłem takowego zakazu obecnie, a jak widać, przydałby się, bo niepisane zasady nie zawsze funkcjonują w sposób należyty). To dwie główne zarzucane mi kwestie, do których chciałem się odnieść, szanuję również głosy nieuzasadnione i przyjmuję do wiadomości, że wikipedyści ci podzielają wątpliwości kolegów. Co do głosu wstrzymującego - po przemyśleniu całej sprawy doszedłem do wniosku, że nie będę podejmował decyzji i odwołałem się do eksperta z dziedziny (potrzebna była ocena merytoryczna) - tak się składa, że jeden z opiekunów jest specjalistą od chemii, więc miałem ten komfort zdania się akurat w tym przypadku na jego wiedzę. Serdecznie pozdrawiam i liczę jeszcze wielu haseł na DNA :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:34, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedzi spod głosu Staszek99

Zupełnie nie rozumiem zarzutów stawianych Stefaniakowi i tu nie mówię tylko o Staszku, ale o adminach w ogóle... Rozumiem, że każdy człowiek jast inny, że może te same zjawiska widzieć inaczej, że szklanka może być do połowy pusta, albo pełna z tą samą ilością cieczy, ale... Bardzo proszę o uświadomienie mnie o co chodzi. Część z Was pisze, że pewność siebie, to raczej zaleta administratora, której Stefaniak nie ma, tu jest wpis, że to jednak wada, którą ma... sam głosowałem za Stefaniakiem, bo jakieś doświadczenie ma na pewno... sam wstawiłem już choćby kilka eków, gdzie nie wszystkie przeszły i dobrze, cofałem edycje, zmieniałem formę. Wydawało mi się, że tu wyrzucamy to, co jest oczywiste (wulgaryzmy, ataki personalne, hoax i inne wygłupy), czasami dyskutujemy nad formą, najczęściej szukamy i wypracowujemy porozumienia co do aktualnego kształtu haseł... Czyli jakie teraz należy mieć zdanie o Stefaniaku i nas dyskutujących w ogóle? Bo te wpisy są naprawdę sprzeczne. CudPotwórca (dyskusja) 09:57, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny CudPotwórco, głosowanie ma to do siebie, że każdy oddaje głos zgodnie z własnym sumieniem i przekonaniem. Każdy z nas jest innym człowiekiem, ma inne oczekiwania od kandydata, inne kwestie są dla niego pierwszoplanowe. Suma głosów daje łączny pogląd na wkład kandydującego i jest osądem społeczności w danym przedziale czasu. Nie oczekuj, że każdy administrator jak robot wypowie to samo zdanie, to raczej byłoby dziwne. Nie zamierzam rozwijać swojej opinii, którą wyraziłem powyżej. Tobie również nie odmawiam prawa do głosu, ale oczekuję, że uszanujesz opinię innych i nie będziesz dywagacjami wpływał na przebieg głosowania. Dzielenie włosa na czworo i tworzenie kolejnych teorii spiskowych nie ma sensu. Staszek99 (dyskusja) 21:38, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście szanuję głos każdego i to co piszesz w 90 procentach umieściłem w pierwszej linijce. Pozwolę się jednak nie zgodzić z Tobą co do konkluzji... Pytania do kandydata czy dyskusja ma zawsze (i musi mieć) istotny wpływ w ogóle. Tutaj nawet nie o Stefaniaku mówię, ale o kandydatach, którzy tu będą za miesiąc, dwa, czy pół roku... Myślę, że każdy głosujący, redaktor, admin, uprawniony user, nieważne - Wikipedysta, szczególnie tu może poczytać jakich adminów chce społeczność... tyle. Wracając do 90 procent, w których się z Tobą zgadzam... Trudno by mi było znaleźć inny punkt zaczepienia, bo gdybym innym napisał, że Staszek twierdzi, że Stefaniak jest jednak pewny siebie to wtedy jasne, bym istotnie chciał wpłynąć - moimi intencjami było jednak to, by może głębiej przemyśleć jakim adminem powinien być Stefaniak, jakim Wikipedystą ja i inni głosujący, my wszyscy. Co ulepszać. Tyle. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 01:18, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Stefaniak/2&oldid=73389622”