Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Kolejne etapy tworzenia regulaminu

głosowania na PUA

Etap 1. Strona zablokowana w celach archiwizacyjny. Rozpoczęto kolejny etap.

Strona ta służy do zgłaszania propozycji regulacji w regulaminie na PUA. Nie ma jeszcze ostatecznej wersji, póki co podajemy propozycje i rozważamy za i przeciw "każdej" pojedynczej propozycji (nie opracowanego regulaminu a elementów składowych, rozwiązujących daną kwestię, typu pacynki, równowaga głosów itp.). Następnie spróbuję wszystko zebrać w postaci podsumowania.

Wersja pierwotnie dyskutowana (Pioma)

Regulamin przyznawania statusu administratora Treść napisana na szaro to komentarz.

Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora oraz liście mailingowej (niech już zostanie chociaż uważam, iż dostęp do listy jest przez archiwum, interfejs WWW, tak więc na upartego można się bez tego obyć), czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 1000 ogólnych edycji i jest zapisany na listę dyskusyjną Polskiej Wikipedii(niech już zostanie chociaż uważam, iż dostęp do listy jest przez archiwum, interfejs WWW, tak więc na upartego można się bez tego obyć), istnieje możliwość wcześniejszej kandydatury na wniosek 10 osób, które mają status admina lub miniumum 5000 edycji* (no bo niby admin to zwykły użytkownik, więc jakoś trzeba by dopuścić zwykłych użytkowników, aby ich głos był równie ważny, ale dla bezpieczeństwa takie, które mają znaczny wkład ( gdyby ktoś pytał, do określenia progu wykorzytałem parametry edycji Julo, ponieważ jest przykładem osoby, która nie jest sysopem, a bezwarunkowo ma duży wkład)).
Kandydatura uznana jest za odrzuconą, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia (istnieje możliwość przedłużenia tego okresu przez Biurokratów), za odrzuceniem głosowało 21% głosujących, wśród tych 21% musi być 10% głosów adminów lub osób z 5000 edycji*(uwagi do 5000 edycji jak dla punktu 2.); analogicznie w sytuacji odwrotnej, czyli akceptacji kandydatury(czyli, aby kandydata uznać za zaakceptowanego wśród tych 80% musi być 10% głosów adminów lub z 5000 edycji); głos sprzeciwu powinien zawierać krótkie uzasadnienie (kandydat może chcieć wiedzieć co robi źle); głosować mogą osoby zarejestrowane z miesięcznym stażem i 100 edycji, nie liczy się głos kandydata.
Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na takich samych zasadach weryfikacji, istnieje możliwość wcześniejszej kandydatury na wniosek 10 osób, które mają status admina lub miniumum 5000 edycji* (no bo niby admin to zwykły użytkownik, więc jakoś trzeba by dopuścić zwykłych użytkowników, aby ich głos był równie ważny, ale dla bezpieczeństwa takie, które mają znaczny wkład).

edycji*- dotyczy edycji w artykułach+Image+Wikipedia+Template+Category (bez stron dyskusji) podanej przez licznik.

Uwagi:
W przypadku takiego postawienia sprawy nie ma problemu z decyzją czy dany sprzeciw jest "mocny", czy "słaby", sprzeciw jest sprzeciwem a decyduje większość.
Nie ma sensu wprowadzać wymogu na frekwencję bo tu na nią narzekać nie można.
Jak pokazuje głosowanie Grafika na medal system 80% vs 21% ten wypracowany i sprawdzony w praktyce model się sprawdza.

Wersja bez komentarza:
Regulamin przyznawania statusu administratora

Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora oraz liście mailingowej, czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 1000 ogólnych edycji i jest zapisany na listę dyskusyjną Polskiej Wikipedii, istnieje możliwość wcześniejszej kandydatury na wniosek 10 osób, które mają status admina lub miniumum 5000 edycji*.
Kandydatura uznana jest za odrzuconą, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia (istnieje możliwość przedłużenia tego okresu przez Biurokratów), za odrzuceniem głosowało 21% głosujących, wśród tych 21% musi być 10% głosów adminów lub osób z 5000 edycji*; analogicznie w sytuacji odwrotnej, czyli akceptacji kandydatury; głos sprzeciwu powinien zawierać krótkie uzasadnienie; głosować mogą osoby zarejestrowane z miesięcznym stażem i 100 edycji, nie liczy się głos kandydata.
Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na takich samych zasadach weryfikacji, istnieje możliwość wcześniejszej kandydatury na wniosek 10 osób, które mają status admina lub miniumum 5000 edycji*.

edycji*- dotyczy edycji w artykułach+Image+Wikipedia+Template+Category (bez stron dyskusji) podanej przez licznik.

Dyskusja

Dzięki wszystkim za korekty gramatyczno-ortograficzno-literówkowe ;) -PioM _Dyskusja 00:06, 26 sie 2005 (CEST)

Mój głos na stronie dyskusji Kwiecień 00:09, 26 sie 2005 (CEST)

Zadanie domowe

Każdy kto proponuje radykalne zmiany systemu głosowania powinien napisać sensowne wypracowanie pt. "Wady i zalety głosowania online jako metody podejmowania decyzji", żeby wykazać że w ogóle wie o czym mówi. Jak na razie wszystkie te propozycje w jasny sposób pokazują, że osoby je wnoszące nie mają ani pojęcia ani doświadczenia w takich sprawach. (jestem w tej chwili zupełnie poważny - nie należy reformować czegoś, czego się nie rozumie) Taw 14:16, 26 sie 2005 (CEST)

Proszę bardzo, trochę mi to zajmnie, bo na głowie mam nie tylko Wiki. -PioM _Dyskusja 14:47, 26 sie 2005 (CEST)

Taw, o co Ci chodzi? Projekt PioMa nie jest żadną radykalną zmianą, a jedynie krokiem w kierunku zdrowego rozsądku. Twój zarzut tak samo dotyczy już obowiązującego regulaminu, który akceptujesz. 4^@ 19:42, 26 sie 2005 (CEST)

"za odrzuceniem głosowało co najmniej 21% głosujących"; raczej "oraz co najmniej 10% głosów" niż "wśród tych 21% musi być 10% głosów", bo wtedy nie wiadomo czy to 10% z 21% czy 10% ze 100%. Ale uważam, że winno być wyraźne rozwiązanie antypacynkowe, aby uniemożliwić wielokrotne głosowanie. Togo 19:03, 26 sie 2005 (CEST)

Prace nad projektem w toku, dzięki za zwrócenie uwagi. -PioM _Dyskusja 19:20, 26 sie 2005 (CEST)

Najradykalniejszym rozwiązaniem antypacynkowym byłoby powiązanie "siły" głosu z ilością edycji (np. 1000 edycji = 1 głos). Przy takim rozwiązaniu używanie pacynek w czasie głosowania traci sens, a wpływ wikipedysty rośnie wraz z jego wkładem w wikipedie.--Nemo5576^DYSKUSJA 19:44, 26 sie 2005 (CEST)

Ciekawy głos, wchodzi tu jednak w paradę teoria gier i opracowanie odpowiedniego przelicznika/współczynnika wagowego. Pojawia się jednak problem wyliczania współczynnika dla każdego oddającego swój głos. -PioM _Dyskusja 20:03, 26 sie 2005 (CEST)

Jako osoba słaba z jakiejkolwiek teori nie widzę problemu. Liczba edycji podzielona przez 1000. Zaokrąglamy w dół. W tej chwili ja mam 2 głosy, Julo 5, a np Beno 15. Gdzie problem?--Nemo5576^DYSKUSJA 20:13, 26 sie 2005 (CEST)

Problem w tym, że niektórzy edytują artykuły akapitami i jeden artykuł daje czasem kilka do kilkunastu edycji. Podobnie nabija licznik rekategoryzacja. Dlatego też pierwotną wersję uważamy za lepszą. 4^@ 22:05, 26 sie 2005 (CEST)

Ja rzucam tylko luźne uwagi :) A system musi być szczelny i trudny do obejścia (doprodukowanie sobie pacynek ze stoma edycjami nie jest wielkim problemem). Wersja pierwotna jest OK pod warunkiem podwyższenia minimalnej liczby edycji dla głosujących.--Nemo5576^DYSKUSJA 22:17, 26 sie 2005 (CEST)

Tylko, że ktoś musi przeprowadzić kilkadziesiąt takich obliczeń i sprawdzeń (przeważnie ok. 30)poza tym system miał wyrównywać głosy, a nie różnicować, w takiej rozpiętości,stąd mówiłem o dopwiednim ważeniu w tej sytuacji i tu musiałaby być wtedy cała maszyneria skryptowa do robienia tego typu zestawień. Rozrasta to się wtedy niebotycznie. Jeszcze to wszystko premyślę i coś spróbuję dopasować, aby do minimum operacji matematycznych to ograniczyć. W sumie bardziej niekorzystana sytuacja to odrzucenie więc w sumie na akceptację można zostawić stałą liczbę i tu wystarczy adminów. Hmmmm to wymaga trochę czasu, ewentualnie jeszcze propozycja z IRCa aby zwiększyć jedynie liczbę wymaganych sprzeciwów z 3 do 5-ciu. Przy czym w ten sposób odkładamy problem. Czekam na dalsze propozycje wszystko wezmę pod uwagę i spróbuję jakoś rozwiązać. -PioM _Dyskusja 20:24, 26 sie 2005 (CEST)

Chyba troche przesadzasz. Dyskutujemy o głosowaniu na admina. Takich głosowań nie ma aż tak dużo. Problemu nadmiernej siły głosu jednego wikipedysty można uniknąć wprowadzjąc górny limit (np.5 czy 10 głosów). Nie sądze żeby komuś się chciało po tych 5 czy 10 tysiącach edycji zakładać konto pacynki zeby zwiększyć swój wpływ na głosowanie. tym bardziej że na koncie pacynki musiałoby być 1000 edycji żeby mogła oddać głos. A swoją liczbę edycji można wpisać obok głosu (za zawyżenie pół roku bana ;-). --Nemo5576^DYSKUSJA 20:43, 26 sie 2005 (CEST)

Całkiem rozsądne. -PioM _Dyskusja 20:52, 26 sie 2005 (CEST)

W takim układzie cały regulamin jest banalnie prosty, a przede wszystkim jednoznaczny. Kandydat spełniający wymagania zgłasza chęć kandydowania. Mamy sekcję z dyskusją i z głosami (za i przeciw). Każdy obok głosu wpisuje siłe swojego. Trzeba tylko zdecydowa jaka będzie ta maksymalna siłą głosu (można to wcześniej przegłosować) i jaki procent głosów musi być "za" (np. 75% też do przegłosowania). System eliminuje pacynki, poza tym wikipedysta z 1000 edycji ma już jakieś pojęcie o funkcjonowaniu wikipedii więc głosuje świadomie. Całe głosowanie jest jednoznaczne, a przede wszystkim nie ma miejsce na kłótnie czy zarzuty były udokumentowane czy nie. No i admin z 5000 edycji ma dokładnie takie same prawa jak każdy inny wikipedysta z tą samą ilością edycji ;-)--Nemo5576^DYSKUSJA 21:11, 26 sie 2005 (CEST)

Zastrzeżenia przeciw pacynką są wprowadzone już gdzie indziej i tam jest powiedziane, że nie mogą głosować. Więc nie ma sensu tego tu dublować. Poza tym podejrzane głosy mogą być jakoś weryfikowane w trakcie. Za to ja bardzo jestem ciekaw tego, co tak mądrego wie Taw a czego my nie wiemy nt. elektronicznej demokracji i czy raczyłby się z nami tą wiedzą podzielić, oświecić nas. Może zmienilibyśmy zdanie i zmądrzeli przy tym... Kwiecień 21:18, 26 sie 2005 (CEST)

Podał mi podpowiedź iż mam zwrócić uwagę na kwestie tego:

jak można zaatakować daną metodę/system głosowania, tzn. obejść ją/go.
gdzie używa sięgłosowań i jakie są tego rezultaty.

Po prostu Tawowi chodziło o dogłębną ocenę projektu pod każdym względem, co zresztą ma na celu ta strona, bo taka była jej idea, aby wypracować zgrabny, w miarę odporny system, i uwzględniający różne sytuacje i bynajmniej obecna postać nie jest ostateczna a jedynie stanowi punk wyjścia do prac nad regulaminem (taw odebrał to chyba jako wersję ostateczną a stronę jako pre-głosowanie). -PioM _Dyskusja 21:27, 26 sie 2005 (CEST)

Problem pacynek istnieje. Z jednego komputera może edytować więcej niż jedna osoba, a więc może być kilka kont prowadzonych z jednego IP. Przy powiązaniu wagi głosu z ilością edycji nie ma to praktycznie znaczenia. A wiedzy Tawa też jestem ciekawy :> --Nemo5576^DYSKUSJA 21:23, 26 sie 2005 (CEST)

Może ta wiedza sprowadza się tylko do tego, że to On przyznaje prawa a my sobie możemy głosować :-) Bardzo jestem ciekaw... Kwiecień 22:02, 26 sie 2005 (CEST)

Akurat tu zbytnio dopatrujesz się teorii spiskowej, chodziło o to co pisałem, na IRCu też zebrałem parę propozycji, spróbuję to jakoś przeredagować. -PioM _Dyskusja 22:40, 26 sie 2005 (CEST)

propozycje Andrzeja z Helu dla PioM

Na Administratora Wikipedii może kandydować każdy wikipedysta posługujący się stałym loginem, posiadający minimum 1000 ogólnych edycji, po upływie 180 dni od dnia pierwszego logowania lub dnia odrzucenia jego kandydatury w analogicznym postępowaniu; do zgłaszania kandydatury służy strona xxxx.
Kandydatura zostaje poddana tygodniowemu głosowaniu, w którym udział mogą brać wszyscy wikipedyści spełniający wymogi kandydowania na Administratora; przyjmuje się, iż kandydat zostaje zaakceptowany przez społeczność Wikipedii poprzez uzyskanie zwykłej większości głosów. Nominowanie na Admina następuje, o ile Administratorzy nie skorzystają z prawa weta (weto jest ważne, o ile zgłosi je 5% Administratorów Wikipedii z dnia rozpoczęcia głosowania) - w tym przypadku następuje druga tygodniowa tura głosowania, a do nominacji (czyli "odrzucenia weta") wymagana jest 80 % większość; oprócz głosów "merytorycznych" na stronie można wstawić listę "głosów poparcia i negacji" (pomocną w podejmowaniu decyzji przez głosujących), na którą wpisywać mogą się Wikipedyści zainteresowani wynikiem głosowania, nie spełniający wymogów jak w pkt. 1.

Komentarz (IMHO) Andrzej z Helu ^LIST 22:37, 26 sie 2005 (CEST): "uciekanie" przed wagą głosów Admina jest bez sensu. Tak czy owak są to ludzie, którzy przeszli już jakąś - większą czy mniejszą - selekcję, co by nie powiedzieć - en masse - zdobyli zaufanie społeczności Wikipedii; zamiana ich na ludzi "z edycjami" - choćby wielotysięcznymi - jest nieporozumieniem, vide cassus Pietrasa, którego długo, długo nie będę cenić - a więc i jego głosu - na choćby 1/10 głosu na przykład znanego nam Wikipedysty piszącego o kacetach w Polsce...

Żaden system nie będzie całkowicie szczelny. Co do zaufania wobec adminów, nie wszyscy cieszą się powszechnym zaufaniem. Ale propozycja jest interesująca. Okazuje się że można opracować system wyboru lepszy od obecnego. Potrzeba tylko odrobiny dobrej woli.--Nemo5576^DYSKUSJA 22:44, 26 sie 2005 (CEST)

Powyższa wersja regulaminu jest nie do przyjęcia, to zupełnie co innego niż było. Gorsze nawet od tego clubbingu, jaki jest teraz. Kwiecień 22:46, 26 sie 2005 (CEST)

Po prostu głosują osoby mające powyżej 1000 edycji i sześć miesięcy w projekcie dla mnie do zaakceptowania (admin powinien zostać w projekcie troche dłużej niż sześć miesięcy)--Nemo5576^DYSKUSJA 22:50, 26 sie 2005 (CEST)

Propozycja jest ostrzejszą niż obecnie istniejące a krytykowane zasady. Praktycznie zablokuje rozwój projektu. Jest nie do przyjęcia - wyliczenia matematyczne poniżej. Przy przeciętnym 30 osobowym głosowaniu niemal 1/3 nie miałaby prawa głosu a przecież 5% z 30 osób to ledwie 1,5 potrzebnego głosu sprzeciwu! Więc w praktyce i w obecnych realiach wiki wystarczy 1 głos przeciw dla przedłużenia (PO CO?) o tydzień głosowania. To mieszanie. Kwiecień 23:13, 26 sie 2005 (CEST)

O akceptacji czy nie porozmawiamy poźniej jest to jakaś, całkiem ciekawa propozycja, poczekajmy na podsumowanie, póki co zgłaszane są pomysły! -PioM _Dyskusja 23:36, 26 sie 2005 (CEST)

180 dni! Przecież to pół roku, to nie przejdzie. Pół roku w e-projekcie? Kwiecień 22:44, 26 sie 2005 (CEST)

Drogi Kwietniu czyżbyś już kombinował jak obejść taki system głosowania? Ja nie zamierzam kombinować więc nawet rok bana za oszustwo mnie nie przeraża :)--Nemo5576^DYSKUSJA 22:48, 26 sie 2005 (CEST)

O jakim banie mówisz? Tu nic o banie nie pisze. Pisze w tej, nie do zaakceptowania wersji, że by zostać adminem trzeba czekać pół roku... to przy głosach veta przestaje mieć sens tworzenie. Narazi się ktoś taki przez pół roku dajmy Beno... co nie jest żadnym problemem. Wystarczy się z nim nie zgodzić i po ptakach. Clubbing i tyle. Kwiecień 22:53, 26 sie 2005 (CEST)

Veto musi zgłosić 5% adminów. Więc sam Beno niewiele zdziała :) Zresztą Veto jest do obalenia. Chyba że nie tyko Beno się podpadło :>--Nemo5576^DYSKUSJA 22:56, 26 sie 2005 (CEST)

Wersja Andrzeja jest bardziej konserwatywna niż dotychczasowy projekt! Przy przecietnie 30 osobach głosujących, a liczba ich jeszcze się zmniejszy, bo pół roku mało kto zostanie a jeszcze mniej będzie intesować głosowanie... 5% to 1,5 osoby. Więc w efekcie jedna osoba wystarczy by zawetować sprawę. Proszę liczyć najpierw i brać realia pod uwagę. Przecież propozycja Andrzeja to celowe mieszanie w cudzej propozycji - powinna powstawać równolegle na innej stronie... i nią autor powinien zainteresować a nie robić tu taki bałagan. Kwiecień 23:01, 26 sie 2005 (CEST)

Ale potem powtarzamy głosowanie np. obecnie na Rumuna za jest 94 % (veto odrzucone) :)--Nemo5576^DYSKUSJA 23:04, 26 sie 2005 (CEST)

Przelicz jeszcze raz: sprawdź, 1/3 głosujących nie miałaby prawa głosować, Rumun chyba startować i jeden Beno by blokował club. 95% poparcie w pierwszej turze? I to samych niemal długoletnich klubowiczów... przecież to nierealne. A głosowanie na Rumuna jest jednym z najliczniejszych dotąd! Może się okazać, że wystarczą 3 sprzeciwy kontra wszyscy użytkownicy którzy kiedykolwiek osiągneli zakładane minima... i trzba nie wiedzieć po co czekać tydzień.. to zwykłe mieszanie. Kwiecień 23:09, 26 sie 2005 (CEST)

Zakładasz złą wolę adminów. Ja odwrotnie. Nie z każdym z nich się zgadzam ale nie sądze żeby na siłę utrącano kandydatów bo Beno tak chce. W miarę upływu czasu liczba adminów wzrośnie i problem przestanie być istotny. Zresztą to tylko propozycja. Na początek można przyjąć niższe progi (np.66 i 75 %) albo zwiększyć liczbę administratorów potrzebnych do veta (np. do 10%). --Nemo5576^DYSKUSJA 23:19, 26 sie 2005 (CEST)

Zakładam realia. Kilku dobrych kandydatów odpadło dosłownie nie większą liczbą głosów niż 3. Po zmianie regulaminu te proporcje zmienią się jeszcze bardziej na niekorzyść. Clubbing i tyle. Twoje podejście będzie umotywowane, gdy ich będzie więcej... tylko przy tej propozycji nigdy nie będzie. Kwiecień 23:25, 26 sie 2005 (CEST)

Odpadli ze względu na te dziwne, niesprecyzowane "udokumentowane zarzuty" czy "brak zaufania". A wikipedystów z 1000 edycji i sześcioma miesiącami w projekcie jest całkiem sporo. Ja wierze w ludzi :)--Nemo5576^DYSKUSJA 23:33, 26 sie 2005 (CEST)

Panie Kwiecień - coś z tą matematyką u Pana nie za bardzo, ewentualnie znów stosuje Pan indywidualną interpretację mowy polskiej. "5% Administratorów Wikipedii z dnia rozpoczęcia głosowania" znaczy dokładnie to, co napisane, nigdzie tu nie ma mowy o liczbie Adminów biorących udział w głosowaniu. Jak Pan będzie kandydować na Admina, a będzie ich 1000, to do weta potrzeba będzie 50 głosów - teraz jasne?

Aha, gdyby jeszcze kiedyś znów cierpiał Pan na brak "Bilobilu", polecam zapisać sobie Pańskie teksty o clubbingu, mieszaniu itp. I nie mieszać ludziom w głowie, że nikogo Pan nie obrażał clubbingiem. Andrzej z Helu ^LIST 00:01, 27 sie 2005 (CEST)

Technikalia: myślę, że nie byłoby większego problemu technicznie spreparować stronę, na którą w części merytorycznego głosowania możnaby głosować tylko po zalogowaniu się do wiki - tak żeby np. podczas mojej nieobecności i bez mojej zgody Pietras nie zagłosował w moim imieniu np. na Kwietnia... Andrzej z Helu ^LIST 00:05, 27 sie 2005 (CEST)