Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Peter Bowman (dyskusja | edycje) o 18:41, 30 gru 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz

Witam wszystkich!

Temat już się pojawił przy okazji konkretnego albumu, ale zdecydowałem się, z uwagi na jego znaczenie, założyć oddzielny wątek. Od pewnego czasu "grzebię" w tym temacie poprawiając/uzupełniając bazę danych, ale i im dłużej w tym siedzę, tym coraz większe mam wątpliwości, czy ten dopełniacz jako taki jest w szablonie "Album muzyczny infobox" w ogóle potrzebny. Czy nie byłoby lepiej i prościej postawić przy pozycji "wykonawca" dwukropek i wstawiać nazwę/nazwisko i imię w mianowniku? Po prostu. Co o tym sądzicie? Krzysztof 13 (dyskusja) 14:41, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jako człowiek który kiedyś dodał tam 80k kodu jak najbardziej jestem za wywaleniem tego z pl.wiki. Uważam że po prostu powinno się zmienić to jak podane są parametry (tak by używały mianownika a nie dopełniacza) i dać sobie spokój z tym szablonem. PMG (dyskusja) 22:17, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc na Twoje edycje zastanawiam się czy nie lepiej by było zamienić na w miarę klasyczne podejście:

jest propozycja
{{{tytuł}}}
[[Plik:{{{okładka}}}|240x240px|alt=Okładka|]]
Wykonawcy albumu studyjnego
{{{wykonawca}}}, {{{2. wykonawca}}}, {{{3. wykonawca}}}, {{{4. wykonawca}}}, {{{5. wykonawca}}} oraz {{{6. wykonawca}}}
Wydany

{{{wydany}}}

{{{tytuł}}}
[[Plik:{{{okładka}}}|240x240px|alt=Okładka|]]
Szablon:Album muzyczny infobox/rodzaj
Wykonawca

{{{wykonawca}}}

Wydany

{{{wydany}}}

przy jednoczesnym połączeniu parametrów {{{x. wykonawca}}} do jednego {{{wykonawca}}}. ~malarz pl PISZ 22:49, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mogłeś wcześniej to zaproponować. Moje zmiany są mniej inwazyjne i spójne we wszystkich szablonach. Jest tam trochę więcej miejsca na zapisywanie sumy wykonawców w postaci jednej linii. Ponadto w albumach i trasach koncertowych ci wykonawcy mają potem swoje dedykowane sekcje chronologiczne, więc ich tak łatwo nie zredukujesz do jednego pola. Chyba że te dane następny/poprzedni faktycznie wyrzucisz. Byłby to dobry kierunek w dalszym etapie połączony z botowaniem wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, to jest zdecydowanie propozycja w dążeniu do dalszego uproszczenia szablonów. Twoje zmiany są świetne na teraz. Mój bot właśnie przeczesuje wartości parametrów {{{x. wykonawca}}} aby wyłapać dopełniacze do wyrugowania. A moja propozycja niestety nadaje się tylko jako początek dyskusji. I nie wiem czy coś z niej wyjdzie czy zakończy się brakiem konsensusu. ~malarz pl PISZ 23:45, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przygotowałem zestawienie wykonawców, które nie są linkiem do artykułu bez zmiany nazwy (nie licząc pozbycia się nawiasu): Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Album muzyczny infobox/wykonawcy. Jest tego niecałe 10%, ale chyba połowę można szybko naprawić. Ja bym przede wszystkim wyrzucił z infoboksu "wykonawca = różni wykonawcy". Co do reszty to czekam na opinie. ~malarz pl PISZ 17:33, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wstępnie można chyba również podzielić kilka linków na poszczególnych {{{wykonawców}}}, a każdy link ze zmienionym opisem zamieniać w ciemno. Po takim zabiegu do sprawdzenia pozostaną tylko wykonawcy nielinkujący. Oczywiście wszelkie wyrazy nie wskazujące na wykonawcę „różny”, „zespół”, „grupa” itp. itd do eliminacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:27, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • No, wygląda na to, ze problem z Szablonem:Album muzyczny infobox/dopełniacz został rozwiązany i to zgrabnie. Dzięki wszystkim! Teraz infobox prezentuje się o niebo lepiej. Jedna rzecz tylko chodzi mi po głowie, mianowicie nazwa/nazwisko wykonawcy - czy nie dałoby się jej/jego wyróżnić wytłuszczonym drukiem i ewentualnie umieścić też na kolorowym tle, choć nieco mniej intensywnym niż tytuł, bo w tej chwili nazwa/nazwisko trochę ginie w całości infoboxu. Krzysztof 13 (dyskusja) 18:16, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Cytuj książkę - brak pola "wydanie" w edytorze kodu źródłowego w kreatorze "Cytuj/Dodaj przypis"

W edytorze kodu źródłowego po kliknięciu "Cytuj" pojawia się kreator dodawania szablonu cytowania. Po wybraniu rodzaju "Książka" nie ma pola "Wydanie". W rodzajach "Pismo" i "Uniwersalny" takie pole jest. Myślę, że warto byłoby dodać takie pole, gdyż często różne wydania różnią się zawartością i zawierają cytowane informacje na różnych stronach, a nie zawsze numer ISBN jest różny dla różnych wydań. Ololuki (dyskusja) 11:15, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Link-interwiki

Cześć. Szablon:Link-interwiki nie działa ( za to działa stare en. Przykład : na stronie sedacja. Link 

{{link-interwiki|sedacja paliatywna|en|Palliative sedation}}

do angielskiej stronu en:Palliative sedation Soul surfer (dyskusja) 16:42, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Działa dokładnie tak jak powinien: sedacja paliatywna[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]. Jest czerwony link do brakującego u nas hasła i niebieski (zmniejszony) do angielskiej wersji podpisany "(ang.)". ~malarz pl PISZ 16:50, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
1. Coś na stronie sedacja było dla ciebie na tyle nieoczekiwane, że pomyślałeś, że szablon nie działa. Czy możesz rozwinąć swoją myśl? Jakiego dokładnie zachowania byś oczekiwał na stronie sedacja?
2. Twój podpis zbyt bardzo różni się od twojej nazwy użytkownika. Jest to niezalecane, zob. Pomoc:Podpis wikipedysty, ponieważ może u niektórych powodować dezorientację Masz możliwość zmiany podpisu lub zmiany nazwy użytkownika. WTM (dyskusja) 17:09, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
1. Główny link był czerwony. Dzięki za wyjaśnienie. Rzeczywiście są dwa linki. Ok, choć dla mnie wydaje się to trochę zbyt skomplikowane. Po co 2 linki skoro stary sposób działa ( en). To oczywiście moja subiektywna opinia, ale jak bym miał głosować który sposób wybrać to na pewno bym wybrał stary sposób. Czy była jakaś ankieta ? Czy są wskazania techniczne/bezpieczeństwa żeby wybrać link-interwiki ?
2. Lubię ten nick z powodu jego znaczenia. Jeśli klikniesz to widać nazwę użytkownika. Nie znalazłem takiego zalecenia :"Twój podpis zbyt bardzo różni się od twojej nazwy użytkownika" na tej stronie. Istnieją natomiast wskazania żeby nie używać prawdziwych ( ang. real name ) danych. --Soul surfer (dyskusja) 11:43, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Słabo czytałeś: "W podpisie powinien znaleźć się login (nazwa) danego użytkownika". To zdanie jest tam pogrubione i raczej się rzuca w oczy. ~malarz pl PISZ 11:47, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ok. Mam 2 odpowiedzi. 1. wystąpiłem o zmianę globalnego loginu ( Rename request pending approval ). 2. Zmieniłem podpis w preferencjach, korzystając ze standardowych narzędzi. Jeśli "W podpisie powinien znaleźć się login (nazwa) danego użytkownika" to dlaczego po co jest to narzędzie ? Dlaczego pozwala na podpis niezgodny z tą zasadą ? Soul surfer (dyskusja) 15:36, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ad 1: kiedy wstawi się niebieski link do wersji obcojęzycznej, to czytelnik nie wie że zostanie przeniesiony gdzieś poza polskojęzyczną Wikipedię (spodziewa się artykułu na ten temat po polsku), ani wikipedysta (potencjalnie zainteresowany napisaniem artykułu) nie zauważy łatwo, że linkowanej strony brakuje. Ponadto, kiedy dana strona powstanie, to istniejące linki nadal będą wskazywać na stronę w języku obcym a nie na polską wersję. Msz2001 (dyskusja) 14:49, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ad.1 Jak wyżej, plus:
Zasada działania jest w opisie {{Link-interwiki}}.
W skrócie: link-interwiki zamienia się w zwykły wikilink, gdy czerwonolinkowy artykuł zostanie utworzony na plwiki. (Czerwony link z tymczasowym wskazaniem artykułu w innej wersji językowej).
Prefix :en: w wikilinku zaś będzie na stałe (dopóki ktoś go nie zedytuje) wskazywać na enwiki. (Co by sugerowało, że z jakichś powodów ta wersja językowa jest ważniejsza niż ewentualne utworzenie hasła na plwiki.). MarMi wiki (dyskusja) 15:07, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ok. Dziękuję za informacje. Już rozumiem. Chodzi o informację o zmianie strony językowej. To ma sens. Czy link anglojęzyczny nie jest za mały ? Ja go nie zauważyłem. Czy jest możliwe sprawdzić czy takie linki ( te małe do obcojęzycznej strony) są używane ? czy ktoś w nie klika ? Soul surfer (dyskusja) 15:33, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie działa stary pasek narzędzi

Od kilku miesięcy nie działa stary pasek narzędzi, w związku z tym jestem pozbawiony narzędzi takich jak Sprzątanie kodu (WP:SK). Wygląd paska narzędzi. Pasek narzędzi działa na ENWP. Eurohunter (dyskusja) 17:06, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hm... Tamten pasek z 2005 roku to nie wiem czy jeszcze działa. Ale ten bardziej standardowy możesz włączyć w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing. Ten z „edytor wikitekstu 2010”. Nux (dyskusja) 17:28, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Eurohunter: działa zgodnie z intrukcjami, właśnie wypróbowałem. Peter Bowman (dyskusja) 17:35, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nux @Nux To jest pasek z 2010, który mi nic nie daje i zabiera pół ekranu. Chcę pasek z 2005, na ENWP i innych działa. Eurohunter (dyskusja) 17:40, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeklejam na wszelki wypadek: Upewnij się, że opcja „Włącz pasek narzędzi edycyjnych” na karcie „Edycja” jest wyłączona. Musisz mieć również wyłączony „Podgląd w czasie rzeczywistym”. Peter Bowman (dyskusja) 17:47, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Gdzie znajduje się opcja "Podgląd w czasie rzeczywistym"? U mnie są tylko "Pokaż podgląd strony po rozpoczęciu edycji", "Pokazuj podgląd powyżej obszaru edycji" i "Pokazuj podgląd bez przeładowywania strony", a przynajmniej jedna opcja musi być aktywna, aby zapisać zmiany. Odznaczyłem „Włącz pasek narzędzi edycyjnych” na karcie „Edycja” i pasek z 2005 ładuje się tylko na sekundę i zamienia się na nowy pasek narzędzi. Eurohunter (dyskusja) 18:48, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Eurohunter: znajduje się w zakładce gadżetów, następny po "Aktywuj stary pasek edycji wikikodu (2006)" (tutaj omawianym). Swoją drogą dodam tu przypomnienie dla siebie samego lub ktokolwiek będzie pilnował, że wkrótce (phab:T313420) ów gadzet stanie się kolejną opcją w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 19:44, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Działa, dzięki. Eurohunter (dyskusja) 21:24, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zły zapis daty w przypisach

"16 listopada 2022" jest prawidłowym zapisem daty w języku polskim, więc komunikat "zły zapis daty dostępu" jest absurdalny. Eurohunter (dyskusja) 17:17, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiele formatów dat jest poprawnych, ale nie wszystkie są przyjazne do maszynowego przetwarzania... A gdzie masz taki komunikat (w jakim polu, w jakim edytorze...)? Nux (dyskusja) 17:25, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nux Błąd wyświetla się w przypisach zarówno w podglądzie jak i zapisanej wersji. Komunikat wyświetla się na końcu przypisu i co ciekawe zgłasza tylko "daty dostępu" pomijając parametr daty i daty archiwizacji. "nie wszystkie są przyjazne do maszynowego przetwarzania" - na ENWP z powodzeniem używa się "16 November 2022", więc raczej nie ma tutaj problemu. Eurohunter (dyskusja) 17:43, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
A chodzi o artykuł w przestrzeni głównej czy jakiś poza nią? Konkretne przykłady? Screeny? tufor (dyskusja) 17:53, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Od początku istnienia2014 w dokumentacji szablonu {{cytuj stronę}} siedzi w nim informacja, że data dostępu ma być podawana w formacie RRRR-MM-DD. I tak w większości przypadków była i jest podawana. Pozostałe wywołania stanowiły około 5% (ale to i tak były grube tysiące) i po dyskusji w barze większość z nich sprzątnąłem botem w imię spójności wyglądu przypisów. To co zostało ląduje w kategorii technicznej Szablon cytowania – zły zapis daty dostępu. Stare szablony nie ingerują w format zapisu tego parametru. To co jest podane jest wyświetlane. Aby zwrócić na to uwagę dodałem sprawdzanie, czy podawana data pasuje do formatu wskazanego w jego dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:56, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Paweł Ziemian Kto w ogóle zapisuje daty w formacie RRRR-MM-DD? Amerykanie? 10-10-2010 to powinno być minimum. "To co jest podane jest wyświetlane" - dlaczego nie ma tego w szablonie cytuj stronę? Kto będzie zmieniał całą datę w kilkudziesięciu przypisach podczas tłumaczenia artykułu? Eurohunter (dyskusja) 18:53, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Format RRRR-MM-DD jest praktycznie jedynym formatem, który łatwo przekształcić w inny z pomocą funkcji #time. Ponadto jest to zapis zgodny z ISO. Trudno go nie zrozumieć. Zapis odwrotny już nie jest jednoznaczny. Zwłaszcza, że często widywałem angielską notację M/D/Y. Jeśli D w tym zapisie nie przekroczy 12 to nie wiadomo o co chodzi. To znaczy myślimy, że wiemy o co chodzi ale możemy być w błędzie. W dodatku separator / bywa w tym zapisie zamieniony na kropkę, myślnik lub pauzę. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
        • @Paweł Ziemian MM-DD-YYYY jest używany w Stanach Zjednoczonych, nie Wielkiej Brytanii i to owszem jest mylące, ale ten problem będzie istniał niezależnie od formatu daty używanego w PLWP. To co jest obecnie na PLWP - oczywiście nie trudno jest to zrozumieć, ale według mnie to jest zapisywanie daty "od tytułu" i zawsze w sytuacji dodawania daty mam myśl, że muszę dodać datę od tyłu... Taki format daty kojarzy mi się raczej z niechlujstwem tak jak pisanie "dnia 15 marca 2022". Na dodatek w podpisach używamy "normalnego" formatu daty DD-MM-YYYY. Eurohunter (dyskusja) 21:34, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
          Format y-m-d był przez wiele lat domyślnym formatem w Windows. Jeśli dobrze pamiętam to od Windows 95 aż do Windows 8 (wiem, bo w bibliotekach w Polsce taki format jest normą). Jest to też format ISO (norma międzynarodowa) i polska norma (PN). Nie wiem o co chcesz tu kruszyć kopię. Jeśli wpisujesz datę ręcznie to format ISO jest łatwiejszy do wpisania. Jeśli używasz do przypisów automatu, to on zawsze używa formatu ISO. Nux (dyskusja) 21:57, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
          Sprawdziłem. Nawet jeszcze w pierwszych, polskich, wersjach Windows 10 format ISO był domyślnym formatem daty. Tak czy inaczej na pewno miałeś taką datę wpisaną przy zegarku na większości Windowsów/komputerów z których korzystałeś. Minęło ledwie 6 lat odkąd d.m.y stał się domyślny w Windowsach. Nux (dyskusja) 22:21, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
          @Nux W bibliotekach czy ogólnie w pismach urzędniczych równie często błędnie jest pisane "dnia 4 marca 2020", więc na to bym się nie powoływał. Co ciekawe są w tym bardzo uparci... Co do Windowsa masz rację, ale jest tam wiele niespójności nawet w Win 11. Może tłumaczący mieli takie same podejście jak w urzędach... Idąc dalej ile razy w mediach słyszysz z ust dziennikarzy i innych osób "tą grę" albo źle wymawianą nazwę roku po 2000 (od 2001)? Eurohunter (dyskusja) 23:02, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
          Tak się składa, że robię oprogramowanie dla polskich bibliotek i mamy większość rynku. I wiem jakiego formatu używają biblioteki w swoim oprogramowaniu ;) Nux (dyskusja) 23:08, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian, @Eurohunter, @Nux, @Muzyk98, @Beno: A tak przy okazji tej dyskusji, może zmienilibyśmy format wyświetlanej daty dostępu w szablonie {{cytuj}} z [dostęp RRRR-MM-DD] na zwykły polski, np. [dostęp DD.MM.RRRR] lub [dostęp DD MIESIĄCA RRRR]? Nie widzę uzasadnienia do wyświetlania daty w formacie ISO, zamiast w formacie zgodnym z polskimi normami językowymi. Michał Sobkowski dyskusja 22:54, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
I jeszcze tu: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/zapis-daty;10340.html Michał Sobkowski dyskusja 23:29, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zacznijmy może od szablonu Cytuj, który najpewniej i tak stopniowo wyprze stare szablony specjalistyczne. Z tego co widzę, to szablon Cytuj świetnie sobie radzi z różnymi formatami daty, także z tymi odmiennymi od ISO:
  • data = 2022-11-11 | data dostępu = 2022-11-11: Test [online], 11 listopada 2022 [dostęp 2022-11-11] [zarchiwizowane z adresu 2013-07-17].
  • data = 11.11.2022 | data dostępu = 11.11.2022: Test [online], 11 listopada 2022 [dostęp 2022-11-11] [zarchiwizowane z adresu 2013-07-17].
  • data = 11 listopada 2022 | data dostępu = 11 listopada 2022: Test [online], 11 listopada 2022 [dostęp 2022-11-11] [zarchiwizowane z adresu 2013-07-17].
Chodzi tylko o to, żeby zmienić format wyświetlania daty dostępu (i archiwizacji). Interpretację danych wejściowych szablon już teraz robi (i daje radę!) dla różnych formatów wejściowych. Jeśli po zmianie wynik miałby być nieoczekiwany, to przecież i obecnie jest nieoczekiwany. Nic się pod tym względem by nie zmieniło. Michał Sobkowski dyskusja 23:29, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim rrrr-mm-dd jest również polskim formatem daty. Jest to nawet podane w linku poradni PWN, który wrzuciłeś ;). Ale format ISO można stosunkowo łatwo skonwertować. Mam wątpliwości czy warto, ale można. Jeśli już to raczej z nawą miesiąca chyba. Nux (dyskusja) 23:40, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest polskim formatem daty, ale dla celów "technicznych", nie w tekstach do czytania. Muzyk98 (dyskusja) 23:42, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Przez ponad 20 lat ISO było używane standardowo również do wyświetlania dat w ok. 90% komputerów w Polsce... W każdym razie tak jak wspomniałem i tak jak pisał Paweł można skonwertować tą datę, ale powinna być wprowadzona do danych w formacie ISO. Nawet przeciwnicy tego formatu przyznają przecież, że jest właśnie do zastosowań technicznych ;-). Osobiście nie podzielam opinii, że ISO trudno się czyta. Mi się czyta bardzo dobrze - na początku są najważniejsze informacje. Dla starych przypisów liczy się dla mnie z którego roku były te przypisy, a nie z którego miesiąca czy tym bardziej dnia... No, ale to jest dyskusja typu de gustibus...
Data powinna być zapisana jako ISO (ze względów technicznych). Powinna być wprowadzana przez kalendarz (tego VisualEditor jeszcze niestety nie oferuje, ale to raczej kwestia czasu). Data powinna być ostatecznie wyświetlana zgodnie z ustawieniami danego użytkownika (tego nie mamy, ale jeśli zapis będzie jednolity, to będzie się dało to zrobić). Nux (dyskusja) 00:30, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nux Format RRRR-MM-DD powinien być rozpoznawany, ale format DD-MIESIĄCA-YYYY również powinien być rozpoznawany, a oba powinny być wyświetlane jako DD-MIESIĄCA-YYYY, ewentualnie jak ktoś chce inaczej to powinien mieć opcję wyboru w ustawieniach. PLWP powinna rozpoznawać nawet całe przypisy zapisane w języku angielskim i wyświetlać je w języku polskim, czyli tak jak jest w innych wersjach Wikipedii. Nie pamiętam dokładnie, ale chyba na FRWP jak wstawisz przypis z ENWP to FRWP go rozpozna i wyświetli normalnie w języku francuskim (rozpoznaje angielski kod). Eurohunter (dyskusja) 20:19, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Eurohunter w sumie to {{cytuj}} łyka różne daty, tak jak byś tego oczekiwał, a zestaw jego podstawowych parametrów jest identyczny jak dla {{cytuj stronę}}. Z czego wynika Twój sentyment do starego szablonu? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, być może to dziwne, ale osobiście preferuję te stare szablony, przynajmniej pod względem kosmetycznym. Estetycznie „Cytuj” wydaje się dość przekombinowany, zwłaszcza gdy w grę wchodzą linki do archiwum. Po prostu jest w nim za dużo różnie poformatowanych elementów – być może chodzi o ich kolejność, kursywę użytą w tym, a nie innym miejscu... (w każdy razie coś gryzie w oczy, trudno mi określić co dokładnie). A tak nawiasem mówiąc, w „Cytuj” brakuje parametru „adres rozdziału”, który z kolei jest zawarty w „Cytuj książkę” (i w tym drugim nie potrzeba robić żadnych akrobacji z parametrem rozdział). Na enwiki wszystkie szablony prezentują się schludnie i mają wszystkie potrzebne parametry, a tutaj właśnie czasem czegoś brakuje lub coś subtelnie zgrzyta. No i zdarza się, w jednym haśle występują różne szablony z różnymi formatami (co widać np. w datach) -- czy jest jakiś powód, dla którego nie ujednolicono chociaż wyglądu omawianych szablonów? 2A00:F41:385A:EB5A:F0B8:3320:6B05:34D7 (dyskusja) 00:12, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Już zapomniałem, że był nowy szablon. Coś w nim było nie tak, ale już nie pamiętam co. W Szablon:Cytuj tylko data jest wyświetlana jako 5 lipca 2019, natomiast data dostępu jest wyświetlana jako "2022-01-24". Eurohunter (dyskusja) 16:50, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jakże niezwykle merytoryczny komentarz... coś było nie tak, coś zgrzyta, czegoś brakuje, coś gryzie w oczy. Z pewnością te rzeczy zostaną niezwłocznie poprawione. O, już coś zostało poprawione. Wostr (dyskusja) 18:45, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
No, w „Cytuj” brakuje parametru „adres rozdziału”. A co do tego, że coś gryzie, to wydaje mi się, że szablon nadużywa formatowania (przykładowo: kursywa zarówno w tytule rozdziału, jak i w tyle książki; kursywa w tytule strony internetowej (który jednocześnie wyświetla się niebiesko, więc jest dostatecznie wyróżniony). Dlatego preferuję „Cytuj książkę” i „Cytuj stronę”, które używam za prostsze, a zarazem bardziej estetyczne. 2A00:F41:3890:B401:2C42:441E:9013:34CD (dyskusja) 18:52, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zanim powstał nowy szablon były uwagi, że pozostałe za bardzo się od siebie różnią. Nowy powstawał w wyniku długich dyskusji przy założeniu, że będzie podobny do pozostałych. Stąd między innymi takie formatowanie dat w zależności od jej kontekstu. Był też głos, że nowi nie potrafią poprawnie wypełniać szablony cytowania, bo mają za dużo parametrów i nie wiedzą co cytują. Dlatego w nowym nie ma wszystkiego, lecz tylko to co najważniejsze i najczęściej używane. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon {{cytuj stronę}} jest znacznie bardziej popularny więc często będzie występował obok {{cytuj}}. Będzie ładniej jeśli różne szablony będą stosowały takie same formaty daty na wyjściu. Opracowuję w brudnopisie odpowiedni kod dla starych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Przypomniałem sobie jeszcze, że #time ma ograniczenia ilościowe na przetwarzanie danych. Limit to 6000 znaków. Patrząc na daty takie jak 31 października 2022 to możemy tę funkcję wywołać 300 razy. Dla zapisu ISO liczba ta wzrośnie do 600. Istnieją jednak artykuły, w których przypisów jest więcej. To już mi pachnie błędami parsera, które nawet teraz się zdarzają w różnych większych artykułach. W {{cytuj}} rozwiązałem ten problem w ten sposób, że nie korzystam z systemowych funkcji obsługi dat lecz napisałem własne, które są wolne od tych ograniczeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Na ENWP nie ma takich problemów? Tam bez problemu dodasz 700 przypisów z datami "31 October 2022" w czterech parametrach. Eurohunter (dyskusja) 16:44, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Pewnie nie stosują #time w przypisach. Wyświetlają daty tak jak są podawane. Nie zaglądam w kod ich przypisów. U nas też pewnie nie trzeba by z tego korzystać, gdyby do szablonów podawać każdą datę podzieloną na 3 składniki. Jednak wygoda, że data to jedna data kosztuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie spodziewałem się, że ktoś może chcieć używać innego formatu daty niż ISO (tym bardziej w zastosowaniu czysto technicznym jakim jest kod szablonu) i że może z tego wyniknąć tak duża dyskusja. Moim zdaniem data w szablonach cytowania powinna być zawsze wpisana w formacie ISO (po coś te standardy są), tym bardziej, że w dokumentacji każdego szablonu jest dokładnie opisane jakiego formatu daty ten szablon oczekuje. A to, jak się będzie ta data wyświetlać, może zależeć od ustawień użytkownika.
Zalety formatu RRRR-MM-DD: spójność i brak problemów z interpretacją, w porównaniu ze słownym zapisem miesiąca - brak potrzeby tłumaczenia z/na inne języki i dużo mniejsza podatność na literówki.
Takie pytanie (eksperyment myślowy) do osób uważających zapis RRRR-MM-DD za pisany od końca: Dlaczego zapisujecie godziny od końca, zamiast zacząć od sekund, potem podać minuty, a godzinę na końcu? ;)
Szablon:Cytuj_odcinek - tutaj tylko w jednym miejscu jest podany format daty dostępu inny niż RRRR-MM-DD (zapewne przeoczenie)
Szablon:Cytuj_pismo tutaj data dostępu i data w dokumentacji ma format ISO, ale zakresy dat już podane są z nazwą miesiąca w przykładach: 1-2 grudnia 2018 r. Zakresy dat też właściwie można by zapisywać w ISO np. 2018-12-01 - 2018-12-02 i wyświetlać zgodnie z preferencjami użytkownika, ale to już jest bardziej skomplikowane.
A poza tym gadżet refTools (przycisk Cytuj) sam dodaje dzisiejszą datę dostępu w odpowiednim formacie po wybraniu opcji Strona WWW. Ololuki (dyskusja) 18:39, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Wychwytywanie nieprawidłowych parametrów w Commons

Czy dałoby się jakoś wychwytywać i umieszczać w jakies kategorii sytuacje gdy w parametrze "commons=" są takie rzeczy? Przypuszczam że akurat ten parametr może być wypełniony prawidłowo tylko w taki sposób, który dałoby się opisać za pomoca regexa. PMG (dyskusja) 18:38, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@PMG: Takie wyszukiwanie zwraca błąd, natomiast to nic. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:31, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled: Do not run a bare insource:/regexp/ search. It will probably timeout after 20 seconds anyway, while blocking the queries of responsible users. (mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches) Peter Bowman (dyskusja) 15:35, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

OPC Unified Architecture

Od jakiegoś czasu kliknięcie w link "anuluj edycję" prowadzi to wycofania nie ostatniej zmiany (spośród porównywanych wersji hasła), lecz wszystkich porównywanych zmian (choć mowa o jednej edycji). Bardzo proszę o szybką naprawę błędu, bo łatwo się naciąć. 2A00:F41:38E0:B85C:A93D:9497:279A:D8CD (dyskusja) 13:53, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli otwierasz podgląd zmian obejmujący więcej niż jedną edycję, przycisk "anuluj edycję", mimo swojej nazwy, anuluje wszystkie. O ile się orientuję, tak było od dawna/zawsze. Peter Bowman (dyskusja) 13:55, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc, to pierwszy raz się z tym spotykam. Z pewnością jest to mylące - powinno być "anuluj porównywane edycje" czy coś w ten deseń. Co ciekawe, kiedy dochodzi do zaproponowania takiej edycji (anulującej więcej niż jedną wersję), nie jest proponowany opis zmian typu "anulowanie wersji X, Y i Z". 2A00:F41:38E0:B85C:A93D:9497:279A:D8CD (dyskusja) 13:57, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zmiana struktury HTML nagłówków na stronach dyskusji

W najbliższym czasie zamierzam wprowadzić na plwiki zmianę konfiguracji, która spowoduje zmiany w strukturze HTML nagłówków na stronach dyskusji. Obecnie dodatkowe metadane (np. liczba komentarzy – widoczne dla osób, które włączyły funkcję eksperymentalną „Narzędzia dyskusji”, lub które można zobaczyć tutaj: [1]) wstawiane są wewnątrz znacznika nagłówka <h2>, co utrudnia nawigację edytorom korzystającym z czytników ekranowych. Po zmianie nagłówki otoczone zostaną nowym znacznikiem <div>, wewnątrz którego wstawiane będą również metadane.

Nie powinno mieć to żadnego wpływu na działanie stron dyskusji, ale może okazać się, że jakieś gadżety itp. nie będą kompatybilne z tą zmianą, więc ogłaszam ją wcześniej na wszelki wypadek. Zamierzam wprowadzić zmiany w najbliższy wtorek, 29 listopada. Naprawię potem ewentualne problemy z gadżetami, jeśli tylko jakieś zauważę lub jeśli ktoś je zgłosi.

W przyszłości te same zmiany będą wprowadzone również na wszystkich innych projektach. (Powiązany bug na Phabricatorze: T314714.) Matma Rex dyskusja 19:15, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Wstępnie nie widzę żadnych problemów. Matma Rex dyskusja 22:57, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Moje replinki działają bez zmian jak do tej pory, więc chyba wszystko dobrze :). Pozdr. Nux (dyskusja) 23:43, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ostrzeżenie o licencji przy zapisie

Zauważyłem pewną niespójnośc komunikatów o wymaganiach licencyjnych przy zapisie edycji.

Gdy używa się narzędzia Odpowiedz albo Dodaj temat (tak jak w tym momencie, gdy to piszę), ostrzeżenie brzmi tak:

Klikając „Odpowiedz”, zgadzasz się na nasze warunki użytkowania oraz wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie twojego wkładu na warunkach licencji CC BY-SA 3.0 oraz GFDL.

Przy normalnej edycji ostrzeżenie jest bardziej rozbudowane:

Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Treść ta musi być dostępna na tych zasadach, jeśli nie jest wynikiem Twojej samodzielnej pracy. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.

Sądzę, że oba warianty powinny być bardziej rozudowane, żeby nikt sobie nie tworzył teorii opartych na ich różnicy. Gżdacz (dyskusja) 11:58, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze tylko dla uzupełnienia podam formułkę, która jest wyświetlana w wersji mobilnej (inna od powyższych, choćby brakuje w niej słowa nieodwołalną):

Zapisując zmiany, zgadzasz się na Warunki użytkowania oraz wyrażasz zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC BY-SA 3.0 oraz GFDL.

Msz2001 (dyskusja) 16:14, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Gdyby ktoś chciał wyedytować: te trzy komunikaty zdefiniowane są na stronach MediaWiki:wikimedia-discussiontools-replywidget-terms-click, MediaWiki:wikimedia-copyrightwarning, MediaWiki:mobile-frontend-editor-licensing-with-terms. (TranslateWiki: [2] [3] [4])
Ja proponowałbym raczej skrócić niż rozbudować ;) Zwłaszcza ten drugi (MediaWiki:wikimedia-copyrightwarning) zawiera fragmenty, których nie ma w ogóle w angielskojęzycznym oryginale (MediaWiki:wikimedia-copyrightwarning/en). Nasza wersja różni się przy tym od tłumaczenia na TranslateWiki.
Swoją drogą, w oryginale (MediaWiki:wikimedia-discussiontools-replywidget-terms-click/en, MediaWiki:wikimedia-copyrightwarning/en, MediaWiki:mobile-frontend-editor-licensing-with-terms/en) również każdy komunikat sformułowany jest nieco inaczej. Nie ma to chyba żadnego praktycznego znaczenia. Ważne, aby był link do warunków użytkowania, gdzie te zasady są szczegółowo opisane. Matma Rex dyskusja 23:18, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A tu się nie zgadzam. Kto czyta warunki? Nowicjuszy odsyłam właśnie do informacji pokazującej się przy zapisie i to ona powinna zawierać najważniejsze nakazy i zakazy. Jest też różnica między nami a enwiki: oni mają 'fair use', a my mamy tylko prawo cytatu i nie akceptujemy treści nim objętych. Właśnie chodzi mi o najdłuższy wariant, który wyraźnie wskazuje, że cała treść na być na wolnej licencji, a nie tylko to, co od siebie napisał nasz autor. To jest ten zwrot, który wyklucza cytaty. Gżdacz (dyskusja) 23:39, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że lepiej jednak krótko. Lepsza krótka wiadomość, którą przeczyta powiedzmy połowa, niż długa, którą przeczyta może 5%. Ta obecna wiadomość jest krótka i na temat. Jak ktoś zna licencję, to tylko spojrzy i widzi która jest tu używana. Nux (dyskusja) 11:40, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    W sumie to można by dodać link do wikietykiety ewentualnie. Może więcej osób będzie znało, bo zauważyłem, że wiedza o tym trochę zanika ;-) Nux (dyskusja) 11:43, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablon cytuj wyświetla tylko ostatnią literę autora gdy autor wpisany jest małą literą

Gdy w szablonie {{cytuj}} wpiszemy w polu autor jakiś tekst małą literą (np. nazwę użytkownika, będącego autorem wpisu na blogu) to wyświetli się tylko ostatnia litera, np (z sonifikacja, autor = schedel):

l, Sounds of Science: The Mystique of Sonification [online], Sounding Out!, 9 października 2014 [dostęp 2022-11-29] (ang.).

W tym konkretnym przypadku można poprawić na Margaret Schedel, ale ogólnie chyba jest to błąd w szablonie cytuj. Ololuki (dyskusja) 19:42, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

To nie jest błąd, po prostu kod uznaje to za imię, jak jest imię i nazwisko, to szablon wyświetla pełne nazwisko i pierwszą literę z kropką. W takim przypadku należy pisać autor = *schedel lub autor = "schedel". Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 1 gru 2022 (CET).[odpowiedz]
Wyświetlanie wyłącznie ostatniej litery nie wygląda na normalne zachowanie, tylko skutek pójścia parsera w maliny. Myślę, że warto się temu przyjrzeć i poprawić albo udokumentować, tym bardziej, że szablony {{cytuj stronę}} i {{cytuj książkę}} nie mają problemów z autorem pisanym małymi literami i wyświetlają całość poprawnie.
@Julo [5] W dokumentacji szablonu {{cytuj}} stoi: "gwiazdka - odradzane [...] może powodować problemy jeśli w nazwie są przecinki, stąd łatwiej zwykle używać cudzysłów". (Informacyjnie - w tym wypadku nie ma to znaczenia.) Ololuki (dyskusja) 00:24, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tak samo, jeśli autorem jest organizacja (np. Jad Waszem), to też pierwszy człon nazwy jest uznawany za imię i pojawia się inicjał. Żyrafał (Dyskusja) 23:27, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    A jak niby szablon/moduł ma rozpoznać czy to organizacja, czy imię i nazwisko?
    Wprawdzie można pewnie zrobić jakąś listę/bazę najpopularniejszych organizacji, ale czy warto, jak wystarczy to przebotować wstawiając gwiazdkę (jeśli uzbiera się duża liczba takich autorów)? MarMi wiki (dyskusja) 23:42, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Szablon nie jest w stanie tego rozpoznać, ale źle to wygląda. To już lepiej używać zwykłego cytuj stronę itd., bo tam tego problemu nie ma. Ewentualnie zrobić osobne pola, gdy autorem jest osoba i osobne, gdy jest to organizacja. Żyrafał (Dyskusja) 02:20, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Po prostu wpisujesz | autor = "Nazwa Organizacji" i tyle. Nie ma sensu dodawać kolejnego parametru, bo to tylko bardziej komplikuje system. Co szablon powinien zrobić jak będzie miał wypełnione pola dla autora osobowego i autora organizacji na raz? ~malarz pl PISZ 13:20, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Można i tak, ale jest to raczej rzadko stosowane rozwiązanie. Żyrafał (Dyskusja) 02:46, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie nowych stron - jak wyłączyć irytujący komunikat

Jak - kategorycznie i na zawsze - wyłączyć pojawianie się komunikatu "Tworzenie nowych stron poprzez tłumaczenie jest teraz prostsze! Czy chcesz wypróbować narzędzie Tłumaczenie Treści (beta)?"? Temat był już poruszany, ale rozwiązanie nie działa - za każdym razem klikam "Nie, dziękuję" i mimo to przy kolejnym kliknięciu w czerwony link ten komunikat pojawia się ponownie. Ololuki (dyskusja) 22:33, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Możesz to wyłączyć w preferencjach. Wchodzisz na stronę Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures i odznaczasz "Tłumaczenie treści" masti <dyskusja> 22:35, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety bardziej odznaczyć już się nie da, bo nie jest zaznaczona. Paradoksalnie jak zaznaczę tę opcję to irytujący komunikat przestaje się pojawiać. Problem w tym, że nie chcę mieć tej funkcji załączonej ani jej używać. Ololuki (dyskusja) 23:17, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

VE nie wyświetla szablonu wstawionego za tekstowym linkiem

VE nie wyświetla szablonu wstawianego za tekstowym linkiem (link wstawiony jako zwykły tekst bez żadnego formatowania), zamiast tego dodaje na końcu linku %5B%5D.
Przykład:
http://www.ecowaters.org/products.html{{martwy link}} MarMi wiki (dyskusja) 13:55, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zmiana poziomu nagłówków w Poczekalni

Cześć. Okazuje się, że narzędzia dyskusji działają tylko na drugim poziomie nagłówków. Mi osobiście brakuje głównie subskrypcji w Poczekalni. To znaczy chciałbym mieć powiadomienia z konkretnej dyskusji, a nie z całego stolika. Przez stolik mam na myśli np. to: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne. Najwyższy poziom można by zmienić na poziom 1, a dyskusje byłby na poziomie 2.

Mógłbym się zająć zmianą poziomu nagłówków w stolikach poczekalni, ale pytanie, czy są jakieś obiekcje do tego? Coś by trzeba poprawić poza narzędziem "Zgłoś do usunięcia"? (też mogę poprawić). Jakieś boty by się zepsuły? Nux (dyskusja) 22:06, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Poczekalnia działa na osobnych podstronach - można obserwować zatem pojedyncze wątki. Nie używam nowych narzędzie dyskusji więc nie wiem czy to ma podobną funkcjonalność do tego co piszesz. Co do mojego bota, który robi kilka zestawień + archiwizuje poczekalnię to jak będziesz gotowy daj znać na 24h przed zmianą abyśmy mogli je zsynchronizować. ~malarz pl PISZ 09:04, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • OK. To wstępnie w czwartek ok. 22:00 bym zmieniał, chyba że jakieś veto/wątpliwości się pojawią.
    • Co do tego jak to działa, to różnica jest taka, że w obserwowane trzeba wejść i widać tylko ksywkę ostatnio edytującego. Przy subskrypcji dostaje się zbiorcze powiadomienia (np. "3 osoby wypowiedziały się w wątku Abcd") i dodatkowo po wejściu na wątek podświetlają się wypowiedzi. Można też oznaczać jako przeczytane z poziomu listy powiadomień. Całkiem wygodne, polecam :).
    • Nux (dyskusja) 13:42, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Bot archiwizujący działa codziennie ok 3-4 rano, więc jakby się dało wcześniej (1800-2000) to będzie więcej czasu na potestowanie lub na sen :-)
      • Ja widzę wszystkie edycje w obserwowanych a nie tylko ostatnią :-) Można to sobie jakąś opcją włączyć. ~malarz pl PISZ 15:00, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ej, byłem pierwszy z postulatem na ZB! IOIOI2 23:43, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @IOIOI Wielkie umysły myślą podobnie ;). A serio, to potrzebujesz tam jakiejś pomocy czy coś? Tam chyba łatwiej, bo wystarczy przez regexp zmienić. Jedynie może gadżet z formularzem by trzeba też poprawić. Nux (dyskusja) 02:11, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    W sumie to potrzebuję wiedzieć, czy mogę to zrobić. IOIOI2 07:30, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Musisz tylko zsynchronizować zmianę na stronie ze skryptami tam działającymi. Tam działa gadżet (do zgłaszania) i mój bot (do usuwania/archiwizowania) i być może coś jeszcze - ale nie kojarzę. Gadżet trzeba zsynchronizować od razu a bota po zmianie a przed archiwizacją (ok 4:00 w nocy). Bota możesz też wyłączyć (usuwając parametr kod z wywołania). ~malarz pl PISZ 09:05, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Nazwa wschodnioazjatycka infobox

Szablon czasem występuje obok innych infoboksów. Powoduje to wtedy zaciąganie przez oba tych samych informacji z wikidata. Czy można jakoś dodać tu opcję wyłączania linków do (wybranych) projektów siostrzanych? SpiderMum (dyskusja) 18:14, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Może lepiej nie kombinować, tylko wyłączyć całkowicie linki do projektów siostrzanych z tego bonusowego infoboksu, a w zamian stosować dedykowany szablon do tych zadań. Generalnie w artykule powinien być tylko jeden infobox. W przeciwnym razie zaczynamy zabawę w kotka i myszkę. Zresztą takie linki już są przecież dostępne w menu po lewej pod tytułem „W innych projektach”. Można też po prostu pogodzić się z tym i zostawić tak jak jest. Czy one jakoś przeszkadzają? Nie, a nawet uwypuklają, gdzie się zaczyna i kończy infobox. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym w tym konkretnym wyłączył na stałe pobieranie commons z WD. Zresztą dodała to @Wieralee razem z pozostałymi siostrzanymi, które są IMO na tyle rzadkie, że spokojnie można je w razie potrzeby dodawać przez {{wikiźródła}}/{{wikicytaty}}. Commons wprowadziłem do tego szablonu integrując kilka monojęzykowych i dualjęzykowych infoboksów w 2015 (w części z nich był taki parametr). ~malarz pl PISZ 19:15, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Co ja mam powiedzieć... 1) dlaczego linki do Wikiźródeł Wam przeszkadzają? 2) dlaczego nie dążycie do unifikacji haseł, tylko do wolnej amerykanki? czy Waszym zdaniem ciągłe szukanie poszczególnych elementów po stronie ułatwia korzystanie z Wikipedii? IMO po to wynaleziono infoboksy, żeby pewne informacje były niejako "pod ręką" bez szukania... choć 3) faktycznie ich mnogość i nie przystawanie do siebie też mi się nie podoba, IMO infoboxy powinny jednak mieć podobne struktury 4) wklejanie kilku infoboxów w jednym artykule jest dziwne... ale może dobrze by było pomyśleć nad szablonem "uzupełnienie infoboxu" który dodawałby pod infoboxem głównym tę jedną informację, której brakowało w tym, akurat użytym infoboxie. Wieralee (dyskusja) 21:15, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Boty a artykuły oczekujące na przejrzenie

Czy boty potrafią wykryć, że artykuł ma nieprzejrzane wersje?

Bo na kosmetyczne poprawki w nieprzejrzanych to wg mnie jest trochę za wcześnie.

Edycja: Przykład (widok przeglądającego). MarMi wiki (dyskusja) 17:09, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Mój potrafi. Zwykle przed zapisem sprawdza czy artykuł jest przejrzany. Ale to czysta kurtuazja. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A komu przeszkadzają kosmetyczne poprawki w nieprzejrzanych? 2A00:F41:38BB:5F6D:61C4:7A8A:CB87:540D (dyskusja) 18:24, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Przeglądającemu :)
    Jeśli jest ich niewiele, to nie ma sprawy, ale jak jest ich tyle, że trzeba przez chwilę skrolować żeby dotrzeć do części zmienionej przez użytkownika, to coś jest nie tak...
    Edycja: W pierwszym poście zedytowałem link do widoku przeglądającego. MarMi wiki (dyskusja) 19:21, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Też o tym myślałem jakiś czas temu. Faktycznie takie edycje o tyle przeszkadzają, że tak efektywnie jest więcej do przejrzenia. Z drugiej strony bot czasem coś poprawia, co trzeba by poprawić ręcznie po edytującym... Tak że to zależy od zadania bota mocno. Nux (dyskusja) 21:36, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hmm, chyba trzeba się z tym pogodzić... MarMi wiki (dyskusja) 22:56, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @MarMi wiki Wiesz, że nie musisz przeglądać i oznaczać wszystkich istniejących nieprzejrzanych wersji naraz? Możesz to robić po jednej wersji wybierając diffa między ostatnią przejrzaną a pierwszą nieprzejrzaną - przykładowy diff. Jeśli na tej stronie klikniesz "oznacz jako przejrzaną" to oznaczona zostanie tylko jedna wersja z 16:14, 29 paź 2022. Kolejne wersje pozostaną nieprzejrzane.
    Tak, boty potrafią wykryć, że artykuł ma nieprzejrzane wersje - dzięki temu bot wprowadzający zmiany w artykule przejrzanym oznacza swoją zmianę automatycznie jako przejrzaną, a gdy artykuł ma wersje nieprzejrzane to bot zostawia swoje zmiany jako nieprzejrzane. Ololuki (dyskusja) 00:15, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bot oznacza swoje edycje jako przejrzane tylko jeśli nie ma innych oczekujących nie dlatego, że wykrywa taki stan, ale dlatego że nie ma uprawnień do przeglądania cudzych edycji. W tej kwestii uprawnienia botów są równoważne automatycznie przeglądającym. Msz2001 (dyskusja) 10:01, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tylko że to nie jest zbyt praktyczne - skoro i tak wszystko na koniec miałoby być zaakceptowane (albo odrzucone), to po co się rozdrabniać? Czasowo wyjdzie chyba podobnie co przeglądanie całości. Przeglądanie na raty zaciemnia też ogólny obraz.
    Czy wycofywanie na raty czasem nie spowoduje konfliktów, jak przy anulowaniu edycji? Bo część przed botem może być do odrzucenia, a część po (modyfikująca tą pierwszą) do zaakceptowania. Pewnie dość rzadki przypadek, ale przy edycji kilku użytkowników całkiem możliwy. MarMi wiki (dyskusja) 14:48, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ja czasami przeglądam artykuły, które zmodyfikował mój bot i mam wrażenie, że częściej jednak można wycofać pojedyncze edycje. Oczywiście nie zawsze tak jest. Dlaczego przeglądanie na raty jest lepsze? - jest łatwiej przeglądać (mniej zmian na raz) a te zmiany wykonane przez bota można czasami zaakceptować bez ich analizy. Są oczywiście sytuacje, w których bot próbuje naprawić ewidentne wandalizmy i jego edycje są wtedy całkowicie zbędne i należy wycofać wszystko bez zastanowienia (np. mój bot usuwający błędne grafiki / próbujący je naprawić). ~malarz pl PISZ 15:12, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przypisy do Wyborczej

Popatrzmy na takie przykładowe, przeze mnie wybrane przypisy w artykułach:

Zamiast właściwego tytułu strony pojawia nam się krótkie Wyborcza.pl. Nie wiem jak to technicznie działa, ale jest coś takiego, że serwis wyborcza.pl (i serwisy powiązane, jak wyborcza.biz, wysokieobcasy.pl) stosuje jakieś przekierowanie zanim po krótkiej chwili wyświetli czytelnikowi właściwą treść. Z pobieraniem właściwych tytułów nie radzi sobie ani Citoid, ani bot poprawiający linki. Czy pozostaje name ręczne poprawianie? Czy wiemy jaka jest skala zjawiska? --WTM (dyskusja) 01:08, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kod HTML strony może sugerować, że 
<header><h5>Wyborcza.pl</h5></header>

ma pierwszeństwo przed og:title:
<meta property="og:title"
 content="Michał Gieleta: Nie obraziłem się na polski teatr" />

Albo to tylko przypadek. MarMi wiki (dyskusja) 15:28, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zanim zwołacie konsylium technicznych geniuszy i będziecie rozważać headery, ogtytle, citoidy i sratoidy, to wpiszcie tytuł artykuł do przypisu, to się pokaże. A jak wpiszecie autora, to wiecie co? Pojawi się autor!! MAGIA!! MAGIA!!! Żeby był tytuł, wystarczy go podać! MAGIA!!! Przypisowe pozdrowienia, Alpaka 95.155.87.117 (dyskusja • edycje • rejestr)Skreślam, bo tu chodzi o automatyczne generowanie przypisu z poziomu bota lub edytora wizualnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:22, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Zapytałem o przykładowy link za pomocą wget i faktycznie ów serwis zapodał <title>Wyborcza.pl</title>, a w <body> jakiś komunikat z prośbą o wyłączenie AdBlocka. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:22, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz] 
    <title>Francja. Dziennik "Le Figaro": Polska dąży do stworzenia największej armii lądowej w Europie | Biznes na Next.Gazeta.pl</title>

    <meta property="og:title" content="Francja. &#034;Le Figaro&#034;: Polska dąży do stworzenia największej armii lądowej w Europie" />

    <meta name="twitter:title" content="Francja. &#034;Le Figaro&#034;: Polska dąży do stworzenia największej armii lądowej w Europie" />

Przypomnę się. Czy teraz jesteśmy w stanie oszacować jaka jest skala zjawiska? Czyli, czy warto wkładać energię w ręczne poprawianie? Bardziej 500, czy bardziej 1500, czy bardziej 15000? --WTM (dyskusja) 19:58, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Błędny komunikat anulowania edycji (ten stolik)

Po kliknięciu w anulowanie 1-2 niedawnych edycji (poniżej najnowszej) z tego stolika (kawiarenki), pokazał mi się komunikat:

"Edycja nie może być cofnięta, ponieważ nie istnieje lub została usunięta."

Podejrzewam, że odmowa wiąże się raczej z tym, że edycja została "nadpisana" nowszą, a nie że "nie istnieje lub została usunięta" (bo w historii widnieje). Czy powinno to być rozpoznane, czy tak ma być? MarMi wiki (dyskusja) 15:55, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem komunikaty interfejsu dot. wycofywania i są one aktualne w stosunku do oryginału, co więcej istnieje też komunikat MediaWiki:Undo-failure (Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi.). Czemu się w tym wypadku nie pokazał - nie wiem. Oba (Undo-failure i Undo-norev) mają na translatewiki taki sam opis: Message appears if an attempt to revert an edit by clicking the "undo" link on the page history fails. Msz2001 (dyskusja) 16:18, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
T325019 Matma Rex dyskusja 12:27, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Teoretycznie już naprawione, ale zdaje się jeszcze nie dotarło to na plwiki (bo komunikat się nie zmienił). MarMi wiki (dyskusja) 23:57, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@MarMi wiki: trwa deweloperska przerwa świąteczna, kolejna wersja oprogramowania (czyli 1.40.0-wmf.17; obecnie mamy wmf.14 z 13 grudnia) nadejdzie w przyszłym tygodniu. Peter Bowman (dyskusja) 00:40, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablon Cytuj a ISBN & ISSN

Co zrobić, jeśli określony numer czasopisma ma i ISBN, i ISSN? Gdy się poprzez edytor wizualny poda i to, i to za pomocą szablonu Cytuj to wyskakuje "???" Przykładowe źródło z ISBN i ISSN tutaj Ja bym optował za tym, żeby można dodawać i to, i to. Tudzież żeby to nie generowało komunikatu o błędzie w postaci pytajników. Co sądzicie? Gower (dyskusja) 17:02, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • False positive i tyle, należy przejść nad tym do porządku dziennego zwłaszcza, że „???” nie wyświetla się dla zdecydowanej większości czytelników, a kategoria, którą dodaje, jest ukryta. Pomijam już fakt, że ISSN obecnie przydatność ma bliską zeru dla większości przypadków, jak i zresztą w tym przypadku, ale to nie jest kwestia techniczna. Wostr (dyskusja) 17:30, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ewentualnie jeśli ktoś chce dodatkowo podać to można w polu "id=ISSN ...". Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:29, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Moduł:Mapa/dane/Polska

W infoboksie w artykule Most Zygmunta Augusta widnieje mapa z XVIII w. To bez sensu, ale widocznie żadnego wcześniejszego kształtu państwa polskiego nie da się przedstawić w infoboksie. Czy można stworzyć co najmniej jedną dodatkową mapę, dokumentującą stan z 1619 (czyli z czasów największego zasięgu terytorialnego, jak w artykule I Rzeczpospolita)? @Paweł Ziemian. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:49, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Przypisy

Na stronie "Pomoc:Przypisy" znajdował się do niedawna infoboks (na samym początku strony, gdzieś u góry), w którym łatwo można było odnaleźć linki do szablonów "cytuj książkę", "cytuj stronę". Było to bardzo wygodne. Nie trzeba było tego szukać u dołu strony. Czy można prosić o przywrócenie takiej formy? Z góry dziękuję. Abraham (dyskusja) 09:34, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Abraham: Wolałbym nie ruszać zmian wprowadzonych przez innego usera. Ale możesz zapisać sobie tę wersję (np. jako zakładkę w przeglądarce), gdzie linki do tych szablonów masz podane na samym początku strony. W obecnej wersji strony te linki znajdują się w sekcji "Tworzenie i edycja przypisów w kodzie źródłowym". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:32, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Być może dlatego je usunięto, że te szablony mogą nie być za bardzo zalecane do masowego użycia (przynajmniej pod VE - do Cytuj jest bezpośredni dostęp, do edycji innych potrzebny jest dodatkowy krok).
Np. Cytuj stronę nie ma parametru Rodzaj dostępu.
Szablon {{Cytuj}} ma infoboks z linkami na górze.
Jeśli dość często zaglądasz na te strony (i masz włączoną historię), możesz w pasku adresu przeglądarki wpisać "cytuj" albo "szablon cytuj".
Edycja: poza tym schemat linków jest ten sam dla każdego z nich... Różnią się tylko końcówką. MarMi wiki (dyskusja) 17:08, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablony Congbio i CANbio

Czy nie lepiej by było przerobić szablony {{Congbio}} i {{CANbio}} (i ewentualnie inne) na wywołanie Cytuj, tak jak np. {{Encyklopedia PWN}}? O ile się da ustawić ręcznie niektóre pola, bo automatycznie pobierane dane nie są zbyt pomocne.

Szablon jest używany w przypisach (np. Charlie_Crist) i linkach zewnętrznych, a wizualnie nadawał by się bardziej na bibliografię - tylko nie ma jak do niego zrobić przypisu {{odn}} tak jak przy PWN (chyba że da się zrobić coś podobnego bez {{Cytuj}}, np. dodając bezpośrednio {{odn/id}} z tytułem artykułu jako parametr - ale nie wiem jak to będzie wyglądać). MarMi wiki (dyskusja) 13:06, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Lepiej. W przypadku US jest sporo roboty bo trzeba porozdzielać różne linki do oddzielnych szablonów. Chyba, że z nich zrezygnujemy bo nie działają. Jeżeli zaś chodzi o CAN to trzeba się zastanowić czy podajemy dwa linki (ang i fr) czy tylko jeden oraz przerobić wywołania na nowe identyfikatory (z dwóch różnych starych wersji). Warto też zastanowić się nad lepszą nazwą obydwu szablonów. ~malarz pl PISZ 13:53, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wersja Congbio na enwiki jest już z cite web, z tym że obsługuje tylko jedno id (jeden link).
    Edycja: Pozostałe dwa niedziałające linki w 2017 przekierowywały na stronę wyszukiwarki: kobiety i czarni amerykanie. MarMi wiki (dyskusja) 14:48, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Problem z infoboksem – symbole |- na początku niektórych artykułów

W niektórych artykułach używających Szablon:Zawodnik zima infobox (przykład: Faustin Moureaux) pojawiła się przed pierwszą linijką treści linia zawierająca jedynie znaki |-. Jest ona związana z wywołaniem infoboksu (jego usunięcie lub ukrycie powoduje zniknięcie tej linii), on sam nie był jednak edytowany od miesięcy, więc wygląda to na efekt jakiejś ogólnowikipedyjnej zmiany. Barcival (dyskusja) 21:08, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Subskrypcja tematów (sekcji) / Brak możliwości odpowiedzi jako IP

Czy mi się zdaje, czy od jakiegoś (dłuższego) czasu subskrypcja tematów/sekcji nie działa na plwiki? Na de i enwiki widzę przy tematach dyskusji subskrybuj, ale nie na plwiki.

Także powiadamianie o odpowiedziach nie działa (z włączonym narzędziem dyskusji w funkcjach eksperymentalnych) na plwiki (nie sprawdzałem tego na innych wersjach językowych).
Nie zdawało mi się, nie działało bo miałem wyłączoną opcję powiadomienia o odpowiedziach w wątkach w ustawieniach globalnych...

Dodatkowo zauważyłem, że jako IP nie da się odpowiedzieć na wątek, który nie ma podpisu - po prostu brak jest przycisku odpowiedź (temat założyłem jako zalogowany użytkownik, jako IP próbowałem odpowiedzieć w trybie prywatnym).
Edycja: Występuje także na enwiki, więc to chyba tak ma być? MarMi wiki (dyskusja) 01:18, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pytasz o mw:Talk pages project. To, gdzie co jest włączone, jest szczegółowo opisane na mw:Talk pages project/Deployment Status/pl. To, dlaczego przycisk "Odpowiedz" może się nie wyświetlać, jest opisane na stronie mw:Pomoc:Narzędzia dyskusji/Dlaczego nie mogę odpowiedzieć na komentarz?. Najczęstszą przyczyną jest brak podpisu - bez podpisu oprogramowanie po prostu nie wie, czy tekst jest komentarzem i gdzie przycisk "Odpowiedz" miałby być wyświetlony. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:27, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Subskrypcja: Przypomniałem sobie, że jakiś czas temu wyłączałem powiadamianie email i desktop, pewnie przeoczyłem że ta opcja miała zaznaczony tylko jeden checkbox.
Odpowiedź IP: Dobrze więc przypuszczałem, że tak ma być. Dawno nie odpowiadałem jako IP. MarMi wiki (dyskusja) 02:57, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

infobox Filmowiec/Artysta

Co sądzicie o pomyśle dodania parametru wikiźródła w infoboksie dotyczącym filmowców oraz parametru dotyczącego współmałżonka/współmałżonki w infoboksie dotyczącym artystów? Stupa1989 (dyskusja) 16:56, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kontrola autorytatywna

Kiedyś kontrola autorytatywna dotyczyła chyba wyłącznie biogramów, a szablon {{Kontrola autorytatywna}} wstawiany był botem wówczas, gdy dana osoba miała rekord w VIAF lub spełniała inne, ściśle zdefiniowane kryteria (nie wiem, czy była to akcja ad hoc, czy bot robi to regularnie). Obecnie jednak KA uwzględnia mnóstwo deklaracji, z których najistotniejsze są chyba identyfikatory do wielu wartościowych encyklopedii, ale jest też cała masa innych identyfikatorów rozmaitych baz danych. Ponawiam więc moją niechdysiejszą propozycję, aby identyfikatory KA wyświetlały się z automatu we wszystkich artykułach, bez potrzeby wstawiania szablonu KA. Wstawiłem ten szablon niezliczoną liczbę razy, widząc żółty pasek gadżetu kontroli autorytatywnej. A przecież można to chyba zrobić globalnie jedną magiczną zmianą MediaWiki. Będzie wg mnie to z korzyścią zarówno dla czytelników, jak i edytujących. Jeśli ta propozycja weszłaby w życie, to usuwanie szablonu KA można by włączyć do SK. [@Paweł Ziemian, @malarz pl] Michał Sobkowski dyskusja 19:58, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Jeżeli chodzi o automatyczne dodawanie to nie mam zdania. Jeżeli chodzi o usuwanie zbędnego to w pierwszym okresie WP:SK jest dobrym pomysłem. Ale na końcówce i tak trzeba będzie boty zaprząc do roboty, bo to potrwa wieki. Ale i tak najpierw do rozstrzygnięcia jest pierwsza kwestia. ~malarz pl PISZ 20:01, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przypuszczam, że bot ciągle wstawia te szablony. Jednak może korzystać z jakiejś starej kopii zbioru cech wzbogaconej o warunki mnogości (z wagami) do podejmowania decyzji o wstawieniu szablonu. Operatorem jest jak dobrze pamiętam @Peter Bowman. Chciałbym również przypomnieć, że na początku istnienia szablonu były głosy sprzeciwu przed masowym wstawianiem. Wiele takich linków do katalogów bibliotecznych ma cechy jedynie słownikowe, czyli jakaś notatka o tym, że pojęcie istnieje i nic ponadto. To pewnie teraz inaczej wygląda po dodaniu do KA linków do encyklopedii lub baz danych. Gdy żółty pasek zobaczy człowiek, to może podjąć rozsądną decyzję o wstawieniu szablonu bazując na ocenie treści do których odsyłają wyświetlone linki. Michale, masz to szczęście, że wybrane do szablonu KA cechy i artykuły, które przeglądasz pozytywnie korelują. Czy tak jest zawsze? Nie wiem. A na pewno nie wie tego żaden bot. Co do technicznego rozwiązania wstawienia automatycznie wszędzie, to zastanawiam się, czy istnieje w MediaWiki jakiś szablon, strona techniczna lub cokolwiek co by nam w tym pomogło bez botowania lub gadżetu. Może @Matma Rex będzie coś wiedział. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    O ile wiem, to nic takiego nie istnieje. Matma Rex dyskusja 22:36, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Niekiedy można wykorzystać interfejs MW. Przykładowo w Wikisłowniku nadpisujemy komunikat wikt:MediaWiki:Lastmodifiedat, aby w stopce strony generował link do statystyk wyświetleń. Tu można by użyć obecnie domyślnie ukrytego MediaWiki:Retrievedfrom (stopka wersji do druku), o ile z poziomu takiego komunikatu dałoby się uzyskać dostęp do połączonego elementu na WD. Trochę to jednak pachnie paskudnym hackiem. Peter Bowman (dyskusja) 00:48, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mój bot wstawia nowe wywołania szablonu codziennie na podstawie zmian wykonanych w Wikidanych poprzedniego dnia, a dodatkowo jeszcze dwa razy w miesiącu robi przegląd całych WD celem uzupełnienia ewentualnych braków oraz synchronizacji ze zmianami na liście wspieranych identyfikatorów. Mechanizm, w tym kryteria, opisany jest w Moduł:Kontrola autorytatywna. Można nieco złagodzić owe kryteria, jeżeli to ma wyręczyć redaktorów w ręcznym wstawianiu szablonu, lecz mogą się pojawić wtedy problemy, o których pisze wyżej Paweł. Peter Bowman (dyskusja) 00:27, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablony cytowania

Jeszcze raz proszę o "przybliżenie" szablonów cytowanie. Jakiś czas temu wystarczyły dwa kliknięcia (pomoc, przypisy) i można było byc przy tych szablonach. Skoro nie można wstawić tej tabeli, która jest teraz na stronie Szablon:Cytuj stronę na stronę Pomoc:Przypisy, jak to było do tej pory, to może przynajmniej dodać wywołanie, np. do Szablon:Cytuj gdzies pomiędzy "Szablony | Infoboksy (kategoria)" na stronie Pomoc:Spis treści. Zmniejszyłoby to liczbę potrzebnych kliknięć. Pozdr. Abraham (dyskusja) 05:46, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]


Zobacz: Pomoc:Personalizacja - porady dla zaawansowanych#Dodawanie linków do górnego paska
Zamiast górnego paska możesz wstawić sobie link do szablonu cytowania w kolumnie po lewej stronie, zaraz pod linkiem do strony pomoc:

jQuery( document ).ready( function() {
var elBefore = document.getElementById( 'n-helppage-name' );
var elNew = document.createElement( 'li' );
elNew.innerHTML = '<a href="//pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Cytuj">Szablon:Cytuj</a>';
elBefore.parentNode.insertBefore( elNew, elBefore.nextSibling );
} );

Ewentualnie możesz dodać link na swojej stronie użytkownika - wtedy też masz dwa kliknięcia (nazwa użytkownika, szablon cytuj).
Korzystasz ze strony {{cytuj}} tylko w roli dokumentacji, czy ręcznie kopiujesz szablony? W tym drugim przypadku możesz użyć gadżetu refTools (do załączenia w preferencje -> gadżety).
P.S. Nie twórz kilku wątków na ten sam temat. Ololuki (dyskusja) 09:23, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nie zmieniasz przeglądarki (komputera), to wystarczy zrobić sobie zakładkę albo skorzystać z historii adresów.
A jeśli nawet zmieniasz, to raczej dość łatwo zapamiętać końcówkę Szablon:Cytuj (jeśli się dosć często z tego korzysta na tyle, że skrolowanie do spisu treści w Pomocy i dodatkowe kliknięcie stanowi problem).
Możesz także na swojej stronie/brudnopisie wstawić bezpośredni link do listy. Albo wręcz wstawić ten infoboks ze strony Cytuj. MarMi wiki (dyskusja) 13:12, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=69166032”