Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/8

Ocena jakości

Dyskusja została przeniesiona do świeżego wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości. Już archiwalna, ale i dzięki niej w końcu ten wikiprojekt powstał. Przykuta (dyskusja) 16:51, 24 lis 2008 (CET)

Medale

I ta dyskusja została przeniesiona do wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości. Przykuta (dyskusja) 16:53, 24 lis 2008 (CET)

Niezdrowa praktyka

Daję tu dla łatwiejszej oceny całkowicie przypadkowe hasło. Zjawisko ma jednak charakter masowy! Mamy więc hasło Kołobrzeg w nim w pełni uzasadniony dział Historia. Dział się zaczyna szablonem

Po czym następuje spory kawałek treści o historii. W znacznym fragmencie treść ta powtarza się w osobnym haśle Historia Kołobrzegu gdzie następnie mamy powtórzenie metody w haśle Twierdza Kołobrzeg i Oblężenie Kołobrzegu.

W efekcie w żadnym haśle nie ma pełnej treści a przy tym treści w znacznym stopniu się pokrywają! Czytający praktycznie czyta to samo ale jedne szczegóły są tu inne tam. Jest 2 razy więcej poprawiania i aktualizowania, trudniej uchwycić braki i przeinaczenia! Jest to zła dla WIKI ale praktykowana metoda na uzyskanie większej ilości edycji i sukcesów w postaci założenia nowego hasła!, merdając przy tym cały czas w jednym temacie.

Niektórzy tę metodę wykorzytują do szerzenia POViastej propagandy - przemycajac wolne treści, sugerując ze żródła i uzasadnienie jest gdzie indziej! pomnażając w nieskończoność rózne ujęcia tego samego tematu (metody naturalne w tym przodują!) Piszący wykazują brak wyobraźni jak działają mechanizmy linkowania!

Uważam że sprawę powinno się załatwiać linkami - kogo interesuje temat to klika na

a tam na końcu hasła klika na Kołobrzeg#Toponimika nazwy miasta (następny dział po historii) i znajduje się w pierwotnym haśle, tak jakby je czytał cały czas. Treść jest tylko w jednym ale pełnym haśle. Ewentualnie dopuszczalne może być coś w formie Nastąpił okres wojen napoleońskich. a pod okres wojen napoleońskich dać link okres wojen napoleońskich. Czysto i bez nadymania treści! --Aung (dyskusja) 10:32, 29 paź 2008 (CET)

to jest problem od dawna, ale ostatnio rzeczywiscie narasta. Kilka razy widzialem art, ktore byly dokladnymi kopiami tych sekcji. Warto na ten temat zaczac szersza dyskusje kiedys i dac to do ogloszen lokalnych i na Tablice ogloszen. Jak masz jakies konkretne propozycje naglosnienia sprawy to do dziela :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 10:38, 29 paź 2008 (CET)

Czy to jest taki problem? Popatrz na to z innej strony. Weź np. pod uwagę artykuł Kornwalia i Historia Kornwalii. Z różnych względów (objętościowych, kompozycyjnych, zachowania proporcji) dział historii w artykule głównym jest skończony i raczej wolałbym, żeby już go nikt nie rozwijał, chyba że o wydarzenia współczesne. Tymczasem w historii - hulaj dusza. Szukający konkretnej rzeczy i tak tam trafi. I raczej nie ma wiele do rzeczy, że na początku artykuły często się pokrywają - w założeniu mają być rozwijane i z taką myślą powstają. Argument o tożsamości jest moim zdaniem lekko chybiony (nawet jeśli chwilowo praktyka jest nieco inna). ja wierzę w wikipedię. Zaś co do POV - masz rację, ale tak już jest że każde zjawisko można wykorzystać ku pożytkowi bądź wręcz przeciwnie. Pozdrowiszcza. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:03, 29 paź 2008 (CET)

Istotny problem pojawia się kiedy wersje faktualnie się różnią. Na tyle istotny że jest faktualnie niespójne media bywają tematem badawczym.

Niektóre artykuły "historyczne" mają niejednokrotnie skomplikowaną nazwę. To jedyny większy problem, jaki w nich widzę. Natomiast POV spotykam w nich stosunkowo rzadko, aczkolwiek nie neguję jego występowania. Niestety masz rację i w artkyule o historii np. miasta spotyka się zdublowaną treść sekcji w haśle o tym mieście (darujcie dziwne brzmienie zdania, chyba da się zrozumieć o co mi chodzi ;)). Mimo to nie powinno się przesadzać z tym problemem. Sekcja "Historia" w artykule np. o mieście powinna być streszczeniem artykułu o historii tego miasta. Dawid (dyskusja) 16:26, 29 paź 2008 (CET)

Nie rozumiem jaki cel ma ta dyskusja, równie dobrze można dyskutować dlaczego tak wiele artykułów jest bee, a tak mało cacy i jak temu zaradzić? raziel (dyskusja) 18:21, 29 paź 2008 (CET)

• Sądzę, że mogę się wypowiedzieć, bo akurat w art. Kołobrzeg wniosłem troszeczkę. Otóż Historia była jeszcze dłuższa ... i przeredagowałem tą sekcję do II wojny światowej (to znaczy usunąłem to co było w podart.). Potem nie miałem już czasu a opis po 1933 był dość zintegrowany. Co do sekcji #Toponimika to sam ją wydzieliłem, bo jak widać opisuje zagadnienie geograficzne w ujęciu historycznym i nadal jest do rozwinięcia pod kątem językowym. W przypadku istniejących podartykułów stanowczo popieram w tworzenie sekcji, w których zawarte są same najważniejsze fakty i kwintesencja. Nie powinny zajmować także dużo miejsca (>strona), bo jak ktoś chce się dowiedzieć więcej i temat go zaciekawi zawsze może wejść w podartykuł. --JDavid ^dyskusja 18:41, 29 paź 2008 (CET)
• Kołobrzeg Zrobione - skróciłem sekcję. --JDavid ^dyskusja 19:35, 29 paź 2008 (CET)
  • Przykro mi że kogoś poruszyłem tym przykładem ale jak powiedziałem jest to tylko przykład na który akurat trafiłem przy czytaniu. takich jest wiele. toponimika jest tylko działem Kołobrzegu do którego powinniśmy trafić po przeczytaniu Historii Kołobrzegu - nazwa tu nie ma nic do rzeczy! proszę się nie doszukiwać jakichś wycieczek osobistych!
  • nie rozumiem jednak postawy komentujących. To, zamiast jednego artu pełnego, chcecie się babrać w kilku? Coś tu nie rozumiem, czujecie się jak pracowite krasnoludki? Każdy normalny chce mieć efekty najmniejszym kosztem a Wy chcecie na każdy temat robić po 2-3 hasła? Albo coś z mechanizmami Wiki np. oceny jest źle albo z wami. Inaczej tego sobie nie potrafię wymyślić. Na dodatek nikt nie odpowiedział na moje konstruktywne uwagi. Każde hasło jest pełne linków i to jest normalne że się nie tłumaczy wszystkiego od początku. niby dlaczego niektóre arty lub ich fragmenty mają być podwójnie reprezentowane? bo "ja" to napisałem? czy dlatego ze nie chce mi się treści skorelować w jednym arcie? Proszę ten temat jeszcze raz przemyśleć racjonalnie, z punktu widzenia wygody, jasności tematu, ograniczenia liczby edycji, oszczędności miejsca itp. problem jest spory ale jeszcze nie kolosalny!--Aung (dyskusja) 23:42, 29 paź 2008 (CET)

    Nie bardzo rozumiem postawe wikipedysty, ktory - widzac ze jego pomysl nie spotkal sie z entuzjazmem - zaczyna obrazac. Mam nadzieje, ze administracja w tym wzgledzie trzyma reke na pulsie. Co wiecej, sadze, ze postulujacy nie do konca rozumie idee poszerzonych artykulow - to co jest w jednym miejscu skrotowo, w innym moze znalezc sie w wersji docelowo poszerzonej. ma to najczesciej miejsce przy artykulach o miastach, krajach i regionach, gdzie trudno zawrzec cala wiedze na jeden z podtematow i sila rzeczy dokonuje sie pewnych skrotow. To zabieg stosowany na wiekszosci wikipedii, z korzyscia dla artykupow. Na poczatku zazwyczaj jest powtorzeniem tresci artykulu pierwotnego, lecz pozniej zaczyna zyc wlasnym zyciem. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:14, 30 paź 2008 (CET)

• • A jakieś konkrety na temat?--Aung (dyskusja) 02:59, 30 paź 2008 (CET)

Podałem. Teraz ja czekam na konkrety, np. z diffami udowadniającymi szerzenie POV w taki sposób. Na razie to puste zarzuty bez pokrycia więc głos niemerytoryczny - a POV tworzysz właśnie Ty choćby w tytule.. O wikietykiecie nawet nie wspominam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:39, 30 paź 2008 (CET)

• • IMHO artykuły nie powinny przedstawiać tej samej wiedzy, bo to jest zwykła kopia. Jednak nie można wykluczyć w przypadku niektórych zagadnień, ich nachodzenia na siebie. Jeżeli rzeczywiście artykuły przedstawiają toczka w toczkę to samo pod tym samym kątem jest błąd. Np. o oblężeniu Igrekowa można rozpisać się z detalami, a w Historii Igrekowa powinny być najważniejsze fakty z tego oblężenia, a w sekcji Igrekowo#Historia, powinno się napisać, że w ogóle było to oblężenie i jak się zakończyło. Takiego układu powinno się trzymać. To chyba logiczne rozumowanie? Jeżeli Aung znalazł jednak, że wszędzie opisywane jest to samo to powinien to albo zgłosić albo przeredagować. Czyli w skrócie jeżeli stwierdzasz, że np. poziom artykułu Oblężenie Igrekowa zawiera mało szczegółowe dane, które są zawarte w Historii Kołobrzegu to imho możesz to zgłosić. Z drugiej jednak strony na wiki jest też praktyka stubu, to znaczy, że może ktoś w końcu rozwinie to Oblężenie Kołobrzegu ze szczególikami i wtedy osoby o postawie inkluzjonistycznej sprzeciwiają się integracji, usunięciu. Chciałbym nadmienić, że nie jestem autorem (redaktorem) Historii Kołobrzegu i jemu podobnych. Kwestia jest na tyle złożona jeżeli chodzi o treść, że każdy przypadek należałoby rozważać osobno. Podsumowując za Niezdrowę praktykę uważam kopiowanie tekstu na tym samym poziomie złożoności do artykułów różnych zagadnień. Samo istnienie artykułów o takich tytułach imho jest zdrowe. --JDavid ^dyskusja 03:17, 30 paź 2008 (CET)

• Rzeczywiście widać nieład w tych podartykułach. Na przykład nie wiem co robi szczegółowy opis Fortyfikacji w Oblężenie Kołobrzegu. Być może opis historyczny w Twierdza Kołobrzeg, jest zbyt duży, lecz nie jestem historykiem by oceniać układ tych artykułów. --JDavid ^dyskusja 03:51, 30 paź 2008 (CET)
  • Panowie ale moje pytanie brzmi dlaczego nie zostawić samego, przecież dość znacznych rozmiarów linku i na tym poprzestać. po drugie nie chodzi o Kołobrzeg a o ogólną praktykę powtarzalności- po co mała historia i duża historia, po co dzielnica z opisem ulic i później hasła z każdą ulica? Po co pisać hasło i jego streszczenie? z założenia o tym samym. To nie jest wersja książkowa tylko kompurtrowa, klik i jesteśmy tam gdzie chcemy! Owszem w hasłach przekrojowych np. twierdze oblegane przez wojska napoleońskie trzeba napisać że oblężona była tez twierdza w Kołobrzegu i ewentalnie coś istotnego z punktu tego hasła ale resztę załatwia link.--Aung (dyskusja) 08:27, 30 paź 2008 (CET)
    • I panie ;-). Dlatego, że czytelnik może być niezainteresowany rozbudowanym artykułem o historii miasta, a chce jedynie poznać najważniejsze fakty. Z tego samego powodu w rozbudowanych, medalowych artykułach wymagany jest wstęp, streszczający najistotniejsze informacje. Nie widzę w tym nic niezdrowego. Oczywiście, zasadą musi być, że oddzielny artykuł ma być znacznie obszerniejszy. Gytha (dyskusja) 10:15, 30 paź 2008 (CET)
    • Czasem czytelnik może nie być zainteresowany tak szczegółowym opisem Oblężenia, w artykule wyższego rzędu (że tak powiem). To tak jakbyś miał arty dot. kotów, też można by wszystko zmieścić w 1 art., ale tu jak sam wspominasz klik i jesteśmy tam czego jeszcze bardziej chcemy. --JDavid ^dyskusja 10:20, 30 paź 2008 (CET)

Ja tylko krótko powiem, że w artykule głównym powinien być jakiś zarys np. historii, najważniejsze wydarzenia, założenie miasta, nadanie praw miejskich itp., a szablon odwoływać do konkretniejszego pod względem treści (a tym samym objętości) artykułu. Specyfika Wikipedii polega również na tym, że pomimo iż w encyklopediach nie powinno się dublować informacji, to u nas buduje się hasła zwane artykułami omawiającymi szeroko dany temat. Oczywiście, takie szczegółowe opisywanie tematów pokrewnych, dot. głównego tematu, w głównym artykule, powinno się ukrócić/ograniczyć. W tym momencie należy też wspomnieć, że łączenie tematów blisko spokrewnionych w jednym artykule należy surowo zakazać. Czasem padają argumenty, że zamiast robić 3 zdaniowego stuba, opiszemy to w głównym artykule, a tam zrobimy redira. Pytanie teraz, czy czytelnik musi czytać cały główny artykuł, lub opasłą sekcję, żeby przeczytać te 2-3 zdania, których szukał? Otóż nie. Sytuację tą doskonale oddaje ta kategoria: Kategoria:Artykuły do zintegrowania, znaczna część tych propozycji integracji jest błędna, wynikająca czasem z braku wiedzy na dany temat. Zacytuję tutaj słowa naszego kolegi edytora: "Pojęcia podobne nie są identycznymi." I w tym momencie dochodzimy to tematu niniejszej dyskusji. (Będę się trzymał przykładu z Kołobrzegiem) Kołobrzeg, to nie to samo co jego historia, zatem pełny opis historii w artykule głównym nie ma racji bytu, ale tak jak odnosimy się czasem w jednym czy dwóch zdaniach (aby lepiej temat opisać), do bardzo podobnych (czasem analogicznych pojęć w naukach ścisłych), tak i w tym przypadku powinno się do historii miasta odnieść. Ugryzłem tema od co najmniej dwóch stron, szerzej go ujmując, z nadzieją, że właśnie w tym szerszym aspekcie potoczy się dyskusja. Karol007dyskusja 12:00, 30 paź 2008 (CET)

Zatem propedeutyka teorii zbiorów nie poszła w las i miło mi to stwierdzić:) W pełni zgadzam się z przedmówcą, choć czasem są przypadki dość trudne, np. gdy praktycznie nachodzą na siebie region geograficzny i jednostka administracyjna. W sumie dwa zupełnie różne byty, które jednak da się zintegrować, np. Wight. Zupełnym zaś absurdem i niedorzecznością są próby integracji krainy geograficznej i parku narodowego występującego w tej krainie (jak to uczyniono z Dartmoor). Miałbym mały apel do tych poprawiaczy - nie znacie się to się za to nie bierzcie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:02, 30 paź 2008 (CET)

Ostatnie zdanie, jakie napisałeś jest chyba największym problemem Wikipedii. Niestety, niejednokrotnie powstaje on z powodu braków specjalistów (np. moje tłumaczenia w haśle bakterie). Mimo to w pełni popieram ten apel, zwłaszcza iż powyższa sytuacja czasami pojawia się na Wiki a chyba nie trudno udowodnić, że jest absurdalna. Dawid (dyskusja) 16:12, 31 paź 2008 (CET)

Jeżeli w wyniku takiej "integracji" pojawia się zdanie Dartmoor, a od 1951 roku Park Narodowy Dartmoor - granitowe kopulaste wzniesienia z okresu karbonu położone na Półwyspie Kornwalijskim w Anglii (Wielka Brytania), na północ od Plymouth w hrabstwie Devon sugerujące, że kopulaste wzniesienia są parkiem narodowym - to ja taką integrację serdecznie ... i wolę aby pozostało po staremu. Problem - owszem - jest - ale niech za rozwiązanie weźmie się ktoś, kto się na tym naprawdę zna. Poza tym sama idea wiki zakłada, że hasła poboczne kiedyś zostaną rozszerzone. BTW fakt, że Dartmoor to kraina geograficzno-historyczna (a także ekosystem wrzosowisk), i to że leży na północny wschód a nie na północ od Plymouth jest przy tym zupełnie bez znaczenia :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:12, 31 paź 2008 (CET)

Polscy politycy i ich listy

Były już przypadki na SdU w których artykuły zawierające listy radnych były usuwane. Niekiedy się ostały. Sądzę, że należy określić kryteria ich list. W związku z tym możliwe jest rozszerzenie tego tematu o temat encyklopedyczności polskich polityków.

Kryteria jakie na początku bym określił tyczyły by się list polityków (bo chyba jasne że jeżeli lista takich osób nie jest ency to sam polityk tym bardziej).
Nieencyklopedyczne: listy radnych powiatów, listy radnych gmin (także miast), listy członków rad sołeckich, listy członków rad osiedla, dzielnicy, listy pracowników zarządu powiatu (skarbnik, sekretarz itp), listy pracowników zarządu gminy, listy przewodniczących rad gminnych. IMHO są to listy, które są kopią BIPów i publikacji dot. ogłoszonych wyborów.

Chciałbym podyskutować o listach radnych sejmików wojewódzkich, a także o listach sołtysów danej miejscowości ponieważ nie mam na ten temat określonego zdania.

Kryteria encyklopedyczności artykułów konkretnych polityków

Encyklopedyczni polscy politycy oraz ich listy:

• wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast, starostowie
• posłowie, senatorowie, eurodeputowani
• ministrowie, wiceministrowie,
• marszałkowie sejmików wojewódzkich, wicemarszkałkowie sejmików, przewodniczący sejmików
  • dodani w ostaniej chwili: prezydenci, premierzy, wicepremierzy, szefowie kancelarii prezdydenta, szefowie kancelarii premiera
• przewodniczący partii politycznych

Dyskusję uważam za otwartą. Kwestią merytoryczną jest też rozróżnienie polityka od urzędnika. --JDavid ^dyskusja 19:37, 1 lis 2008 (CET)

• próbowaliśmy kiedyś ustalić kryteria encyklopedyczności polityków, ale nie uzyskaliśmy konsensusu, bo ścierają się tu dwie skrajne opcje: albo uznać każdego radnego z nawet najmniejszej wioski za auto-ency, albo skasować wszystkie biogramy polityków niższych niż minister, czy przewodniczący ogólnokrajowej partii, bo wiki to nie who-is-who. Looknij na Wikipedia:Głosowania/Politycy - przed głosowaniem była dość długa debata. Może trzeba by głosowanie powtórzyć ? Choć osobiście nie sądzę, żebyśmy się w tej kwestii dopracowali kompromisu, bo wizje Wikipedii są tu dość skrajne. - Beax 20:25, 1 lis 2008 (CET)

  Jeśli kryteria indywidualne nie będą mogły być przeforsowane, to sformułuję kryteria samych list. --JDavid ^dyskusja 20:44, 1 lis 2008 (CET)

• Nie znam się za bardzo na polityce, jedyne myśli jakie mi przychodzą na słowo "polityka" to kabaret i niszczenie środowiska naturalnego ;) Nie wiem też, czym różni się urzędnik od polityka. Jednak popieram tych encyklopedycznych i nieency, których wypisałeś. Listy radnych sejmików wojewódzkich są chyba w miare ency, ale sołtysi raczej nie. To zwykli urzędnicy wiejscy (a przynajmniej tak mi się wydaje). Konsensus w sprawie polityków jest chyba nierealny. Dawid (dyskusja) 20:28, 1 lis 2008 (CET)

  Czyli jak rozumiem każdy radny gminy (miasta) jest dla Ciebie ency tak? --JDavid ^dyskusja 20:44, 1 lis 2008 (CET)

Cytuję artykuł "Radny": W Polsce wybiera się radnych czterech szczebli: wojewódzkim, powiatowym, gminnym oraz jednostek pomocniczych gminy (sołectwa, dzielnice, osiedla). Radni województwa, powiatu i gminy są dla mnie encyklopedyczne. Natomiast radni jednostek pomocniczych (np. osiedla)- nie. Dawid (dyskusja) 11:05, 2 lis 2008 (CET)

Kompletnie sprzeciwiam się względem idei, by radni byli encyklopedyczni. Zupełnie, ale to zupełnie nie widzę na jakiej podstawie mielibyśmy dodawać na siłę ok. 50.000 biogramów nieencyklopedycznych z żadnego innego tytułu - tylko dla Polski. Na skalę świata to będzie jakieś pewnie ze dwa miliony ludzi, zmieniających się co kilka lat. Nonsens. Wulfstan (dyskusja) 12:42, 2 lis 2008 (CET)

Przypominam, że zasady nie powinny dotyczyć polskich polityków (bo to POV) tylko wszystkich na świecie. I to moim zdaniem znacznie ułatwia wybór - bo jak sobie wyobrażę, że ency mają być przedstawiciele rady prowincji w Zimbabwe, radni miejscy z Mołdawii, czy przewodniczący pozaparlamentarnych partii z Wysp Salomona, to od razu moje kryteria encyklopedyczności zawężają się do członków parlamentu, ministrów i wiceministrów oraz przewodniczaących partii mających przedstawicieli w parlamencie. Wszystko inne to "zasługi" nieencyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 12:46, 2 lis 2008 (CET)

O tm, że będzie to POV nie pomyślałem. Jeżeli jednak stworzy się listy radnych dla każdego kraju, to będzie to tragedia. W związku z tym wycofuje swoje wcześniejsze twierdzenie, co do ich encyklopedyczności. Dawid (dyskusja) 15:08, 2 lis 2008 (CET)

Starostowie

Prosiłbym o wypowiedzi na temat encyklopedyczności starostów. Nadmienię, że w przygotowywanej przez mnie kryteriach encyklopedyczni są tylko prezydenci miast. Dlatego dyskusyjne jest nieuwzględnienie niektórych starostów, którzy jednak są o szczebel wyżej w administracji. Dobrymi przykładami do analizy stwierdzającymi za encyklopedycznością jest powiat kołobrzeski, który posiada gminę miejską z prezydentem oraz starosta powiatu poznańskiego którego liczba mieszkańców wynosi ok. 300 tys. --JDavid ^dyskusja 01:34, 4 lis 2008 (CET)

Rozumiem, że krytrium ma dotyczyć przewodniczących (czy jak ich tam nazwać) jednostek administracyjnych II rzędu (zasady muszą być uniwersalne, a nie przedstawiać polskocentryczny POV), zatem i rejonów na Białorusi, i opštin w Serbii, i hrabstw w USA, i dystryktów w Indiach itd.? No chyba, że przyjąć kryteria nie jakościowe, tylko ilościowe, np. ency są tylko "przewodniczący" jednostek administracyjnych liczących powyżej X mieszkańców (np. 250.000). Aotearoa dyskusja 08:47, 4 lis 2008 (CET)

IMHO kryterium ilościowe (liczbowe), jest trudnym zagadnieniem ponieważ może zdażyć się sytuacja w której rany region (powiat) będzie miał powyżej 100 tys. mieszkańców, a w ciągu roku ubędzie mu mieszańców np. w wyniku zamknięcia kilku fabryk. I co wtedy? --JDavid ^dyskusja 10:18, 4 lis 2008 (CET)

Chyba sytuacja prosta do czasu gdy spełnia kryterium ilosciowe władze są uwzględniane, o czasu gdy nie spełnia - nie. Aotearoa dyskusja 13:07, 4 lis 2008 (CET)

Jakieś konkretne wartości? Na przykład analogicznie do prezydenta miasta, dla każdej jednostki administracyjnej, która spełnia warunek 100 tys. mieszkańców? Czy może 250 tys.? Czy tylko jednostki 2. szczebla regionalnego, które spełniają warunek 100 tys.? --JDavid ^dyskusja 16:40, 4 lis 2008 (CET)

• Starostowie, pliz! Gytha (dyskusja) 09:14, 4 lis 2008 (CET)

• Dyskusja nie przyniesie większych sukcesów. W świetle doświadczeń z SdU/poczSdU można stwierdzić, że w kategoriach politycy/urzędnicy za encyklopedycznych uważa się do tzw. "erki" (czyli potocznie wiceministrów, szefów głównych urzędów/agencji/funduszy centralnych, wojewodów i wicewojewodów, a więc wysokich urzędników państwowych, łącznie to obecnie około 100-150 stanowisk w adm. rządowej). W samorządzie członków zarządów województw (przynajmniej od wicemarszałków - tych jest ok. 30 w skali kraju) i przewodniczących sejmików (16) oraz prezydentów miast (trochę > 100). Natomiast "przewodniczący partii politycznych" w wielu przypadkach nie są encyklopedyczni z uwagi na brak znaczenia ich partii i nieencyklopedyczność samych partii (no chyba, że wcześniej byli posłem, itp.). Jeśli chodzi o polskie kategorie polityków/urzędników współczesnych (III RP) to są one w znacznej mierze oczyszczone - jest może kilka wątpliwych biogramów (typu ten czy ten), ale wiele innych bez większych problemów udało się usunąć (właśnie jest jeden na SdU, jeden poleciał niedawno na poczSdU). Jedyną kwestią do ustalenia są samorządowcy - trochę przewodniczących rad dużych miast i wiceprezydentów (+250 tys.) się ostało. Co do burmistrzów, wójtów, starostów można się zastanawiać - na SdU raczej tendencja inkluzjonistyczna lub bez rozstrzygnięć, co może być motywowane tym, że ostają się biogramy autorów broszur, podrzędnych kopaczy i podobne. Ogólnie jednak problem nie jest palący. W kategoriach zagranicznych raczej nadmiaru nie ma (ostatnio przez poczSdU usunięto słusznie jakąś litewską radną, ale w całej kategorii litewskiej było to jedyny wątpliwy biogram). Jesli chodzi o kategorie historyczne, to tam można podejść bardziej inkluzjonistycznie, w końcu nie ma zarzutów autopromocyjnych :) Elfhelm (dyskusja) 23:55, 4 lis 2008 (CET)
• Prezydent miasta - to przecież miało znaczenie tylko takie, że po reformie z 1975 był powoływany przez premiera, zaś naczelnik miasta czy gminy (obecny brmistrz albo wójt) - przez wojewodę. 60-tysięczna Nysa ma burmistrza, a o 1/3 mniejszy Sopot- prezydenta. A co do porównania wielkości jednostek - Siedlce (miasto na prawach powiatu, prezydenckie, 77 tys. mieszkańców) ma budżet 280 mln zł; podobnej wielkości prezydencki Głogów ("zwykłe" miasto, nie powiat grodzki, 68 tys. mieszkańców) - 150 mln. A tymczasem ponadćwierćmilionowy powiat poznański ma do wydania tylko 140 mln. Po za tyum powiat nie jest szczebel wyżej nad gminą - to są odrębne jednostki i odrębne wspólnoty samorządowe. Starosta (obecnie) jest tylko urzędnikiem, powoływanym w wyniku

targów politycznych w radzie powiatu. W dodatku nie jest żadnym tam przewodniczącym jednostki, ale przewodniczącym kolegialnego "zarządu powiatu", organu wykonawczego jednostki samorządowej zwanej "powiatem". Podobnie zresztą marszałkowie województw. Z drugiej strony starosta np. kieruje na obszarze powiatu akcją w przypadku klęski żywiołowej; na poziomie wojewódzkim jest to zadanie wojewody, nie marszałka. Natomiast wójt, burmistrz (prezydent miasta) jest jednoosobowym' organem wykonawczym gminy, w dodatku wybieranym w wyborach bezpośrednich. Tak że - według mnie - rozważania na temat wielkości miasta czy powiatu, wyższości prezydenta nad "zwykłym wójtem" są nie na miejscu i dlatego biogram typu "Iksiński (ur. 19xx) - prezydent Pcimia południowego z ramienia Partii..., wybrany ilomaś tam głosami" jest równie nieencyklopedyczny jak biogram dziennikarza zawierający datę urodzenia, ukończoną szkołę i informacje że jest reporterem w czymś tam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:14, 12 lis 2008 (CET)

Kalendarz na 2009

Kochani, w zeszłym roku nam nie wyszło, ale może w tym... ? Chodzi mi o stworzenie kalendarza promującego Wikipedię. Z jednej strony można rozpropagować mniej znane zadania i kwestie związane z edytowaniem (+siostrzane). Z drugiej, zachęcić do włączenia się w projekt lub do zalogowania się. Co o tym myślicie ? (w sensie idei w ogóle) i o ewentualnie kształcie w/w. Jest początek listopada, więc do końca miesiąca należałoby uzgodnić projekt (mało czasu - zważywszy na szybkość podejmowania przez nas decyzji), wydrukować na początku grudnia, tak żeby zdążyć jeszcze na kilka tygodni przed Gwiazdką (bo później to już się nie opłaca). Mam nadzieję, że Stowarzyszenie może prowadzić takie akcje ? - Beax 14:23, 7 lis 2008 (CET)

• Wikipedia:WikiKalendarz - a tu link do starej propozycji - Beax 14:29, 7 lis 2008 (CET)
  • Wikipedia:WikiKalendarz/2009- link do kalendarza na 2009 r. Dawid (dyskusja) 15:37, 7 lis 2008 (CET)
• Fajny pomysł z tym kalendarzem, ale muszę przyjąć pesymistyczną postawę. Wiki rozwija się bez przerwy a wie o niej wiele osób. Wszyscy uczniowie, którzy chodzą ze mną do klasy wiedzą jak spisać z niej zadanie oraz, że można ją edytować po rejestracji. Trochę zaskoczyła ich ta sama możliwość, gdy nie jest się zalogowanym. Poza tym przeciętna rodzina nie będzie chciała dziadostwa na kartkach z bloku A4 opatrzonych paroma zdjęciami. Zgodnie z linkiem podanym na górze kalendarz wygląda jak ten, który miała moja babcia (chyba) w 1997. Takie docierają głównie do osób starszych a niestety dla tych pokoleń jest już za późno. Nie mówię, że nie wolno zapoznawać ich z Wikipedią, ale gdyby moja babcia miała tu coś robić to na pierwszej stronie kalendarza nauczyłbym ją odróżniać klawiaturę od myszki oraz włączania monitora. Do dzisiejszych pokoleń docierają głównie kalendarze pięknie ozdobione, pełne barw itp. Mimo to pomysł IDEALNY. Jeżeli stać nas na stworzenie czegoś takiego, to pomogę z przyjemnością (mam nawet trochę ciekawostek biologicznych a ciekawostki to najlepsza rzecz w takich kalendarzach jak ten podany w linku). Poza tym można by rozdać je szkołom. Tam jest najwięcej ludzi, którzy cenią tanie dziadostwa oraz rzeczy edukacyjne, takie jak ten przedmiot. A skoro przchodze już do WP:PSIA, to niektórzy Wikipedyści chodzą do szkoły. Można by poprosić ich oraz szkoły o zrobienie jakiegoś apelu na temat Wikipedii i w ciągu jednej godziny każdy przedstawiłby Wiki jako coś wspaniałego. Oprócz tego kalendarze można dawać do kiosków w większych miastach. Dawid (dyskusja) 15:37, 7 lis 2008 (CET)
• minął tydzień. Czyli nie. - Beax 15:25, 15 lis 2008 (CET)

Encyklopedyczność wikarych

Prosiłbym o wypowiedzi na temat encyklopedyczności list wikarych na stronach poświęconych poszczególnym parafiom. Rozumiem, że wymienienie z imienia i nazwiska proboszcza danej parafii jest do zaakceptowania, jednak podawanie długiej listy (dot. dużych parafii) wikarych, a nawet odbywających tam praktyki kleryków(!) jest już chyba lekką przesadą - postępując analogicznie - opisując jakąś instytucję powinniśmy dołączać listę zatrudnionych tam osób. --Kapitel (dyskusja) 23:23, 12 lis 2008 (CET)

• Unikam zaglądania w takie okolice Wikipedii bo mam wrażenie, że tematyka parafii wypączkowała w odrębną bazę danych wspomagającą się jedynie oprogramowaniem i serwerami Wikipedii. Nie rozumiem z czego wynika automatyczna encyklopedyczność parafii. To tak jakby z automatu opisywać wszystkie szkoły, komendy Policji, chorągwie harcerskie, oddziały ochotniczej straży pożarnej itd. Oczywiście wewnątrz tych haseł jest treść nieencyklopedyczna. Nawet proboszcz to rzecz tak zmienna że nie wiem czy warto podawać, ostatnio wycofaliśmy się z informowania o sołtysach, a to przecież podobna ranga encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 13 lis 2008 (CET)
  • Też mam mieszane uczucia na ten temat - ale brać trzeba pod uwagę dwie rzeczy: po pierwsze w wielu miejscowościach parafia to wciąż jedno z najważniejszych skupisk ludzi i często z bogatą historią (choć ta bywa przypisana też do budynków kościołów). Po drugie o ile z terenowymi jednostkami KRK są wątpliwości, nie ma raczej problemu z encyklopedycznością zborów protestanckich, które często obejmują znacznie większy obszar niż rzymskokatolicka parafia. Niemniej masowe dodawanie niewiele znaczących parafii z wielkich miast (sam dodałem swoją :) może budzić kontrowersje. Można by wprowadzić jakieś kryteria typu "istnienie dłużej niż 50 lat", ale IMHO są one większym złem niż ich brak - bo dlaczego niby 50 lat historii ma czynić ważniejszym niż 49. Podobny problem był zresztą ze szkołami. rdrozd (dysk.) 07:54, 13 lis 2008 (CET)
  • Z uwagą na temat wikarych oczywiście się zgadzam. Jeśli, to tylko proboszcz, no chyba że taki wikary się czymś wyjątkowym wyróżnił. rdrozd (dysk.) 08:00, 13 lis 2008 (CET)
• Parafie nie są autoency, a tym bardziej listy proboszczów itd. W encyklopedycznych parafiach (pewnie kilka procent parafii w Polsce) pozostawiłbym informacje o pierwszym i obecnym proboszczu (+ o encyklopedycznych ze wzgledu na inne zasługi). A strony typu Dekanat grochowski, gdyby dotyczyły jakiegokolwiek innego tematu wyleciały by, gdyż Wikipedia to nie zbiór danych adresowych. Aotearoa dyskusja 08:01, 13 lis 2008 (CET)
  • Parafie są autoency, podobnie jak miejscowości - parafie to większe jednostki administracyjne niż wieś, mające swoją historię. Ale tak jak nie robimy list sołtysów, tak nie róbmy list wikarych. Przykuta (dyskusja) 11:49, 13 lis 2008 (CET)
    • Jeśli tylko wielkość (areał oddziaływania) ma tu rozstrzygać to automatycznie autoency powinno być każde leśnictwo, rejon energetyczny nie mówiąc o różnego rodzaju powiatowych lekarzach weterynarii itp. Ocena jakości oddziaływania jest dyskusyjna, bo zależy co komu w duszy gra, w tym wypadku dosłownie. Kwestia historii to też złudna rzecz (mieszkam na tzw. "ziemiach odzyskanych", gdzie parafie katolickie mają z reguły tylko parędziesiąt lat). Nie dyskutuję tu by doprowadzić do kasowania haseł o parafiach, bo z natury jestem inkluzjonistą, chcę tylko podkreślić, że parafie to przykład tego, że w gruncie rzeczy bez większej szkody dla Wikipedii można uciec od "encyklopedyzmu" na rzecz "wikipedyzmu" rozumianego jako opisanie niemal wszystkiego. Byleby zachować porządek i stosować się do zasad. W tym wypadku problemem jest zawartość tych haseł - dane adresowe, informacje imienne o księżach, telefony itp. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 13 lis 2008 (CET)
  • rejony energetyczne ani lesnictwa (niektóre ze względu na historię pewnie są ency) nie tworzą struktur organizacyjnych, takich jak rady parafialne, bractwa różańcowe, podwórkowych kółek Radia Maryja, legionów Maryi nie mają cmentarzy, kościołów, odpustów itd. członkowie rejonów energetycznych nie udają się na pielgrzymki. Zobacz jeszcze nie opracowane zbyt szeroko hasło Parafia NMP Królowej Różańca Świętego w Boronowie. Owszem to dość stara licząca ponad 100 lat parafia - ale chyba jednak większość parafii to starsze jednostki, niż obecne gminy czy osady. Przykuta (dyskusja) 14:25, 13 lis 2008 (CET)
• Parafie są autoency ze względu na swój charakter – to "podstawowe jednostki organizacyjne Kościoła katolickiego" (za artykułem). Argument będzie trochę naciągany, ale skoro mamy najniższe jednostki organizacyjne państwa polskiego (gminy), to czemu mielibyśmy nie opisywać parafii, wchodzących w skład Stolicy Apostolskiej? Poza tym, każda parafia ma swoją historię, swój kościół i działające w swoich ramach mniejsze jednostki (rady parafialne i zespoły parafialne); wszystkie parafie podlegają niebezpośrednio papieżowi. Podobnie jak Przykuta, opisywałbym wszystkie parafie w Polsce (nie tylko rzymskokatolickie, ale wszystkich wyznań chrześcijańskich): tylko bez przesady, lista wikarych (i proboszczów) to po prostu lista pracowników, a Wikipedia to nie zbiór danych personalnych. /odder 12:19, 13 lis 2008 (CET)
  • Uwaga merytoryczna: parafia jest gminą wyznaniową, a nie prawno-polityczną reprezentującą podmiot prawa międzynarodowego. To sugeruje zależność polityczną, a w takie historie to nawet najstarsi komuniści juz nie chcą wierzyć :-) Albertus teolog (dyskusja) 16:08, 13 lis 2008 (CET)
    • Nie chciałem sugerować, że parafia reprezentuje prawno-politycznie Stolicę Apostolską, a jedynie, iż w jakiś sposób podległe są one papieżowi. Specjalny charakter papiestwa (societas perfecta, suwerenność duchowa, ograniczona suwerenność doczesna) wyklucza wewnętrzne zależności polityczne; mnie chodziło jedynie o szczebel administracyjny. Chciałbym poprzeć Przykutę: każda parafia to (może tylko teoretycznie? kto wie...) spora jednostka, skupiająca dość liczną grupę wiernych, aktywna społecznie (wymienione wyżej kółka różańcowe, kółka Radia Maryja, opieka nad kościołami, cmentarzami, pielgrzymki, akcje charytatywne), posiadająca strukturę wewnętrzną (rady i zespoły parafialne). Każda parafia jest specyficzna i składają się na to nie tylko położenie geograficzne, ale przede aktywność wiernych; o każdej parafii można napisać coś encyklopedycznego. Argument ilościowy wydaje mi się dość niepewny, a to po prostu dlatego, że wątpliwe jest, aby każda parafia w Polsce została opisana w perspektywie najbliższych kilku(nastu) lat - jeśli nie zrobi się tego botem. Bardzo racjonalne są natomiast argumenty Albertusa, które całkowicie popieram. /odder 22:58, 13 lis 2008 (CET)
  • Parafie nie są autoency (katolickie) - jest ich 10 tys.; największe z wyznań protestanckich ma ich 50 razy mniej. Szkół podstawowych - które nie są autoencyklopedyczne - jest 14,5 tys. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:22, 13 lis 2008 (CET)
• wiatraczek, a potem idziemy dalej. Przykuta (dyskusja) 14:25, 13 lis 2008 (CET)
• Uważam że: (1.) Czy parafia jest ency? rzecz poza pytaniem głównym, niemniej uważam, że niezależnie od wyznania jest nią. (2.) Proboszcz jako konkretna osoba (przysłowiowy Jan Kowalski) na encyklopedyczność musi zasłużyć - myślę tu o drębnym artykule jemu poświęconym. Natomiast jeśli założymy, że parafia jest ency to informacja o nazwisku proboszcza jest konieczna w infoboksie lub artykule, ponieważ proboszcz jest jedyną osobą prawną upoważnioną do reprezentowania parafii. (3.) Podobnie jak proboszcza należy traktować rektora kościoła jeżeli kościół ma swój artykuł. (4.) Wikariusz nie zasługuje nawet na miejsce w infoboksie, chyba, że sam sobie zapracuje na własny artykuł o sobie. Poza tym rotacja wikariuszy w wielu przypadkach jest zbyt wielka. Albertus teolog (dyskusja) 15:57, 13 lis 2008 (CET)
• Jeszcze jedno: rezydenci - wylot. Albertus teolog (dyskusja) 16:08, 13 lis 2008 (CET)
• Przy okazji troszkę poprawiłem katolickiego proboszcza :-) Albertus teolog (dyskusja) 02:21, 14 lis 2008 (CET)

Wersje przejrzane w mediach

Na TO zasugerowano dyskusję nad nagłośnieniem wersji przejrzanych w mediach. Dobrze byłoby przygotować odpowiedni komunikat na stronie meta już teraz (proponuję tak jak zwykle puścić go na public domain), aby nie robić potem tego na szybko i nie pocić się z obawy, że dziennikarze znowu nie zrozumieją o co chodzi i napiszą o zamykaniu Wikipedii czy coś podobnego. Proponuję, aby tekst pojawił się na stornie meta pt. Wikipedia:Uruchomiono "wersje przejrzane" w polskiej Wikipedii. Tytuł nie powinien być za długi, ale i nie za krótki, żeby o czymś jednak informował. Aha, ani w tytule ani w tekście nie inspirujmy wandali. Przykuta (dyskusja) 14:04, 15 lis 2008 (CET)

• Tytuł pozwoliłem sobie odrobinę skrócić. rdrozd (dysk.) 14:06, 15 lis 2008 (CET)
  • Cudzysłów dodaję, bo to nieznane pojęcie. Poza tym news ma informować o tym co się stało - uruchomiono :). Przykuta (dyskusja) 14:10, 15 lis 2008 (CET)
    • Napisałem parę słów. rdrozd (dysk.) 14:20, 15 lis 2008 (CET)

Mam pytanie praktyczne - niedawno edytowałem hasło i mimo że w mojej historii ta edycja jest to w haśle i edycji tego hasła nie ma śladu tego. To dlatego ze indeksacja jest tu do d..y czy dlatego że trafiłem na hasło "sprawdzone". Jeśli tak to ma wyglądać to mam następujące pytania: -wprawdzie przy 500 tys haseł jest małe prawdopodobieństwo że ktoś inny też będzie edytował to właśnie hasło, to jak to się zintegruje i czyja wersja będzie ważniejsza jeśli będą dotyczyć np. tych samych fragmentów -skoro nie udało się wyłonić ekspertów czyli osób kompetentnych to niby kto będzie oceniał poprawność edycji? --Aung (dyskusja) 00:08, 16 lis 2008 (CET)

Pisaliśmy już o tym wielokrotnie - wersje przejrzane nie potrzebują ekspertów, bo nie trzeba eksperta do sprawdzania, czy w haśle nie ma wandalizmów (choć mogą zdarzać się zakamuflowane, ale to mały odsetek wszystkich wandalizmów). To o czym piszesz, to wersje stabilne, a to jeszcze daleko przed nami. Na razie chodzi o to, by wandalizmy nie były widoczne dla czytelników. Przykuta (dyskusja) 00:15, 16 lis 2008 (CET)

To, że czegoś nie widzisz jest prawdopodobnie związane z cache, najszybsze rozwiązanie to np. wejście do historii danej strony i w pasku adresu przeglądarki zamiast &action=history wpisać &action=purge. Wersje przejrzane jeszcze nie funkcjonują - jak tylko będą funkcjonować, to informacja o tym będzie zamieszczona we wszystkich możliwych miejscach. W wersjach przejrzanych, tak jak dotychczas, zawsze się będzie edytować ostatnią wersję artykułu, tylko to co będzie widzieć czytelnik będzie zależało czy dana wersja jest oznaczona jako przejrzana. Wersje przejrzane można testować na TestWiki by samemu się przekonać jak to naprawdę wygląda w praktyce. LeinaD dyskusja 00:22, 16 lis 2008 (CET)

• OK! Dzięki za wyjaśnienia--Aung (dyskusja) 00:31, 16 lis 2008 (CET)

• Zanim pojawią się wersje przejrzane to trzeba napisać komunikat. Bo media będą myślały podobnie jak Wikipedysta Aung.--Marek110s SMS 12:00, 16 lis 2008 (CET)

Wikiprojekt:UE

Witam! Wczoraj Wikipedysta:Siekierki podrzucił mi tę oto listę w związku z czym zacząłem się zastanawiać nad utworzeniem osobnego wikiprojektu poświęconego UE oraz integracji europejskiej. Jak widać braki są spore, a temat jest (i zapewne długo będzie) daleki od wyczerpania. Wypracowanie zaleceń, kategoryzacja oraz dyskusje nad poszczególnymi zagadnieniami na pewno wpłynęłyby pozytywnie na rozwój tej tematyki w polskiej wersji Wikipedii. Zanim jednak zapoczątkowana zostanie działalność nowego projektu chciałbym zwrócić się do społeczności z prośbą o opinie dotyczące tego pomysłu, podobnie jak czyniono to w innych wypadkach (Pisarze, Chiny). TR (dyskusja) 16:51, 17 lis 2008 (CET)

Może to ta godzina.. ale nie za bardzo rozumiem. Pytasz o stworzenie nowego Wikiprojektu dotyczącego UE, który miałby się zajmować UE i integracją europejską – jednocześnie podrzycając linka do... Wikiprojektu: Unia Europejska, w którego celem (...) jest tworzenie, rozbudowa i doskonalenie artykułów, szablonów i kategorii Wikipedii związanych z tematyką Unii Europejskiej oraz szerzej rozumianej integracji europejskiej. (cele i zakres projektu Unia Europejska). No tak, właśnie – nie za bardzo rozumiem. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 00:18, 2 cze 2009 (CEST)

(OK – to rzeczywiście TA godzina; właśnie zwróciłem uwagę na datę poprzedniego wpisu + datę utworzenia Wikiprojektu. Pora spać, dobrej nocy ;-) PS. Czy nikt nie kasuje starych / nieaktualnych wpisów? triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 00:39, 2 cze 2009 (CEST))

Wikipedia w szkole

Mamy WP:PSIA. Bardzo fajnie, zwłaszcza że coś się tam dzieje (tu). Bardzo nie fajnie, że nikogo tam nie ma... Nie piszę jednak by stwierdzić, że PSIA są bez sensu. Chciałbym rozpocząć dyskusję na temat: dlaczego nie ma chętnych szkół do uczestniczenia w PSIA. Przyczyny są proste. Otóż szkoły nie mogą w nich uczestniczyć, ponieważ nawet o nich nie wiedzą. Ilu nauczcyieli potrzebuje coś z Wiki? Studenci jeszcze jakoś tu trafiają, ale uczniowie podstawówki raczej nie (chyba że w celu skopiowania pracy na referat). W związku z tym istnieje problem. Wielu wie o Wiki a nie wielu o tym, że można ją edytować. Mamy jednak dosyć Wikipedystów w szkołach i uczelniach. Proponuję to wykorzystać. Jak już napisałem, uczniowie nie wiedzą, że można edytować Wikipedie. O np. Wikibooks nie wspomnę. Istnieje już Wikiprojekt:Nowicjusz, który ułatwi im poznawanie tajników tej encyklopedii. Ale dzieci/młodzież nie może trafić na "właściwą ścieżkę". Ja np. uważałem, że Wiki jest dla profesorów a trafiłem tu gdy zobaczyłem, że brakuje hasła, które dla mnie było banalne. Dlatego też chciałbym wnieść propozycję i poprosić pozostałych "WikiBraci" oraz "WikiSiostry" o wyrażenie swojej opini. Co sądzicie o pomyśle rozpoczęcia działalności w szkołach. Można by poprosić szkołe o poświęcenia 1h lekcyjnej (tylko nie biologii :)) dla Wikipedystów, którzy opowiedzą o projektach, Wiki i możliwości jej edytowania. Szczególnie przydałoby się zwrócić uwagę młodych na gry komputerowe oraz literaturę. Są to dziedziny, których nie sposób ogarnąć a niektórzy maniacy mogli by podzielić się wiedzą i wspomóc w rozwoju Wikipedie, Wikiźródłą czy cokolwiek innego. Dawid (dyskusja) 22:41, 10 lis 2008 (CET)

• Może niektórzy nauczyciele informatyki mogliby wskazać. Może, podobnie do PSIA, na języku polskim, jako zadanie należałoby napisać treść hasła.

Problemem byłaby jakość. Bardzo niewielu gimnazjalistów ma wiedzę o rzeczach nieopisanych w Wikipedii, a kiedy zaczną pisać o ulubionych grach, artykuły przepadną w SDU. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 10 lis 2008 (CET)

Artykuły o kreskówkach i grach komputerowych są w opłakanym stanie (przynajmniej w sporej sile) - głównie poprzez edytowanie ze strony fanów. Silny sprzeciw. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:02, 10 lis 2008 (CET)

• Szkoły podstawowe i gimnazja to zdecydowanie zły pomysł na tego typu inicjatywę. Do rozsądnego edytowania Wikipedii trzeba dojrzeć. Oczywiście są i wikipedyści w tym wieku, z pozytywnym wkładem. Ale nie cała klasa jako taka. Zacznie się typowe w tym wieku wygłupianie i psucie tego co już mamy. Poza tym nie jest to zbyt etyczne - napisz artykuł to dostaniesz 5 z informatyki/polskiego/itd., a gdzie tu wolność wyboru? Edytowanie powinno być przyjemnością a nie obowiązkiem. Nie mówiąc już o tym, że w ciągu godziny lekjcyjnej nie da się przekazać zbyt wiele z tej wiedzy, którą trzeba posiąć aby założyć poprawnego stuba. Gdarin dyskusja 08:31, 11 lis 2008 (CET)
  • Zgadzam się z pierwszą częścią wypowiedzi, gimnazja to za wcześnie na edytowanie. Na tym poziomie trzeba uczyć rozsądnego czytania i umiejętności wybierania informacji. Co do etyki nie mogę zgodzić się, w tym przypadku uczeń ma wybór, a dobre wybory należy nagradzać. StoK (dyskusja) 09:49, 11 lis 2008 (CET)

No cóż, ja chodzę do gimnazjum a jakoś umiem wybierać informacje. Nie chodzi mi jednak o to, by uczniowie pracowali na ocenę a o to, aby dowiedzieli się czegoś o Wikipedii i projektach siostrzanych, oraz by zachęcić ich do edycji. Ja edytować nauczyłem się w 5 minut. Potem się zarejestrowałem, dostałem {{Witaj}} i poznałem wszystko dokładnie. Natomiast wandale zwykle przychodzą tu, niszczą artykuł i odchodzą. Upartych, którzy niszczących po 100 można zawsze zablokować. Wiele osób poznało by zasady edytowania i tworzyłoby być może wspaniałe artkuły. Dawid (dyskusja) 10:06, 11 lis 2008 (CET)

• Eh, zapomniał wół, jak cielęciem był... II gimnazjum to dawna 8 klasa, nie potrafilibyście w tym wieku napisać hasła (nawet dość rozbudowanego) na podstawie literatury? Ja bym potrafiła ;-), większość moich kolegów z klasy także. Swoją drogą, ja bym nie miała nic przeciw temu, by jakaś grupa potrafiących pisać po polsku i mających wiedzę nt. formatowania Wiki i podmiotu artykułów 11-latków zrobiła porządek z tymi nieszczęsnymi "świętymi" pokemonami... Gytha (dyskusja) 10:50, 11 lis 2008 (CET)
  • Najbardziej nie podoba mi się podejście do ucznia na zasadzie "1 art= 1 cel", albo "Wiki jest dobra, bo... Wiki nie jest zła, bo...". Ekolodzy (niestety, bo sam chronie środowisko) popełniają trzy wielkie błądy przy edukacji ekologicznej. Po pierwsze nie są nauczycielami i nie wiedzą zwykle jak skutecznie przekazywać wiedze. Raz dali nam kogoś "z ulicy" i nic nie zapamiętałem. Po drugie wciąż powtarzają to samo, tylko czasami zrobią coś mądrego. Po trzecie popełniają najgorszy błąd, który jeżeli popełnimy (zakładając że odbędą się te "Wikilekcje") to ściągniemy góra 5 osób na województwo (nie licząc wandali). Opowiadają jak wspaniale być eko, ile to dobrego. Nie zauważają, że jeżeli coś jest idealne i wspaniałe, to każdy to robi. Zawsze mówią czemu warto chronić środowisko a nie wspominają, czemu ludzie tego nie robią i czemu nie warto. Dlatego też ważne jest zwrócenie uwagi dzieci na problem wad Wikipedii. Muszą dokonać świadomego wyboru. Trzeba im opowiedzieć o wandalach, poświęcaniu czasu itp. Nie wolno też zapomnieć o plusach Wiki. Np. ja poznałem tu biologów i innych specjalistów, dowiedziałem się czegoś mądrego, pomogłem w czymś zamiast niszczyć mózg grą komputerową, nauczyłem się pisać referaty podając źródłą a nie kopiując tekst i dodając "Na podstawie Internetu". Oprócz tego nauczyłem się korzystać z obcojęzycznych źródeł. Uczniowie potrafią napisać piękny artykuł, tylko trzeba ich do tego zachęcić. Ważne jest wspieranie ich wiedzą na każdym kroku, np. odpowiadając na ich pytania. Zwiększy to ich chęć edytowania i poszerzy zasoby intelektualne. Ostatecznie można ich nawet skierować na portale, przez co były by one aktualizowane. Nauczy się ich encyklopedycznego pisania i po problemie z tekstami typu "Głupia książka, którą napisał XXX". Dawid (dyskusja) 11:14, 11 lis 2008 (CET)

Poza tym kiedy należy uczyć ludzi o Wikipedii? Dorosłych? Rozesłać ulotki i modlić się, by nie spoczeły w kominku to chyba gorszy pomysł od edukowania dzieci. Dotrzeć do 500 osób jest taniej i łatwiej w szkole. Ale to tylko moja opinia. Dawid (dyskusja) 18:10, 12 lis 2008 (CET)

Dawid poruszył tu moim zdaniem szerszy problem braku edukacji internetowej w polskich szkołach. Badań oczywiście nie prowadziłem, ale pytałem/obserwowałem sytuację w kilku szkołach: podręczniki z początku lat 90., nauczyciele geografii uczący informatyki, itd. Przecież gimnazjum to idealny czas, żeby propagować idee open content. Gytha słusznie zauważyła, że zapomina się, że nie zawsze było się wyedukowanym i wyrośniętym. Przygłupów w gimnazjum nie brakuje, ale nie brakuje przecież też w liceach, na studiach, wśród polityków, profesorów, itd. Choćby dla takich osób jak Dawid warto się starać, żeby wikipedyjna nowina dotarła też do szkół przedlicealnych. Moim zdaniem przede wszystkim trzeba informować o Wikipedii, o tym jak z niej odpowiedzialnie korzystać, pisanie artykułów na ocenę mogłoby się mijać z celem. Niech uczeń sam dojdzie do wniosku, że chce zostać edytorem, nie można go do niczego zmuszać na lekcjach. Nie zgadzam się z Wpedzichem − oczywiście czasem fani importują do Wikipedii masę bzdur i bełkotu, ale przecież chyba więcej jest pozytywnego wkładu; bez tych fanów nie byłoby wielu mimo wszystko wartościowych artykułów, a także m.in. pokemonów (co za tym idzie na SDU nie byłoby argumentu: "No bo pokemony" :). Mój znajomy na lekcji matematyki w podstawówce i gimnazjum propagował układanie kostki Rubika; odwiedźmy czasem nasze szkoły, porozmawiajmy z nauczycielami, może istnieje możliwość promowania w ten sposób Wikipedii.

Wikipedia, Fundacja, no i Stowarzyszenie rosną w siłę; z czasem nie będzie można pomijać tego co robimy nawet w "poważnych" podręcznikach szkolnych, ale na to trzeba jeszcze poczekać... Mat86 ^^ 23:32, 12 lis 2008 (CET)

W sumie, to w moich niektórych podręcznikach do gimnazjum pl:wiki zalecana jest jako źródło dla zainteresowanych. Niestety jest to malutki link na 6 stronach w całym podręczniku. Ale wkrótce... ta edukacja przyspieszyłaby to "wkrótce". Dawid (dyskusja) 19:28, 2 gru 2008 (CET)

Ilu mamy wikipedagogów, tzn. wikipedystów bedących nauczycielami? Ja na pewno będę po zlocie coś robił w Chorzowie, bo już Drozdp mnie wkręcił - teraz czekam na kontakt do szkoły. Sam może w końcu też się ruszę... Przykuta (dyskusja) 20:05, 3 gru 2008 (CET)

Wikipedagog nie jest potrzebny. Nawet przedstawienie danych o Wiki nie musi być super ciekawe i wspaniałe. Ważne, by coś o niej powiedzieć. Jak się dzisiaj przekonałem- lekcja tego typu może być ciekawa, gdy pojawi się na niej co nieco wiedzy (np. plansza, na środku napis "Wiki" i strzałki do "pedia", "źródła" itp.). Mimo w/w argumentów warto by coś takiego zrobić. Dawid (dyskusja) 14:58, 9 gru 2008 (CET)

Nauczyciele i szkoły nie zgodzą się na takie zajęcia, ponieważ:

• Zabierają "cenny" czas,
• Propagują to co oni zwalczają (ogólnie nauczyciele podchodzą źle do internetu i bardzo źle do Wikipedii),
• Nie uczą tego co może przynieść uczniom coś pożytecznego,
• Nie mają z tego profitów (także finansowych...).

Co do odpowiedzialności. Wg mnie jest więcej młodzieży odpowiedzialnej, niż nieodpowiedzialnej. Takie mówienie, że podstawówka i gimnazjum to złe miejsce na takie lekcje przypomina mi gadanie starszych pań, które mówią, że wszyscy w gimnazjum to rozrabiaccy, z wyjątkiem 1 promila dziewczyn... Uraża mnie (jestem o rok starszy od Dawida) także mówienie, że potrafię grać tylko w gry komputerowe i oglądać odmóżdżające programy TV i kreskówki. Przecież młodzież interesuje się zbiorowo informatyką. Czy tutaj nie widzicie pola do popisu? Ja interesuję się telekomunikacją, ekonomią etc. Dawid biologią, moi rówieśnicy np. anime (anime jest także, a może przede wszystkim, dla dorosłych), sportem, historią miasta i wieloma innymi rzeczami. Czy tutaj nie dostrzegacie tego potencjału? Tajniak2 (dyskusja) 22:11, 1 lut 2009 (CET)

U mnie nauczyciele każą tylko do ćwiczeń używać Wikipedię. Do edycji nikt nie ma głowy. Ananas96 (dyskusja) 09:32, 16 maj 2009 (CEST)

A zapomniał bym. Kiedyś usłyszałem, że gdyby nie takie wymogi co do pisania, to by więcej uczniów edytowało Wikipedię. Ananas96 (dyskusja) 09:34, 16 maj 2009 (CEST)

Oczywiscie, ze jakby pozwolic na kazda glupote, w dodatku niezwikizowana to wiecej osob by edytowalo Wiki. Ale wole, zeby mniej osob edytowalo, a artykuly byly porzadniejsze. Herr Kriss ✉ 15:17, 16 maj 2009 (CEST)

Wikipedia staje się coraz bardziej wymagająca, coraz bardziej trudniejsza, co utrudnia start nowicjuszom. Może by tak w pewnym obszarze (przestrzeni nazw) dopuścić więcej swobody i nazwać ją np piaskownica. StoK (dyskusja) 23:02, 17 maj 2009 (CEST)

Problemem Wikipedii nie jest moim zdaniem zbyt mały przyrost haseł ale praca nad tymi, które są. Tu "dzieci" nie pomogą za bardzo. Uważam, że sama Wikipedia nie dorosła jeszcze do tego żeby wychodzić do szkół. Ruchliwe, bystre i mądre dzieciaki same dotrą do edycji w Wikipedii. Zamiast o (o matko) gimnazjalistów, licealistów czy nawet studentów lepiej zadbajmy o napływ emerytów. Serio. mzopw (dyskusja) 16:49, 16 maj 2009 (CEST)

Dzieciaki dotrą same ale sęk w tym by edytowały w sposób zgodny z regułami sztuki, i tego należy je w przystępny sposób nauczyć. Co do emerytów to mam mieszane odczucia. Z jednej strony idealni ze względu na dysponowanie dużą ilością wolnego czasu, z drugiej strony często z bagażem nieaktualnej wiedzy sprzed dziesięcioleci. Emeryt może być wikipedystą na lata, a gimnazjalista na dziesięciolecia. Dzisiejszy gimnazjalista to niebawem licealista, potem student, magister... Człowiek, który będzie dorastał z Wikipedią będzie mieć na pewno inny stosunek do niej niż człowiek traktujący ją jako ciekawostkę naszych czasów. Generalnie myślę jednak, że Wikipedia nie może zamykać się na nikogo kto może wnieść pozytywny wkład. Potrzebna jest zarówno młodzież jak i seniorzy, a projekt "Wikipedia w szkole" nie powinien stać na przeszkodzie ewentualnemu programowi "Wikipedia dla seniora". -- Miłosz (dyskusja) 19:59, 16 maj 2009 (CEST)

W Polsce mamy około 1.3 miliona gimnazjalistów. Zapewne większość nie ma ochoty edytować Wikipedii, nie potrafi tego, to ją nie interesuje. Ale w tej liczbie znajdzie sie zapewne 100 - 200 gimnazjalistów posiadających dogłębną wiedzę w jakiejś konkretnej dziedzinie, zdyscyplinowanych i będących potencjalnymi edytorami. Disiejsi gimnazjaliści są przyszłościa jutrzejszej Wikipedii. Należy otaczać ich opieką i zachęcać do edytowania. Co do seniorów - jeżeli tylko potrafią opanować mechanizm Wiki i przestrzegać zasady uźródłowiania artykułów są dla Wikipedii bezcenni. Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 21:52, 16 maj 2009 (CEST) - przyszły emeryt (jak wielu z Wikipedystów)

Dobrze by było wiedzieć, skąd Milek80 czerpie tak lekceważącą wiedzę o emerytach - o tym bagażu nieaktualnej wiedzy? Chyba myli emeryta z osobą w wieloletniej śpiączce. Bo emeryt czyta, czyta i czyta, plus ogląda TV. a co ważniejsze miał znacznie solidniejszą podbudowę szkolną, nie tyle dotyczącą faktów, co chęci uczenia i dbania o poziom intelektualny. W przeciwieństwie do produktów obecnych reform MEN, mających często problem ze skojarzeniem, co to jest Sahara, tym większy, że nie wiedzą gdzie leży Afryka. Również jeśli chodzi o uźrdłowienie artów, to mniejszy będzie kłopot z emerytem niż z gimnazjalistą. Problemem będzie nie rzekomo nieaktualna wiedza emerytów czy niechęć do źródeł, a raczej mało przyjazna, lekceważąca atmosfera na wiki wobec osób starszych, czego przykładem jest w/w wypowiedź Mileka. I podejrzewam, że to ich wypłoszy w ekspresowym tempie. Pewnym problemem może też być agresywne pouczanie, że na plwiki wszyscy mówimy per ty i wara od używania formy Pani/Pan. A ogólnie to proporcje są takie, że jak napisał Drozdp 100 - 200 gimnazjalistów posiada dogłębną wiedzę, a wśród emerytów ta wielkość wynosi zapewne ze sto tysięcy, plus wolny czas też na korzyść tych drugich. --Piotr967 podyskutujmy 23:53, 16 maj 2009 (CEST)

Piotrze, pełna zgoda, miałem dopisać prawie to samo w kwestii emerytów. Dodam jeszcze, że emeryt daje mniejszą szansę dopisania niepotrzebnych, zupełnie zbędnych drobiazgów, jako że dysponuje niezbędnym doświadczeniem, które pozweala mu intuicyjnie oddzielać ziarno od plew. Ten sam emeryt najczęściej obserwował rozwój rzeczy czy idei opisywanej w haśle wiec umie wyodrębnić ponadczasowy trzon i czasowo modne ale szybko dezaktualizujące się dodatki A głos Milka80 odbieram jako przykład dezynwoltury tak charakterystycznej dla stosunkowo młodego wieku. Cóż, zapomni wół... Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:30, 17 maj 2009 (CEST)

Nie było moim celem ani wyrażanie się jak to określono "lekceważące" ani deprecjonowanie ich wkładu. Chwała emerytom, którzy nadążają za postępem szybko rozwijających się nauk. Niestety tak jak przykładanie się do nauki u gimnazjalistów, tak samo śledzenie naukowych nowości u emerytów nie jest powszechne. Nie jest rzadkością wcale, że ludzie po ukończeniu studiów tracą kontakt z najnowszymi zdobyczami nauki (nawet o zgrozo ze swej dziedziny). Nie jest to wcale zarzut z mojej strony tylko stwierdzenie smutnego faktu. Piszę to również niestety o sobie ponieważ widzę, że nie jestem w stanie śledzić tego wszystkiego co bym chciał. Nie po to też mówiłem o "Wikipedii dla seniora" by seniorów zniechęcać. Emeryci bywają różni i różny jest ich stosunek do świata. Przykładowo emerytowany pracownik naukowo-dydaktyczny byłby prawdziwym skarbem. Dlaczego? Choćby dlatego, że przez lata nabył umiejętność przedstawiania wiedzy w sposób odpowiedni dla studentów. Internet, który zagościł najpierw właśnie w uczelniach, też dla takich osób barierą nie jest. Emerytowani nauczyciele z szkół podstawowych i ponadpodstawowych już tak dobrze nie mieli. Padły tu przykłady geograficzne więc będę się ich trzymał. Przeciętnemu nauczycielowi geografii z niewielkiego miasta, nie korzystającemu z internetu pozostaje jedynie prasa codzienna i czasopismo "Geografia w szkole". Dobrze, że ono jest, ale czy to wystarcza? Nie bez powodu w swej poprzedniej wypowiedzi wspomniałem studentów. Mają oni codzienny kontakt z osobami zawodowo zainteresowanymi posiadaniem najświeższych wiadomości naukowych. Czasem są to wiadomości, które jeszcze nie zostały ujęte w podręczniki akademickie. Wiadomości takie student musi sobie powtórzyć i usystematyzować. Może to osiągnąć rozwijając jednocześnie Wikipedię. Nie lekceważmy żadnej grupy. Emeryci niech nie czują się pokrzywdzeni projektem "Wikipedia w szkole" bo wygląda to trochę tak jakby osoba dorosła czuła się pokrzywdzona tym, że w telewizji emitowane są wieczorynki. Uczniom trzeba wiele wyjaśnić, osoby dorosłe już wiedzieć to powinny. Na koniec jeszcze miałbym prośbę o niestosowanie przedmiotowej retoryki wobec innych osób. Nazwanie studentów "produktem reform MEN" nie służy niczemu a jest nieco obraźliwe. Człowiek to człowiek a nie produkt. To, że ktoś miał nieszczęście uczyć się w oparciu o okrojone programy nauczania nie jest jego winą, a jeśli mimo to udało mu się osiągnąć poziom wiedzy pozwalający na dzielenie się nią z innymi to tym większa chwała mu za to. Winić należy autorów nieprzemyślanych zmian (być może już emerytowanych) a także tych którym brakło odwagi by zmiany te odwrócić. Na tym kończę dygresyjne refleksje na tematy edukacyjne. -- Miłosz (dyskusja) 18:30, 17 maj 2009 (CEST)

Nie do końca się zrozumieliśmy. Założenie, że emeryci to ludzie, któych wiedza zatrzymała się w czasach króla ćwieczka jest wobec nich wg mnie lekceważące, niezależnie od dobrych intencji. Co więcej jest błędne. Ty mylisz hasła w wiki z artykułami naukowymi. Rzeczywiście do napisania artykułu naukowego, oprócz OR :) trzeba mieć gruntowną wiedze nt najnowszych osiągnieć w danej branży, trzeba znać ostanie artykuły naukowe itp. itd. Gdybyśmy jednak tak traktowali wiki, to w zasadzie pisać powinni tylko naukowcy, niektórzy studenci (zwłaszcza lat wyższych, ale tylko niektórzy) i garstka pasjonatów-specjalistów. Skończyłoby się jak Nupedia. Jak wiesz jednak wiki piszą b. różne osoby, przeważnie bynajmniej nie profesjonaliści i często piszą poza tematyką swojego zawodu. Nawet jak ktoś jest naukowcem, to czasem pisze nie o swoim "profilu" a o innych rzeczach. O ile więc specjalista naukowiec niejako z definicji ma aktualną wiedzę (w każdym razie powinien), to w każdym innym przypadku (czyli w gross wikipedystów) posiadanie tejże wiedzy zależy głównie od włąsnych zainteresowań i pracy nad nimi. A tu śmiem twierdzić emeryci niczym nie ustępują, a nawet przewyższają, w dodatku mają więcej czasu i na czytanie i na pisanie. Studenci to prawda, są niejako zmuszeni do utrzymywania kontaktu z wiedzą, ale zapewniam, że przymuszona wiedza rzadko daje ciekawe wyniki. Dlatego większość trójkowych, lub trójkowych na szynach studentów nie napisze artykułu opartego na najnowszych badaniach. A takich studentów jest dużo więcej niż bdb. Co więcej, jeśli spojrzysz na poziom haseł na plwiki, to zobaczysz, że de facto zdecydowana większość z nich jest na tragicznie skromnym poziomie lub brak haseł. One wymagają nie tyle najnowszych badań, co jakichkolwiek danych. Spójrz proszę na Sankt Petersburg - totalne dno, brak prawie wszystkiego, historia tylko z XVIII wieku, a i to głównie 1703, o XIX, XX i XXI w. nie ma literalnie nic !!!! O muzeach jedno zdanie plus 2 interwiki (na główne z nich - Ermitaż zresztą strach spojrzeć). A Kreml moskiewski? Do IX 2008 jego opis składał się z paru zdań, a zabytki omówione to car puszka i kołokoł ! A gdzie wszystkie inne? Przecież to światowa klasa ważności. Potem wzięła się za to Loraine i teraz jest trochę lepiej, ale i tak więcej czerwonego niż niebieskiego. O Moskwie lepiej nie wspominać - jest 3% zabytków, które powinny być (zero secesji, modernizmu, a nawet cerkwi prawie nul). Jeszcze gorzej jest z Jarosławiem i Suzdalem Rosji - perły architektury, a na plwiki zero. I teraz kwestia emerytów - żeby rozbudować każdy z w/w problemów, uzupełnić wcale nie trzeba mieć dostępu do supernowej literatury. Wystraczy taki np. przewodnik po zabytkach Moskwy z 1980 - gruby, b. detaliczny i kompetentny (w odróżnieniu od różnych Pascalów czy innych współczesnych "przewodników" dla muminków). Ja mam taki, zapewne wielu emerytów ma taki lub inny, albo album naukowy. Tylko siąść i przepisać własnymi słowy - kwestia czasu, umiejętności pisania, a nie najnowszych danych. Bo bądźmy szczerzy, nawet jeśli nie będzie najnowszych badań o Храм великомученицы Екатерины на Всполье to przecież informacje z książki z 1980, albo nawet i z 1913 będą w olbrzymiej mierze prawdziwe. Pomijam, że b. wiele haseł na wiki nie dotyczy nauki i tym bardziej wystarcza zwykła literatura, nie najnowsza. "Nazwanie studentów "produktem reform MEN" - gwoli ścisłości - ten watek dotyczy gimnazjalistów i o nich mi chodziło nie o studentów. Nic nie pisałem o studentach. I owszem święta racja, uczniowie nie są winni debilnych reform, winni są ci co je zrobili (a rok temu pani eks wiceminister, która sama przyznała, że nie przewidziała błedów we własnym programie liceów, co doprowadziło do katastrafalnego wyniku matur deklaruje, że ona może pomóc w następnej reformie jako ekspert). Jednak fakt pozostaje faktem, że słabo wyedukowani gimnazjaliści nie są dobrymi autorami dla wiki, niezależnie od przyczyn słabej edukacji. Podobnie jak zapewne nie chciałbyś by operował Cię chirurg chory na Parkinsona, z trzęsącymi się rękoma, choć niewątpliwie choroba ta nie jest jego winą, jest on ofiarą. I owszem - tym bardziej trzeba podziwiać i przyciągać tych gimnazjalistów, którzy sami, wbrew MEN, nabyli wiedzy, zwłaszcza ponadgimnazjalnej (bo jednak obiektywnie wiedza na poziomie gimnazjum to niezależnie od reform itp. zawsze było dość mało). Sądzę jednak, że oni i bez tego się pojawią. Byle tylko ich dobrze poprowadzić. Takich jest jednak b. mało. Natomiast przyciągnięcie emerytów byłoby wielką korzyścią dla plwiki, która rozpaczliwie potzrebuje dobrych edytorów z dużą ilośćią czasu, umiejętnością korzystania ze źródeł, dostępem do tychże i wiedzą. --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 17 maj 2009 (CEST)

Emeryci z pewnością nie czują się pokrzywdzeni projektem "Wikipedia w szkole". Problemem Wikipedii jest że nie ma pomysłu i chyba chęci na ściągniecie emerytów. Ja tak intuicyjnie założę się o skrzynkę piwa i jestem pewien, że wygram, że podniesiona o każdy rok średnia wieku czynnych wikipedystów przełoży się mocno na poprawę jakości artykułów w Wikipedii i odwrotnie. Wikipedia to nie instytut badawczy. Nie przesadzaj z tą najnowszą wiedzą. Są źródła do wszystkiego. Wystarczy je rozumieć. Nie odmawiaj też nauczycielowi podstawówki czy urzędnikowi, prawnikowi, inżynierowi czy komukolwiek z małego miasta czy ze wsi umiejętności zrozumienia tego co czyta z dziedziny, w której się kształcił lub z zakresu hobby. Zastanów się zresztą jaka część artykułów Wikipedii związana jest czy też może być docelowo związana z tym goniącym w szaleńczym tempie postępem możliwym do opanowania i nie pogubienia się do wieku 30 lat, a później intelekt na złom. Zajrzyj np. do tysięcy (pewnie dziesiątków jeżeli nie setek) pustych artykułów o miejscowościach. Przejrzyj artykuły biograficzne, zobaczysz w jakim są generalnie stanie bo młodzież się ścigała kto więcej stubów zrobi i już się dalej nie chce. To mrówcza praca i warto się zastanowić kto bardziej jest predestynowany do niej. I na koniec pytanie. "Przeciętnemu nauczycielowi geografii z niewielkiego miasta, nie korzystającemu z internetu pozostaje jedynie prasa codzienna i czasopismo "Geografia w szkole". Dobrze, że ono jest, ale czy to wystarcza?" Jak sobie wyobrażasz edytowanie Wikipedii przez taką osobę? mzopw (dyskusja) 20:32, 17 maj 2009 (CEST)

Nikomu niczego nie odmawiam. Wskazuję problemy, które dostrzegam nawet u siebie. Widzę ogromny postęp w pewnych dziedzinach, za którym trudno nadążyć. To wszystko. Proponuję zakończyć erystyczne łapanie za słówka (miało być nie korzystającemu wcześniej z internetu) i przejście do konkretów czyli do tego co może przyciągnąć nowych wikipedystów (niezależnie od wieku). Tu pojawia się pytanie nie o to co kto może wnieść tylko o to jak taką osobę przyciągnąć. -- Miłosz (dyskusja) 21:29, 17 maj 2009 (CEST)

To nie erystyka tylko szok spowodowany Twoimi ocenami grup ludzkich. Nie krzycz "łapać złodzieja". Konkretem jest nastawienie środowiska Wikipedystów, ważniejszym od jakichś akcji. mzopw (dyskusja) 11:01, 18 maj 2009 (CEST)

Ha, bo widzicie moi drodzy, to jest tak, że za jednym przyciśnięciem guziczka możemy pozbawić kogoś na zawsze możliwości edytowania Wikipedii, ale jeszcze nie mamy i mieć nigdy nie będziemy takiego guziczka, który zmusiłby kogoś do edytowania Wikipedii. Stąd prosty wniosek – szanujmy tych, których już mamy i tak w ogóle szanujmy się nawzajem. A młodzi niech sobie uzmysłowią, że w przyszłości będą emerytami i starcami, więc nich nie "najeżdżają" tak na emerytów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:29, 17 maj 2009 (CEST)

Poczekalnia dla artykułów kandydujących do wyróżnień

Dyskusję przeniosłem do świeżo upieczonego Wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości. Pewnie to nie jedyna dyskusja, jak będzie miała w nim miejsce :) Przykuta (dyskusja) 16:45, 24 lis 2008 (CET)

Redaktorzy na bakier z ortografią

Są wśród redaktorów osoby mające problem z szeroko pojętą ortografią, często zaangażowani i rozbudowujący zasób informacji, ale nie potrafiący poradzić sobie odpowiednio z literówkami, co gorsza też składnią itd. Nie wandalizują haseł, ale hm... z reguły hasła potrzebują po ich edycjach poprawek innych redaktorów. Uważam, że dobrzy by było by tacy redaktorzy mimo braku blokad itp. ciężkich przewinień dla dobra sprawy nie uzyskiwali możliwości oznaczania haseł jako przejrzanych. Wręcz dobrze byłoby, aby po ich edycjach hasła były sprawdzane jeszcze przez kogoś. W tej chwili redaktorów, którzy sami sobie wkleili szablon {{user no ort}} do wieży specjalności jest ok. 140 [1]. Uwzględnienie tego delikatnego problemu w "przeglądanych wersjach" haseł, pozwoliłoby zwiększyć dodatkowo jakość Wikipedii i celowość przeglądania. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 20 lis 2008 (CET)

Masz w tym co mówisz trochę racji. Mimo to nie przesadzajmy. Jeżeli ktoś nie jest wandalem a wie, że nie idzie mu dobrze z ortografią i j. polskim, to chyba musi zauważyć, iż nie nadaje się do tej roboty. Ja np. mam "problem z szeroko pojętą ortografią", ale nie robię aż tylu byków :) Dawid (dyskusja) 15:56, 20 lis 2008 (CET)

Nie było moim zamierzeniem równanie osób mających kłopoty z ortografią z wandalami i jeśli tak można odczytać mój tekst wyżej to przepraszam, nie o to mi chodziło. Proponuję jedynie wykorzystanie procedury oznaczania wersji przejrzanych do kontroli edycji osób, w których edycjach błędy się częściej zdarzają. Jeśli te osoby zdają sobie sprawę ze swoich kłopotów i nie radzą sobie z tym samodzielnie to w zasadzie powinno im zależeć na takiej pomocy w edycjach. Jedyny problem to to, że takie rozwiązanie mogłoby spowodować zmniejszenie wymagań wobec siebie u redaktorów z dysortografią. Kenraiz (dyskusja) 16:11, 20 lis 2008 (CET)

No cóż. Osoby, którym błędy zdarzają się częściej powinny darować sobie oznaczanie wersji. Można je oczywiście wspierać w edycjach, ale mimo to uważam, że Wikipedyści będą wiedzieli, czy nadają się do tej roboty, czy też nie. Ale muszę się z Tobą zgodzić, dysortografia jest problemem dla wielu ludzi i pod tym względem należy kontrolować redaktórów i artykuły. W mojej opini gorsze orty i literówki od NPA czy POV Dawid (dyskusja) 16:21, 20 lis 2008 (CET)

Zastanawiam się tylko jak ustalić kryteria określające czy dany redaktor ma kłopoty z ortografią na tyle istotne, by nie pozwalały mu one na oznaczanie haseł? Nie da się tego dokładnie określić. Ponieważ traktujemy redaktorów jako "zaufanych użytkowników", to ufajmy im trochę. Ktoś, kto czuje się bardzo niepewnie w ortografii czy gramatyce, mam nadzieję, że nie będzie oznaczał haseł, jeśli nie będzie miał pewności co do poprawności swojego działania. Monopol (dyskusja) 19:39, 21 lis 2008 (CET)

Problem leży nie w "przeglądaniu" haseł, bo spodziewam się, że redaktorzy Ci są równie dobrzy jak inni w wychwytywaniu wandalizmów. Problemem jest automatyczne oznaczanie haseł jako przejrzanych po edycji, w której redaktor z dysortografią i uprawnieniami redaktorskimi wstawia swój tekst. Takie edycje dobrze byłoby by ktoś przejrzał. Wystarczyłoby, gdyby osoby na bakier z ortografią miały możliwość łatwego "wyłączania" swoich uprawnień redaktorskich wtedy, gdy chcieliby by ktoś sprawdził i poprawił ich edycje, oraz włączania wtedy gdy zajmują się poprawkami redakcyjnymi lub przeglądaniem haseł w poszukiwaniu wandalizmów... Kenraiz (dyskusja) 20:12, 21 lis 2008 (CET)

Dobry pomysł. Jestem za- Dawid (dyskusja) 11:22, 22 lis 2008 (CET)

A czy na Wikipedii nie może powstać taki program jak na Microsoft Word który by podkreślał błędy ortograficzne automatycznie? Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 19:27, 22 gru 2008 (CET)

Niektóre przeglądarki sprawdzają pisownię słów wpisywanych w pola tekstowe stron internetowych. Taką funkcjonalność udostępnia m.in. Mozilla Firefox począwszy od wersji 2.0, taką funkcjonalność udostępnia również Opera (program), Arora chyba też. Błędy ortograficzne to jedno, ale znajomość poprawnej interpunkcji wśród wikipedystów jest słabsza, a tego już takie sprawdzałki nie skontrolują. Pozdrawiam, Skalee. 13:20, 6 maj 2009 (CEST)

Skalee ma racje. Można używać przeglądarki, która sprawdza pisownię. Na pewno przez Google Chrome można sprawdzać ortografię, bo posiada słownik (sam go używam). Ananas96 (dyskusja) 09:29, 16 maj 2009 (CEST)

Tylko że przeglądarka nie powie Ci, czy pisać "Bóg", "Bug" czy "buk" albo "morze" i "może". Albo kiedy pisać "Charlesa" a kiedy "Charles'a". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:24, 16 maj 2009 (CEST)

A nawet czasami zasugeruje coś co jest błędne. Po to się to podkreśla na czerwono by zwrócić na to uwagę ale chyba każdy rozsądny użytkownik wie że nie można ufać na ślepo.Plushy (dyskusja) 22:32, 16 maj 2009 (CEST)

Portale na stronie głównej

Jakiś czas temu w ramach dyskusji o stronie głównej pojawiały się postulaty zmiany boksu z linkami do portali. Nic w tej kwestii się nie dzieje i nadal mamy kilkadziesiąt linków prowadzących często do nieaktualizowanych portali. W kategorii Porzucone portale i zarazem na SG są równocześnie m.in. Portal:Karpaty, Portal:Góry Stołowe, Portal:Azja, Koszykówka, Pogoda, PRL, Powiat kolski... A i poza tą kategorią jest wiele niezbyt aktualizowanych, np. w Portal:Powiat iławski ostatni news jest z 2006 r. Nie przydałby się jakiś przegląd tych linków? Strasznie wielkie to pudło z nimi... ToSter→¿? 00:31, 23 lis 2008 (CET)

No, już od dwóch lat się zastanawiamy... Wikipedia:Strona główna/projekt - tu są tylko takie bardziej ogólne, aczkolwiek ja bym wolał jeszcze mniej i dać je na górę SG, jak na de wiki, a w tym boxie dać sprawy społecznościowe. Tylko, jeśli to ma być do góry, to portale musza być aktualizowane. Ale jeśli tylko ten box byłby posprzątany, byłbym szczęśliwy :) Przykuta (dyskusja) 15:46, 23 lis 2008 (CET)

A może przy okazji ewentualnych zmian umieścić na SG także linki do kilku wikiprojektów? Mam oczywiście na myśli te działające, a nie w stylu Wikiprojekt:Ulice w Polsce. A propos - czy nie powinna istnieć jakaś procedura archiwizacji nieaktywnych wikiprojektów? To samo z resztą pytanie mogłoby dotyczyć nieaktywnych portali. W mojej opinii nie stanowią one najlepszej wizytówki pl.Wiki, co więcej - zapewne mnóstwo osób straciło trochę czasu i zawiodło się kierując jakieś pytania merytoryczne na stronach dyskusji projektów i portali upadłych, więc może warto coś z tym zrobić. TR (dyskusja) 17:02, 23 lis 2008 (CET)

ja byłbym za całkowitą podmianą linków z portali do wikiprojektów, bo te są bardziej twórcze. -- serdelll (dyskusja | edycje) 17:48, 23 lis 2008 (CET)

Czytelnik przede wszysktim chce mieć dostęp do wiedzy. Portale zazwyczaj lepiej ją organizują niż kategorie. Przykuta (dyskusja) 11:21, 24 lis 2008 (CET)

IMHO jedno i drugie jest potrzebne. Portale - aby ułatwić dostęp do wiedzy, projekty - aby pokazać skalę kooperacji nad specjalistycznymi tematami wikipedii. Ideałem byłaby sytuacja, że nowo zarejestrowany użytkownik po poprawieniu paru haseł trafia od razu do wikiprojektu, który leży w sferze jego zainteresowań. Do tego jednak potrzebne jest budowanie świadomości istnienia projektów również dla szerszej publiki. rdrozd (dysk.) 11:58, 24 lis 2008 (CET)

OK, jasne. Portale można zrobić główne - Kultura i sztuka, nauki ścisle i przyrodnicze, nauki społeczne i humanistyczne, geografia, historia, biografie, technika, społeczeństwo - dać je na górę strony zamiast indeksów a do boxu dać wikiprojekty, nowe inicjatywy itd. Przykuta (dyskusja) 16:47, 24 lis 2008 (CET)

A ja Waszmości zapytam się podstępnie: Czymże Portale w ogóle są żeby doń linkować ze strony głównej? Czy to takie drzwi do encyklopedii otwierane przez czytelników w tematach ich interesujących i które przez pewne zabiegi socjotechniczne mające zachęcić do edytowana tak jak Strona Główna? Czy może są miejscem skupającym edytorów w ich działaniach, narzędziem pracy by było lepiej i piękniej, tak jak projekty, SDU, Kawiarenka, głosowania? Jeżeli to pierwsze - niech zostaną (konrolowane i ograniczone do aktywnych, ale jednak). Jeżeli to drugie - to uktyć głęboko jak na warsztat przystało, bo kiełbasa choć smaczna nie warta jest ukazywania swego procesu powstania. Wszystkie odpowiedzi miło by również zobaczyć i w tym ciekawym miejscu. Albertus teolog (dyskusja) 01:17, 25 lis 2008 (CET)

Portale są fajne, ale ich prowadzenie to tragedia. O tym wspominano już gdy wysunięto pomysł ich linkowania z artykułów. Mimo to jestem za dalszym pozostawieniem protali w przestrzeni głównej. Może te linki zwiększą ich oglądalność? Dawid (dyskusja) 14:53, 25 lis 2008 (CET)

Z tego co widzę, nikt nie oponuje przeciw usunięciu linków z SG do kiepsko funkcjonujących portali. To może od tego zacznijmy? ToSter→¿? 15:13, 25 lis 2008 (CET)

Jeśli chodzi o umieszczanie linków do portali na SG, to - moim zdaniem - trzeba brać pod uwagę trzy kryteria: funkcjonalność (portal dopracowany lub w fazie rozwoju), aktualność (bieżąca opieka nad portalem) oraz oglądalność (liczba odwiedzin). Jeśli portal jest dopracowany, na bieżąco uaktualniany oraz cieszy się popularnością wśród internautów, to powinien być do niego dostęp ze SG. Arewicz^@ 21:59, 28 lis 2008 (CET)

Obalam kryteria. (1) Funkcjonalność - portal jest albo go nie ma. Jezeli jest to albo jest dopracowany albo w fazie rozwoju. (2) Aktualność - Co znaczy bieżąca? Codziennie czy raz na kwartał? Raz na tydzień czy co miesiąc? (3) Oglądalność - ile? średnio sto wejść dzienie to dużo czy mało? Poza tym wiadome jest, że portal z linkiem na SG zwiekszy swoją oglądalność w stosunku do nowego portau. Nowy nigdy nie będzie na głównej? Wszystko jest względne. Nie ma innych zasad dla portali jak: NPOV, PA, WER, NOR. Nic więcej. Albertus teolog (dyskusja) 00:55, 29 lis 2008 (CET)

Portale mają to do siebie, że nie da się nimi skutecznie zajmować. Jest na nich trochę twórczości własnej. Praca na nich zabiera mnóstwo czasu. Dla mnie 100 wejść to stanowczo za mało. Oprócz tego trzeba je aktualizować, a dla stu osób nie warto tracić czasu. Omijam, że podobne informacje czytelnicy znajdą w Przestrzeni Głównej. Dawid (dyskusja) 10:15, 29 lis 2008 (CET)

To może jakiś światły admin wywali z tego boksu np. te wymienione przeze mnie? Bo dyskutujemy tu o linkach do portali w ogóle, a nie o linkach do porzuconych portali, które na pewno ruszyć warto. ToSter→¿? 14:05, 29 lis 2008 (CET)

Wszystkie portale warto ruszyć, ale niewielu chce się je ruszyć... Dawid (dyskusja) 15:15, 29 lis 2008 (CET)

To może zrobić coś takiego jak kategorie na stronie głównej katalońskiej Wikipedii. Portale dopracowane, aktualizowane itp. widoczne, a reszta po rozwinięciu? Arewicz^@ 15:29, 29 lis 2008 (CET)

 Za Dawid (dyskusja) 18:13, 29 lis 2008 (CET)

Tak z boku tylko - oglądalnośc zależy włąsnie od tego, czy strona jest linkowana na SG czy nie. Na SG powinno być to, czym chcemy się pochwalić. Przykuta (dyskusja) 19:43, 29 lis 2008 (CET)

Niestety, nie możemy się nimi pochwalić. W dodatku, obecny układ SG (graficznie) prowadzi do chronicznego zaistnienia białej dziury, obrzeżnej połaciami strony w ramkach. Po usunięciu ramki z portalami, lub przy jej usunięciu, zredagujmy SG na czyste 2 kolumny. Wtedy nie będzie nigdy białej dziury, jeno mniej lub dokładnie tyle samo tekstu w kolumnach. --Mareklug ^dyskusja 20:20, 29 lis 2008 (CET)

Możemy, możemy. Mamy parę portali, które sa ciekawsze niż SG :), funkcjonalne i aktualizowane, jak np. portal Arewicza :) Przykuta (dyskusja) 11:40, 4 gru 2008 (CET)

Jeżeli umiesz pozbyć się tej dziury, to zaczni tutaj. Poza tym pl:wiki faktycznie nie może pochwalić się portalami. Z tego powodu wysuwam jedną z moich wcześniejszych propozycji- proponuję przeprowadzić akcje w szkołach, bo może chociaż niektóre dzieci raczą zrobić coś dobrego na portalu. Zobaczcie na temat nr. 6 na tej stronie. Ja np. doszedłbym tutaj pare lat wcześniej, ale nikt nie raczył mnie poinformować, że Wiki może edytować każdy a nie profesjonaliści i zawodowcy typu profesor informatyki. Już w podstawówce referaty kopiowałem z Wikipedii :), ale błędy korygowałem na dyskietce. Bałem się, że to, iż nie jestem specjalistą załatwi mi bana. Dopiero pare miesięcy temu zauważyłem, że w grach komputerowych, literaturze i filmach jest mnóstwo braków, które da się uzupełnić. Potem zarejestrowałem się i zajołem tym, co uwielbiam- biologią. Może chociaż 30 uczniów też do nas dołączy, gdy dowie się czegoś o Wiki. Jestem w stanie nawet zająć się koordynacją takich działań na terenie województwa Śląskiego. Można zrobić eksperyment- dzieci wypełnią anonimową ankietę przed i po Wikilekcji, a następnie sprawdzi się, czy to coś daje. Można by tak zrobić chociaż w jednym województwie w formie eksperymentu. Ale nie wiem czemu wszyscy (no, w sumie to prawie wszyscy) boją się wandali. Po pierwsze- każda próba rozszerzenia wiedzy o Wiki zwiększa zainteresowanie wandali, a po drugie- każdego wandala można zablokować a jego edycję usunąć. Poza tym można się bać jedynie superwandala, który sprawi, że jego edycji nie będzie dało się anulować a go zablokować, oraz uszkodzi serwery Wiki kasując np. połowę danych na pl:wiki. Na to drugie poczekamy jeszcze pare lat... Dawid (dyskusja) 10:09, 30 lis 2008 (CET)

Zrobione :) W obu przypadkach zaistniało to samo uchybienie typografiki: użyto tekst w dwóch kolumnach, które oczywiście nie zostały ograniczone co do długości ich elementów, ramek, a układ tekstu zmienia się wraz ze zmianami w szerokości okienka przeglądarki czy rozdzielczościa ekranu. Podpisanie tego wspólnym elementem czy elementami jest nieudolnym projektowaniem szaty graficznej. To zawsze doprowadzi do zaistnienia "białej dziury": dynamicznie wydłużające się czy skracające się klocki ramek i tylko z konieczności dziura pomiędzy nimi.

Po usunięciu podpisujących elementów przez wstawienie ich do jednej czy drugiej komuny, i potem dopasowaniu z grubsza tekst w jakimś sensownie "oczekiwanym" wymiarze okienka, sprawa zostala załatwiona: [2]. W tym przypadku, po ustawieniu elementów tylko w lewej czy prawej kolumnie (poza pierwszym, bez znaczenia), dopisałem nieco tekstu do kącika botanicznego i po sprawie. :)

Co do tego samego fortelu na SG, to tam jest jeszcze prościej: wystarczy zamienić element podpisujący, czyli {{siostrzane}} (en:Template:WikipediaSister) na jeszcze nie przeniesiony do nas (bardzo proste) en:Template:Sisterlinks. Ja bym w ogóle zamienił nasze {{siostrzane}} na ten skromniejszy jednokolumnowiec (uzupełniając linki do 2 brakujących tam projektów Wikimedia), ponieważ on tylko powoduje tego rodzaju "białe dziury". Jeszcze dodam, bo kiedy to tłumaczyłem poprzednio to nie bywało zrozumianym: dwie kolumny, z których jedna jest dłuższa od drugiej per se dziury nie zrobi. To normalny uklad tekstu w typowej szacie graficznej dwukolumnowej. Przywykliśmy do tego u końców rozdziału czy w czasopismach, czy szpaltach gazet. Od zawsze wstawia się w takich miejscach reklamę, esy floresy, lub nic. Hej, może zróbmy to samo, przenosząc w to miejsce wrednego bannera/SITE NOTICE? :) --Mareklug ^dyskusja 08:14, 4 gru 2008 (CET)

Ale my już mamy {{siostrzane projekty}}. pjahr @ 17:03, 4 gru 2008 (CET)

Napisałeś, że dodałeś co nieco do kącika botanicznego. Tu właśnie zaczynają się schodki. Uaktualniać Portal tak, by wszystko było równo nie jest po prostu łatwo... Sprubuję przygotować też jakiś wzór Portalu. Może będzie lepszy. Mimo to nie będzie on gotowy conajmniej do piątku. Dawid (dyskusja) 15:58, 4 gru 2008 (CET)

W ilu miejscach toczy sie dyskusja nt. portali? :) Tutaj dotarlem tylko dzieki ToSterowi. Rozumiem, ze temat portali lezy odlogiem? pozdrawiam Witold (dyskusja) 21:25, 25 sty 2009 (CET)

Moj glos w sprawie portali: obecnie panuje sytuacja ktora moim zdaniem jest nie do zaakceptowania: na stronie glownej wisi nieaktualizowany szablon oraz wisza linki do dawno nieaktualizowanych portali.
Zasadniczym pytaniem jest to czym portale sa. Wedlug mnie sa narzedziem dzieki ktoremu mozemy zainteresowac odbiorcow Wikipedia. Portale to sposob na ciekawe opisanie, udostepnienie danych, pod pewnymi wzgledami lepszy niz kategorie. Sadze, ze dobrze zorganizowany portal bedzie zachecal ludzi do edytowania.
Uwazam tez, ze portali nie mozna traktowac jako narzedzia technicznego, dla edytorow (ta role pelnia wikiprojekty).

W zwiazku z powyzszym, zasadami jakie obowiązują portale (nawet jesli nie sa encyklopedycznym haslem) sa zasady Wikipedi (POV, NPA, WER itd.).

Jesli to co napisalem nie budzi kontrowersji proponuje:

1. Zalozyc Wikiprojekt:Portale ktorego celem bedzie uporzadkowanie spraw zwiazanych Wikiportalami (przejrzenie wszystkich portali, sprawdzenie czy autorzy sa aktywni, naglosnienie faktu poszukiwania autorow do pracy nad portalami i inne).
2. Ew. dopracowac szczegolowe zalecenia (np. oznaczanie artykulow zwiazanych z danym portalem) i kryteria dot. portali (np. aktualnosc portalu).
3. Rozwazyc propozycje Przykuty, ktora jak rozumiem zaklada stworzenie pewnej struktury - drzewa portali. Jesli nie bedzie innych propozycji lub ta zostanie uznana za akceptowalna to:
3a. Zaprojektowac strukture drzewa portali,
3b. Zadbac o aktualizacje glownych portali,
3c. Wprowadzic zmiany na stronie glownej.

Koordynacje nad dzialaniami i szczegolowe uzgodnienia proponowalbym prowadzic w WikprojekciePortale.

Co sadzicie o tym pomysle? Nie jest na pewno idealny, ale powinnismy znalesc jakies wyjscie z obecnej sytuacji. Stan "na dzis" tworzy negatywny obraz Wikipedii. pozdrawiam Witold (dyskusja) 16:43, 9 lut 2009 (CET)

Btw czy mógłbym prosić o dodanie Portalu Racibórz do Szablonu:Wikiportale wykorzystywanego na stronie głównej? Jakiś czas temu napisałem o tym na stronie dyskusji szablonu, ale do tej pory nie doczekałem się odpowiedzi. Olos88 (dyskusja) 20:26, 13 mar 2009 (CET)

• Mnie osobiście ten portal nie podoba się kolorystycznie - w języku żołnierskim "wali po oczach". I czy będziesz w stanie sam go prowadzić? I drobna uwaga - czerwony link do sądu w Raciborzu nigdy nie będzie zaniebieszczony, bo nie piszemy artykułów o poszczególnych sądach powszechnych (sądów rejonowych jest mniej więcej tyle, co powiatów). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:33, 15 mar 2009 (CET)
  • Hej. Co do kolorów to oczywiście kwestia gustu, przyznaję że nie jest to najlepszy z możliwych układów, ale i też na tle wielu innych portali Racibórz wcale nie musi się wstydzić - jeśli ktoś miałby jakieś sugestie co do poprawy kolorystyki bądź w ogóle do całego układu strony, to jestem otwarty na propozycje, tylko proszę, żeby decyzja o ewentualnych zmianach była naprawdę dobrze przemyślana i rzeczywiście przyniosła poprawę zamiast dodatkowych wątpliwości; póki co udaje mi się prowadzenie go, choć nie wiem czy zawsze będę miał na to czas, w każdym bądź razie jeśli nie będę mógł go dalej aktualizować to dam o tym znać, stworzyłem też Wikiprojekt:Racibórz, może zachęci on kogoś do pomagania mi;co do sądu to zanim umieściłem tego linka, podpatrzyłem na Wikipedii Kategorię:Sądy rejonowe w Polsce, na której jest parę sądów rejonowych, poza tym nie znalazłem zaleceń zakazujących pisanie artykułów o sądach rejonowych. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 00:54, 15 mar 2009 (CET)

Brudnopis na stronie Wikipedia:Wstęp

Po co wlasciwie tam brudnopis? Ludzie czesto niszcza te strone, dopisuja tam niecenzuralne rzeczy, a jest ona linkowana z komunikatu po zalogowaniu sie oraz chyba z jakigos witaja. Strona ta zawiera dosc wazne informacje na poczatek, wiec szkoda jesli ktos wjedzie na te strone i zobaczy "marek jest gupi" zamiast wskazowek. Cos takiego na pewno nie polepsza pierwszego wrazenia. Proponuje, zeby ta strona nie sluzyla wiecej za brudnopis, a zamiast tego umiescic na niej linka do brudnopisu. Do tego nauczyc jakiegos bota, ze przy probie usuniecia gornej linijki z brudnopisu automatycznie revertuje/resetuje brudnopis i wysyla jakies powadomienie do autora. Herr Kriss ✉ 21:37, 26 lis 2008 (CET)

Całkowicie popieram pomysł Herra. Koniec zabaw na WP:Wstęp; do tego służy brudnopis. Patrol110 dyskusja 20:32, 29 lis 2008 (CET)

Racja- Dawid (dyskusja) 10:11, 30 lis 2008 (CET)

Trzeba będzie tylko tekst zmienić, zostawiajać link do brudnopisu - dwa brudnopisy potrzebne nie są :) + dodać Wikipedia:Twój pierwszy artykuł + Pomoc:FAQ i usunąć tekst inspirujący do wandalizowania. Przykuta (dyskusja) 20:10, 3 gru 2008 (CET)

Wiek przyzwolenia

Szanowni Panstwo!

Szukalem w Wikipedii hasla "Wiek przyzwolenia". Mowiac dokladniej chodzi o minimalny wiek w ktorym dopuszcza sie kontakty seksualne.

Takich informacji nie zlalazlem nigdzie - nawet w internecie (nie mowiac o polskich uregulowaniach prawnych).

Dlatego jezeli mozna to chcialem zaproponowac hasla: "Wiek przyzwolenia" "Wiek przyzwolenia w Polsce" "Wiek przyzwolenia w poszczegolnych krajach Europy".

Skad ten pomysl? Po prostu musze napisac referat na ten temat na zaliczenie semestru, a naprawde informacje te sa skape w polskiej literaturze prawniczej. Abym mogl napisac ten referat to musialbym przeanalizowac kodeksy karne wszystkich panstw europejskich. Problem polega na tym, ze w uczelnianej bibliotece sa kodeksy karne tylko najwiekszych panstw Europy.

Poza tym musialbym przetlumaczyc sobie Kodeksy Karne z tak egzotycznych jezykow jak np. norweski, finski, chorwacki, serbski itp.

Dlatego szukam juz gotowych opracowan lub tlumaczen z tego zakresu. Dlatego postanowilem przedstawic pomysl nowego hasla w wikipedii.

Wiek uprawniający do współżycia seksualnego - mamy artykuł na ten temat. Zresztą, z Wiek przyzwolenia jest praekierowanie na tę stronę... A jak szukasz czegoś obszerniejszego, to polecam angielską Wikipedię: en:Age of consent. Matma Rex aka matematyk 13:31, 30 lis 2008 (CET)

A jak już kolega zostanie ekspertem, po napisaniu tego referatu, to może by skrobnął też artykuł dla wikipedii?Irdyb (dyskusja) 16:54, 1 gru 2008 (CET)

Dziękuję serdecznie za pomoc :) Do świetny pomysł abym dołączył ten artykuł do Wikipedii i zapewne tak zrobię. Obawiam się tylko, że będzie to przetłumaczenie tego artykułu z języka angielskiego na Polski. Czy to nie narusza jakichś tam zasad Wikipedii?

Jeżeli tłumaczysz z Wikipedii na Wikipedię, to w myśl zasad GFDL musisz chyba jedynie podać autorów artykułu, który tłumaczysz, lub w opisie zmian dać do niego link. Matma Rex aka matematyk 15:10, 2 gru 2008 (CET)

A w opisie zmian dodaj "nowy artykuł, tłumaczenie z angielskiego" belissarius (dyskusja) 06:07, 4 gru 2008 (CET)

Strony specjalne wersji oznaczonych

Zajrzałem w swoje zmiany i trochę mnie zatkało szczerze powiedziawszy, bo zobaczyłem takie oto tłumaczenia:

• Specjalna:UnstablePages → Specjalna:Strony z domyślnie pokazywaną wersją bieżącą
• Specjalna:StablePages → Specjalna:Strony z domyślnie pokazywaną wersją oznaczoną

OK, rozumiem tłumaczenia, że trochę się coś zmieniło, ale osobiście uważam, że:

1. Polskie nazwy stron specjalnych są po to, żeby można było je łatwiej zapamiętać i wpisać "z palca".
2. Nagłówki są nagłówkami - wiadomo o co chodzi, jeśli już kiedyś się o nich słyszało.
3. Nawet jak ktoś nie jest pewien, to na stronie znajdzie jej opis.

Stąd proponuję następującą zmianę nazw:

• Specjalna:UnstablePages → Specjalna:Strony destabilizowane
• Specjalna:StablePages → Specjalna:Strony stabilizowane

Moim zdaniem takie nazwy są łatwiejsze do wpisania i oddają sens tych stron. W końcu, gdy domyślnie pokazujemy tylko wersję oznaczoną, to stabilizujemy artykuł (jedna wersja jest dłużej widoczna).

Wszyscy za proszę podnieść łapki (i opuścić na klawiaturę :-)). --Nux (dyskusja) 18:30, 4 gru 2008 (CET)

Tylko taka mala uwaga - stabilized to stabilizowany, a stable to stabilny. Herr Kriss ✉ 18:59, 4 gru 2008 (CET)

Oczywiście że tylko (nie)stabilne. I nie ma na co czekać - zgodnie ze ŚMS zmieńcie. Pzdr., Ency (replika?) 20:22, 4 gru 2008 (CET)

Wszystko co tłumaczę staram się, aby było przystępne dla jak najbardziej początkującego użytkownika, a wprowadzenie pojęcia stabilności:

1. mnoży zasób pojęć związanych z wersjami oznaczonymi,
2. jest powrotem do opornie wyplenionego pojęcia wersji stabilnych, które dla jednych były wersjami oznaczonymi, dla innych zweryfikowanymi, a dla jeszcze innych przejrzanymi,
3. jest mało zrozumiałe dla użytkownika nieobytego z informatyką.

Jeśli komuś zależy na szybkim wpisaniu z palca to może wpisać angielską nazwę lub mogę dodać jakiś przyzwoity polski alias. Ale w sytuacji, gdy nie ma krótszego tytułu oddającego w sposób intuicyjny charakter strony, to nie widzę sensu skracać. Zresztą trend jest taki, aby linki do stron były jak najbardziej opisowe, a nie konstrukcją ?zmienna=wartosc&zmienna1=wartosc1...itd., gdzie trzeba wejść na stronę, aby dowiedzieć się co ta strona zawiera. LeinaD dyskusja 20:55, 4 gru 2008 (CET)

No tak, ale mamy Specjalna:Nowe pliki, a nie Specjalna:Pliki multimedialne oraz czasem tekstowe, które zostały załadowane ostatnio. To drugie jest bardziej jasne, ale nie znaczy, ze lepsze. Jak dla mnie tytul strony powinien byc szybki do wpisania, opis moze sie znajdowac na danej stronie, a rozszerzony tytul na Specjalna:Strony specjalne. Herr Kriss ✉ 21:55, 4 gru 2008 (CET)

A mi się wydaje, że początkujący użytkownik i tak nie będzie miał potrzeby dostępu do tych stron. Więc utrudnianie sobie życia w imię pomocy osobom, które i tak tego nie potrzebują jest groteskowe;). Oczywiście skrócić do jakiejś sensownej i krótkiej nazwy. Mathel (dyskusja) 22:09, 4 gru 2008 (CET)

Erm, oto propozycje konkretne dwie, ciut krotochwilne, aczkolwiek użytecznie:

• Special:UstablePages - Specjalna:StronkiChwiejne (ustable innymi słowy...)
• Special:StablePages - Specjalna:StronkiStajenne (Stable to stajnia)

. :) I po sprawie. Memento leciwe "ekspresowe kasowanko". Służy nam dobrze. --Mareklug ^dyskusja 03:19, 19 gru 2008 (CET)

Wspomagajmy Wikipedię poprzez jedyny słuszny serwis PaYPal ?

W każdym kraju powinno być konto w jakimś krajowym banku . Dzisiaj naszło mnie i chciałem wpłacić parę groszy a tu co ? Karta kredytowa . Ja takowej nie posiadam i posiadać nie zamirzam . No bo po jakie licho pośrednik ma jeszcze na tym zarabiać . ? Dajcie opcję płatności online albo podajcie konto w polskim banku to wpłacę kasę . A myślę że takich jak ja jest wielu .

Dobry pomysł, ale pamiętaj, że Wikipedia stoi na serwerach w USA i jest stamtąd w całości zarządzana, w Polsce możemy jedynie zbierać datki na stowarzyszenie, natomiast na utrzymanie serwerów trzeba przelać zagranicę. Mimo niedogodności mam nadzieję, że jednak będziesz nas wspierać, choćby duchowo, dopóki nie wyrobisz sobie z czasem karty płatniczej. Pundit | mówże 07:57, 6 gru 2008 (CET)

Karta płatnicza (często darmowa) to nie karta kredytowa (często płatna, a w każdym razie pogarszająca wiarygodność kredytową), a Sz. Anonim ma tu rację. Powinna być możliwość przelania pieniędzy na konto banku mającym siedzibę/oddział w Polsce, powiedzmy konto Fundacji i niech ona okresowo, np. raz na miesiąc przelewa te środki. Bocianski (dyskusja) 23:57, 16 gru 2008 (CET)

Myślę, że mimo wszystko przy tego typu większych akcjach zbiórkowych fajnie by było zawrzeć z Fundacją jakieś porozumienie i zbierać na jakieś konto w polskim banku. Potem całą zebraną kwotę przekazałoby się po prostu na konto Fundacji. W ten sposób prowizji nie płaciłby każdy z osobna, tylko raz hurtowo. --Nux (dyskusja) 09:28, 6 gru 2008 (CET)

A czy nas bardziej nie powinno interesować wsparcie Stowarzyszenia, które działa tu i teraz? Fundacja sobie poradzi... rdrozd (dysk.) 23:52, 16 gru 2008 (CET)

Propozycja szablonu: kto?

Poniższe zostało przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Szablony
Nie wiem gdzie tę propozycję zamieścić, więc robię to tutaj. Chciałem zaproponować stworzenie szablonu "kto?" (zainspirowany zostałem takim samym szablonem na angielskiej Wikipedii) coś ala ^{[potrzebne źródło]}, tylko, że by był wykorzystywany w zdaniach typu "wiele osób twierdzi^[kto?]", "eksperci uważają^[kto?]" itp.. Czekam na wasze opinie. Pozdrawiam. BeŻetmsg 00:01, 27 lis 2008 (CET)

Wydaje mi się, że to by miało zbyt duży posmak złośliwości ;). W takich wypadkach, raczej powinno się od razu wyrzucić sformułowanie, ale wstawić {{fakt}}. --Nux (dyskusja) 19:10, 27 lis 2008 (CET) PS: Tego typu tematy lepiej rzucać na Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje (szybkie wejście przez WP:BAR)

Nie wiem, czy ma lekki posmak złośliwości, ale na pewno spełni swoje zadanie: użytkownicy po ujrzeniu takiego szablonu będą o nim pamiętać przy tworzeniu nowych artykułów. To działa na angielskiej wikipedii. BeŻetmsg 14:44, 6 gru 2008 (CET)

Mamy stary dobry {{fakt}} i zastanawiam się, czy taka nadmiarowość szablonów jest sensowna. W końcu przydałby się przecież też szablon "gdzie?", "ile?", "jak?" i inne pytajniki. Widzę tu problem z jednolitym korzystaniem z tych szablonów, a społeczność może też mieć problem ze spamiętaniem ich wszystkich. osobiście byłbym więc przeciwny i konsekwentnie stosował zbierający wszystko pod jednym kapeluszem {{fakt}}. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:57, 6 gru 2008 (CET)

Nie uważam, że przydałyby się inne pytajniki (w jakiej sytuacji potrzebne było by "gdzie", "ile", "jak"?). Chciałem zwrócić tylko uwagę na problem częstego pojawiania się takich stwierdzeń, kiedy "nie wiadomo kto". BeŻetmsg 15:19, 6 gru 2008 (CET)

Taki szablon moze sie przydac, a {{fakt}} raczej nie jest dobry do opisanej sytuacji. Przykladowo w artykule pisze, ze "Eksperci uwazaja" i ktos doda refa ze strony gdzie takze pisze, ze "eksperci uwazaja". Ref jest? Jest, wiec fakt mozna wywalic. Ale lasica dalej jest w artykule. Gdy zdanie zostanie oznaczone szablonem "kto", wtedy juz trzeba troszke natrudzic sie, zeby pisalo kto faktycznie tak uwaza. Na Wiki takie sytuacje sa bardzo czeste, a trzeba z tym walczyc. Chociazby przyklad z naszego podworka. Wersja wczesniejsza - "Przez niektóre media uznawany jest za najwybitniejszego zawodnika Starcrafta w historii", a wersja po mojej interwencji - "Przez serwis valhalla.pl uznawany jest za najwybitniejszego zawodnika Starcrafta w historii". Chyba widac roznice miedzy nieokreslonymi mediami, a konkretnym polskim serwisem. Na en.wiki widze czesto taki szablon i jest imo przydatny. Herr Kriss ✉ 17:15, 6 gru 2008 (CET)

No tak, ale patrząc z punktu widzenia zwykłego czytacza wiki wyobraź sobie, że ktoś czy taki artykuł, a tam co chwile jakieś pytania jakby autor artykułu miał rozdwojenie jaźni ;). Poza tym w podanym przez Ciebie przypadku jakby ktoś dodał ref do valhalla.pl, to i tak byłoby wiadomo mniej więcej o co chodzi, a potem i tak ktoś inny mógłby poprawić zdanie. Stąd moim zdaniem, to jednak niepotrzebne mnożenie bytów. --Nux (dyskusja) 17:40, 6 gru 2008 (CET)

No właśnie niekoniecznie Nux – jak ktoś doda refa do zdania "Przez niektóre media uznawany jest za najwybitniejszego zawodnika Starcrafta w historii", to nie jest załatwiony problem o którym mówię, i który również zauważył Herr Kriss. Trzeba po prostu pokazać wikipedystom, że należy konkretnie określać kto dokładnie coś napisał (wyjątkiem może być kiedy w zaufanym źródle wyraźnie jest napisane, że "niektóre media", ale rzadko to się zdarza). BeŻetmsg 22:44, 6 gru 2008 (CET)

No właśnie to chciałbym rozróżnić - jeśli trzeba ukazać wikipedystom, to IMHO lepiej szablonem na dyskusję. Jeśli trzeba ukazać czytelnikom, to osobiście wolałbym przez bardziej neutralne stwierdzenie "podaj źródło". --Nux (dyskusja) 23:30, 6 gru 2008 (CET)

Więc tu jest różnica opinii, ponieważ uważam, że stwierdzenie "kto?" byłoby lepsze. Czekam na opinie innych wikipedystów. BeŻetmsg 15:18, 7 gru 2008 (CET)

Szablon fakt wyjaśnia wszystko - informacja nie posiada źródła. Wikipedia to nie quiz, gdzie czytelnik ma się zastanawiać co oznacza to pytanie. Wikipedystom zwraca się uwagę na ich stronach dyskusji, a nie w treści artykułu. 195.150.129.12 (dyskusja) 16:08, 9 gru 2008 (CET)

• Szablon {{fakt}} jest IMO wystarczający. Mnożenie szablonów, kodów, symboli, procedur w sytuacji gdy dotychczasowe wystarczają, zamienia Wikipedię w przedsięwzięcie, którego zrozumienie przez początkującego użytkownika jest równie kłopotliwe jak instrukcja do (... zabrakło mi wyobraźni). Kenraiz (dyskusja) 16:45, 10 gru 2008 (CET)

Gmina miejska

Proponuję jakoś automatycznie utworzyć w przypadku gmin miejskich hasła typu Gmina+nazwa miasta np. Gmina Kraków, będące przekierowaniem do nazwy miasta. Powody? Pierwszy: formalny - skoro w podziale administracyjnym kraju istnieje np. gmina Kraków, powinno być to uwzględnione w wikipedii. Drugi: praktyczny - czasami trzeba w artykule zrobić spis gmin różnego rodzaju: miejskich, wiejskich, miejsko-wiejskich, wymaga to podjęcia dodatkowych, czasochłonnych działań aby uniknąć czerwonych linków Siałababamak (dyskusja) 15:20, 10 gru 2008 (CET)

A co, jeśli jest gmina miejska i gmina wiejska o tej samej nazwie? Bardzo często spotykany w Polsce przypadek. Wtedy jest np. Zgierz (miasto=gmina miejska) i Gmina Zgierz (gmina wiejska).

Hasła z przedrostkiem Gmina... oznaczają gminy wiejskie i miejsko-wiejskie, a bez niego gminy miejskie. I tak powinno zostać. Kpc21 DYSKUSJA 23:47, 26 gru 2008 (CET)

Propozycje usprawnienia systemu wersji przejrzanych

Zajmuję się ostatnio intensywnie przeglądaniem artykułów i oznaczaniem ich jako przejrzane, i przyszły mi do głowy dwa pomysły:

a) czy nie dałoby się oznaczyć jako przejrzane (np. za pomocą bota) z automatu pewnych kategorii stron utworzonych przez np. tsca.bota (chodzi mi ZWŁASZCZA o masowe strony z gatunku polskie miejscowości, francuskie gminy czy asteroidy) które nie zostały NIGDY od czasu utworzenia edytowane? Fizyczną niemożliwością jest by zostały zwandalizowane, a że powstały wg ściśle określonego szablonu - bezcelowym jest, by redaktorzy zajmowali się oznaczaniem tych dziesiątek tysięcy stron. :-)

b) można by redaktorom nadać uprawnienia wglądu do stron nieobserwowanych. Sensem ograniczenia dostępu tego modułu jest nieudzielenie potencjalnym wandalom informacji nt. zbioru stron nieobserwowanych, a więc bardziej podatnych na wandalizm. Redaktor jest osobą która ex definitione obdarzona jest zaufaniem co do tego, że nie popełnia wandalizmów, a dostęp do tego spisu ułatwiłby przeglądanie stron - strony nieobserwowane, z racji swojej niskiej popularności, mają większą tendencję do bycia nieprzejrzanymi. :-)

Co myślicie na ten temat? --Subby (dyskusja) 23:43, 16 gru 2008 (CET)

Pozwoliłem sobie, celem utrzymania większej przejrzystości wypowiedzi, rozdzielić oba wątki rozmowy. :-) -Subby (dyskusja) 23:44, 18 gru 2008 (CET)

Kwestia automatycznego przejrzenia nigdy nieedytowanych planetoid itp.

• Ad a) sprawa była poruszana, ale nie wiem jak się skończyła, pewnie z gatunku weźmy się i zróbcie. :). rdrozd (dysk.) 23:57, 16 gru 2008 (CET)

• Ad. a) zrobienie to tylko sprawa nadania uprawnień, ale sporo osób narzekało, że tak się nie powinno robić (nie mam pojęcia, czemu). Matma Rex aka matematyk 15:46, 17 gru 2008 (CET)

• Niechęć do automatycznego oznaczania przez boty wszelkich swoich edycji następujących po wersjach przejrzanych jeszcze jestem w stanie plus minus zrozumieć - choć nie miałem z takim zjawiskiem kontaktu, zakładam, że czasem, choć rzadko, botowi zdarza się narobić ziazi w artykule. :-) Ale wydaje mi się, że gdy chodzi o artykuły STWORZONE przez boty (planetoidy, gminy we Francji i tym podobne masówki), pozbawione dalszych edycji (i tu wyjątek: edycje dodające interwiki i kategorie) - automatyczne oznaczanie nie wzbudziłoby kontrowersji. :-) Podobnie, jak zakładam, kwestia omówiona w b) :-) - Subby (dyskusja) 23:35, 17 gru 2008 (CET)

• Ad. a) zostało potępione, bo trzeba sprawdzać bota tsca, bo ktoś znalazł jedną literówkę w tych tysiącach artów...--Nux (dyskusja) 01:23, 18 gru 2008 (CET)
• Ad. a) przeciw Dawid (dyskusja) 15:34, 18 gru 2008 (CET)
  • Dlaczego? "Bo tak"? Matma Rex aka matematyk 15:54, 18 gru 2008 (CET)
    • Nie chciało mi się już pisać. Nie "bo tak". Jak już wcześniej zauważono- boty nie są idealne. Dawid (dyskusja) 16:08, 18 gru 2008 (CET)
      • Wybacz wyrażenie, ale moim zdaniem to jest paranoja, jak np. sprawdzanie pod kątem wandalizmów własnych artykułów, trzymanych cały czas w obserwowanych i pilnowanych. Jestem jeszcze w stanie zrozumieć, że nie chcecie oznaczać z automatu artykułów edytowanych przez bota - mogą mieć błędy (choć zdarza się to niezmiernie rzadko). Ale stworzone, do których później tylko inne boty dodawały interwiki? Matma Rex aka matematyk 17:54, 18 gru 2008 (CET)
• Jeżeli bot zrobił jakiś błąd to i tak trzeba go poprawić botem :) Faktycznie - moim zdaniem ręczne przeglądanie takich artykułów to zwykłe marnotrawienie czasu — EMeczKa dyskusja 01:42, 19 gru 2008 (CET)
• Jeśli docelowym stanem ma być przejrzenie 100% artykułów, to bez użycia botów w takich automatycznie generowanych artykułach się nie obędzie. Za poprawność artykułu odpowiada autor bota który go generował. Jeśli dotąd nie było uwag, ze w tych wioskach czy planetoidach są niepokojące fragmenty (no bo raczej nie "wandalizmy"!), to można zaufać autorom botów i te artykuły uznać za przejrzane. rdrozd (dysk.) 10:59, 19 gru 2008 (CET)
• Jakie to błędy? Jeśli merytoryczne - zgodnie z zasadami można oznaczyć taką edycję jako przejrzaną. Siałababamak (dyskusja) 12:10, 19 gru 2008 (CET)
• Moim zdaniem powinno to byc sprawdzone automatycznie. Bot i tak pewnie popełnił mniej bledó niz OLBRZYMIA ilosc redaktorów którzy poznacvzyli hasla, a potem trzeba po nich porawiac i wielokrotnie upominac. Na zlocie byla krotka dyskusja na ten temat i wydaje mi sie ze wiekszosc byla za. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 07:22, 21 gru 2008 (CET)
• "Oddajcie botu, co do bota należy" - Wulfstan (dyskusja) 09:49, 21 gru 2008 (CET)

• No, chyba każdy kto się chciał wypowiedzieć - wypowiedział się. Z jednym wyjątkiem - wszyscy za, można chyba uznać że pewien konsensus w temacie "artykuły w których historii występują wyłącznie edycje botów powinno się uznać za przejrzane" uzyskaliśmy :-). Pytanie - czy to konsensus wystarczający, by wprowadzić go w życie? Czy myślicie, że konieczną jest dalsza dyskusja? Głosowanie? Cokolwiek? :-) - Subby tak? :-) 02:15, 27 gru 2008 (CET)
  • Halo? ;-) Jest tu kto? :-D - Subby tak? :-) 07:48, 5 mar 2009 (CET)

Nadanie redaktorom wglądu do listy stron nieobserwowanych

• Ad b) całkowicie popieram. Z tym, że ta lista będzie w tym momencie zupełnie nieprzydatna, jeśli nie można jej filtrować według kategorii (tak jak listy nieprzejrzanych). Po prostu teraz pokazuje się tam tylko pierwszych 5000 artykułów, traf chce, że same planetoidy, [3] niestety nic się nie zmieniło od roku. Może to na bugzilli trzeba zgłosić..,? rdrozd (dysk.) 23:57, 16 gru 2008 (CET)
  • Ad. b) to moim zdaniem zły pomysł - ta strona nie jest dostępna, po to, żeby nikt niepowołany nie dotarł do tych informacji. Natomiast przy automatyzmie nadawania uprawnień redaktora istnieje obawa, że lista taka dostałaby się w niepowołane ręce. --Nux (dyskusja) 01:23, 18 gru 2008 (CET)
    • Jak to przeczytałem, to aż mi Przypowieść o nożu do steków (którą polecam każdemu) w kieszeni się otworzyła :-). O automatyzmie mówimy przy spełnieniu warunku wykonania 500 merytorycznych, porządnych edycji niezasłużywszy sobie na blokadę. Ciężko mi sobie wyobrazić człowieka tak zdeterminowanego, by wykonał 500 edycji (a są to - (realnie rzecz biorąc) co najmniej dwa-trzy wieczory intensywnej pracy nad artykułami), tylko po to, by na jakiejś stronie nieobserwowanej napisać "Dupa, dupa, dupa." po to, by nie zostanie to wykryte przez Wikipedystę obserwującego. :-) Pomijam kwestię kontroli OZ. :-). Zresztą - nawet jeśli przyjąć zagrożenie tu zarysowane za realne... redaktorzy mają tak czy siak dostęp do Stron zdezaktualizowanych, a tam strony nieobserwowane są jasno i wyraźnie odznaczone ładnym czerwonym kolorkiem. :-) Wobec tego - ktoś kto już zdobyłby się na tak wielkie wyżyny desperacji - i tak w obecnym stanie rzeczy ma dostęp do stron nieobserwowanych - więc wprowadzenie proponowanych zmian pozostałoby bez wpływu na wyżej zarysowane potencjalne zagrożenie :-) Umożliwiłoby to natomiast łatwiejsze wyławianie nieobserwowanych ORAZ nieprzejrzanych artykułów, celem przejrzenia. (do takich artykułów, bowiem, Strony Zdezaktualizowane dostępu nie dają) -Subby (dyskusja) 00:01, 19 gru 2008 (CET)
      • Nie chodzi o to, że ktoś niepowołany zwandalizuje jedną nieobserwowaną stronę - problem w tym, że mógłby ją puścić dalej i tak wierzę, że osoby zdolne do tego typu działań. Mimo OZ wandalizowanie nieobserwowanych jest dużo łatwiejsze i skuteczniejsze. --Nux (dyskusja) 10:11, 21 gru 2008 (CET)
• Ad. b) za :) Pomysł całkiem niezły, ale co zrobić, gdy ktoś "zły" dostanie taką listę? Albo zgodnie z pewnym przysłowiem- jak zapobiegać czemuś takiemu? Jeżeli ktoś dostanie uprawnienia i uzna, że może sobie wandalizować, to będzie źle. Jak będą pomysły na niedopuszczenie do tego, to jestem za wprowadzeniem opcji. Dawid (dyskusja) 15:34, 18 gru 2008 (CET)
  • Hmmm... wydaje mi się że to tak, jakby rozważać zamontowanie wykrywaczy metalu przy wejściu do każdego liceum, bo nigdy nie wiadomo któremu strzeli do głowy wystrzelać całą klasę z panem wychowawcą na czele. :-) Nawet gdyby już doszło co do czego, są Ostatnie Zmiany na których można takie rzeczy wyłapywać, zresztą - naprawdę nie jestem sobie wyobrazić co miałoby kierować człowiekiem, który by coś takiego zrobił. Przecież szansa na zablokowanie wskutek zaczęcia wandalizowania jest dosyć wysoka, a w razie gdyby złapano go dopiero po czasie - wystarczy przejrzeć wkład użytkownika i zrevertować edycje. :-) -Subby (dyskusja) 00:22, 19 gru 2008 (CET)
• Obecnie ta dyskusja nie ma sensu, gdyż jak wspomniano wcześniej, strona jest niefunkcjonalna nawet dla cieciów. Perspektywy zmiany tego stanu rzeczy są nikłe (w jakim tempie są załatwiane sprawy na bugzilli powszechnie wiadomo...) — EMeczKa dyskusja 01:42, 19 gru 2008 (CET)

• Tutaj trzeba niestety się zgodzić z EMEczką - stosujemy Brzytwę Ockhama i - dopóki te uprawnienia nie staną się możliwe do praktycznego wykorzystania (tj. umożliwiająca skuteczne przeglądanie lista stron nieobserwowanych) - celowym byłoby zawieszenie dyskusji w tym temacie. :-) -Subby tak? :-) 02:15, 27 gru 2008 (CET)

Bot do podpisów

Na enwiki jeden z botów odpowiada za wstawianie podpisów w komentarzach za tych, którzy nie wiedzą, nie chcą lub zapominają. Niektórym nawet przypomina. Czy nie warto zapożyczyć ten pomysł? Brak podpisów i prośby o nie to częsty obrazek na plwiki.--Adi (discuss) 07:15, 19 gru 2008 (CET)

A jak to wgląda, jeśli ktoś coś dodaje lub poprawia literówkę? Przykuta (dyskusja) 07:41, 19 gru 2008 (CET)

Tu możesz przetestować. Przy podpisie nic, przy poprawce w tym samym zdaniu nic, przy nowym zdaniu poprawka. Niestety, chyba raczej nic z tego. Twórca nie udostępnia kodu, właśnie widzę, że jeden z naszych techników pytał już o to w lutym :( --Adi (discuss) 07:52, 19 gru 2008 (CET)

I ja i Beau (o ile dobrze pamiętam) już pytaliśmy o ten kod. Niestety w chwili obecnej nie jest dostępny. Proponuje wrócić do dyskusji w momencie, gdy kod zostanie upubliczniony. Mathel (dyskusja) 09:50, 19 gru 2008 (CET)

Dopisałem się w ramach intercesji :) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slakr#PLea_from_PL_Wiki_:.29 --Mareklug ^dyskusja 18:51, 19 gru 2008 (CET)

W wolnym czasie mógłbym sam spróbować coś takiego napisać, choć gotowiec oczywiście byłby lepszy. BeŻetmsg 21:09, 19 sty 2009 (CET)

Bardzo proszę o sugestie w projekcie Wikipedysta:BeŻet/Bot do podpisów BeŻetmsg 13:15, 20 sty 2009 (CET)

Sekcja Linki zewnętrzne

Proponuję zastąpienie słowa link (zauważyłem błagania w kawiarence o szacunek dla naszego języka) może np.: Uzupełniające strony internetowe - proste, jednoznaczne i zgodne z zasadami. Technicznie wydaje się to proste, sekcję Linki zewnętrzne można wstawiać automatycznie korzystając z przycisku: sekcje końcowe, więc nie będzie to kosztowało wiele wkładu ze strony redaktorów, a korzyści bedą nieocenione :). Liczę na poparcie inicjatywy mimo, że zdaję sobie sprawę z nawyków, które są naszą drugą naturą. Myślę o czytelnikach Wikipedii bo w końcu nie piszemy Wikipedii dla siebie tylko dla Nich. Klondek dyskurs 11:43, 19 gru 2008 (CET)

• Słowo link weszło do naszego języka i nie możemy tego negować poprzez dłuższe sformuowania (bo bardziej po polsku). Zmiana miałaby poważne konsekwencje w zasadach i zaleceniach. To na co mielibyśmy zmienić sforumowanie "linki wewnętrzne"? JDavid ^dyskusja 11:58, 19 gru 2008 (CET)
  • słowo LINK powróciło do j. polskiego w całkiem polskiej formie. Czy linki nie są linami łączącymi ? A skąd lina, jak robimy linę ano ze lnu. Len od pradziejów zwał się len od lnu lmniana linania. Jak się uzyskuje prostą linię rozciągając lnianą linę. Wystarczy czy przeprowadzić systemttyczniejszy wywód ? Np linieje czyli gubi małe linki sierść.Sławiiscyci (dyskusja) 14:17, 20 gru 2008 (CET) W sumie to K londek ma racje zmylił mnie tylko powyższy post. Pewnie że dobrze mądrze stosowwać automaty. Np nie wiem dlaczego jakiś boot nie poprawia prostych zbyt niekonwencjonalnych pisowni. Sławiiscyci (dyskusja) 14:23, 20 gru 2008 (CET)

Nie ma sekcji linki wewnętrzne. Chodzi tylko o to co dociera do czytelnika, o Strukturę i zawartość hasła. Klondek dyskurs 12:09, 19 gru 2008 (CET)

• JDavid ma rację - oto link ;) -> [4] i drugi [5] awersowy rewers 12:21, 19 gru 2008 (CET)

Podtrzymuję jednak moją propozycję z ww. powodów (nie jest to termin zrozumiały dla wszystkich czytelników). Klondek dyskurs 12:27, 19 gru 2008 (CET)

Jest to termin który powinien być zrozumiały dla każdego użytkownika internetu, zagnieżdżony w polskiej mowie, z poparciem w słownikach. Myszkę kiedyś proponowano nazwać "przyłącznym manipulatorem stołokulotocznym". Dziwię się tego typu próbom zawrócenia Wisły kijem, szczególnie w obliczu argumentów polonisty i przytoczonych linków do dwóch słowników. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:30, 19 gru 2008 (CET)

A niechaj narodowie wżdy postronni znają, iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają. Klondek dyskurs 12:39, 19 gru 2008 (CET)

• Polecam lekturę artykułu Postawy wobec języka. Językoznawcy, którzy układają słowniki językowe reprezentują postawę racjonalistyczną, a więc mało emocjonalną, i są od puryzmu bardzo zdystansowani. Słowo link zostało włączone do naszego słownictwa - jak przypuszczam - dlatego, że nie narusza ono systemu języka polskiego (czyli zapis, wymowa, oraz fleksja jest zgodna z polską gramatyką). A mamy przecież "gorsze" słowa obcego pochodzenia, już od dawna rejestrowane w słownikach - puzzle, menu, jury (a ja czytałem niedawno o "prasie parentingowej" - przyp. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:34, 19 gru 2008 (CET)), i szereg innych :). Językowi polskiemu nie zagrażają anglicyzmy leksykalne, ale kalki składniowe, które powodują przekształcenia (i w konsekwencji szereg wyjątków) w obrębie gramatyki. Niestety, trudno uciec od kalek, sam je popełniam nagminnie :(. Ale "kalkowali" z języka rosyjskiego w okresie zaborów także ci Polacy, którzy walczyli z zaborcą - a jednak język polski przetrwał tę próbę. Pozdrawiam refleksyjnie, awersowy rewers 13:05, 19 gru 2008 (CET)
• A mnie by się bardziej podobało coś swojskiego, zamiast wyrażenia link zewnętrzny, który w dodatku wydaje mi się pleonazmem. No bo skoro link to fragment tekstu odsyłający na zewnątrz strony, to czym, jak nie pleonazmem, jest dodanie słowa zewnętrzny. Zdaję sobie jednak sprawę, że określenie to tak się zakorzeniło w świadomości, że trudno będzie o jakieś zmiany. Łeba «+» 15:29, 19 gru 2008 (CET)

Sa linki zewnetrzne i wewnetrzne. Jedne prowadza na zewnatrz wiki, drugie w jej obrebie. Nie widze nic zlego w tym wyrazeniu. Herr Kriss ✉ 17:08, 19 gru 2008 (CET)

No tak, masz rację, wszyscy to wiemy, chodzi o to, że na samym początku ktoś niefortunnie to nazwał. Powinny być po prostu linki lub po polsku odnośniki, a te nasze wewnętrzne dla odróżnienia można było np. nazwać lokalnymi. Łeba «+» 20:37, 19 gru 2008 (CET)

• Być może słowo link nie brzmi zbyt pięknie, ale jest to pojęcie rozpoznawalne przez zdecydowaną większość internautów. Pozostawiłbym bez zmian. Monopol (dyskusja) 17:25, 19 gru 2008 (CET)
• Jak wyżej. Link to bardzo znane słowo. A "Uzupełniające strony internetowe" to takie... dziwne. Najlepiej pozostawić bez zmian. Dawid (dyskusja) 18:06, 19 gru 2008 (CET)

  Zawsze można napisać sznurki eksternalne Pundit | mówże 19:38, 19 gru 2008 (CET)

• a mnie się podobają "Uzupełniające strony internetowe". Bo same "linki" są zbyt hasłowo rzucone (tak jak "Kontrowersje"). Ludki wklejają nie tylko odnośniki do stron www poszerzających zakres artu wiki, ale również do stron fanowskich, blogów czy innych stron prywatnych. Pomysł dobry, ale nie wprowadzajmy zamieszania, bo nowi w tej chwili i tak nie dają sobie rady z przeczytaniem wszystkich zaleceń, pomocy, rady dobrego wujka etc. - Beax 20:17, 19 gru 2008 (CET)
• Popieram ropozycję i to co mówi Beax. Język polski jest bogaty. Oczywiście, że hiperłącza zewnętrzne nie jest pięknym tworem, ale link razi jak e-mail. Umiszczam to w kategoriach potoczności. O ile lepiej brzmi np. poczta elektronczna. Poza tym nie wszyscy linkują. Francuzi i Hiszpanie na przykład wolą swój język niż język królowej Elżbiety. Powiem więcej: zobczcie jak ładnie zastąpiliśmy linki wewnętrzne - Zobacz też jest proste, zrozumiałe i polskie. Może warto sekcję Zobacz też podzielić na dwie czeęci W Wikipedii oraz Poza Wikipedią (w innych portalach, na innych stronach, w Internecie)? Obawy Beax może chyba rozwiązać jakiś sprytny bot. Albertus teolog (dyskusja) 00:00, 20 gru 2008 (CET)
  • Jak ktoś bardzo chce, to mogę zrobić taki skrypt, że będzie widział inną nazwę. Ba nawet mógłby ktoś sobie ustawiać codziennie inną, tylko po co? Większość wikipedystów jest na pewno do tego przyzwyczajona, ale i dla nowych osób będzie z pewnością zrozumiała. Język polski od zawsze przyjmował i przyjmuje naleciałości z różnych stron. Równie dobrze możemy próbować zamienić wszystkie wystąpienia słowa "ratusz", których jest zresztą pewnie mniej niż wspomnianych "linków zewnętrznych". Podobnie proponuję zmienić zarówno "wiki" jak i "pedia", bo oba są obce (jeśli się nie mylę hawajski i łaciński ;-)). O ile pojęcia typu "displej" mnie rażą, o tyle cieszę się, że zaszliśmy kawałek dalej niż "daj ać ja pobruszę, a ty poczywaj".
  • Odniosę się jeszcze tylko do kwestii zewnętrzności linków zewnętrznych. Słowo link pochodzi od hyperlink, a link to połączenie. To pewnie większość osób wie, ale ja nie o tym - jeśli rozważać typy linków w sensie czysto techniczno HTML-owym, to linkami zewnętrznymi są wszystkie linki podawane zwykle w artykułach - połączenie jest tworzone z zewnętrznym dokumentem. Linki wewnętrzne w sensie technicznych występują natomiast w spisie treści - linkują do sekcji tego samego dokumentu. Idąc dalej różnica między sekcjami "zobacz też" i "linki zewnętrzne" jest taka, że w "zobacz też" są linki względne, a w zewnętrznych linki bezwzględne... Osobiście jednak nie sądzę, że powinno się iść w kierunku pełnej ścisłości w tym względzie. --Nux (dyskusja) 01:05, 20 gru 2008 (CET)

Tym samym potwierdziłeś moją obawę, że zwrot "link zewnętrzny" z punktu widzenia języka polskiego jest pleonazmem (masłem maślanym, jak ktoś woli), a więc błędem. Co na to poloniści? Łeba «+» 09:59, 20 gru 2008 (CET)

W sensie technicznym być może jest to pleonazm, ale wydaje mi się, że jest całkowicie dopuszczalny, a nawet wskazany, ze względu na poprawnościowe kryterium funkcjonalności - pozwala zaznaczyć, że chodzi o stronę znajdującą się poza Wikipedią i jest to zrozumiałe dla czytelnika nieobytego ze sprawami technicznymi. Więc zostawiłabym bez obaw :) Magalia (dyskusja) 12:25, 20 gru 2008 (CET)

No właśnie nie jest pleonazmem. Nie jest określeniem w pełni poprawnym technicznie, ale linki zdecydowanie można podzielić (nawet od strony technicznej) na zewnętrzne i wewnętrzne. Nazywanie zewnętrznymi tych zewnętrznych w stosunku do serwisu jako całości jest pewnym uproszczeniem, ale nie burzy mi krwi w żyłach ;-). --Nux (dyskusja) 19:35, 21 gru 2008 (CET)

Jak pisałem wyżej nie chodzi mi o większość przyzwyczajonych wikipedystów tylko czytelników i tylko o to. Nie widzę potrzeby prowadzenia dywagacji na temat tego co by było gdyby. Klondek dyskurs 07:37, 20 gru 2008 (CET)

A są jakieś dowody na to, że czytelnicy nie rozumieją słowa link? I nie mam na myśli pojedynczych przypadków, tylko jakiś zauważalny procent czytelników. Bo na razie padły jakieś twierdzenia o niezrozumiałości tego terminu, ale bez przytoczenia żadnych dowodów. Słowo link weszło do języka polskiego - każdy korzystający z internetu musiał się z nim spotkać - występuje praktycznie na każdej stronie internetowej (swoją drogą internet to też obce słowo i pewnie dla niektórych niezrozumiałe). Bukaj Dyskusja 10:46, 20 gru 2008 (CET)

Zapytam przewrotnie: czy są dowody na to, że czytelnicy rozumieją pojęcie link? Z pytań w dyskusjach artykułów to nie wynika. Uwaga Beax też jest bardzo trafna. Klondek dyskurs 11:24, 21 gru 2008 (CET)

Zróbmy więc odnośniki międzysieciowe, i skończmy tę dyskusję, bo dziś w dalekoobrazie jest dobra projekcja. Tfu, to też anglicyzm. A tak na serio, to skończmy z tym zawracaniem Wisły kijem. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:32, 20 gru 2008 (CET)

Zawracanie Wisły kijem powtórzone dwa razy nie nabiera mocy argumentu i dalej jest tylko jednym niemerytorycznym głosem. Nie podzielam tego rodzaju poczucia humoru. Nie widzę też uzasadnienia dla przypisywania intencji innych niż wymienione. Rozmawiamy na temat propozycji czy oceniamy uczestników dyskusji? Propozycja jest młoda. Wypowiedziało się kilku wikipedystów. Pożyjemy zobaczymy jakie będą losy tego wniosku. Klondek dyskurs 11:24, 21 gru 2008 (CET)

Zawracanie Wisły kijem ma moc argumentu, jeśli właściwe to odczytasz - wysiłek jaki trzeba by włożyć i to zarówno ludzki jaki serwerowy jest zdecydowanie zbyt duży by zmieniać coś co jest naturalne i nie widać specjalnych skarg. --Nux (dyskusja) 19:35, 21 gru 2008 (CET)

Nie jest to jednak syzyfowa praca, a argumenty za zmianą są rzeczowe. Przeciw to: zrozumiałe przyzwyczajenie zaangażowanej części środowiska, wysiłek (niezrozumiałe - każda praca to wysiłek), zmęczenie serwera (Nowe! skarg nie będzie :) ). Podchodzę do wszystkich argumentów ze zrozumieniem i optymizmem. Dalej uważam (i jak widać nie tylko ja), że warto dokonać tej zmiany. Klondek dyskurs 09:22, 22 gru 2008 (CET)

No dobrze, skoro chcesz serio odpowiedzi, to jestem zdecydowanie przeciw. Słowo "link" jest w języku polskim ewidentnie zakorzenione i już poprawne. Kiedyś także i komputer czy laser wydawały się obcobrzmiące. Argument z tym, że "tak naprawdę" link zewnętrzny to dowolny link poza linkiem hashowym (w ramach tego samego dokumentu) jest moim zdaniem kompletnie bez znaczenia, ponieważ język nie jest tworem logicznym i nawet najbardziej doświadczeni webmasterzy nie mają problemu ze zrozumieniem, że link zewnętrzny to link do zewnętrznych witryn i serwisów internetowych (poza przestrzenią wiki). Gdyby starać się o całkowity puryzm, w ogóle słowa zewnętrzny/wewnętrzny są nie adekwatne, to tylko metafory (w końcu w rzeczywistości wirtualnej nic nie znajduje się fizycznie wewnątrz czegoś). Jeżeli zaczniemy teraz kombinować i udziwniać, zamiast zrozumiałego, prostego komunikatu narodzi się "poprawny" potworek. Pundit | mówże 11:24, 22 gru 2008 (CET)

Ideą jest poszerzenie grona odboirców. Proponuję przyjrzeć się wersji do wydruku. Poza wymienionymi wcześniej argumentami także od tej strony to właśnie linki zewnetrzne są potworkiem językowym. Nie rozumiem o jakich najbardziej doświadczonych webmasterach mówisz. Moje 26 letnie doświadczenie w tej branży nauczyło mnie, że precyzja wypowiedzi jest podstawą zrozumienia, a jak sądzę właśnie określenie Uzupełniające strony internetowe jest precyzyjne i zgodne z zasadami. Nie witamy się Joł i niech tak zostanie. Klondek dyskurs 16:15, 22 gru 2008 (CET)

A ja uważam że ta sekcja powinna się nazywać Linki Internetowe lub Strony internetowe.. Niektórzy użytkownicy nie rozumieją słowa "zewnętrzny". --Marek wiadomości 16:25, 22 gru 2008 (CET)

Słowa Joł w słowniku PWN nie znajdziesz. Link jest. Naprawdę nie widzisz różnicy? Bukaj Dyskusja 18:51, 22 gru 2008 (CET)

Ależ widzę, ale powtarzające się aluzje stały się na tyle nudne, że chciałem trochę ożywić dyskusję. Głosy tu wypowiadane świadczą najlepiej o potrzebie zmiany. Klondek dyskurs 21:43, 22 gru 2008 (CET)

Świadczą najlepiej raczej o tym, że pomysł zmiany jest zły i przyniesie więcej szkody niż pożytku. Pundit | mówże 13:11, 23 gru 2008 (CET)

Moim zdaniem słowo Linki zewnętrzne powinno zostać bo nie zawsze Uzupełniające strony internetowe muszą być Uzupełniające. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 19:37, 22 gru 2008 (CET)

A Dodatkowe strony internetowe mogą być? --Marek wiadomości 22:58, 22 gru 2008 (CET)

Podsumowywujac - ktos chce zmienic "linki zewnetrzne", bo to nie po polsku, co zostalo obalone. Takze mozna sie spotkac z argumentem, ze ludzie nie wiedza co to link zewnetrzny. Oczywiscie nie zostaly przedstawione dowody, ze ktos ma z tym problem, a z mojej pracy na OTRS (jakis czas temu), gdzie ludzie zwracaja sie z roznymi problemami, nie zauwazylem pytan ani protestow o wyrazeniu "link zewnetrzny". Skoro wiec jest to poprawnie i ludzie rozumieja o co chodzi, to zostawmy to tak jak jest. Nie poprawia sie czegos co doskonale dziala, szczegolnie, ze watpilwa jest celowosc zmiany, ktora by tylko wywolala chaos i smiech, jesli by wybrac niektore co dziwniejsze propozycje. Czyli patrzac na wiekszosc glosow w dyskusji, zostajemy przy dotychczasowych rozwiazaniach. Herr Kriss ✉ 23:11, 22 gru 2008 (CET)

A wszystkim, którzy chcą zmienić coś we wszystkich (lub prawie wszystkich artykułach) na zasadzie bo może będzie lepiej proponuję wpłacić brakującą kwotę w tegorocznej zbiórce. Z tego co wiem sprzęt, łącza i obsługa ma kosztować około 2 miliony dolarów. --Nux (dyskusja) 00:27, 23 gru 2008 (CET)

Podsumowywujac: ktoś kto proponuje zmiany kieruje się dobrem Wikipedii, pracuje za darmo dla jej dobra, wymienił szereg rzeczoych argumentów, a z dyskusji wynika, że dotychczasowa nazwa sekcji jest niejednoznaczna, myląca i błędnie interpretowana. Klondek dyskurs 04:11, 23 gru 2008 (CET)

Ale Klondku, błędne interpretacje dotyczące znaczenia tej sekcji nie wynikają z jej nazwy. To nie dlatego, że sekcja nazywa się "Linki zewnętrzne", IP i nowicjusze wstawiają do niej odnośniki do forów i stron fanowskich. Gdyby ta sekcja nazywała się "uzupełniające strony internetowe", to też by wstawiali. Taka tendencja wynika z nieznajomości zasad i zaleceń a nie z niezrozumienia nazwy sekcji. Moim zdaniem każdy młody i niezbyt zaawansowany internauta wie co to jest "link". Monopol (dyskusja) 06:57, 23 gru 2008 (CET)

Podzielam powyższą opinię Monopola. Klondek dyskurs 07:10, 23 gru 2008 (CET)

Mało tego, niemal każdy stary i bardzo zaawansowany internauta to wie :) belissarius (dyskusja) 08:38, 23 gru 2008 (CET)

Zmiana ma ułatwić wszystkim pozostałym, nowym, młodym i starym czytanie i pisanie. :) Klondek dyskurs 11:59, 23 gru 2008 (CET)

• Podsumowując: zmiana wyraźnie rodzi sprzeciw i brak jednoznacznie oczywistych argumentów za nią, więc nie należy jej wprowadzać :) Pundit | mówże 13:13, 23 gru 2008 (CET)

• • dobrze po czasie naturalnej śmierci tej rozmowy, gdyby ktos jednak zajrzał tu jeszcze, to prosze o zwrócenie uwagi, że te 'linki" to nie pochodna od linii (sznurka, powrozu itd) ale od łącza i tymże są. Łączami wewnętrznymi i łączami zewnetrznymi. 'Linki' faktycznie używa sie b. popularnie, ale spotykam też często łącza. Abstrahując od opinii językoznawców, słowa najczęściej się zapożycza, gdy brak prostego polskiego odpowiednika. W tym wypadku 'łącze' jest takim odpowiednikem oznaczajączym dokładnie to samo. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:53, 3 maj 2009 (CEST)

Strona Główna

Proponuje dodać na stronę główną (pod rubryką Portale tam jest wolne miejsce) coś w rodzaju wyszukiwarki i przycisku "utwórz nowy artykuł". W pole wpisywałoby się nazwę artykułu i po kliknięciu przechodziłoby się do jego edycji. Często bowiem IPkowie nie wiedzą jak utworzyć nowy artykuł. --Marek110s SMS 13:21, 20 gru 2008 (CET)

Sprawa była już kilkukrotnie dyskutowana i za każdym razem dochodzono do wniosku, że nie wpłynie to pozytywnie na jakość nowych artykułów. Zresztą wystarczą dwa kliknięcia, aby dowiedzieć się jak tworzyć nowy artykuł (Pomoc -> Tworzenie haseł). Jeżeli ktoś nie dotrze do tak łatwo dostępnej strony pomocy, to z pewnością nie napisze dobrego hasła. Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 15:22, 20 gru 2008 (CET)

A to niby dlaczego? Dlaczego doktor czy profesor ma znać układ stron pomocy? Mathel (dyskusja) 15:29, 20 gru 2008 (CET)

A dlaczego ma znać układ stron pomocy? Link "Pomoc" znajduje się w bocznym menu dostępnym z każdej strony Wikipedii. Faktycznie często trudno trafić do niektórych stron pomocy, ale ta jest akurat bardzo łatwo dostępna — EMeczKa dyskusja 16:07, 20 gru 2008 (CET)

Przecież link do tego jak utworzyć artykuł mógłby być na SG - pojawia się on też po kliknięciu w czerwony link i poza tym już jest zachęta do tworzenia nowych haseł na SG, tylko mniej widoczna i bez linków do stron pomocy. Natomiast na stronie Pomoc:Spis treści nie ma linku do przydatnej meta strony "Twój pierwszy artykuł", a linki do stron pomagających przy tworzeniu nowych haseł są IMHO za bardzo zakopane. Przykuta (dyskusja) 19:15, 20 gru 2008 (CET)

Link tak, ale pole do którego wystarczy wpisać ciąg znaków "gdgdgdgd" i kliknąć "utwórz" spowoduje zalanie Wikipedii właśnie tego typu artykułami. Choć moim zdaniem strona główna nie powinna stanowić alternatywy dla systemu pomocy — EMeczKa dyskusja 23:40, 20 gru 2008 (CET)

Na it wiki to mają i zalewu morderstw nożem do steka nie widać :) Przykuta (dyskusja) 10:16, 21 gru 2008 (CET)

Ha, trzeba tak było od razu - skoro sprawdza się to u włochów, to czemu miało by się nie sprawdzić i u nas. Przy okazji świadczy to o mnie nie najlepiej, bo uważałem siebie za przeciwnika zbędnych utrudnień dla IPków... Najwyraźniej muszę powrócić do regularnego edytowania wiki jako IPek, co wpływa destrukcyjnie na pomysły o utrudnianiu życia niezalogowanym — EMeczKa dyskusja 03:23, 22 gru 2008 (CET) Tylko gdzie to mają ? Bo ja widzę tylko zdublowane pole wyszukiwania — EMeczKa dyskusja 03:25, 22 gru 2008 (CET)

Aha, co do systemu pomocy (którego kiedyś nie było wcale, a teraz jest nieco zakurzony): Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/kategoryzacja metastron - trzeba pokategoryzować strony pomocy, a potem na bazie tego można się pochylić nad panelem pomocy. Przykuta (dyskusja) 19:17, 20 gru 2008 (CET)

Ja też gdy pojawiłem się na Wikipedii długo szukałem jak utworzyć nowy artykuł. Niech na stronie głównej chociaż dadzą bezpośredni link do strony jak się tworzy nowe artykuły. --Marek wiadomości 13:29, 22 gru 2008 (CET)

Tak by to wyglądało. Zachęcam do komentowania. --Marek wiadomości 13:38, 22 gru 2008 (CET)

• Wreszcie, wreszcie ktoś poruszył ten temat!!!!!!!!!!!!!!!! Co ja się naszukałam, to Bóg jeden wie. Musiałam do nowego hasła "zakradać się" poprzez wstawienie czerwonego linku i robić inne "podchody". Takie okienko "Utwórz artykuł" dać na sam szczyt, również okienko "Przejdź/Szukaj" dać na sam środek u góry strony, a nie gdzieś z boczku, szare, małe, przypominające lufcik, które trudno znaleźć. Ten problem był też poruszany przez czytelników/użytkowników Wikipedii w dyskusji SG i za każdym razem zbywany. Wstawmy wreszcie te dwa kluczowe okienka na środek strony u góry. Zróbmy jakąś widoczną ramkę, żeby to się rzucało w oczy. Żeby nowicjusz tak jak ja nie musiał się pytać siostrzenicy: "A gdzie tu się szuka hasło?" i "A co to jest artykuł w encyklopedii?" Mamy w miarę dobry produkt, ale prezentujemy go w szarej torbie. Poprawmy nieco SG, żeby była customer friendly czyli po polsku przyjacielska dla użytkownika = łatwa i prosta w obsłudze. Nie zapominajmy o tym, że nie każdy jest informatykiem lub spędził na Wikipedii setki godzin edytując. I niech jak się wjedzie myszką na okienko "Przejdź" pojawi wyjaśnienie, że chodzi i szukanie hasła docelowego, a po wejściu kursorem na "Szukaj" wyjaśnienie, że termin będzie szukany w różnych hasłach, żeby ludzie nie musieli się zastanawiać o co chodzi. Wystarczy, ze termin "artykuł" jest już mylący, bo Polak szuka w encyklopedii haseł, a nie artykułów. Artykuły to są w gazecie i sklepie gospodarstwa domowego. Uff. A teraz możecie mnie atakować. Będę jeść kolację. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:08, 22 gru 2008 (CET)
  • Popieram ale nadal uważam że to okienko powinno być pod, żeby załatać tą brzydką dziurę jaka jest pod portalami. ja musiałem z 5 godzin szukać zanim znalazłem jak się to tworzy. --Marek wiadomości 19:37, 22 gru 2008 (CET)
  • Na dodatek ten przycisk ładnie się komponuje z resztą strony.--Marek wiadomości 19:40, 22 gru 2008 (CET)
    • No to na co czekamy? Ładujmy to okienko "Utwórz artykuł" pod Portale na SG. Plus zastanówmy się jak wyszczególnić okienko "Szukaj". --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:53, 22 gru 2008 (CET)
      • Właśnie. Jeśli nie będzie sprzeciwu zgłoszę to na stronę dyskusji strony głównej. --Marek wiadomości 19:56, 22 gru 2008 (CET)
  • Kij w szprychy: Jest na Stronie Głównej w rubryce czywiesza taki tekst: Zobacz, czego brakuje i → napisz nowy artykuł. Strona z szablonem do tworzenia nowego hasła poprzedzona jest wyborem ważniejszych zaleceń dot. tworzenia nowych haseł. Rzucający się w oczy, prosty i pozbawiony żadnych instrukcji szablon do tworzenia nowych haseł spowoduje powódź haseł o koleżankach z klasy i o tym kim są matki kibiców drużyny takiej i takiej. W najlepszym przypadku haseł z niesformatowanym nijak i nieuźródłowionym tekstem. Wikipedii nie brakuje już haseł, to nie są jej pierwsze lata. Teraz celem naszym powinna być przede wszystkim troska o jakość. Wolałbym by chcący tworzyć hasła zapoznali się najpierw ze stronami pomocy. Zamiast tworzyć skróty do ich omijania wolałbym poprawić ich funkcjonalność. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 22 gru 2008 (CET)
    • No tak ale jest taki mulutki napis że tylko ci co będą się przyglądać stronie głównej godzinami dostrzegą. Albo dodajemy wyszukiwarkę albo widoczny link na samej górze strony głównej. --Marek wiadomości 22:57, 22 gru 2008 (CET)
      • Jest jeszcze jedna opcja: Albo pracujemy nad systemem stron Pomocy, by w przejrzysty sposób uczyły tworzyć hasła. Użytkownik powinien móc najpierw szybko i łatwo nauczyć się tworzenia haseł, a dopiero potem dostawać pod nos prosty szablon do ich generowania. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 22 gru 2008 (CET)

{fakt | z opisem dlaczego wstawiony } + clik_podglądZawartosci

Przy wstawianiu szablonu fakt aż się prosi napisać dlaczego. A dlaczego tego nie wolno? Myślę że należy to zmienić. Proponuję też by wyświetlały się informacje wpisane w taki szblon np po kliknięciu czy innym event. Wpisywanie na dyskusjię zmijsza percepcje informacji a więc zmniejsza prawdopodobieństwo dobrego działania.Sławiiscyci (dyskusja) 14:05, 20 gru 2008 (CET)

Odpowiedź dlaczego wynika z definicji szablonu[6]. Klondek dyskurs 18:17, 20 gru 2008 (CET)

Zlikwidujmy Wikipedia:Pytania merytoryczne

Strona jest jednym z wielu miejsc w Wikipedii, gdzie można o coś zapytać. Nazwą swą sugeruje, że w miejscu tym można oczekiwać merytorycznych odpowiedzi na dowolne tematy i po wpisach widać że tak jest postrzegana. Niezależnie od intencji i prób racjonalizacji celu istnienia tej strony ("służy do zadawania przez czytelników pytań merytorycznych niezwiązanych z edycją czy działaniem w Wikipedii, a odnoszących się do informacji, których nie można jeszcze znaleźć w Wikipedii"), strona zwyczajnie nie spełnia żadnej użytecznej funkcji. W sensownym zakresie dubluje się w pełni z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule i częściowo z Wikipedia:Propozycje tematów, Wikipedia:Brakujące hasła, Wikipedia:Brakujące artykuły, Wikipedia:Pytania nowicjuszy, Wikipedia:Kawiarenka oraz stronami dyskusji haseł i wikiprojektów. Wpisy na tej stronie nie wnoszą nic dla rozwoju Wikipedii. Innymi słowy strona ta jest jednym z elementów składających się na obecną, chaotyczną przestrzeń meta-stron Wikipedii. Jej usunięcie będzie kroczkiem ku poprawie przejrzystości i funkcjonalności Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 14:21, 22 gru 2008 (CET)

Probelemem jest uzycie strony przez userow, a nie sama strona. W koncu nie kasujemy czesto wandalizowanych stron, bo ktos z nich zle korzysta. Herr Kriss ✉ 15:42, 22 gru 2008 (CET)

Intencje i cel utworzenia strony są źle rozumiane przez userów. Ale userów nie zmienimy. Można jeszcze bardziej czerwonymi literami i większą liczbą wykrzykników zaznaczyć po co ona została zrobiona. Ale po co? Co dobrego poza generowaniem szumu informacyjnego z tej strony wynika? Co parę tygodni ktoś komentuje te wpisy. Lepiej zająć się czymś bardziej owocnym. Kenraiz (dyskusja) 16:43, 22 gru 2008 (CET)

• Moje pełne poparcie. Trafiłem na nią kiedyś (nawet coś tam komuś odpisałem) i zgłupiałem trochę. Że zacytuję: "Strona służy do zadawania przez czytelników pytań merytorycznych niezwiązanych z edycją czy działaniem w Wikipedii, a odnoszących się do informacji, których nie można jeszcze znaleźć w Wikipedii", a pod spodem: "Wikipedia:Wikipedia nie udziela porad". O co chodzi?! awersowy rewers 17:36, 22 gru 2008 (CET)
  • Jak Awersowy. Również nie rozumiem sensu istnienia tej strony. Jeśli czegoś na Wikipedii nie ma, czytelnik może zaproponować hasło, może też pójść do Google. rdrozd (dysk.) 18:08, 22 gru 2008 (CET)
    • Jak poprzednicy. Są strony dotyczące propozycji haseł, tematów. A to takie trochę forum się zrobiło moim zdaniem. Po co? Monopol (dyskusja) 18:43, 22 gru 2008 (CET)

• Ja ją swego czasu zostawiłem w FAQ, by nie wisiała jako sierotka. Nawet powiadamiałem panel pomocy (ekspertów), by pomogli przy odpowiadaniu na te merytoryczne pytania (czasami się zdarzały - Piotrus zadawał :). Jednak do tej pory nikt się opieką nad tą stroną nie zaintersował, a głupio jest obiecywać, że będą odpowiedzi, jeśli się one nie pojawiają. IMO do archiwizacji (ku przestrodze ;) i do odlinkowania. Przykuta (dyskusja) 11:37, 30 gru 2008 (CET)

• Strona została zarchiwizowana oraz odlinkowana z meta-stron pomocy. awersowy rewers 11:12, 31 gru 2008 (CET)

Zadawałem, bo na en to jest bardzo aktywna i super przydatna strona, myslalem, ze i u nas bedzie. Szkoda, ze nie dziala. Ja bym jednak nie likwidowal, tylko staral sie przyciagnac do niej ludzi. Jak kazda inicjatywa na wiki, i jak udowania odpowiednik na en wiki, to ma olbrzymi potencjal - musi tylko byc znane... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:44, 29 maj 2009 (CEST)

Zapytania o stronę

Gdy ktoś wpisuje do wyszukiwarki jakies hasło, to często okazuje się, żę go tutaj nie ma. Być może przydałby się jakiś mechanizm zliczania tych "pustych" zapytań - wtedy wiadomo byłoby jakich artykułów na Wikipedii najbardziej brakuje i jakie warto tworzyć wpierwszej kolejności Mech (dyskusja) 22:23, 23 gru 2008 (CET)

Popieram, aczkolwiek nie wiem czy to możliwe --Marek wiadomości 23:28, 23 gru 2008 (CET)

Kilka propozycji

Postanowiłem od początku nowego roku skończyć z edycjami na wiki więc gdybym dalej się tu pętał proszę bezwzględnie mnie rewertować! Ale póki co chciałem jeszcze zabrać w paru sprawach głos:

1. Zamienić nazwę kawiarenki z pod wesołym wikipedystą na pod ponurym wikipedystą. Przez 2 lata (liczę także IPkostwo) nic tu wesołego, dowcipnego i tym podobnych przejawów odpowiadających nazwie nie zauważyłem.

2. Jest coś takiego jak tablica ogłoszeń. Ogłasza się tam np. że skończyło się głosowanie w sprawie zostania przez kogoś np adminem - po co? Skoro nie ogłasza się rozpoczęcia! Ci co głosowali już wiedzą! Na tablicy powinno się przede wszystkim ogłaszać nowe ustalenia, nowe zasady itp. po to aby wszyscy szybko mogli się z nimi zapoznać!

3. Mamy tu różnego rodzaju wyścigi ale osoby które dużo edytują muszą mieć chwilę refleksji. Powinna istnieć grupa wikipedystów reagująca na pewne zwyczaje i odpowiednio szybko wyciągająca wnioski, poddająca pod głosowanie i ogłaszająca wnioski do ogólnego stosowania! Połowa wikipedystów edytuje wg jednej zasady a druga wg drugiej! Zajrzałem na hasło koprolity. Kiedyś było koprolity, później zmieniono na koprolit (zgodnie z ogólną tendencją że wszystko w l.p) obecnie ponownie jest koprolity! Lepiej, ale tak można było od razu! Wiadomo że pewne słowa, zwłaszcza o charakterze ogólnym, częściej występują w liczbie mnogiej a l.p. zwykle w połączeniu z czymś konkretnym! W tej chwili stosuje się co najmniej dwa szablony bibliografii

=== Bibliografia ===

{{Bibliografia start}}

{{Bibliografia stop}}

i

• {{Cytuj pismo | autor=Persing DH., Herwaldt BL., Glaser C., Lane RS., Thomford JW., Mathiesen D., Krause PJ., Phillip DF., Conrad PA | tytuł=Infection with a babesia-like organism in northern California. | rok=1995 | czasopismo=The New England journal of medicine | doi= | wydanie=332 | numer=5 | miesiąc=luty | pmid= 7816065 | strony=298–303}}

Ten drugi jest zupełnie niepraktyczny i wymaga kupę roboty! osobiście nawet nie próbowałem go rozgryzać. Podobne? To po co przepłacać! (jak mówi znana reklama).

Na tej zasadzie od kiedy to forma [[dom]]u jest błędna w stosunku do i [[dom]]u? Obie widać tak samo a ta pierwsza forma w razie zmiany stylu jest bardzie uniwersalna. Jak już jest, to edycja haseł tylko dla tej zmiany jest nieporozumieniem! Mamy tez 3 szablony Przypisów:

<references/>

{{Przypisy}} oraz najnowszy i wg mnie najlepszy bo uniwersalny

{{Przypisy|stopień= ==}}

Czy ktoś ogłosił jego powstanie i obowiązywanie? NIE! Właśnie po to powinna być tablica ogłoszeń!

4. Szablon {{fakt}} jest bardzo ambitny no ale w tej chwili służy do nękania i psucia haseł z innym poglądem niż ma go wstawiający. Hasło napisano dajmy na to rok temu, co dzień co miesiąc wchodzi na nie 40 0sób i raptem znajduje się geniusz który zauważa ze brak źródła! Gdyby chociaż doczytał temat do końca albo chociaż miał pojęcie o temacie! Jeżeli jest wątpliwość - należy ją zgłaszać np. do 2 tygodni od napisania hasła! Jeśli później to samemu należy znaleźć źródło i poprawić! jak ja się uprę i zacznę wstawiać fakty np. w dziedzinie o której nie mam bladego pojęcia to w tydzień zrobię sobie więcej edycji niż przez 2 lata! W większości jeśli nie ma dowodu na czegoś istnienie zwykle da się znaleźć dowód przeciwny! Jeśli napiszę że żaby są zielone z mety da się znaleźć opis temu przeczący! I to wystarczy żeby poprawić zamiast żądać faktu!

5. i na koniec, Czy naprawdę zamiana słowa Grafika, gdzieniegdzie jeszcze Image na Plik musi być ręczna? W swoim czasie dłubałem trochę w UNIXie jako administrator i jak sobie przypominam nie powinno być z tym trudności Grafika: na Plik: nawet jeśli coś zostanie to w efekcie będzie kilka ręcznych poprawek do wychwycenia przy weryfikacji haseł (to dopiero początek tego procesu a za chwilę będzie za późno a to oznacza kolejne edycje! No ale wtedy też łatwo o zasługi no ale może o to chodzi? --Aung (dyskusja) 00:13, 24 gru 2008 (CET) poformatowałem to porządnie bo oczy bolały. PMG (dyskusja) 22:38, 25 gru 2008 (CET)

No tak, jak sie odchodzi z wiki, to w dobrym tonie jest trzasnac glosno drzwiami. Skoro odchodzisz, to co Cie tak martwia przedstawione przez Ciebie problemy? Herr Kriss ✉ 03:11, 24 gru 2008 (CET)

• • Napisałem że się czymś martwię? Trzaskam drzwiami? Uwielbiam te merytoryczne dyskusje! tak typowe w gronie ludzi pełnych wiedzy. Jeśli nie można dogadać się w tak prostych sprawach to na cóż można tu liczyć?

--Aung (dyskusja) 10:52, 24 gru 2008 (CET)

• • • Ja też uwielbiam merytoryczne dyskusje. Herr Kriss, chyba przesadzasz :) Gdybym odchodził, to też zamartwiałbym się pl:wiki. Wikipedia to "miłość na całe życie". Poza tym Aung nie napisał, że bardzo zamartwia się tą encyklopedią. Zwrócił tylko uwagę na kilka problemów. Dawid (dyskusja) 11:42, 24 gru 2008 (CET)
• 1- można by zmienić nazwę, to fakt. Tylko wtedy musiałbym zastąpić moją ulubioną emotkę ":)" na ":(". Ale możnaby się kłócić, czy to ponura kawiarenka. Np. wypowiedzi Herr Krissa zawsze poprawiają mi humor. Nie potrafię zrozumieć dlaczego.

2-Jest coś takiego jak Tablica Ogłoszeń i informuje się tam o zakończeniu głosowania. Można wspomnieć także o rozpoczęciu, masz racje.

3-Nic na to nie poadzisz. Każdy ma inne podejście. Wystarczającym przykładem są inkluzjoniści i delecjoniści. Nigdy nie uda się ujednolicić haseł, stworzyć idealnego systemu... To jest piękno Wikipedii- nie ma tu jakiegoś terroru, istnieje kultura, admini nie uważają się za władców i każdy może czerpać przyjemność z edytowania. Dawid (dyskusja) 11:42, 24 gru 2008 (CET)

4-Jak wyżej. Jednak faktycznie ów szablon jest problematyczny. Teoretycznie można go wstawić wszędzie, gdzie nie ma przypisu. Ja wlepiam fakty, jak się na czymś znam i jak wypisane są jakieś dziwne rzeczy. Przykładowo jak masz zdanie: "Istnieją myszy, których masa przekracza 150 kg", to aż się prosi o {{fakt}}.

5-Nie znam się na tym, więc nie komentuje. Dawid (dyskusja) 11:42, 24 gru 2008 (CET)

• Tak Aung, to co opisałeś/opisałaś to gorzka prawda. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:06, 24 gru 2008 (CET)
  • Kilka lat temu Wikipedia nie istniała. W ogóle. Wiedza wówczas - przypomnę - była płatna. Można było sobie kupić encyklopedię wydrukowaną, lub wykupić abonament do jakiegoś serwisu typu wiem.pl. I to była dopiero gorzka prawda. W kilka zaledwie lat udało się stworzyć coś, co generalnie dogoniło najlepsze encyklopedie drukowane w wielu dziedzinach, przegoniło wszystko, co jest w internecie i stało się punktem odniesienia dla praktycznie każdego internauty. W świetle tego, powyższe uwagi Aunga są być może jakimiś wymiernymi, ale kroplami w morzu. A już tym kroplom nadawać odczuwalnego wymiaru goryczy - kompletna przesada. Spokojnych Świąt, Wulfstan (dyskusja) 13:16, 24 gru 2008 (CET)
    • Faktycznie, nie przesadzajmy. Po co się denerwować. Nie wiem wiele o dawnych sposobach zdobywania wiedzy, ale Wikipedia jest łatwym w użytku źródłem informacji. Nie wszystkie są dobre i prawdziwe, ale... Mimo to "kroplami w morzu" warto się chyba zająć. Dlaczego ma być tu bardzo dobrze, jak może być wspaniale? Dawid (dyskusja) 13:50, 24 gru 2008 (CET)
      • Zgadza się Wulfstanie, ale wprowadzając w życie regulacje zauważone przez Aung (i nie tylko) zmniejszylibyśmy poziom chaosu na Wikipedii i pracowałoby się nam łatwiej i przyjemniej. Coś jest nie tak, skoro ludzi to irytuje i odchodzą. Nie bagatelizowałabym kropli. Nie takie projekty upadły, bo bagatelizowano ... krople właśnie. Aung to nie pierwszy Wikipedysta, który widzi błędy i chciałby je naprawić, ale spotyka się z murem obojętności lub krytyki. To zły znak! Nie powinniśmy bezpłatnością Wikipedii usprawiedliwiać braków, błędów i nonszalancji, bo po pewnym czasie klient dojdzie do wniosku, że lepiej zapłacić i mieć porządne źródło wiedzy niż byle co. Oczywiście dziękuję/dziękujemy za życzenia świąteczne i również życzę/życzymy radosnych świąt Bożego Narodzenia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:34, 24 gru 2008 (CET)
        • Masz racje, ale nic na to nie poradzisz. Zawsze są "ale". Dawid (dyskusja) 14:50, 24 gru 2008 (CET)

1 - jest mi to całkowicie obojętne jak to będzie się nazywało
2 - jest to ogłaszane bo często nie każdy obserwuje wszystkie źródła informacji. A ci co zagłosowali też by chcieli wiedzieć jak się skończyło głosowanie. Bo nie muszą obserwować stale PUA a na koniec jest ono zdejmowane z obserwowanych. A poza tym - nie wiem czy nie zauważyłeś ale na Tablicy Ogłoszeń kazdy może edytowac. Także ty. Więc dlaczego nie ogłaszałeś tam ?
3 - bibliografia - mylisz jabłka z gruszkami. Nie wiem czy świadomie ale mylisz. Start i stop służą do poprawnego (nie wiem czy słusznego - ale tak jest) formatowania wielkości czcionki. A szablony cytuj stronę i inne służą do poprawnego formatowania źródeł. To ze jedno jest w drugim nie oznacza że jest drugim. A sens jest i wiele razy był prezentowany (przetwarzanie przez inne bazy, standaryzacja, szybkość wprowadzania zmian, zgodność z normami itp.. Ten drugi jest zupełnie niepraktyczny i wymaga kupę roboty! - jasne, formatowanie wiki też wymaga kupe roboty. Jezeli masz uproszczony szablon to wypełniasz go tak jak byś normalnie pisał to źródło. Ale żeby się o tym dowiedzieć trzeba przeczytać choć trochę a ty nawet nie próbowałem go rozgryzać. A jeżeli Podobne? To po co przepłacać! (jak mówi znana reklama). to sory ale nie mamy o czym rozmawiac.
3 - dom domu - a kto powiedział że jest błędna ? Obie są tak samo poprawne. Tylko że ta druga jest czytelniejsza bo mniej kodu dokłada. łatwiej ci sie czyta w kodzie poszedłem do [[dom]]u czy poszedłem do [[dom]]u ? Taki sposób formatowania jest dopuszczalny już od samego początku mojego edytowania i myślę że raczej sporo dłużej. I nikt "dla tego tylko " nie edytuje (albo nie powinien) - to zwykle jest poprawianie w czasie używania WP:SK
3 - przypisy - nie mamy trzech rodzajów przypisów. Mamy jeden (techniczny) opakowany w jeden (szablonowy). A szablonowy ma możliwość stopniowania. Jest to techniczna sprawa (by nie tworzyć dodatkowego przycisku "edytuj" w sekcji gdzie nic nie ma do edytowania. Ale znowu - do tego trzeba się zapoznać z tym co jest w Szablon:Przypisy. Czytanie nie boli. A ogłosić na TO sam mogłeś. Ja się dowiedziałem o ich istnieniu. Stron pomocowych na wiki jest moim zdaniem aż za dużo.
4 - no fakt. Wchodzę na hasło do którego nikt nie dopisywał nikt od 2 lat i twoim zdaniem nie mam prawa wstawić tam "faktu"? Twoja propozycja równa się temu ze nie mogę edytować haseł starych które nie spełniają już obecnych standardów. A twoja metoda na "nabicie edycji" zaprowadziła już niejednego do bloka. Bo to ma być używane w okreslonych przypadkach.
5 - jasne że zmiana jest prosta. Wystarczy zatrzymac bazę do edycji na jakieś kilka godzin, puścić globalnego bota, nabić pełno edycji i podbić rozmiar bazy tylko i wyłącznie dla zmiany jednego ciągu znaków na drugi. A skoro oba działają identycznie to oczywiście jest głęboki sens dla tego typu działań. No i baza danych tez jest fajniejsza jak urośnie.

Jezeli masz coś przeciw mechanizmom działania wiki a jednoczesnie nie chciało ci się doczytac troche instrukcji by lepiej edytować wikipedię (a szablony cytuj stronę potrzebują np. dwóch parametrów - adresu i tytułu - naprawde czy to takie trudne) to nie rozumiem do kogo masz pretensje ? Jeżeli zaczynasz uczestniczyć w jakimś dużym projekcie to czy nie zaczynasz od czytania instrukcji ? Gdy zaczynałes w administrowaniu tego UNIXa to czy nie czytałes żadnego manuala ? Zaraz wszedłeś i wymagałeś by wszystko chodziło samo ? PMG (dyskusja) 22:58, 25 gru 2008 (CET)

• 1.Nazwa jest oczywiście obojętna, ale dobrze aby była adekwatna.
• 2. Nie prościej dać link ze strony ogłoszenia do spraw gdzie toczą się głosowania? Może by więcej osób zagłosowało, także inne? Jak jest wynik to już po ptakach.
• 3. Wikipedia nie jest moim jedynym zajęciem i nie mam czasu wszystkiego czytać od nowa. Jeśli się coś zmienia - powinno się zadbać o powszechne objaśnienie co i po co się zmienia. Instrukcji na Wiki jest mnóstwo i stale następują jakieś zmiany. Właśnie takie sprawy powinny być ogłaszane na tablicy ogłoszeń - co zmieniono i dlaczego, całość czytać mogą początkujący.
• 4. Wypaczasz sens, nie chodzi o brak edycji ale konkretność! Wiesz więcej lub że jest inaczej popraw, zamiast wstawiać nic nie dający Fakt. U nas łatwiej wstawić nic nie znaczący szablon, coś skasować niż poprawić!
• 5. Ciekawe dlaczego o oszczędności miejsca nie myśleli ci co zadecydowali aby zmieniać grafika na plik? może drobne zmiany opisywać w dyskusji i robić raz na jakiś czas, jak się zbierze? Z tego co obserwuję to wiele zmian nic nieznaczących przypada na jedną merytoryczną. To może tu coś zmienić.
• Tak w ogóle, to już nie fatyguj się z odpowiedzią. Wiem ze nie mam racji (z założenia no i świętych zasad jakie tu obowiązują). Życzę miłego samopoczucia.
• --Aung (dyskusja) 12:16, 27 gru 2008 (CET)
  • Ad. 5. To o czym piszesz byłoby ciężkie do przeprowadzenia od strony ludzko technicznej - IMHO ostatecznie i tak łatwiej by było zapisać całość artykułu tak jak to jest już robione. Poza tym dyskusje potrafią być dłuższe niż sam artykuł, więc dodają jeszcze więcej do bazy. Chociaż moim zdaniem wątki dyskusji powinny być bardziej jak tematy na forach, a wypowiedzi jak posty... Tak czy inaczej to dyskusja raczej na Bugzillę, albo strony MediaWiki, bo i tak decyzja zależy od programistów i opiekunów Mediawiki, a nie od nas. Od nas może zależeć o tyle, że przegłosujemy daną zmianę na Bugzilli. --Nux (dyskusja) 13:41, 27 gru 2008 (CET)

Odnośnie szablonu cytowania (punkt 3.)

Oczywiście szablon w złożonej formie wymaga trochę zachodu, by go wypełnić jak należy. Nie jest jednak aż tak bardzo przerażający. Instrukcje są obecne na wiki, a jeśli chodzi o podany powyżej przykład (dotyczący cytatu ze źródła medycznego) to zawsze można zapytać kogoś edytującego hasła medyczne – osoby z Projektu z pewnością pomogą:) Ja nie rozumiem też trochę tego braku konsekwencji – z jednej strony domagasz się objaśnień, z drugiej, gdy objaśnienie do szablonu jest szczegółowo opisane, piszesz że nie próbowałeś tego szablonu rozgryzać? Ponadto, zostawiając już na boku wersję rozbudowaną szablonu, jak pisał powyżej PMG, można korzystać z wersji uproszczonej i problem znika:) Monopol (dyskusja) 14:27, 27 gru 2008 (CET)

Odnośnie szablonu {{fakt}} (punkt 4.)

Funkcja szablonu jest jasna i moim zdaniem szablon działa dobrze. Gorzej wygląda hasło bez źródeł niż z szablonem {{fakt}} w miejscu gdzie powinien znajdować się przypis szczegółowy. Mówić że służy do nękania to tak jak mówić że czerwone linki szpecą hasło. Odnośnie szablonu cytowania zgadzam się w zupełności z Monopolem. Pozdrawiam Filip em 15:00, 27 gru 2008 (CET)

Ujednoznacznienie autostrad

Obecnie pod hasłem Autostrada Ax (np. Autostrada A2) znajduje się disambig do wszystkich autostrad o tym numerze na świecie opisanych na polskiej wp. Czy nie lepiej byłoby, żeby pod tym tytułem kryła się polska A2 i na górze był disambigR:

{{Inne znaczenia|[[autostrada|autostrady]] w [[Polska|Polsce]]|[[Autostrada A2 (ujednoznacznienie)|autostrady o tym numerze w innych krajach]] lub [[A2|inne znaczenia skrótu A2]]}}

W końcu jesteśmy na Polskiej Wikipedii i większość osób, które szukają tutaj informacji o danej autostradzie mają na myśli autostradę w Polsce, a nie np. w Rumunii. Kpc21 DYSKUSJA 23:45, 25 gru 2008 (CET)

Popieram. --Marek wiadomości 12:14, 26 gru 2008 (CET)

Mam takie same zdanie na ten temat, kiedy sam szukałem informacji o polskich autostradach dziwiła mnie ta strona ujednoznaczniająca--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:24, 30 gru 2008 (CET)

Jesteśmy na Polskojęzycznej Wikipedii, co oznacza, ża hasła pisane są w języku polskim. I tylko tyle. Autostrada w Polsce jest tak samo ważna, jak autostrada w Rumunii, a zabytkowy kościół w Nuku'alofa jest tak samo ważny jak zabytkowy kościół w Warszawie. A dodatkowe kliknięcie myszką, chyba nie jest większym problemem. Osobiście uważam, że to pogrubienie (vide np. autostrada A2) też nie jest za bardzo potrzebne. Gaj777 dyskusja 11:54, 31 gru 2008 (CET)+

Tak więc czy większość osób posługujących się na co dzień językiem polskim będzie szukać informacji o autostradzie rumuńskiej czy polskiej? Poza tym hasła o polskich autostradach są bardziej rozbudowane i wg mnie powinny zostać "głównymi" z linkiem do ujednoznacznienia. Kpc21 DYSKUSJA 19:05, 1 sty 2009 (CET)

Oczywiście, że jesteśmy polskojęzyczną, a nie Polską encyklopedią i teoretycznie nie powinniśmy w żaden sposób "preferować" haseł polskich ale to jest tylko teoria i to w dodatku nie wiem czy słuszna. Zawsze będzie u nas więcej haseł o polskich zespołach, sportowcach, wydarzeniach, politykach niż haseł o Górnej Wolcie i w trosce o czytelnika należy zadbać aby dostęp do haseł które będą wyszukiwane częściej niż inne powinien być ułatwiony. Takie naciąganie zasady NPOV aby nie eksponować zbytnio haseł o danym narodzie nie jest dobrym pomysłem, encyklopedii nie piszemy dla siebie tylko dla czytelników i zasady muszą brzmieć tak aby to czytelnikom ułatwiano życie, to nie Wikipedia istnieje dla zasad ale zasady są dla Wikipedii. roo72 (dyskusja) 08:00, 2 sty 2009 (CET)

Górą zdrowy rozsądek. Jestem za. Pzdr., Ency (replika?) 11:56, 2 sty 2009 (CET)

No dobrze, argumentacja roo mnie przekonała. Ale czy nie lepiej byłoby, skoro hasło o polskiej autostradzie jest ważniejsze, zostawić obecny tytuł hasła z Polska w nawiasie, a z Autostrada Ax zrobić redir do tego hasła, tak jak droga ekspresowa S1 jest redirem do droga ekspresowa S1 (Polska). Gaj777 dyskusja 18:40, 2 sty 2009 (CET)

Można i tak, ale to chyba nie robi większej różnicy. Choć chyba poprawniej byłoby z redirectem (Autostrady A2 są jednak różne). Kpc21 DYSKUSJA 21:55, 5 sty 2009 (CET)

LiveRC

Czy ktoś z adminów mógłby przetłumaczyć LiveRC? Obecnie jest tam pełno obcojęzycznych słów. --Marek wiadomości 22:05, 30 gru 2008 (CET)

Cytat LiveRC w stadium betatestów ~ Poprawne funkcjonowanie nie jest gwarantowane. O wszelkich nieprawidłowościach proszę powiadamiać wikipedystę Leafnode. Ency (replika?) 12:03, 2 sty 2009 (CET)

Cytat Tymczasem Leafnode nie ma czasu. (Wikipedysta: Saper). --Marek wiadomości 19:46, 2 sty 2009 (CET)

Przy okazji wspomnę o tym, może ktoś przy okazji się tym zajmie, poza tym przydałyby się wykrzykniki do wersji przejrzanych:) Karol007dyskusja 09:30, 4 sty 2009 (CET)

Ujednolicenie wskazówek dot. tworzenia nowych haseł

W tytułowym temacie mamy na stronach Pomocy i szerzej wśród meta-stron obraz niemal wzorcowego dla tej przestrzeni stron chaosu.

Na stronie głównej Pomocy link zatytułowany "Tworzenie haseł" prowadzi do pliku Wikipedia:Tworzenie haseł. Po wejściu do zakładki "Edytowanie Wikipedii" pierwszy link zatytułowany jest "Jak utworzyć nową stronę?" i prowadzi do Wikipedia:Tworzenie nowych wpisów. Link ze strony głównej Wikipedii zatytułowany "napisz nowy artykuł" prowadzi do Wikipedia:Twój pierwszy artykuł. Dociekliwi znajdą jeszcze Wikipedia:Zasady tworzenia zalążków artykułów linkowane jako "Zasady tworzenia wstępnych wersji artykułów". Istnieje zatem co najmniej 8 różnych tytułów prowadzących z różnych miejsc do 4 różnych stron informujących jak utworzyć nowe hasło. Dodatkowo na stronie Wikipedia:Tworzenie haseł jest przegląd wszelkich wskazówek edycyjnych dublujących Pomoc:Jak edytować Wikipedię.

Przejrzałem skrupulatnie wszystkie te strony i bazując na nich, po aktualizacji, korekcie i streszczeniu informacji stworzyłem wersję ujednoliconą wskazówek: Tworzenie nowych haseł. Proponuję zastąpienie treści w Wikipedia:Twój pierwszy artykuł i przeniesienie pod tytuł Pomoc:Tworzenie nowych haseł (z pierwowzoru zachowane zostaną tylko interwiki). Pozostałe strony po odlinkowaniu, odcięte od pozostałej przestrzeni i opatrzone nagłówkiem "Nie linkować do tych stron. Aktualna wersja wskazówek na ten temat znajduje się..." proponuję umieścić w Archiwum. Na wszystkich stronach linkujących do ww. proponuję wprowadzić nowy, ujednolicony link i tytuł "Tworzenie nowych haseł" (żadnych nowych wpisów, artykułów, wstępnych wersji itp.). Proszę o sprawdzenie nowej strony pomocy i ew. uwagi. Kenraiz (dyskusja) 00:56, 2 sty 2009 (CET)

To jest rzeczywiście lepsze od wersji poprzedniej, ale ciągle wymaga dokładnego wczytania się w tekst instrukcji, co - jak wynika z powtarzających się pytań nowicjuszy - nie jest ich najlepszą stroną. Dla mnie lepiej byłoby, gdyby istniała automatyczna edycja pierwszego artykułu, gdzie wyspecjalizowany bot edytowałby prawidłowo taki kaleki artykuł z dodaniem komentarzy wszędzie tam, gdzie musiał coś poprawić i z adnotacją na końcu, że to jest tylko jeden raz i że trzeba się tego wszystkiego nauczyć. Ideałem natomiast byłoby, gdyby system automatycznie robiłby z przesłanego tekstu hasło encyklopedyczne samoistnie dodając linki, redirekty i kategorie. Pewnie kiedyś do tego dojdziemy, bo nasza dzisiejsza praca to istne "chałupnictwo", w trakcie którego musimy ręcznie wpisywać Organizację Narodów Zjednoczonych we wszystkich kolejnych przypadkach. Podobnie z nazwami obcymi: zamiast zamieniać Cameroon na Kamerun może wystarczyłoby dopisać dwie literki "pl" i to automatycznie generowałoby polską nazwę kraju, miasta, regionu itp, itd. Przyszłość? Ale jakże ekscytująca belissarius (dyskusja) 07:20, 2 sty 2009 (CET) Ps.: Na razie podpisuję się wszystkimi czterema kończynami!

Boty poprawiajace artykuly po nowicjuszach i komentujace co zle zrobili? Herr Kriss ✉ 23:21, 2 sty 2009 (CET)

Ja tego nie widzę. Bot nie poprawi (tak myślę) wszystkich błędów i przede wszystkim nie wytłumaczy jak człowiek. Monopol (dyskusja) 08:30, 3 sty 2009 (CET)

• Jestem za. Zrobienie porządków w tym to wprawdzie ogrom pracy, ale chyba warto się tego podjąć? To byłby przynajmniej krok do przodu w uporządkowaniu tej dżungli meta-stron... awersowy rewers 01:43, 3 sty 2009 (CET)
• OK, lecimy z tym tutaj: Dyskusja Wikiprojektu:Porządkowanie meta-stron. Przykuta (dyskusja) 20:51, 3 sty 2009 (CET)
  • Yy... Przez tydzień od zgłoszenia ww. sprawy w dyskusji wikiprojektu nikt słowem nie odpowiedział... Ponieważ to jak wyglądają meta-strony to m.in. skutek ich przerabiania i mnożenia bez szerszych konsultacji – przeniosłem się z wątkiem tutaj. Dla oswojenia użytkowników z przestrzenią meta-stron ważne jest też by nie byli zaskakiwani zmianami. Kenraiz (dyskusja) 21:13, 3 sty 2009 (CET)
    • Aa, to w tą stronę. OK, to w takim przypadku proponuję pozostawić Wikipedia:Twój pierwszy artykuł jako bardzo krótki tekst, który jest linkowany przy tworzeniu nowego hasła - jak ktoś już chce zacząć pisać, to przy długim tekście się zniecierpliwi i po prostu nie przeczyta go (vide czytanie wszelkich regulaminów), natomiast całą resztę bym zintegrował do strony pomocy Pomoc:Tworzenie nowych haseł od A do Z - taki mini-podręcznik, ale poświęcony tylko tworzeniu nowych haseł. Kiedyś postawiłem taką stronę jak Wikipedia:Patrolowanie nowych stron - to mogłoby być coś podobnego - bez takich strzałek itd., tylko opis krok po kroku co robimy, co jest potrzebne, zaczynając od nawiązana do zasad (czyli co robimy krok po kroku - jakie podejmujemy decyzje (disambigi) przy pisaniu nowych haseł - najlepszy byłby nawet film instruktażowy, albo kilka jako dodatki):

• Na początek weź pod uwagę,że Wikipedia jest encyklopedią, a więc nie wszystkie hasła będą się tutaj nadawać, np. "mówić" to hasło słownikowe - i dalej coś w ten deseń z linkami do WP:CWNJ, WP:Encyklopedyczność (tu linki do poszczególnych stron "encyklopedyczności xxx)
• Wikipedię tworzymy w oparciu o wiarygodne źródła....
• Haseł nie tworzymy jednak poprzez kopiowanie treści, ponieważ przestrzegamy praw autorskich .... tu też o GFDL
• Jeżeli nie masz pewności, które hasła w jakim brzmieniu... zobacz Wikipedia:Brakujące hasła
• Ponieważ chcemy, aby łatwo było hasła odnaleźć, dodajemy do nich kategorie...
• Niektóre pojęcia mogą być trudne do zrozumienia lub ciekawe dla czytelnika... dlatego... linki
• dalej wikiskładnia - podstawy + linki main, seealso itd.
• Grafiki
• Infoboksy
• Szablony nawigacyjne
• Inne opcjonalne kwestie ...
• Disambigi i redirecty (main, seealso)
• na koniec coś o rejestrze nowych stron, statystykach liczby artykułów...

Powyższe do rozwijania Przykuta (dyskusja) 06:57, 4 sty 2009 (CET)

• • Proponujesz zostawić Wikipedia:Twój pierwszy artykuł. Znajdź więc tam coś czego nie ma w mojej wersji ujednoliconej, czyli Tworzenie nowych haseł. Moja propozycja zawiera wszystkie elementy z pierwowzoru + wartościowe elementy pozostałych stron, a jest przy tym krótsza (!), bo jest uporządkowana logicznie, bez powtórzeń i pustych słów. Na stronie, którą proponujesz pozostawić kwestia encyklopedyczności nowych haseł jest rozrzucona w kilku nagłówkach, w różnych miejscach (w czterech sekcjach), niektóre kwestie są przegadane. To co proponuję jest treściwym i uporządkowanym poradnikiem na temat tworzenia nowych stron. W mojej opinii wyczerpującym temat. Zawiera niemal wszystkie zagadnienia ww. lub odsyła do odpowiednich stron, gdzie poszczególne tematy opisane są lub powinny być w sposób wyczerpujący. Bardziej szczegółowe kwestie związane z nazewnictwem haseł, encyklopedycznością, formatowaniem itd. trzeba uporządkować i czytelnie przedstawić w istniejącym systemie stron pomocy, każdy temat w jednym miejscu. Problem z chaosem tego systemu stron wynika m.in. z mnożenia w różnych miejscach stron pomocy porad na te same tematy. Nie ma przecież innych zasad formatowania haseł nowotworzonych i istniejących od dawna. Kenraiz (dyskusja) 10:10, 4 sty 2009 (CET)

No, ok. Faktycznie towja ma więcej treści i jest krótsza od tych długaśnych. Ale nie ma na nich szerszego opisu takiego łopatologicznego ze screenami jak tworzyć linki itd. też do grafiki, infoboxy... Tak więc dobra - można podmienić twój tekst za Twój pierwszy artykuł, ale nadal jest potrzebna strona od A do Z. Można to zrobić na stronie pomocy - jak edytować artykuły. Czy powyższe linki to wszystkie do stron pomocy związanych z poradnikami jak edytować/tworzyć? Może w przepaściach meta stron coś jeszcze jest. Przykuta (dyskusja) 10:17, 4 sty 2009 (CET)

Tzn. brakuje tu takiego info - "ale jak właściwie się pisze te artykuły" najpierw tytuł, potem krótka definicja, linki, kategoria... Przykuta (dyskusja) 10:21, 4 sty 2009 (CET)

Pierwsze zdanie proponowanej tu strony pomocy nt. jak tworzyć nowe hasło brzmi: "Dla stworzenia poprawnego, nowego hasła, w zasadzie konieczna jest wiedza o tym jak edytować Wikipedię przynajmniej w podstawowym zakresie." Rozwiązaniem wizji, którą przedstawiasz mogłoby być stworzenie w ogromnym dziale pomocy dot. formatowania i edycji haseł "wersji skróconej" (zbioru podstawowych wskazówek). Kilku redaktorów próbowało już zrobić coś w rodzaju "wskazówki edycji na jednej stronie", przykładem może być Wikipedia:Tworzenie haseł. Takie coś powinniśmy dopracować koniecznie. Można by to linkować z wielu stron pomocy dla początkujących, nie tylko z poradnika nt. tworzenia nowych haseł. Koniecznie też powinno się to znaleźć we wstępie działu Pomoc:Jak edytować Wikipedię. Jest to jednak kolejny krok po załatwieniu kwestii, której dotyczy ten wątek. Kenraiz (dyskusja) 12:50, 4 sty 2009 (CET)

"Bohaterowie czują się zmęczeni"

Widzę w kawiarence wiele ważnych dyskusji na ważne tematy. Niemniej jednak poza tymi dyskusjami trzeba wykonywać "pracę organiczną". Jeżeli ktoś czuje, że coraz więcej myśli o tym, czy ktoś odpowiedział na jego poprzedni wpis i czy go zbytnio nie skrytykował, proszę choć na chwilę pomóżcie przy robocie, którą trzeba wykonywać codziennie lub prawie codziennie. Powyższy przykład mojej dyskusji z Kenraizem, którą chcieliśmy (no, powiedzmy, że w końcu chwyciłem, że o to chodzi :) zarazić większą ilość wikipedystów świadczy wymownie o tym, że więcej ludzi woli bardziej "mięsne" tematy, aczkolwiek nie samym mięsem żyje człowiek, więc proszę raz jeszcze - pomóżcie.

Miotełki i łopatki są na stronie Wikipedia:Robota bez laurów. Jeżeli ktoś ma chwilę czasu, to może nawet stworzyć userboxa. Przykuta (dyskusja) 14:08, 5 sty 2009 (CET)

Emaile w hasłach

Nie znalazłem ogólnej wskazówki. Zdaje się, że jedni dodają, inni usuwają, wiele szablonów oczekuje podania takiej informacji. Tymczasem jak podaje strona Wikipedia:Netykieta listy dyskusyjnej: "W treści wiadomości nie podawaj jawnie (tzn. w niezmienionej, podstawowej formie) żadnego adresu poczty elektronicznej. Archiwa listy dyskusyjnej są publicznie dostępne w internecie, co oznacza, że mają do nich również dostęp tzw. żniwiarki internetowe (harvestery), które zbierają adresy e-mail do baz danych spamerów. Jeśli podasz adres e-mail innego użytkownika, może on przez to otrzymywać więcej reklam i innej niechcianej poczty." Czyli chronimy swoje adresy, a opisywanych podmiotów już nie. Często w dyskusjach pojawiają się zastrzeżenia, że nie jesteśmy książką telefoniczną, panoramą firm itp, a jednak niemal standardem jest umieszczanie danych teleadresowych w szablonach rozmaitych instytucji i organizacji. Czy ja coś przeoczyłem i jednak istnieje jakieś ustalenie w tej kwestii? Jeśli nie – sądzę, że sprawa wymaga jakiegoś uregulowania. Jestem za niepodawaniem e-maili, ew. też nr telefonu. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 7 sty 2009 (CET)

• W pełni popieram usuwnaie adresów email z artykułów i szablonów. Kilka miesięcy temu rozpocząłem na ten temat dyskusję w kawiarence. JDavid ^dyskusja 11:41, 7 sty 2009 (CET)
  • Znalazłem. Tu jest poprzednia dyskusja na ten temat. Kilku Wikipedystów było za niepodawaniem emaili, dwóch przeciw, ale nie odnieśli się oni do kwestii spamu. Pora rozstrzygnąć tę kwestię. Kenraiz (dyskusja) 12:15, 7 sty 2009 (CET)
• Osobiście uważam, że z WP:CWNJ wyraźnie wynika, że danych teleadresowych w artykułach Wikipedii być nie powinno. Monopol (dyskusja) 14:54, 7 sty 2009 (CET)
• W szablonach i artykułach zbędne są adresy email. Dawid (dyskusja) 16:03, 7 sty 2009 (CET)

Temat dwukrotnie poruszony spowodował zainteresowanie zaledwie kilku osób, w większości zgadzających się co do tego, że nie powinno się podawać adresów e-mail w hasłach Wikipedii. Niewielkie zainteresowanie sprawą nie uprawnia do jednoznacznego ustalenia, że adresy e-mail są powinny być usunięte z Wikipedii. Może forma głosowania zachęciłaby do szerszego udziału w stworzeniu obowiązującego zalecenia. Tymczasem pozostaje mi tylko prosić redaktorów by mieli na względzie dobro opisywanych instytucji i organizacji i zaniechali zdradzania e-maili w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:17, 19 sty 2009 (CET)

W szablonach pojawiają się adresy e-mail i są tam podawane zamieszczane na oficjalnych stronach. Dlaczego nie ? Klondek dyskurs 06:46, 20 sty 2009 (CET)

Na własnych stronach adres się koduje tak by kombajny sieciowe go nie wyczesały. Na naszych stronach adresy podajemy otwartym tekstem. Kenraiz (dyskusja) 07:11, 20 sty 2009 (CET)

Tu w pełni popieram. Rozprawmy się z tym globalnie lub przynajmniej jakoś zakodujmy antyspamowo. Delimata (dyskusja) 10:32, 2 lut 2009 (CET)

---

Um, plaintext adresy pocztowe są najlepsze, bo można je właśnie powielić bez oglądania się na to, co jest powielane, bez przykrych konsekwencji: Wyobraź sobie, ze kopiujesz i wklejasz sobie gdzieś na zachowanie szybciutko ważny adres, do wykorzystania na później, zamykasz zakładkę, i kiedy powracasz do sprawy, okazuje się, ze wkleiłeś sobie zahaszowanego śmiecia. No i oczywiście nie masz dostępu do tej stronki gdzie widnial ten adres, co to wyglądał plaintextowo gołym okiem, a jednak nim nie był.

Nic tak nie wkurza, jak taki obrót sprawy. Co do urban legend, ze goły adress emajlowy powoduje straszny spam, bezlitosnie gorszy od spamu w tle promieniowania kosmosu :), czy ktoś z was może to potwierdzić i unarodowić technologicznie? Czy tylko bo tak was straszono? Ja osobiście mam ten sam address emajlowy, nie dość że na mojej stronie www od ponad piętnastu lat, to jeszcze rozdmuchany jest jako kontaktowy po wszelakich Poet's Market's jako redakcyjny dla autorów zgłaszających prace do A Small Garlic Press. Spamu jest tam masa, owszem, ale nie więcej, niż w przypadku mojego iPodowego konta gmail, którego nie ogłaszałem. Każda kompetenta osoba potrafi ustawić sobie filtry antyspamowe anyway. Po prostu olejmy tę dyskusję jako następny mityczny palący punkt bez pokrycia. --Mareklug ^dyskusja 11:00, 2 lut 2009 (CET)

Na konto którego nikomu nie podawałem ani nie zamieszczałem spam w ogóle nie przychodzi. Zamieszczenie adresu na stronie czasem powoduje przyrost spamu (sprawdzone na innym koncie). Najgorsze pod tym względem jest jednak użycie w ramach usnetu. Ciekawe czy można by było wykorzystać do dostępu CAPTCHA jak przy dodawaniu linków przez IP-ków i nowych. Delimata (dyskusja) 11:08, 2 lut 2009 (CET)

marek@enteract.com jest uwiecznionym w Usenecie na kilka tysiecy artykulow, wiec Usenet spam mi nie jest obcy. Adres powinien byc wyraźny. --Mareklug ^dyskusja 11:14, 2 lut 2009 (CET)

Nie będę się spierał. Wspomniałem tylko o swoich doświadczeniach. Nieco krótszych (9lat) Delimata (dyskusja) 11:31, 2 lut 2009 (CET)

Trudno powiedzieć, na ile jest to legenda miejska. Obecnie wszędzie pełno filtrów antyspamowych, więc żeby sprawdzić co i jak, trzeba mieć adres na serwerze bez żadnych filtrów. Raz taki miałem i użyłem parę razy na listach dyskusyjnych - po pół roku nie dało się już z niego normalnie korzystać. Dopiero ustawienie forwardu na serwer z filtrem pomogło. Wcześniej potrafiło przyjść 200 sztuk spamu dziennie. Mając adres na dużym bezpłatnym serwerze typu gmail można go w miarę bezpiecznie umieszczać bez żadnego kodowania w każdym miejscu sieci - filtry antyspamowe wystarczają.

Wg mnie legendą miejską jest raczej to, że zakodowanie popularnego adresu (tzn takiego, na który ktoś będzie chciał faktycznie pisać) na popularnej stronie może w czymś pomóc. Po jakimś czasie, za sprawą zawirusowanych i zapiraconych komputerów (z których ktoś pisze maile na prawdziwy adres, zostawiając kopię na HDD) - i tak każdy adres trafia w do spamerskich baz danych. Tyle, że czasy takiego szerokopasmowego spamu chyba się już kończą. Teraz się liczą informacje dodatkowe - email + potencjalne targety. Tescobar/^dyskusja 14:57, 2 lut 2009 (CET)

A jak to jest rozwiązane w innych wiki? Delimata (dyskusja) 15:16, 2 lut 2009 (CET)

Czy można zmienić "Opisy zmian"?

Rozumiem, że o ile wandalizmy i wulgaryzmy w hasłach możemy rewertować, to z wpisami tego typu w "opisach zmian" mamy problem. A może jednak jest, lub mogłoby powstać, jakieś zmyślne narzędzie do sprzątania (ukrywania?) w historii opisów zmian - lub choćby na stronie "obserwowane" - np. słów powszechnie uznanych za obelżywe? Może ktoś wymyśli "wykropkowywacz"? Cień ^napisz 17:12, 7 sty 2009 (CET)

Chyba nie ma większych szans na taki gadżet chyba że ukażę się jakaś rewolucyjna wersja MediaWiki. --Marek wiadomości 17:18, 7 sty 2009 (CET)

• Obecnie taką możliwość daje uprawnienie rewizora (ang. oversight), które z różnych względów nie funkcjonuje u nas. LeinaD dyskusja 17:26, 7 sty 2009 (CET)
  • Funkcjonuje, kilka razy zapraszałem stewarda żeby wykropkował Howarda Webba lub inne dane osobowe. Dodatkowo, funkcja oversighta byłaby związana ze zobowiązaniem się kogoś, że da się ciągać po sądach jak przyjdzie co do czego, czyli jak ktoś się na nas wkurzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:38, 7 sty 2009 (CET)
    • A to zaskakująca wiadomość, bo oversight był kontrowersyjną funkcją, nie tylko z punktu widzenia wikikrytyków. Gdzie można zobaczyć logi użycia tego narzędzia na pl.wiki? rdrozd (dysk.) 23:52, 7 sty 2009 (CET)
      • Nie zobaczysz logów, tylko rewizorzy mają dostęp do Specjalna:Rejestr ukrywania, o ile tam coś w ogóle by było, bo nie wiem jak to jest jeśli stewardzi nadają sobie tymczasowo jakieś uprawnienie. LeinaD dyskusja 00:04, 8 sty 2009 (CET)
  • Miałem na myśli, że nikt u nas na stałe nie posiada takiego uprawnienia :) LeinaD dyskusja 17:41, 7 sty 2009 (CET)
• Można chyba skasować stronę i odtworzyć bez wersji wandala. Eteru (dyskusja) 17:47, 7 sty 2009 (CET)
  • Ale czy tak należy robić? Monopol (dyskusja) 19:55, 7 sty 2009 (CET)
    • Jeśli wykasowana wersja nie jest istotna dla zachowania ciągłości GFDL to nie widzę przeszkód. LeinaD dyskusja 19:58, 7 sty 2009 (CET)
      • No... w omawianym przypadku nie jest, więc można wywalić ten folklor słowny. Robiłem tak kilka razy, potem miałem wątpliwości, ponieważ tworzy się lekki bałagan w historii zmian, ale to chyba nie jest istotne. Monopol (dyskusja) 20:08, 7 sty 2009 (CET)
      • Byl kiedys skrypt, ktory blokowal wulgaryzmy w opisach zmian, ale komus sie to nie spodobalo i to wylaczyl. Mysle, ze to do tej osoby nalezy kierowac pretensje. I taka ciekawostka - ile osob usuwajac i przywracajac artykul bedzie pamietalo, zeby nie przywrocic juz usunietych wczesniej wersji lub wandalizmow? Ile to bedzie trwalo? Ilu osobom przez ten czas opadnie szczeka, ze nie ma jakiegos waznego artykulu, bo admin zaczal kasowac art, ale guzdral sie z przywroceniem go? Zabawa z historia edycji nie jest polecana, chyba, ze wymaga tego licencja, jak np. laczenie hist. artow. Jesli chodzi tylko o wulgaryzmy, to mozna to z powodzeniem robic przez JS, czyli zapobiegac, a nie leczyc. Herr Kriss ✉ 20:09, 7 sty 2009 (CET)
        • Czyli jednak wątpliwości są, ponieważ nie ma określonych zasad. A co się stało z tym skryptem, o którym piszesz? Istotnie takie rozwiązanie byłoby chyba lepsze. Monopol (dyskusja) 20:15, 7 sty 2009 (CET)
          • Zostal usuniety z common.js w ramach czyszczenia "niepotrzebnych" skryptow. Herr Kriss ✉ 20:32, 7 sty 2009 (CET)
• Ja uważam, że wymuszanie opisu zmian jest błędem. Większość początkujących nie chce wypełniać + nie wie do czego jest opis zmian. Zwracanie uwagi na to pole i wymuszanie wpisania czegokolwiek powoduje, że historia zmian pełna jest wulgaryzmów lub jakże wiele mówiących wpisów typu "dg834y". Beau (dyskusja) 21:09, 7 sty 2009 (CET)
  • Wymuszenie jest zbytkiem w stosunku do IP, bo nawet nie ma okazji, by im o tym napisać (zmienne IP), poza tym najczęsciej wpisują ddd rgf sfsd, nawet przy sensownych edycjach i nikt specjalnie na to nie reaguje. Co innego u zarejestrownych użytkowników - tu można pogadać. Jeśli IP ma wymuszony podgląd, potem po podgladzie daje zapisz i mu się podświtrla ramka, że ma coś wpisac, to już tylko klika w cokolwiek, byle tym razem się już zapisalo. Była o tym mowa? Nie o wyłączeniu wymuszania podgląd u - to niech jest dla IP, ale dodatkowe wymuszanie wypełnainia opisu zmian, gdy i tak na to nikt nie zwraca uwagi, jest tylko zbyteczną uciązliwościa. Szczególnie, gdy mamy wersje przejrzane. Przykuta (dyskusja) 23:16, 7 sty 2009 (CET)

Wikiprojekt:Dyskusje w duchu NPOV

Wikiprojekt zapewne w duchu słuszny, niemniej niepokoi mnie fakt, że w zasadzie - przynajmniej na razie - jednoosobowy, a przy tym działający dość energicznie [7]. Obawiam się też, że może - zamiast rzeczywiście służyć usuwaniu nieweryfikowanych, a przy tym szkalujących informacji (co w zasadzie powinno się robić bez żadnego wikiprojektu), może stać się narzędziem do wojen edycyjnych, tym razem w dyskusjach. I pytanie zasadnicze - czy NPOV obowiązuje także w dyskusjach artykułów? One zasadniczo mają służyć pracy nad ustalaniem brzmienia hasła, stąd mogą się w nich pojawiać rozmaite punkty widzenia. Gytha (dyskusja) 09:27, 9 sty 2009 (CET)

Wikiprojekt tego typu nie może być narzędziem w rękach jednej osoby. Zakładając najlepszą wolę autora nie ma On możliwości obiektywnej oceny. Przykład przytoczony przez Gythę świadczy najlepiej o zasadności wątpliwości, które budzi działanie projektu w obecnej formie. Są redaktorzy o dużym doświadczeniu, którzy powinni włączyć się do Wikiprojektu (droga Gytho?! :) ) Klondek dyskurs 12:04, 9 sty 2009 (CET)

Odznaczenia w polskiej wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Awards

Czy w polskiej wiki będą kiedyś odznaczenia w wzór angielskiej?

• Wikipedia:Odznaczenia Wikipedii awersowy rewers 20:39, 15 sty 2009 (CET)

Hm, dla przypomnienia/przestrogi(?) - Pierwsza Bitwa na Tablicy Ogłoszeń. I cos mi się wydaje, że nie tylko kwestia liderów (vide aktualne pua) Ci chodzi po głowie ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 12:03, 16 sty 2009 (CET)

Ency, to była odpowiedź na pytanie RocloraD [8] ;-). N.ogg (dyskusja) 13:41, 16 sty 2009 (CET)

Tak, Gytha ma rację - po prostu udzieliłem odpowiedzi na zadane pytanie - że mamy już takie odznaczenia od dawna. Znam dobrze bitwę na TO, jako część wikihistorii, chociaż naocznym świadkiem nie byłem. A co do lidera etc. - nie wiem czy dobrze zrozumiałeś - to była ironia, której ostrze było wymierzone właśnie w zwolenników różnych rewolucyjnych (w moim mniemaniu) rozwiązań typu "wikipedia potrzebuje lidera", "administrator powinien być liderem", "stwórzmy funkcję zaufanego użytkownika (w domyśle: bo admin to coś więcej niż tylko miotła)" etc. - których jestem przeciwnikiem. Vide moja wypowiedź tutaj. Pozdrawiam serdecznie awersowy rewers 15:08, 16 sty 2009 (CET)

Odznaczenie dla listy na medal

Dyskusja została przeniesiona do Wikiprojektu:Ikonki. Michał ^Dyskusja 12:16, 20 sty 2009 (CET)

"Admiński" revert dla redaktorów

Jak w temacie, poruszałem zresztą tę kwestię kiedyś na ircu, czasem zdarza mi się spędzać bezsenne noce na OZ i taka możliwość przydałaby się do hurtowego usuwania śmieciowych edycji, bo rewertowanie przez popups jest jednak dość uciążliwe. Proszę o opinie. korbik (dyskusja) 18:41, 19 sty 2009 (CET)

• Za. roo72 (dyskusja) 23:02, 20 sty 2009 (CET)
• Przeciw JDavid ^dyskusja 23:25, 20 sty 2009 (CET) Redaktor z 250 edycjami, ma mieć rollbacka? Czasem nawet 20K nie wystarcza. Absolutnie nie. Tylko dla ZU i Weryfikatorów.
• Dla redaktorów przeciw - uzasadnienie jest proste, z technicznego punktu widzenia w wersjach przejrzanych o wiele lepsze jest "anuluj zmiany", gdyż przycisk "cofnij" wycofuje tylko edycje jednego autora (nawet jeśli po drodze edytowało kilka osób). Dyskusja co najwyżej powinna dotyczyć osobnego uprawnienia "rollbacka". LeinaD dyskusja 10:34, 21 sty 2009 (CET)

  PS. Uprawnienie redaktora ma być jak najbardziej powszechne, a jeśli dodamy tam rollback to trochę przybędzie obiekcji czy ktoś powinien być redaktorem. LeinaD dyskusja 10:38, 21 sty 2009 (CET)

Kosmetyczna zmiana zasad poczekalni

Hej, hej, piszę tutaj w dwóch sprawach.

Po pierwsze: Chciałbym poinformować o dyskusji prowadzonej tutaj odnośnie kosmetycznej zmiany zasad poczekalni w sposób formalny umożliwiającej pewną partycypację w pracach poczekalni osobom nie będącym adminami. Jako, że ja z Adamtem się zgadzam (przystaję na jego propozycję), a zmiana ma charakter kosmetyczny, to przy braku uzasadnionych sprzeciwów za tydzień od teraz (daty mojego postu tutaj) zostanie wprowadzona w życie. LOLek 18:52, 20 sty 2009 (CET)

A propos zmiany w pocz SdU. Mowisz, ze "przy braku uzasadnionych sprzeciwów za tydzień od teraz (daty mojego postu tutaj) zostanie wprowadzona w życie". Nawet nie podales konkretow kto ma sie opiekowac pocz jak nie admini i roscisz sobie prawo do zmian w przypadku braku dyskusji. Nie tak sie wprowadza wazne zmiany (bo naduzyciem jest mowienie o kosmetycznej zmianie) na Wikipedii. Ale niech Ci bedzie, zglaszam swoj sprzeciw, a uzasadnienie jest takie, ze nie podales jak to ma wygladac. Ja bym za to wprowadzil w regulaminie punkt o tym, ze admin bioracy udzial w dyskusji i zajmujacy konkretne stanowisko, nie powinien decydowac o usunieciu/pozostawieniu artykulu. To by wykluczylo podejrzenia o kierowaniu tokiem glosowania. Herr Kriss ✉ 23:59, 20 sty 2009 (CET)

@HK: Cała zmiana jest opisana w podanym linku i zawiera się w zamianie jednego punktu regulaminu z Ostateczną decyzję co do losów artykułu podejmuje administrator, na Ostateczną decyzję co do losów artykułów gdzie brak jest konsensusu podejmuje administrator. Całe uzasadnienie znajdziesz w dyskusji między mną, a Adamtem. Jeżeli w dalszym ciągu uważasz, że wymaga to organizowania głosowania, to proszę zgłoś swój sprzeciw na tamtej stronie. Zresztą swoją propozycję też możesz tam zglosić, ja się z nią zgadzam. LOLek 01:03, 21 sty 2009 (CET)

Nie chce glosowania, bron Boze. A co bedzie jak IP stwierdzi, ze byl konsensus? A jesli admin bedzie uwazal, ze glosowanie trwalo za krotko i cofnie eka lub przeniesienie do zalatwionych? Wyjdzie na jedno, dalej admin bedzie decydowal. Wolalbym, zeby decyzje o usunieciu lub pozostawieniu artykulu podejmowaly osoby, ktore maja zaufanie spolecznosci, a przez glosowanie takimi sie staja. Musi im ufac przynajmniej 80% glosujacych. Z gory mowie, ze nie walcze o to, zebym mogl poczuc sie lepiej z powodu dodatkowych uprawnien, bo i tak nie zajmuje sie porzadkowaniem poczekalni. Po prostu nie widze potrzeby zmieniania czegos co dziala dobrze na pl.wiki jak i na kilku innych. Herr Kriss ✉ 01:14, 21 sty 2009 (CET)

Geez, przy takim trendzie do zamknięcia społeczności najdalej za dwa lata dojdziemy do wniosku, że edytować artykuły mogą jedynie admini. A wtedy nie pozostanie nic innego, jak zgaszenie światła. Czego się boisz? że świat się skończy, jak jakiś nieadmin załatwi oczywistą sprawę, w której nikt nie ma żadnych wątpliwości? Czy też tego, że jakiś nieadmin zrobi coś źle i załatwi sprawę budzącą wątpliwości? Zaskoczę Cię... już teraz może tak zrobić, więc nie pozostaje Ci nic innego jak założenie fullprotecta na poczekalnie (żeby przypadkiem tak się nie stało). LOLek 02:32, 21 sty 2009 (CET)

EXACTLY. Herr Kriss, lepiej przemyśl sprawę, i zrozum - to JEST zmiana kosmetyczna. Osoby, które chciałyby namieszać w poczekalni, lub (nie będąc adminami) chciałyby cokolwiek przenieść bez oczywistego konsensusu, mogą to zrobić już teraz. Jeśli ktoś ma ochotę "olewać" zasady - ma całkiem spore pole do popisu obecnie, i wprowadzenie zmiany niczego z jego punktu widzenia nie zmieni. Zmieni natomiast z punktu widzenia tych wikipedystów, którzy chcą zasad przestrzegać. Bo będą mogli szybciej załatwiać oczywiste sprawy, odciążając przy okazji Adama (lub innego admina). A w poczekalni zrobi się nieco większy porządek (w sensie: nie będzie taka długa i siermiężna w nawigacji). Tescobar/^dyskusja 13:09, 21 sty 2009 (CET)

Dyskusja opiera się na zmianie a raczej dodaniu frazy: gdzie brak jest konsensusu do pkt. pierwszego. Taka zmiana powoduje iż artykuły gdzie w dyskusji przeważają argumenty za usunięciem zostaja przeniesione do załatwionych i przenoszący nie mający uprawnień administratora i tak musi wstawić szablon {{ek}} co powoduje iż każdy admin ma możliwość ponownego sprawdzenia. Z jednej strony jest to dobre bo nic nie zostanie usunięte mimo iż z dyskusji nie wynikało jasno iz powinno, z drugiej znowu obciąża administratora do sprawdzenia i przeanalizowania dyskusji. Jeżeli takie działania wykonuje doświadczony i sprawdzony juz user można mu wierzyć na słowo ale jeżeli nie ktoś traci cenny czas. Nie chciałbym pozbawiać możliwości pojedynczego usera w wykazaniu się umiejętnościami neutralnego podejścia do tematu bo pamiętam że sam tak zaczynałem pracę w poczekalni z drugiej strony rozumie Herra i go popieram i sam jako admin wolałbym nie obarczać sie i innych kolejnym obowiązkiem. Z przenoszeniem artykułów które powinny zostać jest mniejszy problem bo to widać o zawsze mozna cofnąć tak jak i teraz czasem się dzieje. Pytanie na ile ta kosmetyka zmieni poczekalnię? Przyśpieszy? Nie. Hasła muszą poleżeć, przy braku konsensusu min tydzień. Obecnie jest 3-4 administratorów którzy w mniejszym lub większym stopniu stopniu "sprzątają". Jeżeli o tę krótka frazę mamy tracić czas na dyskusje jestem za jej wstawieniem choc jest to tylko kompromis z mojej strony. --Adamt rzeknij słowo 13:33, 21 sty 2009 (CET)

• Ja mam parę zastrzeżeń co do regulaminu:

1. Nadal nie wiadomo nic na temat tego kto i w jaki sposób ma prawo do oceny merytorycznej strony głosów, a na tym ma się niby opierać cały ten system
2. Brak precyzyjnego określenia czym jest konsensus
3. Brak mechanizmu "zaworu bezpieczeństwa", w momencie gdy np. dwóch adminów ma odmienne zdanie co do wyniku głosowania, lub innych potencjalnych sytuacjach spornych.

Rozwiązanie tych problemów jest IMO sprawą najważniejszą. Radomil dyskusja 01:51, 21 sty 2009 (CET)

Sorry nic Ci na to nie poradzę, bo swego czasu nie załapałem się na admina, więc tak właściwie to nie mam prawa głosu :-) LOLek 02:32, 21 sty 2009 (CET)

E tak źle Radomilu nie jest. Punkty 1 i 2 są jasne. Decyzję o losie artykułu z dowolnej branży podejmuje jednoosobowo dowolny admin, któremu się chce/lub ma interes w danej sprawie. Bierze on albo i nie bierze pod uwagę, w takim stopniu jakim uzna za stosowne, te argumenty nieadminów, które uzna za stosowne. I podejmuje decyzję. Tak więc konsensus ma bardzo precyzyjną definicję - jest to decyzja jednego admina; prawo do oeny merytorycznej ma oczywiście tylko i wyłącznie admin podejmujący decyzję o usunięciu/zachowaniu artykułów. Punkt 3 faktycznie nieostry, sądzę jednak, że wobec odebrania prawa userom do podejmowania decyzji o ency artykułu (a wkrótce z tego co właśnie padło z ust admina w innym miejscu, także prawa do tworzenia kategorii, przekierowań, a w dalszej kolejności i edytowania artykułów, bo nad tymi edycjami też nikt nie panuje) kwestia jak admini podzielą łupy w swoim wąskim gronie jest kwestią raz że mało istotną, dwa że podział łupu może być spokojnie przedyskutowany na zamkniętej liście admińskiej, co jest o tyle logiczne, że skoro i tak admini mają decydować o wszystkim, to wewnętrzny podział ról faktycznie powinien być ich sprawą. --Piotr967 podyskutujmy 12:02, 21 sty 2009 (CET)

Jako użyszkodnik często obecny w poczekalni wtrącę swoje 3 grosze: Prawo przenoszenia powinna mieć jedna z osób, które zadeklarowały, że chcą się poczekalnią OPIEKOWAĆ, obojętne, admin czy nie, ale jasno wymieniona z nicka w nagłówku strony, zaakceptowana przez społeczność itp. itd. Wiem, że może to prowadzić do kolejnego głosowania, chociaż da się to ominąć :) Jak na razie co do jednej osoby nie ma wątpliwości jak myślę - to Adamt. Jeżeli ktoś chciałby do niego dołączyć - proszę się do listy dopisać, ale za pierwszą wpadkę wylot. Tyle na ten temat. korbik (dyskusja) 13:20, 24 sty 2009 (CET)

Powracający temat ZU

Po drugie: W związku z powtarzającymi się przy okazji różnych PUA głosami o konieczności wprowadzenia instytucji Użytkownika Zaufanego (chociaż nazwa jest tu drugorzędna i ogłaszam konkurs na lepszą ;pp), chciałbym zacząć działać w tym kierunku. Moja propozycja jest taka:

• ZU otrzymują identyczne uprawnienia jak admini (włącznie z możliwością ubiegania się o stanowisko Biurokraty)
• Wymagania do (powtórnego) ubiegania się o stanowisko ZU są formalnie identyczne, jak wymagania przy PUA
• Głosowanie na ZU odbywa się na identycznych zasadach, jak głosowanie na PUA.

tak wygląda całość moich propozycji..... Nie, nie - oczywiście sobie zażartowałem. Przechodząc do różnic:

• Osoba posiadająca uprawnienia ZU może w trybie natychmiastowym zostać pozbawiona uprawnień w wyniku decyzji jednego członka KA. Decyzja taka podejmowana była by na wniosek (formalny lub nieformalny) kogokolwiek albo bez takiego wniosku wg własnego uznania członka KA, przy czym kryterium podjęcia decyzji byłby fakt nadużycia lub nie uprawnień. (W wersji hard można dorzucić klauzulę o rozpatrywaniu wszelkich wątpliwości na niekorzyść ZU).

Propozycję takiego rozwiązania uzasadniam tym, że:

• jest to realizowalne bez konieczności jakiegoś głębszego grzebania w jakichś tam silnikach pl.wiki (Kwestia ustalenia samych zasad)
• grzebanie w ilości przyznawanych przycisków rodzi niebezpieczeństwo powstania sytuacji, w wyniku której do prostego scalenia dwóch artykułów może być potrzebnych 5 ZU (trochę wyolbrzymiam). Kwestia dawania tylko niektórych przycisków jest IMHO i tak nie do obronienia, gdyż tak właściwie większość z nich rodzi ryzyko zepsucia Wikipedii. Jednocześnie moja propozycja w ogóle nie dotyka kwestii przyznawania czysto honorowych tytułów.
• przechodząc do kwestii ryzyka, to przedstawiona propozycja jest de facto jego transferem ze społeczności na KA. (Pragnąłbym tutaj zauważyć, że w związku ze specyfiką KA, jego członkowie darzeni są największym zaufaniem wśród społeczności). Taki transfer ryzyka ułatwiłby drogę do przycisków niektórym kandydatom (propozycja pełni funkcję swoistego okresu próbnego, w którym kandydat może pokazać w praktyce, jakim jest adminem, przy czym to kandydat decydowałby się, czy korzystać z tej opcji ubiegania się o przyciski), w tym kandydatom potrzebującym przycisków do codziennego dłubania (osoby techniczne, drobni sprzątacze z dużym stażem, co do których wiadomo, że wiedzą co wolno zekować, a czego nie, natomiast są wątpliwości w kwestiach wykorzystania możliwości blokowania innych userów etc.). Wadą obecnego PUA, jest fakt, że każda nawet najmniejsza wątpliwość automatycznie działa na niekorzyść kandydata, ponieważ osobę będącą na stanowisku admina stosunkowo trudno jest odwołać. Propozycja dąży do tego, by ułatwić niektórym osobom dostęp do przycisków, przy jednoczesnym zapewnieniu łatwości ich odebrania (bez zbędnych wielotygodniowych dyskusji i głosowań).

W kwestiach uściślających:

• Oczywiście propozycja jest do przemyślenia i negocjacji. Wszelkie propozycje zmian są mile widziane. Do rozpatrzenia jest np. możliwość odebrania tychże uprawnień na wniosek X wikipedystów (tylko głosy za odebraniem i bez dyskusji), chociaż z doświadczenia wiem, że takie rozwiązania zazwyczaj wyglądały niesmacznie (vide OUA) i wprowadzały niezdrową atmosferę na pl.wiki.

W kwestiach bardziej uściślających:

• Zasady dotyczące (pełnoprawnych) adminów nie uległyby zmianom
• ZU mógłby ubiegać się o UA po odczekaniu standardowej przerwy (jak pomiędzy kolejnymi zgłoszeniami na PUA), która byłaby traktowana jako okres próbny. Nieprzyznanie UA nie skutkowałoby odebraniem uprawnień ZU (chociaż w trakcie głosowania ciągle obowiązywałoby prawo do odwołania, czyli de facto w przypadku wykazania nadużyć, dany ZU mógłby stracić uprawnienia całkowicie)
• Członkowie KA nabywaliby swoich uprawnień odwoławczych dopiero w momencie przyznania ZU. W trakcie głosowania nad przyznaniem uprawnień ich głos liczony byłby standardowo jak każdego innego usera. (Tu widzę pewien mankament, w którym członek KA de facto może sforsować odebranie uprawnień w momencie ich przyznania. Jednak myślę, że taka sytuacja jest bardzo nieprawdopodobna. Oczywiście decyzja o odebraniu uprawnień podejmowana byłaby na podstawie działalności danego ZU już po otrzymaniu uprawnień)
• admin mógłby zostać "zdegradowany" do pozycji ZU działając w wyniku własnej nieprzymuszonej woli (wersja dla masochistów i ludzi honoru, stąd też wspomniałem o biurokratach na samym początku, jakby ktoś się jeszcze zastanawiał). Mógłby również zostać zdegradowany w wyniku decyzji KA (taka kara w formie pokazania żółtego kartonika). Jednakże jeszcze raz podkreślam, że w przypadku adminów KA obradowałoby tak jak jest teraz.
• tak zdaję sobie sprawę z faktu, że być może trzeba będzie przejrzeć regulamin wyborów do KA, na wypadek gdyby wszyscy kandydaci na członków KomArbu otrzymali ujemną ilość głosów "za" :-)

I to by było na tyle, jeśli chodzi o moją propozycję. Proszę o uwagi (szczególnie byłych i obecnych członków KA). Jeżeli wniosek nie zostanie z miejsca storpedowany, czas mi pozwoli i nikt mnie nie ubiegnie, to około niedzieli sformalizuję proces dyskusji i ew. późniejszego głosowania nad zmianami.

Przy okazji wprowadzania zmian warto zastanowić się nad wprowadzeniem konieczności uzasadniania głosów przeciw w procedurach PU oraz nad możliwością nadania od razu uprawnień pełnoprawnego admina w sytuacji, gdyby powiedzmy co najmniej 80% głosujących za w sposób jasny i zrozumiały zaznaczyło tak przy głosie.

Z wyrazami szacunku, LOLek 18:52, 20 sty 2009 (CET)

PS: Właśnie byłem chyba świadkiem bezpardonowej walki pizzeri o klienta. Zamówiłem pizzę, a dostałem dwie od dwóch różnych firm. Jakby ktoś chciał odkupić to proszę na priv ;pp.

Imho nadmierne skupienie uprawnień w KA, już lepszy byłby chyba wariant z terminowaniem w roli admina przez 3-6 miesięcy, z możliwością odebrania uprawnień w każdej chwili przez dowolnych 3 innych adminów... Pundit | mówże 20:28, 20 sty 2009 (CET)

Uprawnienia ZU są jak najbardziej potrzebne. Jest wielu edytorów (np. ja) którzy nie powinni być adminami z racji chociażby tego, że edytują nieregularnie i nie są stale obecni na Wiki (nie są w stanie udzielić wszelkiej pomocy na zawołanie) natomiast przydałyby się nam guziki admińskiego revertu czy blokowania zmiennych IP (powiedzmy max do 4 godzin). Ozetowcy wiedzą o co chodzi, korbik (dyskusja) 22:08, 20 sty 2009 (CET)

Sądzę że nie obejdzie się jednak bez pomocy "technicznych" i ograniczenia dostępu ZU do niektórych funkcji dostępnych adminom. Szkicowe propozycje: usuwanie wyłącznie przekierowań i artykułów bez jakichkolwiek wersji zatwierdzonych, blokowanie ograniczone do IP oraz użytkowników spoza grupy autoconfirmed. Brak ograniczeń w edycji stron oraz dostępie do stron usuniętych, w tym ich odtwarzania. Lajsikonik Dyskusja 22:14, 20 sty 2009 (CET)

I to , co proponujesz całkowicie wystarczy. korbik (dyskusja) 22:28, 20 sty 2009 (CET)

To sobie pomarzylismy, teraz przejdzmy do spraw technicznych ;) Niektore z propozycji wymagalyby pisania pluginow do MediaWiki, a zaden developer tego nie zrobi, bo pl.wiki cos sie zachcialo. Herr Kriss ✉ 22:31, 20 sty 2009 (CET)

• Przypominam, że "sonda" już się na temat ZU odbyła. awersowy rewers 22:54, 20 sty 2009 (CET)

Moim zdaniem idea aby ZU był tym samym co Administrator jest po prostu IMHO chybiona, tworząc taką funkcję mamy kolejną możliwość stworzenia nowych i lepszych gatunkowo zasad, lepiej oddających idee Wikipedii jako projektu i społeczności.

• Wybór - jestem przeciwny ogólnemu głosowaniu, to nie jest "Wiki way", podobno zawsze jest ważniejsza dyskusja i konsensus mniej, czy bardziej automatycznego podpisywanie się czterema tyldkami. Uważam, że lepszym pomysłem byłaby merytoryczna dyskusja bazowana na sprzeciwach niż niepotrzebnie wydłużającej się kolejka "za" z podpisami "ja też". Po nominacji każdego kandydata byłby tydzień czasu na zgłaszanie merytorycznych uwag dlaczego ewentualnie dana osoba nie powinna otrzymać uprawnień. Jeżeli prowadzący ten kącik Wikipedii admin czy admini uznaliby, że sprzeciwy są słuszne i merytoryczne to dana kandydatura byłaby odrzucana. W przypadku dyskusji które dla którejś ze stron (za czy przeciw) byłyby ewentualnie nierozstrzygnięte dopiero wtedy za ewentualną zgodą kandydata można przeprowadzić głosowanie - choć to powinna być tylko smutna ostateczność, nad zaufaniem nie powinno się głosować.
• Nadanie uprawnień - w przypadkach takich jak w ostatnim bardzo dla mnie smutnym PUA Matmy Reksa, powinna istnieć możliwość nadania uprawnień, bez niepotrzebnych dyskusji, w ramach "użytkownika technicznego" (bez specjalnej nazwy bo to nie ma raczej sensu ale dla kogoś kto zna się na kodzie Wiki i ma ochotę w tym siedzieć)
• Uprawnienie - ZU to nie A, nie należą mu się takie same uprawnienia. Uprawnienia ZU powinny być przede wszystkim edytorskie, dokładnie jakie to zależy trochę od możliwości silnika Wikipedii ale sugerowałbym takie:
  • Wymagania minimum - możliwość blokowania i odblokowania stron, możliwość edycji stron zabezpieczonych
  • Wymagania trochę więcej - jak powyżej + możliwość przenoszenia stron na strony już istniejące (jeżeli dałoby się to oddzielić od usuwania stron to byłoby świetnie)
  • Wersja idealna - jak powyżej ale z dodatkową możliwością blokowania pojedynczych adresów IP. Pewnie niewykonalne ale pomarzyć sobie można.
• Odbieranie uprawnień - to, że ktoś został wybrany na członka KA nie daje nikomu żadnych dodatkowych uprawnień, liczy się KA jako ciało (pomijając sensowność i kompetencje KA), a nie pojedynczy członkowie KA. Odbieranie uprawnień powinno odbywać się na podobnej drodze co przyznawanie - zgłoszenie na odpowiednią stronę i ewentualne dwa, trzy merytoryczne głosy z uzasadnieniem. Na czas takiej procedury można danego ZU zablokować (choć nie trzeba, to by zależało od "przewinienia"). roo72 (dyskusja) 23:00, 20 sty 2009 (CET)

• Jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu jakichkolwiek dodatkowych stopni hierarchii, mnożenia głosowań i generalnie marnowania czasu na rzeczy, które pracy nie ułatwią, za to spowodują lawinowe narastanie konfliktów i podziałów wśród społeczności. Jakiekolwiek reformy istniejącego dotąd systemu powinny iść w kierunku specjalizacji uprawnień - część osób powinna się zajmować technikaliami, część sprzątaniem tego, co jest, część - patrolowaniem. Uprawnienia techniczne mogą przyznawać (i odbierać) choćby biurokraci. Dużo ważniejszą rzeczą byłoby wyłączenie swobodnej możliwości przenoszenia stron, robienia redirectów i tworzenia kategorii, nad czym już nikt nie panuje. Szwedzki (dyskusja) 23:48, 20 sty 2009 (CET)

Uważam, że to zbyt mało. Faktycznie przenoszenie stron, robienie redirów i kategorii jest pozbawione kontroli, ale to samo można powiedzieć o edytowaniu artykułów. Artykułów na wiki mamy więcej niż kategorii, więcej też osób je edytuje i są prostsze do znalezienia przez wandali. Niewątpliwie więc problem braku kontrli nad edycjami artykułów jest większej skali niż problem braku kontroli nad edycjami kategorii. Należy więc wprowadzić również ograniczanie możności do edytowania stron i tworzenia haseł tylko dla adminów, dzieki czemu uniknie się wandalizmów, hoaksów itp. gdyż admini z racji dużego doświadczenia, obycia i weryfikacji przez userów w czasie PUA (80 % im zaufało) faktycznie takich wandalizmów czy hoaxów nie produkują. Pozostali userzy mogą kontaktować się via strona dyskusji z adminami i zgłaszać im propozycje poprawy/uzupełnienia, jeśli będzie ona sensowna to admin wprowadzi. --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 21 sty 2009 (CET)

Piotr, jednak w swoim skierowanym w drugą stronę niż szwedzki ;-) radykalizmie go nie pobiłeś. Zrobię to ja - należy dodatkowo maksymalnie uprościć hierarchię - wszystkim ww. edytorom-adminom nadać hurtem uprawnienia biurokraty, stewarda, weryfikatora, nadzorcy. Przy okazji weryfikatora trochę oczyści się to towarzystwo, bo weryfikatorzy muszą być pełnoletni i muszą ujawnić swoje personalia. :-))) Pzdr., Ency (replika?) 17:17, 21 sty 2009 (CET)

Po pierwszej fali

@Szwedzki: proszę o rozwinięcie Twojego pomysłu zmian, tzn. jak miałby wyglądać ta specjalizacja, gdyż jest to ciekawe podejście.

@wszyscy: w ramach porządkowych, proszę aby wszystkie propozycje reform, które z góry wiadomo, że pozostają w sferze marzeń dopisywać w sekcji powyżej (chociaż lepiej sobie odpuścić, ale jak ktoś nie może się powstrzymać, to mu nie zabronię), natomiast w tej sekcji odnosić się tylko do mojej propozycji, a do propozycji zupełnie odmiennych od mojej, ale realizowalnych potworzyć odpowiednie podsekcje (jednocześnie mając na uwadze, uwagę Awersowego). Natomiast wszelkie uwagi zupełnie niezwiązane z tematem, proszę kierować w inne miejsca. Z góry dziękuję. LOLek 01:03, 21 sty 2009 (CET)

OK, więc Twoja propozycja mi się nie podoba, ponieważ gwałtownie powiększa zakres odpowiedzialności i uprawnień KA (w skali bezprecedensowej na innych Wiki), natomiast nie do końca rozwiązuje podstawowe problemy, sygnalizowane choćby przez Szwedzkiego. Swoją drogą, en-wiki od paru miesięcy ma rollbackera (uprawnienie do szybkich revertów, niby nic, bo można Twinkle, ale nieco spuściło to pary z PUA). Pundit | mówże 08:19, 21 sty 2009 (CET)

Twoja propozycja dotyczy nie tyle uprawnień ZU, co poszerzenia uprawnień pojedynczych członków Komitetu Arbitrażowego, a to zdecydowanie nie może być przyjęte. Komitet ma dlatego tak duże uprawnienia, bo jest komitetem, czyli ciałem podejmującym decyzje kolegialnie. Jednak indywidualnie każdy członek Komitetu jest *co najwyżej* administratorem (pomijam CU/B jako funkcje czysto techniczne).

Rzeczywiście, kiedyś głosowaliśmy nad uprawnieniami ZU. Teraz mamy inną sytuację. Po pierwsze: mamy redaktorów czyli "użytkowników prawie zaufanych", po drugie: wraz z wprowadzeniem wersji przejrzanych malejąca rola zabezpieczeń stron. W zasadzie poza oczywistymi celami wandalizmów (ale tu nie wystarczy pół-blokada?), wszystkie przejrzane strony z przestrzeni głównej powinny zostać odblokowane.

Często postulowana była funkcja admińskiego revertu i tę funkcję dawałbym każdemu redaktorowi, który o nią poprosi. Odbieranie - po udowodnionym nadużyciu np. w wojnie edycyjnej. rdrozd (dysk.) 09:14, 21 sty 2009 (CET)

Na en-wiki tak to właśnie działa - każdy admin może każdemu redaktorowi nadać uprawnienia, jeżeli uważa to za dobry pomysł. Pundit | mówże 17:45, 21 sty 2009 (CET)

potencjalne negatywne oddzialywanie wynikające z przenoszenia odpowiedzialnosci na adminow

Sorka za przerwę, ale do niedzieli jestem bardzo zabiegany i trochę musialem sie zebrać, zeby cos odpisac. A więc tak, szybko przejrzałem podstawowe statsy i porownałem je do en i de i musze powiedziec, ze nasza sytuacja wcale nie jest za ciekawa. Mamy najgorszy wspolczynnik adminów do ilosci artow (user/art chyba tez), co moze oznaczac, ze rzeczywiscie trudniej jest nam nad tym panowac. Z drugiej strony mamy najwyzszy wskaxnik (admini/userzy), co może oznaczać, że nowych adminow bedzie trudniej znaleźć. Jako, że obecne trendy prob ogarniecia balaganu (przenoszenie wszystkiego co sie da na barki adminów) moim zdaniem w dłuższej perspektywie przyniosą więcej zlego, niz dobrego (vide: grafika), to wieksze nadzieje pokladalbym jednak w pomyslach rozproszenia uprawnien. Dlatego mysle, ze na pierwszy ogien warto wprowadzic gotowe i sprawdzone juz rozwiazanie z adminskim rewertem. Natomiast do dalszej dyskusji są zarówno pomysl Szwedzkiego i mój/Pundita z wprowadzeniem okresu probnego dla wszystkich/niektorych kandydatow - tylko jezeli nie KA, to co? Są to IMHO pomysły komplementarne. I zaznaczam, ze chyba bedziemy musieli opracowac tu jakies autorskie rozwiązanie, a nie czekac na niemców, czy anglików, bo oni mają wieksze rezerwy ludzkie. LOLek 20:31, 21 sty 2009 (CET)

Na tyle często poruszany jest ten temat, że trzeba w końcu coś zrobić :) Mnie się podoba pomysł z okresem próbnym: myślę, że każdy redaktor mógłby wnioskować o uprawnienia i przy zgodzie 3 adminów dostać je na 3 miesiące. I po co najmniej miesiącu mógłby startować w PUA - jeśli nie przejdzie lub się nie zdecyduje, to po 3 miesiącach uprawnienia przepadają. Można nazwać uprawnienie np. "praktykant" albo "adept". Inna kwestia to specjalizacja i widzę tu potencjalne dwie grupy: "patrolowców" lub "strażników" (OZ -> kasowanie nowych art., blokowanie IP, rollback) i "techników/porządkowych" (edycja stron zabezpieczonych, przenoszenie nad redirectem), oczywiście do dyskusji.

@Herr Kriss/ktoś obeznany: może napisałbyś, jakie w obecnej chwili istnieją techniczne możliwości? Żeby nie dywagować nad czymś, czego i tak nie wprowadzimy. ToSter→¿? 23:34, 21 sty 2009 (CET)

• Mamy przecież redaktorów - to są właśnie użytkownicy zaufani, którzy w tej chwili mają uprawnienia dotyczące wersji przejrzanych. Jeżeli są możliwości techniczne do rozszerzenia uprawnień (a są?) to można im je rozszerzyć. Po co wymyślać jakąś nową grupę, od nowa się bawić w weryfikację? Jeżeli będą powody do odebrania uprawnień którykolwiek z adminów może je odebrać. Gdarin dyskusja 10:53, 22 sty 2009 (CET)

• Zaraz, zaraz... Jestem "redaktorem", ale wcale nie poczuwam się do chęci władania przyciskami. Nawet gdy dostanę guziki, to i tak nie będę z nich korzystał, bo nie są mi do niczego potrzebne. Czasami chodzę po OZ-etach, jestem obecny w Poczekalni, ale to mi zajmuje zbyt wiele czasu, bo walka z trollami sprawia tyle radości :), że czasami ma człek chęć pieprznąć to wszystko i uciec na ...nie wiem, Malediwy? Oznaczanie stron to ogromna przyjemność, bo chociaż zabiera czas, to jednak daje pewną satysfakcję. Gorzej, gdy trafi się art, który należałony oznakować, ale aż prosi się o poprawienie, a czas goni. I tu moja prośba - taka bardzo osobista - przestańcie rozdawać uprawnienia, dobierzcie więcej sprzątaczy z tych, którzy są chętni, a nam - zwykłym żuczkom - dajcie spokój. Ja, stary zoil, robię swoje. I obojętne, czy jutro będę się nazywał "redaktorem", "ZU", czy "nikim" i tak będę to robił. Myślę, że przemawiam nie tylko w swoim imieniu. Bo popatrzmy z drugiej strony: ZU mógłby zostać każdy user, który ma odpowiednią liczbę edycji i zero banów, prawda? A co jeśli występuje on na codzień jako pięknota, "a nocami włos mu rzednie, psują mu się zęby przednie"? Reasumując - nie rozdawajcie uprawnień zbyt łatwo, bo to tylko psuje nasz domek, który rośnie w gmaszysko, a to gmaszysko trzeba mądrze posprzątać. Od tego są admini, nie zwykłe szaraki. Dacie sobie bez nas radę. W naszej społeczności są tacy, którzy piszą i tacy, którzy chodzą po ogródku i poprawiają. Jeśli chcemy coś zmienić, to - zamiast rozdawać uprawnienia - wprowadźmy system nagradzania za dobrą pracę (od razu zaznaczam, że ja żadnych wyróżnień nie przyjmę), bo to może ludzi nakłaniać do lepszej pracy. Zróbmy to, ale w sposób mądrzejszy niż DA i AnM, a będzie dobrze... belissarius (dyskusja) 07:45, 23 sty 2009 (CET)

Beli, przesadzasz? Są tacy, którzy nie chcą być sysopami, bo to dla nich zbyt duża odpowiedzialność, ale taka mała miotełka by im się przydała. I nie chodzi o nazwę, jak dla mnie to uprawnienie może się nawet nazywać dupek żołędny ale jak zdarza mi się szukać po ircu admina żeby zablokował jakieś dziecko neo które rewertowałem siedem razy, to mi się nóż w kieszeni otwiera. korbik (dyskusja) 12:51, 24 sty 2009 (CET)

Źródła w artykułach

Wikipedia to zbiór różnych artykułów. Są uźródłowione, nie uźródłowione i takie, z których autorzy korzystali z obcojęzycznych wersji. W sytuacji kiedy zostały wprowadzone wersje przejrzane niektórych artykułów nie ma jak sprawdzić pod kątem źródła. Jest artykuł, nie ma źródeł, są natomiast interwiki. I tu moja propozycja. Jeżeli autor korzysta z pomocy Interwikipedii to niech poda, z których korzystał aby można to było zweryfikować. Samo podanie kilku - kilkunastu linek do innych stron obcojęzycznych to za mało. Chcąc to sprawdzić trzeba wchodzić i szukać a to tylko utrudnia weryfikację. Np. taki art. Rollback, jest prawidłowy czy też nie jest. Goldmen (dyskusja) 13:39, 21 sty 2009 (CET)

• Wikipedia nie jest źródłem. Już było wiele przykładów autopromocji na wielu wersjach językowych równocześnie. Czy choćby kwesta znalezionego wczoraj hoaxa z wynalazcą szpilek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:40, 21 sty 2009 (CET)
• Absolutnie nie jest źródłem, w sekcji bibliografii nie dawać, ale np. w opisie kreacji można - czasem na obcej wiki są źródła, których plautor nie uwzględnił, a dojść wtedy można, gdzie sprawdzać/szukać. To rzadkie przypadki, nie zastępujące źródeł, ale podać można. --Piotr967 podyskutujmy 16:58, 21 sty 2009 (CET)
• W ogóle podawanie wszelkich encyklopedii, nawet specjalistycznych, jako źródeł - jest półśrodkiem i ostatecznością. Można to robić w sytuacji, kiedy inne źródła właściwie nie istnieją (tzn. albo mamy do czynienia z artykułem encyklopedycznym który ma charakter badawczy, albo z artykułem, który precyzuje termin, w poważniejszych źródłach występujący w różnych znaczeniach albo trochę prztypadkowo) Laforgue (niam) 17:03, 21 sty 2009 (CET)
  • Jednakże co bardziej dociekliwy Wikipedysta, w dużej mierze (mam na myśli admina ;P ) widząc nowo utworzony artykuł żąda podania źródeł a widząc interwiki tego nie robi. A właśnie niektórzy, szczególnie spod znaku IP-ka potrafią zręcznie wymanewrować i wpisać swoje OR, aby tylko coś zaistniało np. na strona mało popularnych (np. grecki czy japoński). I kto go sprawdzi? Boty tylko są automatami, dla nich wystarczy dobry początek, nazwa czy łacina i zaliczają artykuł, my zaś "ufamy" im. Goldmen (dyskusja) 17:57, 21 sty 2009 (CET)

Niezbyt chwytam, przecież sam zacząłeś tę dyskusję prośbą by podawać interwiki, z których się korzysta, a teraz dowodzisz, że to nic nie da? --Piotr967 podyskutujmy 18:28, 21 sty 2009 (CET)

• O ile się orientuje przy tłumaczeniu z innych wersji wikipedii należy to koniecznie podać w opisie zmian gdyż inaczej łamie się licencję.Plushy (dyskusja) 01:03, 22 sty 2009 (CET)
• Czy problem nie pokrywa się poniekd z tym, który jest omawiany przy stoliku obok? Albertus teolog (dyskusja) 21:08, 25 sty 2009 (CET)

Poprawa Szablonu:Film infobox

Witam, chciałbym rozpocząć dyskusję nad zmianą krztałtu owego szablonu. Według mnie powinnien być on krótki, zwięzły i zawierać tylko i wyłącznie podstawowe dane. Polscy wikipedyści według mnie nadal uważają, że artykuł o filmie powinnien się przede wszystkim składać z infoboxu, w którym władują wszystkie informacje, zapominając o merytorycznym uzupełnieniu treści artykułu. Więc:

1. Usunięcie polskiego dubbingu oraz tłumaczenia i lektora z infoboxu, gdyż nie potrzebnie wydłuża go w przypadkach podania tego przy Obsadzie i Produkcji w infobocie. Powinno znaleść się poza infoboxem w artykule, zbogacając jego treść.
2. To samo stało się z rubrykami dźwięk i charakteryzacja, są rzadko używane, a w skrajnych przypadkach są to kilkunastu specjalistów wypisanych, co wydłuża infobox znacznie, choć powinniśmy ograniczyć się do minimum. Pozostawimy tylko najważniejsze zawody: Reżyseria, Scenariusz, Zdjęcia, Scenografia, Kostiumy, Montaż, Muzyka, Producent i oczywiście Obsada
3. Rubryka Nagrody, powinna zostać usunięta gdyż nagrody przyznawane licznie powinny być wymienione w artykule w osobnej sekcji, wypisanie ich w infoboxie bardzo je wydłuża i szpeci. Wypisanie ich w artykule pozwoli na zbogadzić jego merytoryczną wartość. Na przykład w angielsko języcznej wersji szablonu, brak tej sekcji, co uważam za roztropność.
4. Usunięcie Atelieru, vel Pleneru. Podawanie malowniczych miejsc w scenach może zostać opisane w sekcji w artykule. Przykładowo podam film Australia Patrz, gdzie widnieje wypisanych kilkanaście miejsc w których film był kręcony. Dodanie ich w myśl infoboxu, znacznie go wydłuża. Dlatego powinien zostać usunięty.
5. Odnośniki do stron internetowych: Zamiast rozbudowywać je do coraz to nowszych linii, powiniśmy na krztałt en wiki, wyśrodkować je po dwa w jednej lini, tak, aby nie znacznie tylko wydłużały infobox. Oczywiście, zrezygnujemy z metody "Tytuł filmu" na Tytuł strony, tylko zastąpimy ja krótką nazwą strony, bez pl, com, czy też innych skrótów.
6. Usunięcie linii oznaczających "Produkcja" lub "Nagrody", i odpowiednie ułożenie tekstu, tak aby obsady nie szukać na górze, tylko między Reżyserem a Kostiumami.

Efekty te powinny skrócić infobox, tak, aby nie był na całą stronę ekranu.

Pytania i propozyje prosze zgłaszać!

ron_whisky 13:54, 26 sty 2009 (CEST)

Moje zdanie na ten temat, zgadzam się z postulatami z jednym wyjątkiem. W anglojęzycznej Wikipedii obsada jest wciśnięta między scenariuszem a montażem. Moja kolejność: Tytuł, plakat, gatunek, rok, data premiery, czas trwania, reżyseria, scenariusz, obsada, zdjęcia, scenografia, kostiumy, muzyka, montaż, produkcja, język, poprzednik, kontynuacja i odnośniki do filmwebu, filmupolskiego i imdb. Pozdrawiam. Radzmirowski (dyskusja) 09:49, 3 lut 2009 (CET)

Może by przywrócić stuba?

Uważam, że stuby należałoby z powrotem odkryć dla czytelnika. Nie tu mam na myśli stubów tematycznych, które są niepraktyczne, ale zwięzła informacja, że to jest dopiero zalążek ma wiele korzyści. Po pierwsze zachęca do tworzenia Wikipedii. Niby wszyscy wiedzą, że każdy może edytować Wikipedię, ale taki szablon brzmi dla czytelnika jak osobiste zaproszenie. Jeśli jakiś IPek lub początkujący wikipedysta widzi szablon pod artykułem, w którym ma coś do powiedzenia, to odważniej go będzie poprawiał. Wiem coś o tym, bo sam niedawno byłem początkującym wikipedystą. Po drugie stub informuje, że artykuł jest niepełny. Odróżnia w ten sposób zalążki od artykułów któtkich, ale nie do rozbudowania. Po trzecie stub jest po prostu ładny. Zalążki często są pozbawione obrazków czy tabel. Szablon zalążka jest ładnym ozdobnikiem. A po czwarte: jeśli nie odkryjecie szablonu, stuby wyginą, gdyż nowi użytkownicy nie będą nawet o nich wiedzieć. Co wy na to? Michal^mwr (dyskusja) 16:32, 26 sty 2009 (CET)

I tak będziemy bujać się między stubem a brakiem stuba, a artykuły będą pisać się same. Każde hasło można rozbudować, więc stub czy nie stub to żadna różnica moim zdaniem. O pewnych pojeciach da sie napisać więcej, o innych mniej, o jeszcze innych w ogóle się pewnie nie da, ale nie faworyzujmy sytuacji "rozbudowujmy małe artykuły", tylko raczej sprawiajmy, by rosła jakośc haseł a nie ich ilośc i objętość. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:40, 26 sty 2009 (CET)

• Zgadzam się z Michałem^mwr. Może poza punktem trzecim (estetyka), który uważam za nieistotny. Czy każde hasło można rozbudować? Pewnie tak, tylko po co... Niektóre mają tyle treści ile trzeba, rozbudowywanie ich to sztuka dla sztuki. Nie rozumiem, skąd u niektórych wikipedystów pogląd, że jak coś jest krótkie to wymaga rozbudowy, albo wręcz utożsamianie krótkich, treściwych artykułów ze stubami. Dla odmiany: przecież są tysiące artykułów długich, a jednocześnie pełnych "lania wody" i treści nie na temat. Poza tym, klasyczne stuby mogą też być artykułami o całkiem sporej długości - np. artykuły przeglądowe i historyczne, w których jest tylko układ planowanych sekcji, z których każda jest prawie pusta. Stub to stub, a krótki lub długi artykuł to inna para kaloszy. Oznaczanie artykułów jako stub powinno sygnalizować, że w takim artykule jest jeszcze wiele do zrobienia, i że jego autorzy (lub ktoś, kto wstawia szablon stub) z grubsza wiedzą czego jeszcze brakuje. Bo jeśli tego nie wiedzą, to całkiem możliwe, że wszystko co istotne zostało już powiedziane, i artykuł stubem nie jest.Tescobar/^dyskusja 17:01, 26 sty 2009 (CET)
  • Bezsens, osoba, która się na tematyce danego artykułu zna od razu zobaczy, co w nim nie tak, a jeśli się nie zna, to i tak nie rozbuduje. Przywracanie stubów to sztuka dla sztuki i robota dla samej roboty. Zajmijmy się wreszcie samymi artykułami, a nie kolejnymi pomysłami, jak by coś oznaczyć, zorganizować, przerobić itp. Po to tu jesteśmy. McMonster (相談) 17:30, 26 sty 2009 (CET)
    • Jak wyżej, gadżeciarstwo na pl.wiki przekracza wszelkie granice. Szwedzki (dyskusja) 17:36, 26 sty 2009 (CET)

Tym razem zgadzam się ze Szwedzkim, Tescobarem i innymi. Nowy gadżet spowoduje, że "ktosie" będą sobie nabijać licznik wstawianiem go do haseł i irytowaniem innych. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:58, 26 sty 2009 (CET)

Moim zdaniem, żałosna treść artykułu bardziej skłania do jego rozbudowy niż jakiś szablon zalążka, który pozwala na poprzestaniu na nieco naiwnym zadowoleniu, że czytelnik jest uprzedzony o skrótowości hasła i możliwości rozbudowy. Jak był zalążek, było samousprawiedliwienie, że hasło rozbuduje ktoś inny. Rozek19 (odpowiedz) 18:11, 26 sty 2009 (CET)

• Tak jak niemal wszyscy powyżej jestem przeciwny powrotowi stubów do treści artykułów. A nawet więcej jestem za usunięciem, ograniczeniem stosowania w treści artykułów szablonów technicznych, z wyjątkiem fakt i jemu podobnych, które jasno mówią co jest do poprawy. Wszystkie pozostałe wstawiane ot tak sobie, bez poważnego uzasadnienia np źródła w artykułach nie zawierających treści wrażliwych i bez uzasadnienia proponowałbym usunięcie. StoK (dyskusja) 20:47, 26 sty 2009 (CET)

• No cóż, troche się do tych stubów przyzwyczaiłem, ale bez tego da sie żyć. Na pionierskim etapie tworzenia Wikipedii chyba spełniły swoje zadanie, teraz sa raczej bez sensu, a dla postronnego użytkowika Wikipedii jako źródła wiedzy stanowić moga sygnał o jej nie przydatności. Ponadto cieszy mnie opina StoKa którą goraco popieram. Nietkórzy wikipedyści wstawianie takich szblonów traktuja jako zgłoszenie swoistego sprzeciwu co do treści artykułu, a dyskusja zastepują szablonami. Paweł Drozd--Drozdp (dyskusja) 21:00, 26 sty 2009 (CET)

• O tak, macie rację. Zresztą sam szablon {{fakt}} też bywa wykorzystywany do utarczek, zamiast do działań prowadzących bezpośrednio do poprawienia artykułu. Do Stoka - jest jest jeszcze kilka szablonów, które mogą być pożyteczne w nowych artykułach, np. {{dopracować}}. Tescobar/^dyskusja 21:59, 26 sty 2009 (CET)
• Mało to nabijania sobie licznika edycji sprzątaniem kodu, popupsem, i innymi drobiazgami? :) Od zachęcania czytelników są przyciski edytuj przy każdej sekcji, na dole, a na górze to nawet żarówiasty. Przy okazji, warto żeby WP:SK usuwało szablon {{stub}} całkowicie z kodu.--Adi (discuss) 08:26, 27 sty 2009 (CET)

• W takim razie, skoro uważacie że stuby są niepotrzebne, to usuńmy je całkiem. Po co trzymać i wstawić szablony, których nie widać. Michal^mwr (dyskusja) 10:32, 27 sty 2009 (CET)
• Do tej pory usunęliśmy stuby tematyczne - całkowite usunięcie stubów może być następnym krokiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:34, 27 sty 2009 (CET)

• To jest ŚWIETNY pomysł. Co więcej, analizując wszystkie poprzednie dyskusje prowadzone na ten temat doszedłem do wniosku, że sam koncept stuba był wyraźnie niezrozumiany. Malkontenci, w tym i ja, wiedzili w nim niepotrzebny element graficzny i gadżet psujący układ strony, wnoszący niepotrzebny chaos i w zasadzie niepotrzebny jako, że w końcu każde hasło można w jakiś sposób poszerzyć. Otóż stuby były niezrozumiane i nieprawidłowo używane, a ich przywrócenie powinno być jednym z priorytetów. Sugerowałbym następujące zmiany:
  • Należy zwiększych rozmiary stububów i uczynić je bardziej widocznymi, sugerowałbym migający tekst i może nawet aby pojawiał się jako "pływający" nad stroną element który można ewentualnie zamknąc po trafieniu myszką w jeden piksel który na to pozwala (jak te wszystkie reklamy gazetowe).
  • Oprócz przywrócenia dotychczas istniejących stubów tematycznych nalezy stworzyć nowe kategorie stubów na zasadzie - jeden stub dla każdej kategorii.
  • Należy wprowadzić przyznawanie odpowiednich wyróżnień dla stubów - "Dobre stuby", "Stuby na medal".
  • Należy ułatwić pisanie nowych stubów, wiele z istniejących zasad bardzo utrudnia pisanie haseł (zasady o wstawianiu źródeł, NPOV, OR itd itp), aby ułatwić pisanie nowych stubów można by przyjąć aby każde hasło z szablonem {{Stub}} było zwolnione od przestrzegania zasad Wikipedii.
• Myślę, że to jest dobry punkt wyjścia do dalszej dyskusji. roo72 (dyskusja) 10:44, 27 sty 2009 (CET)
• Niech usuwa WP:SK. Ale jest jeszcze {{Sekcja stub}}--Adi (discuss) 10:50, 27 sty 2009 (CET)
  • Zostawić, powiększyć, pokolorować! Wprowadzić nowe rodzaje - przecież samo "sekcja" to za mało - proponuję jako minimum "wprowadzenie stub" (wprowadzenie do tego hasła jest zalążkiem, rozbuduj je), "zobacz też stub" (w tym haśle nie ma jeszcze wystarczającej ilości linków do innych haseł w sekcji "zobacz też" - uzupełniej je jeżeli możesz) oraz co ważne "stub stub" (w tym haśle nie wyczerpano jeszcze możliwości wstawienia wszystkich stubów tematycznych i sekcyjnych - jeżeli możesz to jest wstaw). roo72 (dyskusja) 10:54, 27 sty 2009 (CET)
    • Dziwne że to się ostało... Wojciech Pędzich Dyskusja 10:55, 27 sty 2009 (CET)

A ja widzę użycie sekcyjnego szablonu stub w pustych sekcjach zawierających spisy np. postacie, gdzie nie ma żadnego tekstu, a nazwa sekcji powinna już widnieć by mieć już całą strukturę listy. W końcu społeczność uznaje takie listy za ency. Można zmienić tekst na Ta sekcja jest pusta - możesz ją rozbudowąć, no chyba że ktoś ma lepszy pomysł. JDavid ^dyskusja 10:59, 27 sty 2009 (CET)

Nie jest pusta, bo jest w niej {{sekcja stub}}. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:00, 27 sty 2009 (CET)

Czy uważasz, że jak czytelnikowi nie napiszemy Ta sekcja jest pusta to on sobie pomyśli, że jest pełna? Rozwijanie Wikipedii jest jej charakterystyczną cechą, po co w treści artykułu zaznaczać, że można go rozwinąć czy rozbudować? Jeśli ktoś ma uwagi na temat tego co jeszcze trzeba w artykule dopisać czy zmienić to przecież od tego jest strona dyskusji. Gdarin dyskusja 11:08, 27 sty 2009 (CET)

OK, rzeczywiście ozdobnik. Można to zrobić inaczej. Usunąć. JDavid ^dyskusja 11:27, 27 sty 2009 (CET)

• Bez przesady z tą ironią, kolego roo72. Istnieją też sensowne argumenty przemawiające za stubami. Więc może bardziej merytorycznie dyskutujmy? Dla mnie jednym z istotniejszych argumentów za (widocznymi) stubami jest to, co czuje czytelnik używający wikipedii okazjonalnie (i niezorientowany w zasadach jej działania), gdy wchodzi na stronę jakiś beznadziejnego zalążka. Taki ktoś myśli sobie wtedy, że cała ta wikipedia to jedno wielkie G. Bo to przecież wstyd takie kiepskie hasła pisać i przy tym aspirować do bycia encyklopedią. Widoczny stub jest czymś na kształt usprawiedliwienia i zaproszenia do współpracy. Roo72 i pozostali dyskutanci - jesteście doświadczonymi, wieloletnimi wikipedystami, i pewnie dlatego trudno jest wam uznać inny punkt widzenia, w szczególności, wyobrazić sobie, że istnieją ludzie którzy mają nikłe pojęcie o zasadach tworzenia wikipedii, i którzy będą mieć o niej długo negatywne zdanie - choć mogliby tu zrobić wiele dobrego. Tescobar/^dyskusja 11:01, 27 sty 2009 (CET)
  • Ironią? Nie znam znaczenia tego słowa (poważnie, nie znam, zaraz sprawdę w słowniku) ale natchniony przez Wpedzicha proponuje jeszcze inne stuby:
    • "szablon stub" (w tym szablonie nie uzyto jeszcze wszystkich możliwych gadzetów programistycznych)
    • "zasada stub" (ta zasada Wikipedii jest tylko zalążkiem, rozbuduj ją)
    • czy może nawet "arbitraż stub" (ten arbitraż jest tylko..) - chociaż nie, to już byłaby przesada, zresztą co jak co ale KA stubów nie tworzy. roo72 (dyskusja) 11:05, 27 sty 2009 (CET)
      • Może "wikipedia stub" (ta Wikipedia jest zalążkiem) :) Dawid (dyskusja) 11:19, 27 sty 2009 (CET)
        • No, Czeczenom to wstawimy... Wojciech Pędzich Dyskusja 11:40, 27 sty 2009 (CET)
  • Mi się wypowiedź podobała, w końcu to Kawiarenka "Pod Wesołym Encyklopedystą". A tak w ogóle to jest już Szablon {{Zalążek tygodnia}} i szablon zalążka miesiąca {{ZTBOX}}, pasuje tylko zmodyfikować trochę treść.--Adi (discuss) 11:16, 27 sty 2009 (CET)

  Szablony te pochałaniją olbrzymią ilość czasu wikipedystów nad nimi pracujących (dodawanie, usuwanie, poprawianie). Przerost formy nad funkcją. Pamiętam, jak zaczynałem edytować to w ogóle nie zwracałem uwagi na te szablony stuba (jakaś dodatkowa ikonka mówiąca o kategorii), a tworząc stuba, zawsze o nich zapominałem. To dodatkowa rzecz, o którą musi zadbać początkujący wikipedysta (kategoria, linki, źródła, technikalia). Jeszcze mu dosypmy inne szablony. JDavid ^dyskusja 11:12, 27 sty 2009 (CET)

• Cóż, stuby miały swój plus. Pokazywały, że wiki nie jest idealna. Jednak uważam że mimo to są już niepotrzebne. Czytelnik sam zauważy, że można napisać więcej. Dawid (dyskusja) 11:19, 27 sty 2009 (CET)
  • Że nie jest idealna, każdy widzi sam. Pokazywały, że wiki jest ŚWIADOMA swojej nieidealności, i jako taka - prosi o pomoc. Czym innym jest zaproszenie gości do remontowanego domu i udawanie, że to hotel, a czym innym przepraszający uśmiech i zaproponowanie, by pomógł w podawaniu cegieł (metafora ze dwora. sorki) Tescobar/^dyskusja 11:28, 27 sty 2009 (CET)
  • (wypowiedź nie na temat stubów, które powinne być zlikwidowane do szczętu, ale innych szablonów, na które chyba jesteśmy skazani): Nie sądzę, że upstrzenie niektórych artykułów wieloma szablonami, świadczącymi o ich marności jest czymś dobrym jeśli chodzi o nasz wizerunek jako projektu. Wiszą sobie te szablony niekiedy od lat, prawie nic się nie zmienia w treści artykułu, a czytelnik myśli sobie "skoro sami wiedzą, że te artykuły są niedopracowane to czemu nic z tym nie robią?" i woli potem Wikipedię omijać szerokim łukiem. Mi też jest wygodnie oznaczyć zły artykuł odpowiednim szablonem i zapomnieć o nim, ale Wikipedia od tego nie staje się lepsza. To tylko przyznanie się do porażki: "stworzono kiepski artykuł i nie ma komu go poprawić" (patrz: Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania). Może jednak lepiej drastycznie poprzycinać takie artykuły niż mają wisieć takie choćby jak Nazwy wielkich liczb, którego nikt nie potrafi uźródłowić a jest ryzyko, że wprowadza w błąd. Ograniczymy tym samym liczbę upstrzonych szablonami artykułów, a pozostawione szablony być może będą wtedy bardziej skutecznie dopingować do poprawek. Gdarin dyskusja 12:26, 27 sty 2009 (CET)
    • Ale to jest konieczne, bo widząc kiepski art z dziedziny, na której nie znam się zbyt dobrze, wpisuję to i ktoś, kto się na tym zna, może się tym zająć. A jeśli tak przeszkadza, to nie dałoby się tak zrobić, żeby te ostrzeżenia były wuidoczne tylko dla zalogowanych? Mpn (dyskusja) 20:12, 29 sty 2009 (CET)
      • Założyciele WP przywidzieli do każdego hasła stronę dyskusji na uwagi, krytykę, recenzję i propozycje. Jednak po tylu latach choinkowania, wikipedystów już nie da się przekonać, że strona dyskusji jest wiekowym i w pełni skutecznym rozwiązaniem komunikacji między twórcami.--Pisum (dyskusja) 20:21, 29 sty 2009 (CET)
        • Rzeczywiście podawanie tego typu informacji jest bardziej eleganckie, choć mniej wygodne. Z drugiej jednak strony "choinki" bardziej motywują użytkowników projektu do poprawy. Na stronę dyskusji nie zawsze się zajrzy. Mpn (dyskusja) 21:27, 29 sty 2009 (CET)
• Wielka Encyklopedia PWN jest zbiorem stubów, a jednak o tym nie informują czytelnika. Drukują kolejne mutacje i bira za to pieniądze. Mówie wręcz raz jeszcze - na obecnym etapie rozwoju Wikipedii oflagowanie artykułów stubem obniża range tego projektu.--Drozdp (dyskusja) 12:16, 27 sty 2009 (CET)

Miłośnikom wstawiania szablonów, aby komuś ?wstawić?, polecam szablon {{Do poszerzenia}} - merytorycznie w pełni zastępujący stub, jest nawet bardziej korowy. A zwolennikom całkowitego usunięcia polecam wikiprojekt ocena i poprawa jakości. Pierwszy pozytywny stopień to zalążek. Już, w sposób niewidoczny, ma tą ocenę ponad połowa haseł. Temu projektowi istnienie szablonu bardzo ułatwi pracę. Dlatego proszę o nieusuwanie (i tak tego nie widać).--Pisum (dyskusja) 14:43, 27 sty 2009 (CET)

• Popieram zdanie Pisum. Stuby istnieją jako ukryta kategoria i to wystarczy ponadto chciałbym zauważyć, że Wikipedia jest jednym wielkim stubem gdyż wciąż jest coś dodawane czy rozbudowywane i zamiast dyskutować zabierzcie się do uzupełniana treści w artykułach. To czy artykuł wyczerpuje daną kwestę jest sprawą dyskusją gdyż zawsze istnieje taka możliwość, że ktoś coś dopisze. Tenautomatix (dyskusja) 21:42, 27 sty 2009 (CET)

Od oceny jakości i znaczenia są przecież szablony w dyskusji, w dodatku podzielone tematycznie, w [[:Kategoria:Ocena jakości]] nie rozumiem co daje 234 tys. nieposegregowanych ukrytych, nieraz niektualnych, stubów.--Adi (discuss) 23:17, 27 sty 2009 (CET)

• do przed chwilą płakałem że usunięto stuby tematyczne, teraz Pisum przekonał mnie w 100% - od stubów lepsze jest {{Do poszerzenia}}, w które można wpisać to, czego brakuje akurat najmocniej. Upior polnocy (dyskusja) 00:20, 28 sty 2009 (CET)
• Wasze argumenty przekonały mnie, że obecny stan rzeczy jest dobry. Na tym proponuję zakończyć dyskusję. Michal^mwr (dyskusja) 10:47, 30 sty 2009 (CET)

Infobox świątynie

• Mam prośbę o podsunięcie pomysłu na stworzenie zmodyfikowanej wersji infoboxu dla świątyń innych wyznań niż chrześcijańskie. Nie ukrywam, że istniejący wzorzec w wielu przypadkach nie pasuje w żaden sensowny sposób do opisów, które powinno sie zamieszczać (vide świątynie islamskie bądź hinduistyczne, ale nie tylko). Przegladając enwiki zauważyłem, ze ich wersje infoboxu dla świątyń zdecydowanie sie różnią od naszych i są nieco bardziej ogólne, co umozliwia podstawianie wielu parametrów. Prosze o propozycje zwłaszcza osoby piszące hasła o światyniach. Co waszym zdaniem powinno tam się znaleźć. Osobiście uważam, że m.in. dodatkowo powinny być informacje o typie i stylu architektury oraz nieco więcej możliwości w kwestii opisu miejsca gdzie światynia się znajduje. Być może powinnien też zostać zmieniony punkt wyznanie na... religia? W enwiki jest Religious affiliation ale tu bym sie nie upierał. Może uda się coś sensownego sklecić. pzdr --Danilas (dyskusja) 23:29, 29 sty 2009 (CET)

• Rzeczywiście, zmiany były by konieczne. Ponieważ puste parametry są niewidoczne powinno się dodać religia, kult (komu poświęcona-przeznaczona), własność (czyją jest własnością lub kto sprawuje opiekę), stylu architektury. Infobox będzie wówczas bardziej uniwersalny. Albertus teolog (dyskusja) 01:16, 31 sty 2009 (CET)

• Mnie też jest ciasno w obecnej formie. Brakuje mi m.in. współrzędnych geograficznych, w formie jak to maja na enwiki( |coordinates ) oraz doprecyzowania wyznania ( odłamu, tradycji ). --Indu ( विकिपीडिया ) 02:19, 1 lut 2009 (CET)

• Jak dla mnie ten infobox to zbędny ozdobnik. Garść przykładów: data poświęcenia - często starsze świątynie były kilkukrotnie święcone (po każdym poważnym kataklizmie i odbudowie), style są zmienne, a większość starszych obiektów to mieszanka różnych stylów i rekonstrukcji, niektóre świątynie mogą służyć kilku obrządkom, architektów, nawet w świątyniach utrzymanych w jednym stylu, bywało kilku, że nie wspomnę o obiektach mających 1000 i więcej lat. Budulec... świątynie będące wzniesione praktycznie z jednego materiału (jak np. Świątynia Wang) to rzadkość. Wszystko to ładnie można przedstawić w tekście, zaś infobox w którym z definicji znajdują się dane najlepiej prezentujące siew formie tabeli zwyczajnie się do tego nie nadaje, i choćbym nie wiem jak go poprawiać, nadawać się nie będzie. W skrócie - usunąć Radomil dyskusja 02:53, 1 lut 2009 (CET)
• Zgadzam się z Radomilem. To jest takie porównywanie jabłek i pomarańczy, przy użyciu uogólnienia i uproszczenia. Z resztą większość infoboxów to zupełnie zbędna ornamentyka. To samo by dużo lepiej wyglądało w treści haseł - gdzie nawet dosyć często jest dublowane. Wulfstan (dyskusja) 10:21, 1 lut 2009 (CET)
  • Równie dobrze można wywalić wszystkie infoboxy bo są to zbędne ozdobniki, a inoformacje i tak są (powinny być) w tekście. W czym te infoboxy wam przeszkadza? raziel (dyskusja) 22:59, 16 lut 2009 (CET)

Unowocześnienie wikipedii

Według mnie wikipedię trzeba unowocześnić coraz gorzej w niej znaleźć fajną ciekawostkę, lub np. losowanie hasła w danej kategorii, artykuły powinny mieć słówko o innych nazwach, powinny wnosić coś więcej, nie sprawdzić, lecz poczytać ją żeby się czegoś nauczyć (wikipedię). Za chwilę więcej się dowiemy z tradycyjnej encyklopedii - może nie włożyć w wikipedię to co wymieniłem, ale teraz jest coraz więcej mega-krótkich haseł z których możemy się tylko dowiedzieć że istnieją...

Jantoś (dyskusja) 15:04, 30 sty 2009 (CET)

Ale Wikipedia nie jest miejscem publikującym ciekawostki. I nie jest podręcznikiem, słownikiem, "czytadłem" ani niczym w tym stylu. A co więcej dowiesz się z tradycyjnej encyklopedii? Tam artykuł o tak encyklopedycznym zagadnieniu jak Polska zajmie z 10 razy mniej miejsca. Porzucałeś ogólnikami, daj jakiś szczegół, bo to co jest wyżej to takie marudzenie "mie sie nudzi". Co do długości haseł - jest ich tyle ile ludzie napiszą, a żaden z nas nie robi tego etatowo, za kasę, tylko jako ochotnicy.. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:21, 30 sty 2009 (CET)

Wikipedia jest encyklopedią. Więc i artykuły muszą być encyklopedyczne. Co do tego że: za chwilę więcej się dowiemy z tradycyjnej encyklopedii - chyba nie widziałeś ostatnio drukowanej encyklopedii. --Drozdp (dyskusja) 15:56, 30 sty 2009 (CET)

Jeżeli są zbyt krótkie hasła, to trzeba je rozwinąć. Tylko znajdź kogoś, kto będzie się na tym znał. Jak chcemy ciekawostek, to czytamy gazetę albo patrzymy na stronę główną. Gdy chcemy skorzystać z "czytadła" udajemy się na Wikibooks. A co do drukowanych encyklopedii- owszem znalazłem hasła, które są w słowniku a nie ma ich na Wikipedii. Jednak jest ich mało. Ale biorąc pod uwagę, jak obszerne jest hasło kaktusowate w typowej encyklopedii i Wikipedii, śmiem wątpić w to co mówisz. Wikipedia już dawno pokonała większość drukowanych encyklopedii. Dawid (dyskusja) 16:54, 30 sty 2009 (CET)

Polecam porównanie dokonane przez dziennikarzy gdańskiej TV w lokalnej Panoramie - tak pod koniec materiału. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:29, 30 sty 2009 (CET)

Wikipedia nie jest nudna, jest żywą encyklopedią, która rozwija się i staje się z każdym dniem bardziej zasobna w wiedzę, lepsza i ciekawsza. I aby tak się działo Wikipedia nie musi być wcale tabloidem z informacjami o rozwodach byłych premierów czy wypowiedziach popularnych piosenkarek:) Jeśli hasła są krótkie to je rozwijaj i rób to dobrze, to jest bardzo ciekawe:) Ponadto Wikipedia jest niesamowicie nowoczesna. Popatrz – setki, tysiące ludzi tu piszą. Stworzyli (tworzą, będą tworzyć) wspaniałe dzieło. Taka możliwość świadczy o nowoczesności, nieprawdaż?:) Monopol (dyskusja) 20:54, 30 sty 2009 (CET)

Przyznam się, że przeczytałem już 5 razy ten krótki wpis i nadal nie rozumiem zupełnie, czego dotyczy. Nie pojmuję, co w ogóle proponuje jego autor. Czy możnaby poprosić o jaśniejsze i precyzyjniejsze sformułowanie? Aby być pewnym, że chodzi o polepszenie encyklopedyczności projektu, a nie dodanie pustych fajerwerków dla znudzonych klikaczy-internautów... Wulfstan (dyskusja) 10:24, 1 lut 2009 (CET)

Ja też popieram unowocześnienie Wikipedii. Na przykład 98 procent haseł zawierających źródła i przypisy. Jarosław Zieliński (dyskusja) 23:47, 12 lut 2009 (CET)

Wielokrotne przypisy raz jeszcze

Gdzieś niedawno odbyła się dyskusja dotycząca wstawiania wielu odsyłaczy do tego samego przypisu i tego, że nie wygląda to najlepiej. To - czyli długa lista linków pomiędzy numerem przypisu a jego treścią. Linki powrotne w przypadku odsyłaczy wielokrotnych nie są zbyt przydatne, gdyż i tak nie wiadomo na który kliknąć aby powrócić do właściwego fragmentu tekstu głównego. Dodatkowo wyświetlają się też w wersji do druku gdzie są już zupełnie niepotrzebne. Dlatego proponuję:

• zmienić odpowiednie komunikaty i style tak aby w wersji do druku nie wyświetlały się ciągi "↑ 4,00 4,01 4,02 4,03 4,04 4,05 4,06 4,07 4,08 4,09 4,10 4,11 4,12 4,13 4,14 4,15 Słownik Języka Polskiego..."
• Nie wiem co z wersją normalną.
  • Można by te wsteczne odnośniki objąć dodatkowo jakimś span'em z id'em lub classą żeby łatwo można było to sobie ukryć edytując swojego cssa.
  • A może dałoby ukryć tę listę domyślnie, ale żeby się pokazywała po kliknięciu na strzałce w górę?

Pozdr. royas (dyskusja) 13:59, 3 lut 2009 (CET)

Przeniesione ze Zgłoś błąd

[..] Chodzi o propozycję natury technicznej. Dotyczy tych redaktorów, którzy przeglądają artykuły pod kątem "przejrzane". Wchodząc na taką stronę często przed "zaliczeniem" wchodzi się w historię aby sprawdzić m.in. czystość. Na tej stronie przydałby się taki sam przycisk <Oznacz wersję> aby nie trzeba byłoby ponownie wracać to artykułu głównego. To by tylko ułatwiło kontrolę i edycje. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 17:21, 4 lut 2009 (CET)

Zgłosił: Goldmen (dyskusja) 17:21, 4 lut 2009 (CET)

Pomysł na nowy infobox - moneta

Mam pomysł na nowy szablon - infoboks opisujący monety. Zawierałby on informacje z grubsza takie jak szablon en:Template:Infobox Coin (przykład użycia) czyli wszystko to czego zwykły użytkownik musi szukać w katalogach. Są to więc:

• Dane podstawowe:
  • rocznik (na monecie, niekoniecznie musi pokrywać się z rokiem emisji)
  • nominał
  • nazwa państwa emitującego
• Dane o emisji
  • mennica
  • nakład [szt.]
  • data emisji
  • data wycofania (jeśli nastąpiło)
• Opis fizyczny
  • średnica [mm]
  • waga [g]
  • materiał wraz z podaniem próby dla metali szlachetnych
  • rodzaj stempla (zwykły/lustrzany)
  • wizerunek awersu (fotografia lub w przypadku braku opis)
  • projektant awersu
  • wizerunek rewersu (fotografia lub w przypadku braku opis)
  • projektant rewersu
  • uwagi
  • ewentualnie Commons (do rozważenia gdyby jakaś moneta miała wiele fotek)

Numerów w katalogach nie proponuję bo byłaby to promocja konkretnych publikacji.

Pytania:

1. Czy taki szablon byłby przydatny?
2. Czy opisywanie monet na Wikipedii ma sens?
3. Czy wszystkie monety są warte opisania a jeśli nie to jakie jest kryterium?

Z góry dziękuję za odpowiedzi. -- Miłosz (dyskusja) 21:42, 7 lut 2009 (CET)

Nie znam się zupełnie na temacie, ale sam pomysł nie budzi we mnie jakiegokolwiek oporu. Pundit | mówże 23:14, 7 lut 2009 (CET)

W tej chwili wygląda to tak:

Ignacy Łukasiewicz 1822-1882

Dane podstawowe
Państwo	Polska Rzeczpospolita Ludowa
Nominał	50 zł
Rocznik	1983
Emisja
Mennica	Warszawa
Nakład	611 700 szt.
Data emisji	6 maja 1983
Data wycofania	1 stycznia 1995
Projektant	Jarnuszkiewicz / St. Wątróbska-Frindt
Opis fizyczny
Masa	11,70 g
Średnica	30,5 mm
Materiał	CuNi
Rant	ząbkowany
Stempel	zwykły

{{Moneta infobox
 |nazwa             = Ignacy Łukasiewicz 1822-1882
 |państwo emitujące = [[Polska Rzeczpospolita Ludowa]]
 |nominał           = 50 zł
 |rocznik           = [[1983]]
 |mennica           = Warszawa
 |nakład            = 611 700 szt.
 |data emisji       = [[6 maja]] [[1983]]
 |data wycofania    = [[1 stycznia]] [[1995]]
 |projektant        = Jarnuszkiewicz / St. Wątróbska-Frindt
 |masa              = 11,70 g
 |średnica          = 30,5 mm
 |materiał          = [[Miedzionikiel|CuNi]]
 |rant              = ząbkowany
 |stempel           = zwykły
}}

Srebrny orzeł

Dane podstawowe
Państwo	Stany Zjednoczone
Nominał	1 $
Rocznik	1986-obecnie
Emisja
Projektant	Adolph A. Weinman (awers),John Mercanti (rewers)
Opis fizyczny
Masa	31,103 g
Średnica	40,60 mm
Grubość	2,98 mm
Materiał	Ag 999
Rant	ząbkowany

{{Moneta infobox
 |nazwa             = Srebrny orzeł
 |zdjęcie           = 2006 AESilver Proof Obv.png
 |państwo emitujące = [[Stany Zjednoczone]]
 |nominał           = 1 $
 |rocznik           = [[1986]]-obecnie
 |projektant        = Adolph A. Weinman (awers),John Mercanti
 |masa              = 31,103 g
 |średnica          = 40,60 mm
 |grubość           = 2,98 mm
 |materiał          = Ag 999
 |rant              = ząbkowany
 |commons           = American Silver Eagle
}}

Ponieważ istnieją grafiki łączące wizerunek awersu i rewersu zrezygnowałem z osobnych pól na nie. Połączyłem również pola dotyczące projektantów awersów i rewersów bo często są to dane tożsame a gdy tak nie jest to i tak można to napisać. Pole projektant znalazło się w części dotyczącej emisji. Co do wykorzystania to moja propozycja jest taka:

1. Jako osobne hasła opisywać na razie tylko monety okolicznościowe, zawierające na rewersie cokolwiek poza nominałem i ornamentyką roślinną.
2. Monety nominałowe opisać zbiorczo zestawiając dane w formę tabelaryczną.

Uzasadnienie: Samych dziesięciogroszówek z czasów PRL różniących się jedynie rocznikiem jest chyba 25. W przypadku takich monet byłby to cykl haseł składających się z jednego zdania i infoboksu, w którym wszystkie dane poza rocznikiem i nakładem powtarzałyby się. Nawet z grafikami byłby problem bo trzeba by wtedy fotografować każdy rocznik osobno. Czytelnik najprawdopodobniej wolałby widzieć układ tabelaryczny.

Można też kierować się jako kryterium katalogami numizmatycznymi i opisywać osobno to co ma osobną pozycję w katalogach. Tam gdzie w katalogach jest opis zbiorczy stosować opis zbiorczy. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi i sugestie. -- Miłosz (dyskusja) 09:25, 8 lut 2009 (CET)

I mam jeszcze jedno pytanie. Infobox robiłem na wzór tych które są w plwiki. W innych wersjach językowych raczej zgodnie wszyscy wzorują się na enwiki (kolorystyka, osobne zdjęcia awersu i rewersu). Istniejące szablony to:

• ar:قالب:معلومات عملة
• en:Template:Infobox Coin
• fr:Modèle:Infobox pièce
• ru:Шаблон:Монета
• ko:틀:동전 정보
• uk:Шаблон:Монета
• zh:Template:Infobox Coin

Jak jest lepiej? Ktoś może to ocenić? -- Miłosz (dyskusja) 11:43, 8 lut 2009 (CET)

Bardzo ładny infoboks, wrzucaj, wywal tylko opis rewersu i awersu, bo to nie są dane do infoboksu, tylko normalnie do artykułu. A w sprawach infoboksów najelpiej dyskutować na Wikiprojekcie ;) Matma Rex aka matematyk 12:23, 8 lut 2009 (CET)

A ja mam pytanie czy monety są autoency? Z wpisu powyżej wynika, że na razie opisywane byłyby tylko monety okolicznościowe, ale później i każda emisja zwykłych monet obiegowych! Wg mnie obecnie monety okolicznościowe są emitowane na masową skalę zarówno w Polsce, jak i chyba w większości państw i z pewnością nie są one autoency (tak jak nie jes autoency każdy współczesny znaczek pocztowy). Wikipedia nie jest katalogiem numizmatycznym i potrzebne są zasady określenia jakie monety mozna opisywać w artykule osobnym, a jakie w zbiorczym. Co do samego szablonu, to nie widzę w nim miejsca na opisy (dane techniczne) nietypowych monet, np. prostokatnych, z dziurką czy w kształcie rozety. A na marginesie, jako państwo emitent powinna być podawana nazwa skrócona państwa, a nie pełna (czyli Polska, a nie PRL). Aotearoa dyskusja 12:46, 8 lut 2009 (CET)

O ile wiem, to mamy całkiem sporo artów o monetach (Kategoria:Monety), przynajmniej do części można podpiąć infoboks. Matma Rex aka matematyk 13:00, 8 lut 2009 (CET)

Zdecydowana wiekszość artykułów tej kategorii (a nawet niemal wszystkie) dotyczą rodzajów jednostek pieniężnych, a nie konkretnych emisji monet. Aotearoa dyskusja 17:34, 8 lut 2009 (CET)

Intencją moją było właśnie rozróżnienie monet emitowanych przez PRL od monet RP. Z punktu widzenia prawa, każda moneta (również kolekcjonerska) emitowana przez NBP jest obiegowa w rozumieniu bycia prawnym środkiem płatniczym w Polsce (art 32. ustawy o Narodowym Banku Polskim). Istnieje natomiast pojęcie monet powszechnego obiegu [9]. Wśród takich monet są monety zawierające po prostu nominał oraz monety okolicznościowe. Wydaje mi się, że monety okolicznościowe są warte opisania. Monety nominałowe można opisać zbiorczo. Przykładem monety okolicznościowej może być choćby przedstawiony przykładowo "Ignacy Łukasiewicz 1822-1882". Takie monety też mają swoje historie i fakty warte encyklopedycznego opisania. Daruję sobie przyrównywanie monet do pokemonów. Monety w porównaniu ze znaczkami emitowane są rzadziej. Wreszcie można postawić pytanie. Cóż złego byłoby w tym gdyby każda moneta okolicznościowa miała opis na Wikipedii? Czy utrudni to komuś dostęp do wartościowych informacji? Co do opisów nietypowych monet (kształt rozety, ryby, kształtu Australii, dodatki takie jak bursztyn, pojemniczki na drobiny kamieni szlachetnych itp.) mogą być zawarte w polu uwagi. Niestety nie zilustrowałem tego w przykładzie. -- Miłosz (dyskusja) 13:14, 8 lut 2009 (CET)

Do istniejących szablonów tego typu dorzuciłbym też ten: Szablon:Moneta infobox :-). --Nux (dyskusja) 17:58, 8 lut 2009 (CET)

OoOu. W "ekonomia"? No tam bym się nie spodziewał tego znaleźć. No i w żadnym haśle ten infoboks nie jest użyty. -- Miłosz (dyskusja) 18:12, 8 lut 2009 (CET)Na swoje usprawiedliwienie podam jeszcze tyle, że oprócz tego, że nikt nie raczył tego szablonu użyć, to również brak do niego linków interwiki na innych wiki. -- Miłosz (dyskusja) 19:41, 8 lut 2009 (CET)

Dawne dzieje - szablon jak widać okazałe się mało potrzebny. Jak go robiłem, to powstał pomysł, żeby dodawać różne monety obiegowe i kolekcjonerskie do wiki, ale o ile pamiętam parę osób oprotestowało, że po co i coś tam... W każdym razie możesz odświeżyć szablon i pododawać pola, których pewnie brakuje. Byłbym jednak za tym, żeby obrazek awersu i rewersu był obok siebie - będzie zajmować mniej miejsca, a jakby co i tak można przecież kliknąć w grafikę, żeby ją powiększyć. --Nux (dyskusja) 07:55, 9 lut 2009 (CET)

przykład

Zrobiłem jedno pole na zdjęcie ponieważ niektórzy tworząc grafiki już z założenia umieszczają na jednej grafice obie strony. To czy wstawi się złamanie linii czy nie to kwestia użycia szablonu. (Właśnie zmieniłem w przykładzie powyżej) Użytkownik ma więcej swobody. Kolorystyka u mnie jest szara (dobrze się komponuje z monetami srebrnymi, niklowymi, glinowymi itp., kolorystyka na enwiki bardziej pasuje do monet złotych, Nordic gold itp. Zastanawiam się czy jest możliwość aby zależnie od wartości wprowadzonej w jednym polu szablon przyjmował inną barwę. W ten sposób czytelnik nawet w przypadku braku fotografii mógłby nawet nie czytając widzieć z jakiego rodzaju metalu jest moneta. -- Miłosz (dyskusja) 08:28, 9 lut 2009 (CET)

„O mnie” w Wikipedii

Czasem spotykam się z tym, że ktoś chce:

• dodać artykuł o sobie, a jest ewidentnie nieencyklopedyczny
• usunąć artykuł o sobie z Wikipedii
• wstawić swoje ładniejsze zdjęcie do Wikipedii i nie wie jak to zrobić
• poprawić nieprawdziwe informacje lub uzupełnić brakujące
• dodać artykuł o sobie, a jest ewidentnie encyklopedyczny
• pracować dla Wikipedii za pieniądze

Moja idea jest taka by utworzyć stronę na której taka osoba odnajdzie odpowiedzi na te i podobne problemy. Jeśli strona będzie dobrze napisana można do niej link umieścić na stronie głównej. Co o tym myślicie? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:43, 8 lut 2009 (CET)

Sądzę, że strona główna to nie jest odpowiednie miejsce na link. Ale nie mam nic przeciwko takowej stronie.Mpn (dyskusja) 23:03, 21 lut 2009 (CET)

A czy Pomoc:FAQ nie spełnia takiej roli? Ag.Ent podyskutujmy 10:59, 22 lut 2009 (CET)

Klub NBA infobox - zmiana

Zawitałem tutaj z moją mała propozycją. Chodzi mianowicie o infobox'y klubów NBA. Moim osobistym zdaniem, kolory są bardzo źle dobrane i w ogóle nie pasują do artykułów. Na początku myślałem, żeby można je było zmieniać pod kolor każdej z drużyn, lecz w sumie mogłoby to wyglądać zbytnio kolorowo.

Dlatego też moja propozycja jest taka, aby zmodyfikować je na kształt infobox'ów klubów piłkarskich. Wszędzie pasują. Oczywiście, bez strojów.

Jednakże, ja się nie znam na modyfikowaniu infobox'ów, dlatego proponuje, aby ktoś to zrobił. Oczywiście, jeżeli mój pomysł się spodoba. Dla ułatwienia, podaje obydwa szablony. {{Klub_NBA_infobox}} {{Klub_piłkarski_infobox}} Romanista (dyskusja) 21:08, 9 lut 2009 (CET)

Zasady korzystania ze źródeł

Wikipedyści nie muszą być ekspertami z zakresu ochrony praw autorskich, ale nieustannie działają w przestrzeni ograniczanej tymi prawami. W ostatnim czasie mieliśmy spór o interpretacje granic dozwolonego użytku zakończony zniechęceniem i deklaracją odejścia paru doświadczonych wikipedystów. Strony pomocy nt. ochrony praw autorskich przy korzystaniu ze źródeł zewnętrznych mamy tymczasem, hm... mało przejrzyste. Pojęcia nie mam jak w tej sytuacji radzą sobie setki wikipedystów od których wymaga się korzystania ze źródeł, nie podając bezpiecznych zasad.

Zarówno zasada Wikipedia:Weryfikowalność, jak i strona pomocy Wikipedia:Źródła jedynie domagają się tworzenia haseł w oparciu o źródła – nie objaśniają jak to robić. Strony pomocy Pomoc:Przypisy i Wikipedia:Bibliografia odnoszą się tylko do kwestii redakcyjnych. Próby interpretacji praw autorskich w kontekście tworzenia Wikipedii pojawiły się na stronach prywatnych wikipedystów (Wikipedysta:S.Czachorowski/Jak cytować i Wikipedysta:Polimerek/Jak uniknąć podejrzenia o NPA). W oficjalnej przestrzeni mamy tragiczne Wikipedia:Z jakich źródeł możemy korzystać i niewiele wyjaśniającą deklarację Wikipedia:Nie jesteśmy plagiatorami. (PS. Pewne informacje można znaleźć na Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich i Wikipedia:Patrolowanie NPA).

Kilka razy trafiłem gdzieś na informację o potrzebnej/zleconej (?) ekspertyzie prawnej na ww. temat. Byłoby pięknie mieć takie opracowanie zrobione przez ekspertów. W każdym razie bardzo potrzeba nam poradnika i zamknięcia gorących dyskusji opartych o prywatne interpretacje praw autorskich. Czachorowski, który rozpoczął analizę źródeł na ten temat, został zniechęcony po uznaniu jego edycji... za NPA. To najlepiej świadczy o potrzebie gruntownego uporządkowania tematu.

Czy ktoś z Wikimedia może odpowiedzieć czy zlecono, ew. czy można zlecić ekspertyzę (najlepiej w formie poradnika dla redaktorów Wikipedii) nt. zasad korzystania ze źródeł informacji w sposób nie naruszający praw autorskich? Kenraiz (dyskusja) 00:46, 15 lut 2009 (CET)

Bardzo dobry pomysł i bardzo potrzebna inicjatywa, są fundusze np. na kupno książek czy fotki, może to byłoby znacznie potrzebniejsze? (Joee (dyskusja) 09:00, 16 lut 2009 (CET))

Ekspertyza u fachowca, żeby była naprawdę porządna, to kosztowna sprawa - z 5-6 tys. Bez problemu mogę polecić radcę specjalizującego się w prawach autorskich, ale czy naprawdę potrzeba czegoś takiego? Wydaje mi się, że wśród wielu Wikipedystów poziom wiedzy na ten temat jest bardzo wysoki, choć niepoparty formalnymi kwalifikacjami. Pundit | mówże 09:20, 16 lut 2009 (CET)

Sprawa jest z prawnego i praktycznego punktu widzenia bardzo istotna, a tymczasem różnice w interpretacjach tak znaczne, że doprowadziły do casus Czachorka. Lepsza byłaby wiarygodna ekspertyza, co najwyżej dostosowana wspólnie w szczegółach do zaleceń edycyjnych. Kenraiz (dyskusja) 09:40, 16 lut 2009 (CET)

Zwrócono mi uwagę na istotną potrzebę fachowej ekspertyzy w sprawie zasad prezentowania wizerunków znaków pieniężnych. Jest to złożone zagadnienie a przy tym fundamentalne dla rozwoju haseł na temat numizmatyki. Jeśli powstaje jakaś "lista pytań" dla prawników to chciałbym bardzo by również i ta kwestia została w nich uwzględniona. -- Miłosz (dyskusja) 09:46, 16 lut 2009 (CET)

Korzystanie ze źródeł nie jest tym samym co dozwolony użytek w prawie autorskim. Fakty naukowe, teorie, drobne informacje prasowe nie są objęte prawem autorskim. Mamy więc tu dwie sprawy. Pierwsza to rzetelne i rozsądne przytaczanie wartościowych źródeł w celu weryfikowalności i wiarygodności (to w zasadzie nie dotyczy prawa autorskiego) definicji, opisów, faktów, danych. Istota "faktu naukowego" polega na tym, że jest taki sam bez względu na formę słowną, w jakiej został wyrażony (np. przeniesienie danych z mapy na tekst powoduje zupełną zmianę formy, ale fakty pozostają takie same. a przynajmniej z naukowej tradycjhi wynika że muszą pozostać takie same). Drugie to stosowanie prawa cytatu w odniesieniu do otworów, podlegających ochronie prawem autorskim. Brak jasności w tym problemie może rodzić dość zabawną twórczość własną, daleką od naukowej rzetelności i naukowego sensu. Z całą pewnością potrzebne jest dogłębne i spokojne przemyślenie tego problemu, nawet z płatną eksperyzą prawną (w tym dotyczacą oryginalności utworów). Inaczej Wikipedia nie będzie się rozwijać i dojrzewać jako wartościowe i wolne źródło informajci, dobrze ukokumentowanych i weryfikowalnych. Ja sam mam już coraz więcej wątpliwości (stąd wstrzymanie się z pisaniem, póki jasno najwazniejszych kwestii się nie rozwiąże), np. czy w rzeczywistości nie przyczyniam się do "zniewolenia" wolnej z natury wiedzy i czy wpisując fakty nie przyczyniam się do ich nieuprawnionego licencjonowania przez licencję, na jakiej jest Wikipedia. Bo czy ktoś potem powołując się na prawa autorskie i licencję GFDL nie będzie się domagał zamieszczenia pełnego tekstu licencji przy cytowaniu (przytaczaniu) defincji pojącia adjutoryzm (sama definicja to mniej niż 1% objętości całej licencji :) A nikt takich absurdalnych rozwiązań nie zaakceptuje). Podobnie nie udało się znaleźć prostej odpowiedzi, w jaki sposób można w gazecie lokalnej zamieścić opis wsi z Wikipedii, celem promocji samej Wikipedii... Obok 1-2 akapitów tekst licencji?--czachorek (dyskusja) 07:53, 3 mar 2009 (CET)

Rzetelne wskazanie odnośnika do pełnej treści licencji w zupełności wystarczy. Oczywiście, można znaleźć adwokata, który będzie twierdził, że trzeba zamieścić całą licencję, ale jestem w 100% przekonany, że w sytuacji ewentualnego rozstrzygnięcia sądowego, taka teza nie ma szansy się utrzymać. Pundit | mówże 10:09, 3 mar 2009 (CET)

A czy po prostu nie wystarczy normalny przypis bibliograficzny, typu "Wikipedia", z hasłem i datą dostępu? Co ma do tego licencja? Mam na myśli normalne cytowanie definicji np. adjutoryzm lub podobnej prostej definicji. Ostatnio w naukowej książce wydanej przez PWN widziałem "cytowanie" (w formie powołania na fakt naukowy) z podaniem hasła w Wikipedii oraz jeszcze autora, ale bez żadnej licencji. Dopominanie się o licencję usadania mój wyżej zanaczony niepokój i niepewność. Przecież nie piszę o "mirrorze"! --czachorek (dyskusja) 12:24, 3 mar 2009 (CET)

Ad 2. Jeśli w przypadku przedrukowania (sic!) hasła z opisem wsi w gazecie wystarczyłoby podać zródło oraz wymienić licencję, to byłoby już sensowne rozwiązanie, bo zmieści się to wszytsko w jednej linijce tekstu. Byłby to tylko "rozszerzony" zapis bibliograficzny. W przypadku cyklu takich artykulików w gazecie wychodzilibyśmy być może poza proste cytowanie, więc odwołanie się do licencji (nie tylko źródła) byłoby być może uzasadnione. Myślę że celowe byłoby zamieszczenie takiego wyjaśnienia, popartego dobrymi przykładami, na strona Wikipedii. Zmniejszyłoby to watpliwości izwiększyło "cytowalnośc" Wikipedii. Moim subiektywnym zdaniem...--czachorek (dyskusja) 12:31, 3 mar 2009 (CET)

Zgodnie z warunkami licencji - nie wystarczy. Musisz wymienić licencję, bo jej podanie jest zawarte w warunkach samej licencji. Pundit | mówże 12:52, 3 mar 2009 (CET)

Propozycja

Proponuję zrobić Markaczka amerykańska, zmienić w "Ptaki obserwowane w Polsce lecz nie zaliczone do awifauny" wszystkie czerwone na niebieskie, zrobić stronę, gdzie do każdego ptaka polski będzie lotka, sterówka i pokrywowe.

Zamiana z czerwonych na niebieskie = napisanie odpowiednich haseł. A brakuje nam ich sporo. Tak samo z piórami, trzeba znaleźć informacje i napisać. Samo się nie zrobi :) Wojciech Pędzich Dyskusja 13:59, 21 lut 2009 (CET)

Brzytwa Ockhama, czyli 3 problemy Wikipedii

Może czas wprowadzić drastyczne zmiany w szablonach, sekcji "Zobacz też" i linkach zewnętrznych wg propozycji w artykule Brzytwa Ockhama. Mam nadzieję, że dam zaczyn do jakieś głębszej dyskusji na ten temat, ponieważ to już zaczyna nas przerastać i jest już najzwyczajniej chore. Osobiście uważam, że sekcję "Zobacz też" należy kategorycznie zakazać, a linki zewnętrzne poddać ostrym rygorom. Co do szablonów to np. po co szablon {{linki}} widoczny w artykule? Przecież ktoś kto się zna (a tylko taka osoba dokona wikizacji) widzi, że trzeba dodać linki wewnętrzne. Tak samo {{Ortografia}}, {{Do poszerzenia}} (to już w ogóle twór obok {{stub}} niepotrzebny), {{linkizew}}, {{Źródła}} (wg mnie należy dodawać szablon {{fakt}}, żeby wskazać czytelnikowi co jest nieweryfikowalne) i wiele innych. Czy nie można byłoby po prostu ukryć te szablony, żeby służyły tylko do grupowania artykułów w odpowiednie kategorie? Oczywiście należałoby zostawić szablony, które służą informowaniu czytelnika, jak np. {{Trivia}}, {{POV}}, {{reklama}}... Tajniak2 (dyskusja) 19:11, 22 lut 2009 (CET)

Co do {{Źródła}} i {{fakt}} mają one inne zadanie. {{fakt}} wstawiam gdy pojedyncze zdanie bądź akapit wymaga uźródłowienia, a {{Źródła}}, gdy znaczna część informacji w artykule wymaga uźródłowienie, a wstawianie przy każdym zdaniu/akapicie szablonu {{fakt}} doprowadzało by do powstania nic nie wnoszącej choinki. Aotearoa dyskusja 21:15, 22 lut 2009 (CET)

Rzeczywiście zgadzam się z Tobą, ale co sądzisz co do reszty? Też są potrzebne? Może masz inne propozycje?Tajniak2 (dyskusja) 23:05, 26 lut 2009 (CET)

Nie byłbym skory do zakazywania stosowania takiej czy innej sekcji. Co najwyżej zalecałbym stosowanie z umiarem. A w sytuacji, gdy w grupie artów przewija się w zobacz też podobny zestaw linków, ująłbym to w szablon.Mpn (dyskusja) 22:35, 22 lut 2009 (CET)

To teraz niby są takie szablony (zresztą bardzo pomocne). Wg powinniśmy przyjąć zalecenie o nieużywaniu sekcji "Zobacz też", a jeśli już to w dużym umiarze. Tak samo linki zewnętrzne.Tajniak2 (dyskusja) 23:05, 26 lut 2009 (CET)

• Chciałbym tylko nadmienić, iż szablony typu {{ang.}} {{węg.}} w gestii społeczności (dykusja Pocz) ostały się na Wikipedii. JDavid ^dyskusja 23:12, 26 lut 2009 (CET)
• A ja bym chciał nie dość żeby zostały to jeszcze by szablon {{bez infoboksu}} wywalić z dyskusji do artykułu bo w dyskusji za dużo z nim kłopotów a i nie wszyscy wiedzą że on może się tam w ogóle znajdować.Plushy (dyskusja) 13:57, 27 lut 2009 (CET)

  Nie do końca rozumiem twoją wypowiedź, ale co do szablonu tego - zgadzam się. Tajniak2 (dyskusja) 16:49, 27 lut 2009 (CET)

  Zdecydowany sprzeciw wobec wkładania szablonu "bez infoboksu" do przestrzeni głównej. Brak infoboksu nie jest ubytkiem tego typu, by sugerował konieczność natychmiastowej poprawy. Przestrzeń dyskusji jest tu (tak jak podejrzenie spamu) jak najbardziej odpowiednia. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 27 lut 2009 (CET)

  Rzeczywiście nie zrozumiałem wypowiedzi... myślałem, że chodzi o wywalenie w ogóle. Ehh... jakoś nie myślę dzisiaj ;) Może dlatego, że to piątek? Związku z powyższym także się nie zgadzam. Tajniak2 (dyskusja) 18:58, 27 lut 2009 (CET)

• Co do linków zewnętrznych. Wg mnie wystarczyłoby zrobić Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych zasadą i surowo jej przestrzegać. Tajniak2 (dyskusja) 16:49, 27 lut 2009 (CET)

Sekcja "Zobacz też"

Do Tajniaka2: Czy można poznać (o ile nie są tajne) argumenty na rzecz "kategorycznego zakazania sekcji zobacz też" ? Proponuję koledze Tajniakowi 2 zastanowienie się nad sensem tej sekcji nie od strony wikipedystów, tylko czytelników.

Bo jestem radykalistą i nie lubię rozwiązań pośrednich. ;) A tak na poważnie: sformułowania trochę nadużyłem, żeby wywołać dyskusję. Sekcja "zobacz też" niestety zeszła na psy: promowanie jakiś rzeczy (nie łudźmy się, można starać się o neutralność Wikipedii, ale zawsze można przemycić jakieś treści NPOV pod przykrywką POV), niepotrzebne linkowanie, podwójne linkowanie, nienaturalne linkowanie etc. W dodatku nie ma nawet zaleceń jak używać jej. Tajniak2 (dyskusja) 16:49, 27 lut 2009 (CET)

"zawsze można przemycić jakieś treści NPOV pod przykrywką POV" - a nie odwrotnie? Matma Rex aka matematyk 19:33, 27 lut 2009 (CET)

• Zgadza się, przepraszam. Pisałem wcześniej o tym piątku ;) Tajniak2 (dyskusja) 15:27, 28 lut 2009 (CET)

Sekcja "zobacz też" umiejętnie wykorzystana, ma wielki potencjał edukacyjny; sprawia, że czytelnik ma szansę dowiedzieć się czegoś więcej, niż informacja, której pierwotnie szukał, i o której już wcześniej musiał wiedzieć na tyle dużo, żeby w ogóle wiedzieć czego szuka. "Zobacz też" sprawia, że czytelnik może się poznać coś, czego nie szukał, bo nie wiedział, że istnieje, a co z dużym prawdopodobieństwem leży w kręgu jego zainteresowań.

Zgodzę się z tym Tajniak2 (dyskusja) 16:49, 27 lut 2009 (CET)

Poza tym, "zobacz też" pełni często rolę "nie mylić z", dzięki czemu czytelnik może nie tylko dowiedzieć się czym jest opisywany byt, ale również czym ten byt nie jest i czym się różni od innych bytów w jakiś sposób z nim związanych.

No z tym niestety różnie bywa Tajniak2 (dyskusja) 16:49, 27 lut 2009 (CET)

Więc to nie jest problem samej sekcji, ale sposobu jej używania. Tam, gdzie jest źle, popraw (kasowanie też czasem jest poprawą). Matma Rex aka matematyk 19:33, 27 lut 2009 (CET)

Tescobar/^dyskusja 00:16, 27 lut 2009 (CET)

• Moją osobistyczną metodą i jednocześnie samokontrolą lub samoograiczeniem w zakresue sekcji Zobacz też są dwie zasady: (1.) jeżeli art. jest już linkowany w tekście to wykluczony jest z sekcji, (2.) nie więcej niż trzy linki. Polecam więc stosowaniu. Poza tym uwagi Tescobara są celne. Albertus teolog (dyskusja) 22:38, 27 lut 2009 (CET)
• Dla mnie zobacz też ma też poszerzać wiedzę czytelnika na temat danego hasła tyle, że poprzez inne artykuły przy czym przez poszerzenie wiedzy rozumiem również to z czym czegoś nie należy mylić. Podobnie jak przedmówca nie widzę sensu zamieszczania tam linków które są już wyżej w tekście. Myślę, że dobrze jest starać się w jakiś sposób zawrzeć takie odwołania jednak w tekście a nie w osobnej sekcji. -- Miłosz (dyskusja) 22:46, 27 lut 2009 (CET)

  Właśnie do tego wg mnie powinniśmy zmierzać. Odwołania w artykule, a nie sekcji "Zobacz też". Warto byłoby, aby właśnie taka zasada (lub przynajmniej zalecenie) powstała. Tajniak2 (dyskusja) 15:23, 28 lut 2009 (CET)

  Byle nie zasada! Jeśli już, to co najwyżej zalecenie. Zasady tego rodzaju są niebezpieczne, bo są na wiki ludzie zbyt zasadniczy. Istnieją sytuacje, w których warto odstąpić od kanonu.

  Nieumieszczanie w "zobacz też" linków do czegoś, co jest już linkowane w artykule, w większości przypadków jest rozsądne, jednak bywają wyjątki. Np. w sytuacji, gdy linkowany artykuł zawiera cenne uzupełnienie artykułu właśnie czytanego, zaś tytuł linkowanego hasła pomocniczego i wszelkie inne pozory o niczym takim nie świadczą. Wówczas powtórzenie linku w "zobacz też" jest sensowne, bo czytelnik może dzięki temu kliknąć na coś, czym by się nie zainteresował gdyby było tylko linkiem wewnętrznym, a są tam informacje (niespodziewanie) ważne i potrzebne. Przykładów widziałem już kilka, ale nie za bardzo pamiętam - może niech będzie ten (nienajlepszy, ale zawsze przykład):

  zszywacz +

  zszywka.

  Już we wstępie zszywacza czytelnik dowiaduje się, że jest to maszynka łącząca coś ze sobą za pomocą zszywek. Czy to zachęca do kliknięca na zszywki? Chyba nie bardzo, bo czytelnikowi może się wydawać, że niczego nietrywialnego tam nie znajdzie. A jednak są tam informacje znacząco poszerzające artykuł o zszywaczu, dlatego celowe jest umieszczenie zszywki również w zszywaczowym "zobacz też". Jak już wspomniałem, to średnio dobry przykład, bo rysunek z zasadą działania zszywacza / zszywek można by równie dobrze wstawić do artykułu zszywacz, albo wręcz oba te hasła zintegrować. Ale są sytuacje kiedy takie powtórzenie linku w zobacz też jest jeszcze bardziej celowe. Rzadko, ale są. Dlatego powtórzę - żadnych zasad w tej materii. Zdrowy rozsądek plus zalecenia powinny wystarczyć. Tescobar/^dyskusja 16:25, 28 lut 2009 (CET)

Jakoś sobie nie wyobrażam, żeby np. w artykule Podział administracyjny Polski 1975–1998 sekcja "Zobacz też" miała być odgórnie ograniczona do trzech linków. Analogicznych przypadków będzie dużo, więc odgórne dekretowanie to wylewanie dziecka z kąpielą - są artykuły, w których sekcja ta jest zbędna, a sa takie, w których potrzebna jest bardzo rozbudowana. Dlatego w sprawie tej sekcji można decydować wyłacznie na poziomie konkretnego artykułu. Aotearoa dyskusja 17:28, 28 lut 2009 (CET)

No to może zalecenia o:

1. domniemanym braku celowości tej sekcji (w sensie, że raczej nie powinno tej sekcji być),
2. ograniczenia do niezbędnego minimum ilość linków w sekcji "Zobacz też",
3. nie powtarzaniu linków pojawiających się w artykule
4. i... (śmiało dopisywać propozycje do listy)? Tajniak2 (dyskusja) 16:28, 4 mar 2009 (CET)

Powinniśmy także opracować zalecenia co do budowy sekcji. Powinno się przyjąć, że obowiązuje układ, który jest po kliknięciu na przycisk "Sekcje końcowe". Tajniak2 (dyskusja) 21:49, 6 mar 2009 (CET)

Zastanawiam się czy nie lepiej byłoby przeglądnąć pod tym kątem hasła medalowe i zalecać wzorowanie się na nich? Zaczynając przygodę z Wikipedią początkowo użytkownicy wzorują się na istniejących hasłach. (Też nie jestem tu wyjątkiem) Niech więc wzorują się na tych, które są najlepsze. Dobre wzorce to dobre kolejne hasła w przyszłości. -- Miłosz (dyskusja) 22:01, 6 mar 2009 (CET)

Przenoszenie danych tabelarycznych na wikiźródła

Pomysł dyskusji zrodził się w mojej głowie, kiedy n-ta, samodzielnie istniejąca lista z czymś (np odcinkami seriali, programow, itp) trafiła do działu DNU. W związku, że takie arty na wiki często budzą kontrowersje, być może warto je przenieść na wikiźródła, gdzie jest odpowiednia kategoria Wykazów. W artykule oryginalnym umieszczaloby się przekierowanie na wikiźródła za pomocą odpowiedniego szablonu. Na przykładzie: mamy art Szymon Majewski Show, który zawiera sekcje Spis odcinków odsyłąjącą do drugiego artu będącego samodzielną listą odcinków. W przypadku mojem propozycji odyłalibyśmy do artu na wikiźródłach za pomocą szablonu wikisource-krótki - tak jak jest to TUTAJ. Pomysł został skrytykowany na liście dyskusyjnej (Pierwszy mail na liste - zachęcam do lektury całego topika) - podobno jest tam tylko miejsce na rzeczy second-hand, jak zostało to określone. Ja jestem innego zdania - jak też i wiele innych osób. Wystarczy przyjrzeć się takim artykułom jak Trzebiatów, Pabianice czy Zielona Góra. Ich dane demograficzne istnieją takze na wikiźródłach, co jest bardzo estetycznym rozwiązaniem. Istnieje też cała kategoria dotycząca [roczników wydawnictw Spisów wydawnictw] - moim zdaniem niebardzo rózniąca sie od spisów odcinków seriali/programów. Zachęcam do dyskusji nad pomysłem - mam nadzieję, że mnie poprzecie. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 13:06, 2 mar 2009 (CET)

• Pomysł wydaje mi się słuszny o tyle, że listy nie zawierają włąściwie nic więcej poza tytułami i kilkoma innymi informacjami dostępnymi gdziekolwiek indziej. Taka lista, wykaz odcinków, wykaz gości, nie są traktowane jako dzieło twórcze więc same w sobie nawe nie podlegają ochronie prawnej. Można więc traktować je jak źródła, jeeli koiecznie mają byc uzupełnienim informacji o serialu albo innym programie TV. Same w sobie, w mojej ocenie, są dalekie od uznania ich za encyklodedyczne. Są najwyżej uzupełnieniem artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 14:38, 3 mar 2009 (CET)

Transkrypcja języka chińskiego - propozycja ustalenia reguł

Witam wszystkich.

Od dłuższego czasu staram się co jakiś czas przeglądać artykuły związane z Chinami i poprawiam oraz przenoszę. A problem z tym, że często nazwy nie są podane w transkrypcji pinyin, ale w różnych dziwacznych hybrydach, jak spolszczane Wade-Gilesy, Palladiusze i jeszcze dziwniejsze twory. Staram się ogarniać co się da, ale wielokrotnie mamy straszny bałagan nazewniczy. Że pod postacią Czengtu kryje się Chengdu można się jeszcze domyślić, ale już kilkanaście minut musiałem poświęcić by dowiedzieć się co to jest Kuej-ciang (chodziło o Gui Jiang). Gorzej, jak mamy Pan Chao i domyśl się człowieku, czy autor miał na myśli Ban Chao czy Ban Zhao.

Skalę problemu może uświadomi wszystkim przykład podany przez Roberta Stillera w posłowiu do Sztuki wojennej Sun Zi - Sun Zi zapisywano w historii m.in. jako Sun Tzu, Sun Tze, Hsun Tzu, Swentzyy, Suń-c'zy, Sssun-ds'. Jeżeli pozwolimy na to, by w polskiej wikipedii w kwestii transkrypcji chińskiego stosować wolną amerykankę, to w każdym artykule będzie inna nazwa i nikt nie będzie wiedział o co chodzi.

Moja propozycja jest zatem następująca : proponuję ustalić na wikipedii reguły dotyczące transkrybowania nazw chińskich. Poza nazwami geograficznymi zalecanymi przez KSNG (Pekin /Beijing/ czy Sinkiang /Xinjiang/) oraz zadomowionymi bez żadnych alternatyw w języku polskim formami jak Sun Jat-sen czy hunwejbini proponuję przyjąć jako obowiązującą zasadę używania tylko i wyłącznie najpopularniejszej na świecie transkrypcji pinyin, z ewentualnym podaniem innych form transkrypcji w treści artykułu.

Stoigniew >pogadaj< 20:34, 2 mar 2009 (CET)

• Oczywiście generalnie z wyłączeniem nazw z regionu Makau, Hongkongu i Tajwanu, które tradycyjnie zapisywane są Wade-Gilesem (nie spolszczanym oczywiście). Stoigniew >pogadaj< 20:44, 2 mar 2009 (CET)

Linkowanie do orderów wojskowych

W infoboksach o wojskowych istnieje sekcja "Odznaczenia". Po najechaniu myszką na grafikę jednego z takich odznaczeń, ukazuje nam się jego nazwa. Jednak po kliknięciu otwiera nam się grafika. Moim pomysłem jest wprowadzenie linkowania obrazkowego dla orderów. Po kliknięciu na jego grafikę, otwiera się artykuł poświęcony orderowi. Wypowiadajcie się na ten temat. IpMan (dyskusja) 13:04, 4 mar 2009 (CET)

• Raczej nie, zgodnie z licencją, o ile pamiętam dobrze, musimy jakoś zalinkować do grafiki. Chyba że jakieś meny wybory ale to też nie fajne.Plushy (dyskusja) 14:31, 4 mar 2009 (CET)

Wikipedia:Panele pomocy

Proponuję oznaczyć tę stronę oraz jej podstrony jako archiwalne, a osoby poszukujące pomocy odsyłać na strony projektów.

Nie chciałbym tutaj przywoływać racji przemawiających za lub przeciw panelom (dyskusji na ten temat było wiele i na pewno wrócą przy okazji wersji zweryfikowanych), jedno jest pewne, że w większości paneli nie ma żadnej aktywności od prawie roku. Poza tym, składy niektórych paneli się wykruszyły - np. teologia: 6 osób, w tym jedna zablokowana, trzy nieaktywne, dwie aktywne.

Coraz dynamiczniej rozwijają się projekty - i tam przekierowujemy choćby przy konsultacjach dot. usunięcia artykułów. Panele w postaci stworzonej w 2007 stały się niepotrzebne. rdrozd (dysk.) 22:48, 4 mar 2009 (CET)

• A czy nie można odsyłać do dyskusji kategorii użytkowników, np. {{user praw}} → Dyskusja kategorii:User praw? Według mnie miejsce najlepiej dobrane, tylko że chyba nikt nie obserwuje tych dyskusji. Może da się to jakoś zmienić (np. automatycznie wg obecności szablonu/kategorii "user XXX" na stronie wikipedysty)? Rozek19 (odpowiedz) 16:51, 6 mar 2009 (CET)
  • Taka zmiana to gruba sprawa zważywszy na długotrwałe, wcześniejsze dyskusje o panelach eksperckich vel pomocy. Dla takiej zmiany potrzeba by chyba szerszej akceptacji. Osobiście jestem za, popieram upraszczanie mechanizmów funkcjonowania Wikipedii i cięcie brzytwą Ockhama po wszystkim co się nie sprawdziło lub jest dublowane funkcjonalnie. Ad. Rozek19: Odsyłanie do dyskusji kategorii specjalności to raczej mało trafiony pomysł. Niewielu użytkowników ma te strony w obserwowanych, a wpadnięcie na pomysł by na tych stronach szukać pomocy też – nie od razu wpada do głowy. Poza tym wikiprojekty są bardziej wyspecjalizowane od deklarowanych specjalności. Kenraiz (dyskusja) 20:44, 6 mar 2009 (CET)
    • Hm, nie wiem czy to taka fundamentalna zmiana, po prostu potwierdzenie stanu faktycznego (nikt już tego nie używa), wstawienie jednego szablonu i paru linków. O jakiej szerszej akceptacji myślisz? Informacja o tej dyskusji w ogłoszeniach? rdrozd (dysk.) 00:15, 7 mar 2009 (CET)

Ostatnie edycje merytoryczne na stronach paneli (nie licząc technicznych typu zmiana nazwy/dodanie linka do nowej sekcji):

• Panele pomocy/Ekonomia - czerwiec 2007
• Panele pomocy/Film - ani jednego wpisu
• Panele pomocy/Filozofia - ani jednego wpisu
• Panele pomocy/Fizyka i chemia - maj 2008
• Panele pomocy/Geografia i geologia - lipiec 2008
• Panele pomocy/Historia i biografistyka - grudzień 2008
• Panele pomocy/Informatyka - maj 2008
• Panele pomocy/Językoznawstwo - styczeń 2008
• Panele pomocy/Literatura - styczeń 2008
• Panele pomocy/Matematyka - luty 2008
• Panele pomocy/Muzyka i taniec - ani jednego wpisu
• Panele pomocy/Prawo - ani jednego wpisu
• Panele pomocy/Psychologia - wrzesień 2007
• Panele pomocy/Socjologia i antropologia - ani jednego wpisu
• Panele pomocy/Sport i gry - grudzień 2007; odpowiedziano na jedno pytanie, a odbyły się 4 głosowania o przyjęcie nowych członków
• Panele pomocy/Sztuka i architektura - czerwiec 2008
• Panele pomocy/Technika - czerwiec 2008
• Panele pomocy/Teologia i religioznawstwo - listopad 2008

Jedyne panele, w których ostatnia nietechniczna edycja była w 2009 to Panele pomocy/Biologia i medycyna i Panele pomocy/Wojskowość - styczeń 2009 oraz Panele pomocy/Politologia i media - zadano pytanie dwa tygodnie temu i nikt nie odpowiedział (ciekawe czy ktoś je zauważył)

Panele niepotrzebnie duplikują wikiprojekty i chyba widać jak często są używane. Moim zdaniem postawienie szablonu o nieaktywności i danie linków do wikiprojektów i/lub kategorii user x nie potrzebuje wielkiej dyskusji. googl d 01:05, 7 mar 2009 (CET)

Ad "postawienie szablonu o nieaktywności" — wydaje mi się, że panele bez ani jednego wpisu wystarczy ekować. A co do kategorii user x (a właściwie ich dyskusji), padło pytanie o to "gdzie odsyłać poszukujących pomocy", a nie "gdzie zadawać pytania". Wikiprojekty i panele pomocy moim skromnym zdaniem nie obejmują wszystkich możliwych dziedzin, są często albo zbyt szerokie albo zbyt wąskie, wreszcie liczba użytkowników korzystająca z wikiprojektów i paneli pomocy jest o wiele niższa niż liczba użytkowników używających szablonu user ... . Niezależnie od mojego zdania na temat użyteczności dyskusji kategorii typu "user x" — zgadzam się, że doprowadzenie ich do stanu używalności jest obecnie trudne. Rozek19 (odpowiedz) 17:53, 7 mar 2009 (CET)

• Dla mnie te same dane (brak aktywności) prowadzą raczej do wniosku, że panele należy bardziej reklamować (także w Wikiprojektach), bo najwyraźniej ludzie o nich nie wiedzą. Likwidacja to wylewanie dziecka z kąpielą... Pundit | mówże 18:06, 7 mar 2009 (CET)

tłumaczenia nazw własnych w artykułach

Czy jest szansa na zwrócenie baczniejszej uwagi na popularne błedy w tłumaczeniach nazw własnych na język polski? Ze względu na moje zainteresowania i ewent. wiedzę związaną z kwestiami dotyczącymi Kanady, bardzo często stykam się z rażącymi błędami w tej kategorii. Szczególnie przykry jest nawyk rozwinięty w mojej dyskusji nt. Gubernatora Generała, Generał Gubernatora, Gubernatora generalnego, Gubernatora Generalnego Kanady ( i funkcji pochodnych). Czy możesz zjarzeć do mojej dyskusji i ustosunkjować sie do tego? Wydaje mi sie to problemem b. istotnym, gdy chodzi o encyklopedycznośc i wlaściwośc terminologii. --emanek (dyskusja) 22:56, 5 mar 2009 (CET) Do tej pory zareagowal na to jeden aktywny wikipedysta. Szkoda, że tylko jeden bo temat jest ważny. Może moim błedem było nie wyjaśnienie problemu dokładniej, co postaram sie szkicowo zrobić teraz:

• W Kanadzie występują dwie funkcje namiestników królewskich, ktorzy reprezentuja monarchę podczas nieobecności w kraju (w praktyce oznacza to: zawsze, gdyż monarcha kanadyjski przebywa na stałe w Wielkiej Brytanii):

1. na szczeblu konfederacji (ogólnopaństwowym) - Governor General czyli Generał-Gubernator;
2. na szczeblu prowincjonalnym (prowincje w konfederacji mają olbrzymie uprawnienia konstytucyjne i ich władze nie podlegaja w żaden sposób władzom ogólnopaństwowym, tzn. mają atrybuty suwerenności, namiestnik królewski w prowincji w swej funkcji nie podlega w żaden sposób Generał-Gubernatorowi z Ottawy) - Lieutenant Governor czyli Gubernator-Porucznik.

• nazewnictwo pochodzi z tradycji dworu angielskiego. W tutyłach dworskich (podobnie, jak w polskiej tradycji rządów królewskich: kanclerz, hetman [polny, litewski, wielki lub koronny], kasztelan itd)obowiązuje ścisła hierarchia. W tym przypadku chodziło wyraźnie o wagę funkcji w stosunku do znaczenia terytoriów. Jako, że Kanada, jako calośc i znaczenie, jest ważniejsza stąd stopień gubernatora konfederacji oznaczono tytułem "generał". Nie jest to przymiotnik 'generalny', a stopień!

• każda z prowincji ma własnego, niezależnego namiestnika (gubernatora). Znaczenie tego namiestnikostwa jest niższe od namiestnikowstwa ogólnopaństwowego, stąd nadanu temu tytułowi stopien 'porucznika'.

Najłatwiej można to zrozumiec podając za przykład funkcje i stopnie eklezjastyczne: biskup i arcybiskup. Funkcja jest identyczna - biskupia. Tzn. w zasadniczych sprawach religijnych i jeden i drugi są sobie równi. Ale waga , jaką dwor papieski nadaje każdemu z nich jest różna ( i z róznych, poza religijnych przyczyn), stąd rozróżnienie w stopniach. Można by powiedzieć, że biskup to biskup-porucznik, a drugi to generał-biskup. Prosze więc o nie propagowanie błędów, a zastanowienie sie nad właściwą terminologią tych funkcji. pozdrawiam wszystkich,--emanek (dyskusja) 22:00, 6 mar 2009 (CET)

Bardzo to wszystko ładnie wyłuszczyłeś, ale – niestety – z błędami. Otóż Lieutenant Governor to nie żaden gubernator-porucznik, a najzwyczajniej wicegubernator, bowiem słowo "lieutenant", nim stało się porucznikiem (w sensie stopnia wojskowego), było porucznikiem, tj. kimś, komu porucza się pewne zadania, a więc zastępcą. Funkcje gubernatorskie nigdy stopniami wojskowymi nie były, bowiem w krajach anglosaskich nie mieszano (i nie miesza się) administracji cywilnej z wojskowością, przy czym często bywa, że gubernatorzy miewali i miewają różne stopnie wojskowe (np. powojennym wicekrólem Indii był admirał Mountbatten). Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 03:34, 7 mar 2009 (CET)

Obawiam sie, że argumentacja twoja nie jest oparta na faktach. Gubernator prowincji absolutnie nie jest vice gubernatorem, gdyż podlega i reprezentuje wyłącznie i bezpośrednio monarchę. Nie ma żadnej konstytucyjnej ani zwyczajowej formy zależności między Generał-Gubernatorem Kanady (państwa) a Gubernatorem-Porucznikiem prowincji. Jakkolwiek zgadzam sie, że słowa "porucznik" i "generał" w żaden sposób nie sugerują stopni wojskowych. Choc Genrerał-Gubernator jest de iure Wodzem Naczelnym sil zbrojnych Kanady. Jest to dośc skomplikowana sprawa. W latach 90-tych Generał-Gubernator A.Clarkson usilowała np. wpłynąć by podczas oficjalnych funkcji w prowincjach w czasie jej obecności ona reprezntowała Korone (monarchę), jako "wyższa stopniem" - spotkało sie to ze zdecydowanym oporem rządów prowincjonalnych stojących na stanowisku, że na poziomie prowincji jedynym v-ce krolem jest Lieutenant Governor Słowem, Ottawa ma własnego Namiestnika, a prowincje - własnych. Od siebie niezależnych. Pozycje te są efektem układów i taktatów imperialno-królewskich Londynu z władzami ówczesnego Dominium Kanady z końca XIX i początku XX wieku. W żadnej mierze gubernator prowincji nie jest 'wice gubernatorem", jak sugerujesz. Jest wice-królem. Tutaj konstytucja i 'reguły westminsterskie' są jasne i bez wątpliwości. Byc może więc, aby uniknąc sprzeczek o te stopnie, ktore się wielu widać kojarzą tylko z wojskowością pisać po prostu "Gubernator Kanady" ( we wstępie do artykulu encyklopedycznego można w nawiasie podac angielską wersje Governor General of Canada), a w przypadku Porucznika-Gubernatora: Gubernator Prowincji ( i podobnie, w nawiasie Governor Lieutenant). Wtedy uniknie sie kłopotów i sprzeczek, jak tłumaczyć tytuły.

Zdecydowanie jednak nie: Wice Gubernator (to po prostu nieprawda i takiej funkcji w Kanadzie nie ma)i nie Gubernator generalny, tak jakby byli jacyś gubernatorzy szczegółowi, specjalni. pozdrawiam i cieszę się, że jakaś na ten ważny temat dyskusja sie pojawiła. Może mamy szanse na consensus? --emanek (dyskusja) 08:29, 7 mar 2009 (CET)

Jednak zdecydowanie nie Generał-Gubernator, tylko Gubernator Generalny. Jest to stanowisko nie tylko w Kanadzie, lecz występujące w kilkunastu innych państwach i powszechnie, zarówno w literaturze fachowej, jak i popularnej stosuje się dla niego nazwę Gubernator Generalny (osobiście nigdy nie spotkałem się aby stosowano dlań nazwę generał-gubernator, która to nazwa w literaturze polskiej stosowana jest namiestników Rosji carskiej w prowincjach). Nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia na to, aby w Kanadzie wprowadzać jakąś inną, praktycznie niestosowaną, terminologię. A co do innych tłumaczeń, to nie stosuje się swojej własnej terminologii, choćby i logicznie uzasadnionej (to niedozwolony OR), tylko terminologię powszechnie przyjętą w Polsce w fachowych publikacjach. Choś i w Twojej argumentacji są braki - piszesz, że Lieutenant Governor to nie Wice Gubernator, bo takiej funkcji w Kanadzie nie ma. My dyskutujemy, o nazwie, a nie o funkcji. To, że gubernator prowincji nikomu nie podlega, nie oznacza, że nie może mieć w nazwie stanowiska członu "wice" - jak wiele nazw tradycyjnych nie musi ona dokładnie odpowiadać obecnej funkcji (nb. w krajach afrykańskich zdażało się, że najwyższy rangą w wojsku był podporucznik lub podpułkownik, a to, że w nazwie sfojego stopnia miał "pod" nie oznaczało, że komuś podlegał). Aotearoa dyskusja 09:14, 7 mar 2009 (CET)

Upowszechnianie błedu i jego popularność nie czyni go racją. Nie upieram sie na "Generale-Gubernatorze', ale przekonany jestem, że i 'Gubernator generalny' i 'Wice Gubernator' sa bezsensowne. Zwłaszcza to 'wice' jest po prostu nieprawdą i od tej rzeczywistości ucieczki nie ma. Bez wględu jakie pisma czy urzędy polskie by tego używały. Taka funkcja w Kanadzie nie istnieje. Przywołanie tradycji z Ces. Rosyjskiego jest słuszne, choć inne z tego wnioski wyniosłeś. W ówczesnych czasach dwór Romanowych był bardzo silnie związany z Windsorami i tradycją nazewnictw angielsko-niemieckich. Stąd podobieństwa. Generał-Gubernator też nie oznaczal stopnia wojskowego (choć możliwe, że sie to jakoś w Rosji z tym wiązało, nie wiem)a funkcję wice monarchy na daną prowincję. Co sądzisz o mojej końcowej propozycji (Gubernator Kanady z podaną formą angielskojęzyczną i Gubernator Prowincji z podobna wzmianką)? pozdrawiam--emanek (dyskusja) 09:44, 7 mar 2009 (CET)

• Natomiast słusznie, że zwróciłeś uwagę, że mówimy o nazwie a nie funkcji. To faktycznie zmienia nieco perspektywę myślenia. Moja obawa polega głównie na tym, że wbrew naszym chęciom poziom wiedzy ogólnej nie jest najwyższy, stąd ktoś pobieżnie czytając artykuły wikipedyczne może odnieść (całkowicie logicznie) wrażenie, że gubernator Kanady ma ok. 10 zastępców w formie wice gubernatorów. Co jest słuszniejsze - trzymac się ustalonych (nawet jeśli błędnie) przez jakieś gremium reguł - czy serwować informację , która daje możliwie jasne rozumienie zagadnienia? --
• drobna uwaga nt. etymologicznego uzasadnienia używanego przez Bellisariusza w poprzednim komentarzu: to prawda, pochodzące ze starego francuskiego pojęcie 'lieutenant' oznacza kogoś kto, ma plenipotencje od 'wyższej wladzy', zastepuje tą osobę itd. W tym wypadku tą osoba jest monarcha, gdyby chodziło o zastępowanie gubernatora, nazwa funkcji po angielsku zapisana by była jako: Governor's lieutenant.

emanek (dyskusja) 10:12, 7 mar 2009 (CET)

Nie wycofując sie z zasadności mego widzenia tego problemu tłumaczeń dosłownych nazw własnych, zmuszony jestem moim intelekutorom przyznac wiele racji w ich argumentacji. Żródła są na ogół najlepszym nauczycielem. Mimo, że znam dość dobrze publikacje kanadyjskie urzędów Gubernatora Generalnego i Gubernatorów prowincji, jak i konstytucję Kanady - to zasadniczym dokumentem w tworzeniu i uprawnieniach urzędów krolewskich ( w tradycji westminsterskiej, która obowiązuje w Kanadzie) są tzw. [Patent] bezpośrednio od monarchy. Ostatnim takim dokumentem byl wydany w 1947 roku patent nt. uprawnień i konstytucji urzędu Gubernatora Generalnego Kanady, obowiązujący do dziś. Zadałem sobie trud odnalezienia go i przestudiowania. Paragraf 7 tych Letters mowi właśnie o zatwierdzaniu i powoływaniu (zgodnie z prawami konstytucyjnymi Korony kanadyjskiej) 'deputies' i przyznawaniu im uprawnień krolewskich zgodnych z tą konstytucja i prawami. Pierwszy raz spotkałem sie w pismiennictwie konstytucyjnym Kanady z takim (i to autorytatywnym, bo od samego monarchy)wyraźnym zaznaczeniem pewnej 'podwładności' tych ewentualnych 'deputowanych' przedstawicieli Korony. Jakkolwiek raz powołani, są oni niezależnymi reprezentantami monarchy, powołuje ich jednak G.G., a nie bezpośrednio monarcha. I odwołuje. Praktycznie robi to oczywiście premier prowincji, ale z legalistycznego punktu widzenia stwarza to pewne "podporządkowanie". W dalszym ciągu wydaje mi sie błędem określania gubernatora prowincji mianem 'wice gubernatora', bo w języku polskim oznacza to zdecydowanie podwładnego, ktorym de facto on nie jest (poza osobą monarchy), wynika to jednak chyba z mojego przyzwyczajenia do adekwatności i logiczności okresleń. Chętnie usunąłbym jednak teraz określenia typu 'kardynalny błąd', "nieprawda" itd. Zbyt chyba były z mojej strony arbitralne. Mam nadzieją, że nikogo nie uraziły, bo tyczyły meritum sprawy a nie kwestii personalnych. --emanek (dyskusja) 11:54, 7 mar 2009 (CET)

Mała uwaga z boku. Dlaczego piszecie tak z angielska Gubernator Generalny? Czy tak sami piszecie Król, Baron, Pułkownik? To są wszystko nazwy pospolite. Może to i polskojęzyczna encyklopedia, ale nadal polsko-, a nie polgliszowata. Pzdr., Ency (replika?) 13:30, 7 mar 2009 (CET)

To jednak po polsku, lecz skrótowo. Faktycznie powinno być gubernator generalny jeżeli mówimy ogólnie, ale jeżeli mówimy o konkretnym, to powinno być Gubernator Generalny Kanady itd., gdyż wielkimi literami pisze się nazwy urzędów jednoosobowych. Aotearoa dyskusja 14:29, 7 mar 2009 (CET)

Hm, a to i to? Czy aby nie masz na myśli podejścia uczuciowo-grzecznościowego, dla którego na Wikipedii zgodnie z NPW nie ma miejsca? Pzdr., Ency (replika?) 16:13, 7 mar 2009 (CET)

Właśnie jest dokładnie tak jak podają zalinkowane przez Ciebie strony - jeżeli mówimy o jednoosobowym urzędzie to należy jego nazwę pisać wielką literą, jeżeli zaś mówimy o osobie sprawującej sprawującej ten urząd, to nazwę urzędu można stosować jako formę grzecznośćiową i pisać dowolnie (małą lub wielką literą). Dlatego mamy "prezydent J. Kaczyński wręczył medal..." i "Prezydent RP wreczył medal..." czy "gubernator generalna Michaëlle Jean wręczyła medal..." i "Gubernator Generalny Kanady wręczył medal..." - róznica jest subtelna, ale w pierwszym przykładzie mamy konkretnego człowieka, a w drugim bezosobowy urząd. Aotearoa dyskusja 17:01, 7 mar 2009 (CET)

Aotearoa, czyli według Ciebie wręcza ordery osoba pełniąca urząd, ale też wręcza urząd mający przy okazji osobę? Wręcza zawsze ktoś pełniący funkcję, stanowisko, obowiązki w hierarchii państwowej lub innej. Ktoś, czyli osoba, a nie urząd. Nie widzę powodu - poza w pewnych przypadkach uroczystymi testami urzędowymi oraz listami grzecznościowymi, o wiernopoddańczych nie wspominając - pisać prezydent, premier, minister, król, sułtan, padyszach, negus, gubernator, ambasador, konsul, generał, papież, patriarcha, prezes, dyrektor, naczelnik, kierownik, inspektor, nadleśniczy, celnik, ... wielką literą. Pzdr., Ency (replika?) 21:16, 12 mar 2009 (CET)

W tekście opisującym osobę, a nawet urząd, wedle tych polskich zasad naturalnie mozna pisać 'gubernator generalny " itd. W tytule , który jest nazwą urzędu, winno sie wedle tych samych zasad pisać z bolszoj bukwy. Tak, jak proponuje (?) Aotearoa: Gubernator Generalny Kanady. Problemy miałem i mam z wersją 'Gubernator generalny', bo wtedy tytułem jest tylko 'Gubernator', a 'generalny' jest tylko przymiotnikiem posiłkowym.. Ciągle jest tyko kłopot z tym gubernatorem w prowincjach. Każdy język ma nie tylko swoje prawidła, ale i historyczne rozumienie pojęć. Obawiam sie, że są dośc duże rozdźwięki między dość jeszcze popularnym w nazewnictwie angielskim słowie lieutenant a percepcji tego słowa ( i jego de facto wieloznaczności)w piśmiennictwie polskim. Czy nie najlepiej więc 'Gubernator Prowincji' (Lieutenant Governor) - tzn. wersję polską i w nawiasie nazewnictwo angielskojęzyczne? Z referencjami do autorytetów czuwających nad czystością języka (przy całym szacunku dla tych cial i osób) nie można przesadzać - pamietajmy, kiedy pojęcie "krawat" poprawnie brzmiało: 'zwis prosty męski'. Choć oczywiście wszystkim kojarzyło sie to z czymś zupełnie innym ... dziekuje wszystkim za mądre uwagi --emanek (dyskusja) 20:44, 7 mar 2009 (CET)

O rany, moim zdaniem akurat ta sprawa jest bardzo prosta i szkoda czasu na zbyt rozbudowane dyskusje: w polskiej literaturze naukowej (a czytałem trzy różne wydane po polsku historie Kanady) tłumaczenie nazwy tego stanowiska jest bardzo jednoznaczne: gubernator generalny. Pisanie któregoś z tych słów (a zwłaszcza obu) wielką literą jest niezgodne z ortografią języka polskiego, w której (poza sytuacjami grzecznościowymi) nazwy stanowisk traktuje się jak normalne rzeczowniki i piszą małą literą. Rzeczywiście jest po polsku duży kłopot z tłumaczeniem Lieutenant Governor, bo nie ma tak ugruntowanej wersji w literaturze. Ja w takich sytuacjach tłumaczę według własnego uznania (czyli jako gubernator - porucznik), a w nawiasie daję wersję oryginalną. Powerek38 (dyskusja) 22:16, 12 mar 2009 (CET)

Ciągle jest rozbieżność, ale często wynika z bardzo prostej przyczyny: nie zawsze mówimy o tych samych zagadnieniach. Mnie chodziło głównie o prawidłowośc tłumaczenia nazw własnych, nie o opis funkcji. naturalnie w opisie winny być polskie zasady, ktiore są dość jasne: pan X jest gubernatorem generalnym; pan y jest marszałkiem; we Francji i Polsce marszałek to najwyższy stopień wojskowy; itd., itd.. Ale nazwy własne pisze się z dużej litery: Gubernator Generalny John Brown; Jan Kowalski, Wódz Naczelny; choć oczywiście: John Brown jest gubernatorem generalnym; Jan Kowalski był naczelnym wodzem wojsk hawajskich. Przy nazwach własnych na ogół posługujemy się zastaną tradycją, nie należy ich "na siłe" spolszczać, bo czasem wychodzą absurdy. Może być New York i Nowy Jork, ale nie newyorczyk, Paryż i Paris, ale nie: pod Parisem. Jest funkcja i tytuł (nazwa własna) Namiestnik Apostolski, który naturalnie jest namiestnikiem apostolskim. To nie jest tylko forma grzecznościowa - to nazwa własna. Jeśli coś tu osiągnęliśmy, to chociaż większą czujnośc i uwagę przy radosnych tłumaczeniach z języków obcych. A i to dużo. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:21, 19 mar 2009 (CET)

Tak na marginesie - prawidłowo jest "piszemy wielką/dużą literą", a nie "piszemy z wielkiej/dużej". A co do subtelności nazwa własna vs. opis funkcji - król, biskup, generał, szambowy, etc. to są nazwy własne czy opisy funkcji? Czy więc już należy pisać w środku zdania "Król Karol XIX", a może "KRÓL Karol XIX"? Ale z tego co mi wiadomo, to nadal pisze się w środku zdania tylko "król/cesarz/sułtan Karol", z czego by wynikało, że król/cesarz/sułtan jest mniejszy/gorszy niż pierwszy lepszy PAN Prezydent Burkiny Faso. Pzdr., Ency (replika?) 21:22, 19 mar 2009 (CET)

zAbAwNe i Na TeMaT, życzę powodzenia,--emanek (dyskusja) 07:33, 20 mar 2009 (CET)

Nie ma to jak merytoryczne i obiektywne argumenty, ale nadal nie wiem jak według kolegi dwojga imion mam pisać nazwę/funkcję "król". Ency (replika?) 10:07, 20 mar 2009 (CET)

Wydaje mi się to bardzo proste: np. używamy albo jasnego i przejrzystego języka opisowego - Elżbieta II, królowa Kanady; Jan III Sobieski, król Polski - tytułem jest wtedy sama nazwa monarchy, reszta zwięzłym opisem. Albo pelny tytuł: Elzbieta II, Królowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii, Królowa Kanady, Królowa Australii, Obrończyni Wiary (itd bo tam jest pewnie jeszcze 10 albo i więcej nazw w tym tytule) oraz : Jan III Sobieski, Król Polski, Wielki Książę Litewski, Książę Smoleński, Sieradzki (itd też nie pamietam wszystkich kolejnych czlonów tego tytułu/nazwy własnej). Imiona królewskie są zgodnie z tradycją tytułem i wtedy reszta jest opisem tegoż tytułu. 'Elzbieta II" jest skrótem tego b. długiego tytułu stąd nie trzeba reszty (poza formalnymi adresami) używać. Natomiast gubernator Kanady nie ma tytułu-nazwiska, jego tytuł to nazwa funkcji: Raymond Hnatyszyn, Gubernator Generalny Kanady - Gubernator Generalny to nazwa własna, nie opis.Opis brzmieć winien: Gubernator Generalny Kanady jest reprezentantem/namiestnikiem (nie v-ce królem, bo tego tytułu monarcha im nie przyznał)królewskim w Kanadzie. Doprawdy nie mogę zrozumieć problemów w odróżnieniu pisowni nazw własnych od opisowości hasła. Być może jestem staroświecki i używam język, jako instrumentu możliwie najjaśniejszej informacji, nie oderwanego od rzeczywistości zbioru abstrakcji. Więcej na ten temat nie mam nic do powiedzenia, a dyskusja wydała mi sie warta wysiłku.pozdrawiam wszystkich--emanek (dyskusja) 21:34, 20 mar 2009 (CET)

Ja mimo wszystko zachęcam, aby kierować się zasadami języka polskiego, a nie własnymi odczuciami. Nazwy stanowisk politycznych nie są w języku polskim nazwami własnymi. Komuś może ta reguła się nie podobać, ale należy ją uszanować, bo Wiki tworzymy poprawną polszczyzną. Powerek38 (dyskusja) 21:51, 20 mar 2009 (CET)

Komunizm - userboks, głoszenie poglądów na Wikipedii

Witam was. Chciałbym rozpocząć dyskusję na temat głoszenia poglądów o ustroju politycznym.

Szczegóły dyskusji ==> pod tym linkiem są szczegóły dyskusji. 13 gru 2008 administrator Wulfstan usunął userboks będący ukazaniem moich poglądów politycznym na tym serwisie Encyklopedycznym. Chciałbym poznać Wasze zdanie na ten temat oraz jeżeli to by było możliwe w jakiś sposób nakłonić administratora o przywrócenie userboksu. Moim zdaniem nie propaguje ani nikogo nie nakłaniam, poprostu mówię swoją wolę (" "propagowanie" jest interpretowane jako zachowanie polegające na publicznym prezentowaniu faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa, w zamiarze przekonania do niego. " [cytat z mojej dyskusji])

Pozdrawiam, Patrykp5 dyskusja 20:02, 06 mar 2009 (CET)

Ja tylko w kwestii formalnej. Ta część kawiarenki jest przeznaczona na propozycje. Sugeruję przeniesienie pytania do innego, chyba że masz w związku z powyższym jakąś propozycję. Myślę, że temat powyższy pasuje do dyskusji o zasadach i regulaminach lub do dyskusji o społeczności Wikipedystów. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 20:52, 6 mar 2009 (CET)

• Drogi kawalerze - uwierz Wulfstanowi. Albertus teolog (dyskusja) 00:07, 7 mar 2009 (CET)

Całkowita likwidacja szablonów Stub

Poniżej znajduje się propozycja całkowitej likwidacji szablonów Stub i sekcja Stub, a wyniki tej dyskusji powinny być wiążące. W dalszym ciągu z losowej próbki Nowych Artykułów 1 na 15 doświadczonych edytorów dodaje wpis {{stub}}, a szablony {{Sekcja stub}} są odkryte dla czytelników. Argumenty za usunięciem znajdują się w Dyskusja Wikipedii:Zalążek artykułu oraz Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Może by przywrócić stuba?.--Adi (discuss) 19:29, 10 mar 2009 (CET)

• Ukrycie {{Sekcja stub}}
• Modyfikacja WP:SK, które całkowicie usuwałoby {{Stub}} i {{Sekcja stub}}.
• Po odlinkowaniu:
  • usunięcie strony Szablon:Stub, Szablon:Sekcja stub i wszystkich przekierowań ze stubów tematycznych
  • ew. przeniesienie Dyskusja szablonu:Stub do Wikipedia:Zalążek artykułu i aktualizacja tamtej strony.

---

Dyskusja:

• Ten temat pojawiał się już kilkakrotnie, nawet sądzę, że w aktualnych wpisach w Kawiarence da się go odnaleźć. Likwidacja widocznego stuba na rzecz ukrytej kategorii miała być, o ile mnie pamięć nie myli, pośrednim etapem prowadzącym do całkowitego usunięcia stubów. Myślą przewodnią jest chyba to, że niewiele jest stosunkowo haseł, których nie da się już rozbudować, a znakomita większość poszerzać sie da. Ja jestem  Za, bo to, czy w pierwszej kolejności rozwijane są stuby (a czy sam fakt istnienia szablonu stub w formie ukrytej czy widocznej jest zachętą do rozbudowy większą niż uaktualnienie danych o oglądalności i wynikach popularnych telewizyjnych rewii jest motywujący?) czy inne hasła ma drugorzędne znaczenie. Wikipedia ma rozwijać się tak, by stanowić kompleksowe źródło informacji wszelakich. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 10 mar 2009 (CET)
• Choinkowym elementom poważnej encyklopedii najwyższa pora powiedzieć definitywnie ŻEGNAJCIE.  Za LeinaD dyskusja 19:45, 10 mar 2009 (CET)
• A ja mam  Pytanie. W narzędziu catscan widzę, że wprowadzić kryteria w zakresie rozmiaru haseł można tylko w przypadku wybrania opcji "szukaj zalążków". Czy wraz z usunięciem ww. szablonów zostaną dokonane zmiany w tym narzędziu? Przy okazji można by umożliwić wyszukiwanie również szczególnie dużych, rozbudowanych haseł. Ostatnio biedziłem się jak znaleźć takowe w kategorii numizmatyka na potrzeby portalu. -- Miłosz (dyskusja) 19:49, 10 mar 2009 (CET)
• Jestem  Za usunięciem szablonu {{stub}} ale za pozostawieniem {{sekcja stub}}. Uważam że sekcje z tym szablonem mają duże szanse na rozwinięcie. --Marek wiadomości 20:00, 10 mar 2009 (CET)

  Osobiście raz usunąłem pustą (ani jednego znaku) "sekcję" radośnie opatrzoną takim szablo[nem. Nikt nie dopisał tam nawet słowa. Może to odosobniony przypadek, ale mam wrażenie, że nie. -- Miłosz (dyskusja) 20:08, 10 mar 2009 (CET) Sprawdziłem. Nie jest to odosobnione. Puste sekcje są np. w Armia Czerwona, Adam Mickiewicz, Berlin. Jest to szkodliwe bo wygląda źle (zwłaszcza teraz gdy szablon ten jest już niewidoczny), a przecież zachętę do napisania nowej sekcji można zawrzeć w dyskusji hasła. -- Miłosz (dyskusja) 21:38, 10 mar 2009 (CET)

•  Za usunięciem, gdyż pozostaje nadal {{dopracować}} (jeśli jest wypełniony, uważam go za lepszy niż {{stub}}). Rozek19 (odpowiedz) 20:50, 10 mar 2009 (CET)
• Jestem za usunięciem. Moim zdaniem obecność szablonów {{stub}} w formie jawnej czy ukrytej nie przyczynia się do rozwoju haseł. Tak jak w toku ewolucji niepotrzebne narządy zanikają, powinny zanikać też nieprzydatne szablony:) Monopol (dyskusja) 20:58, 10 mar 2009 (CET)
• Stuby miały zachęcać do rozbudowy haseł. Nie spełniły swojej funkcji – stały się choinkowatymi ozdobnikami ogłupiającymi czytelnika. Tym bardziej jej nie spełnią, będąc ukryte. Z kolei sekcjostuby sprzyjają sytuacjom (wcale nie rzadkim) kiedy jedyną treścią sekcji jest tenże szablon. Zdecydowanie  Za usunięciem obu. Gaj777 dyskusja 21:28, 10 mar 2009 (CET)
• Moim zdaniem szablon stub nie spełnił swej funkcji. Ponadto ich dodawanie/usuwanie, czyli ocenianie czy hasło może nosić miano stuba jest dodatkową powinnością oraz marnotrawieniem czasu.  Za usunięciem. Klejas (dyskusja) 22:16, 10 mar 2009 (CET)
• Nie będę się rozpisywał, jestem w tej chwili za całkowitym wyeliminowaniem tych szablonów, łącznie z szablonami sekcji stub, zamiast którego można stosować szablon dopracować, ponieważ obecne szablony nie spełniają już praktycznie żadnej funkcji. Karol007dyskusja 22:39, 10 mar 2009 (CET)
• A co z projektem Zalążek miesiąca? Też do likwidacji? --Marek wiadomości 23:26, 10 mar 2009 (CET)
  • Tonie problem, można zmienić nazwę:) Albo po prostu zostawić. Karol007dyskusja 00:32, 11 mar 2009 (CET)
    • Nawet jeśli zniknie szablon stub to nie znaczy, że znikną zalążki i zawsze będzie można tam jakiś wstawić. raziel (dyskusja) 10:18, 11 mar 2009 (CET)
• Również jestem za całkowitą likwidacją {{stub}} i {{sekcja stub}}, wrzucanie kilkudziesięciu tysięcy artykułów (czy więcej? nie wiem) do jednej ukrytej kategorii nie ma dla mnie żadnego sensu. Tak przy okazji - ciekawe, czy użytkownicy, którzy przyjdą za 5 lat na wiki będą w ogóle wiedzieli co oznaczało słowo "stub" ;). awersowy # 12:18, 11 mar 2009 (CET)
  • Oby nie musieli :) Gaj777 dyskusja 12:20, 11 mar 2009 (CET)
•  Przeciw i proszę o odpowiedź na pytanie co zrobić z sekcjami, które są puste, ale mają być wypełnione w najbliższym czasie? Tak jest szczególnie wtedy gdy rzecz dotyczy bieżącego wydarzenia co do którego napływają dane. --Nux (dyskusja) 20:43, 11 mar 2009 (CET)
•  Przeciw 1 – zaprasza do rozwinięcia, gdy pojawi się czytelnik, który taką możliwość będzie posiadał i 2 – stanowi usprawiedliwienie, że jeszcze tak mało tekstu udało się zgromadzić. Nie rozbudujemy Wikipedii, gdy jedni będą nabijać sobie licznik wstawianiem szablonów, a drudzy ich usuwaniem. Sorry za twarde słowa, ale od dawna takie odnoszę wrażenie. To nie jest atak personalny, tylko ogólne moje spostrzeżenie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:58, 11 mar 2009 (CET)
•  Przeciw Zdecydowanie. Jestem za pozostawieniem obu szablonów i przywróceniem widoczności szablonu stub. Gdzie mamy umieścić zachętę do rozbudowy artykułów jeśli nie w tych artykułach, które rozbudowy zdecydowanie wymagają? Twierdzenie że "każdy artykuł można rozbudować" jest nieporozumieniem. Co jest zalążkiem, a co nie jest zostało zdefiniowane przez projekty oceny jakości. rdrozd (dysk.) 21:00, 11 mar 2009 (CET)
  • Czy zachęta do edytowania nie powinna dotyczyć wszystkich artykułów, a nie tylko tych krótkich? A w związku z tym czy informacja nie powinna być globalna? A propos nabijania licznika, to przepraszam za twarde słowa, ale działa w dwie strony. "Nabijają sobie licznik" osoby wstawiające szablon stub i usuwające szablon stub. Co więcej, tylko takie edycje robią niektóre osoby, cała reszta robi to przy okazji lub nie ingeruje w tym zakresie. Odnośnie sekcji, cały czas powtarzam, że jest szablon {{dopracować}} z odpowiednimi parametrami. Pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 21:18, 11 mar 2009 (CET)
  • Szablon dopracować ma sens wtedy, gdy już duuuużo tekstu stoi, ale np. brakuje linków wewn. Szablon stub wstawia się, gdy mamy 2–3 zdania. O tym, że każdy może redagować Wikipedię informujemy literami "wołkami" na szczycie SG. To nasze motto. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:28, 11 mar 2009 (CET)
    • Dodam, że zachowujemy się niekonsekwetnie. Wskutek jednego głosowania pasek edycji jest wrzucany na dół, gdzie pasuje jak pięść do nosa, ale odpowiada na (rzeczywisty) problem, że ludzie nie wiedzą że wikipedię można edytować. Wskutek drugiego głosowania usuwamy szablon, który mówi o tym samym w treści artykułu. @Rożek: w zachęcaniu wiele zależy od kontekstu. Nie ma sensu potencjalnym wikipedystom mówić, aby pisali nowe artykuły, albo żeby poprawiali medalowe. rdrozd (dysk.) 22:09, 11 mar 2009 (CET)
•  Przeciw ukryciu sekcja stub; argumentacja jak rdrozda louve (dyskusja) 21:34, 11 mar 2009 (CET)
• Oczywiście że za wywaleniem wszystkich niepotrzebnych szabloników - usunięcie szablonów stub nie zmieniło dokładnie nic, poza ładniejszym wyglądem nieoszpeconych nim artykułów. Nikt nad stubami nie pracował i nie będzie pracował, a do wylistowania wystarczy ukryta kategoria. Szwedzki (dyskusja) 21:44, 11 mar 2009 (CET)
  • Tylko, że żaden z powyższych argumentów nie ma się nijak do zalążków sekcji, które chciałeś ukryć. --Nux (dyskusja) 08:40, 12 mar 2009 (CET)
• Tak jak Szwedzki, a nawet więcej, pozostawić i dopuścić stosowanie tylko takie szablony które wskazują na to czego nie widać w artykule gdy go się czyta. Wszystkie pozostałe ozdobniki wyrzucić szczególnie szablon źródła. Wprowadzić zalecenie, że do oznaczania można stosować jedną z kategorii technicznych, a obecnie istniejące szablony powinny zostać ograniczone do generowania kategorii a nie wątpliwej jakości ozdób w artykułach. Do tego ozdobne szablony są wykorzystywane jako narzędzie walki miedzy wikipedystami. StoK (dyskusja) 22:00, 11 mar 2009 (CET)
  • Co do szablonu {{źródła}} paradoksalnie zgadzam się - ew. można wprowadzić zwyczaj (po ostatnich głosowaniach boję się słowa "zasada"), że szablonów POV i źródła nie należy wstawiać bez odpowiedniego wyjaśnienia w dyskusji, a jeśli wyjaśnienia nie ma, każdy może taką edycję cofnąć. rdrozd (dysk.) 22:09, 11 mar 2009 (CET)
    • Szablony typu {{źródła}} mają kolosalne znaczenie i to, że zwracają na siebie uwagę to właśnie ich podstawowa zaleta - czytelnik wie, że ktoś uznał ten artykuł za niedopracowany i powinien szczególnie ostrożnie podchodzić do zawartych w nim treści. Poza tym tego typu szablon może być czasem jedynym wyjściem ze sporu - ktoś dodaje, ktoś usuwa i kompromis polega na tym, że zostawia się treść, ale dodaje ostrzegawczy szablon. --Nux (dyskusja) 08:40, 12 mar 2009 (CET) PS: A jak ktoś nie lubi obrazków → monobook.css img {visibility:hidden}

Na marginesie stubów

Istnieją wśród nas wyspecjalizowani stubotwórcy i wcale nie mam tu na myśli zbieraczy wiosek czy gmin, a ludzi biorących się za tłumaczenia obszernych artykułów z innych wiki tylko po to, by po przetłumaczeniu jednego, dwóch zdań zostawić resztę innym. Artykuł został wpisany, licznik nabity, a czy ktoś się za to kiedyś weźmie i rozbuduje, o to już głowa stubotwórcy nie boli. Z tym miałem do czynienia z artykułami Maurowie, Aleksandria, Kamerun, teraz siedzę nad kolejnym szmoncesem pt. wojny maoryskie gdzie stubotwórca przetłumaczył dwa zdania (w dodatku drugie źle) z obszernego artykułu i pewnie poszedł szukać co by tu jeszcze sknocić. Takie zabawy powinny być piętnowane, a ich autorzy upominani, zaś przy recydywie karani. Co o tym sądzicie? belissarius (dyskusja) 23:10, 10 mar 2009 (CET)

Przede wszystkim trzeba wyjaśniać. Wytłumaczyć i zachęcać do postawienia sobie przynajmniej pewnego minimum w zakresie treści zalążka. -- Miłosz (dyskusja) 23:16, 10 mar 2009 (CET)

Lepszy jest dobry stub, niz brak artykulu. Dla potencjalnego czytelnik, ktory nie zna angielskiego, lepiej jest miec krotka definicje wyjasniajaca dany termin, niz brak tej definicji. A na koniec - nie kazdy artykul musi byc dlugosci artu w en.wiki. Pracujemy niezaleznie, czesc artow my mamy dluzszych, czesc oni, ale nikogo nie mozna zmuszac,zeby tlumaczyl caly artykul. Herr Kriss ✉ 23:48, 10 mar 2009 (CET)

Wprowadzić techniczne ograniczenie aby nie można było utworzyć nowego artykułu bez minimalnej ilości znaków i istnienia sekcji "Bibliografia", "Źródła" czy {{Przypisy}}. Inaczej nic się nie zmieni. Tak jak na Commons - albo coś spełnia minimalne wymagania albo nie można zapisać i nikt nie ma pretensji. Wyeliminowałoby to wiele eków-wygłupów i zaoszczędziłoby innym sporo krwi. Taki skrypt powinien jednak wykrywać i robić wyjątki dla redirów i disambigów.--Adi (discuss) 23:51, 10 mar 2009 (CET)

A jak ktoś niedoświadczony zrobi Literatura (nawet nie jako sekcję tylko jakąś tam linijkę z dwukropkiem) albo literówkę zrobi? O ile sensowne ograniczenie na liczbę znaków wydaje się ok (choć można wyobrazić sobie wyjątki), o tyle kwestia istnienia jakiejś sekcji może rodzić problemy. -- Miłosz (dyskusja) 00:43, 11 mar 2009 (CET)

Przypominam, ze do wszystkich krotkich artykulow jest wstawiany automatycznie {{ek}}, czyli zamiast braku mozliwosci zapisu jest sprawdzenie przez czlowieka. Nie ma wiec co dodawac nowych funkcji, tak jak jest, jest dobrze. Herr Kriss ✉ 00:54, 11 mar 2009 (CET)

Taka Logika parakonsystentna - ledwo ponad 100 bajtów i sobie leży. Minimalnie powinno być z 1000...--Adi (discuss) 08:31, 11 mar 2009 (CET)

Nie żebym miał bronić takiego wyglądu hasła ale ja tam widzę w historii przed twoją edycją 400 a nie 100. Przy czym już przy utworzeniu miało 136. Hasło rzeczywiście ubogie zwłaszcza w porównaniu z 26k na enwiki. Bądźmy jednak precyzyjni. -- Miłosz (dyskusja) 08:50, 11 mar 2009 (CET)

A ostrzeżenie przed zapisaniem. "To jest bardzo krótkie hasło. Z pewnością jako czytelnik wolałbyś przeczytać coś więcej. Rozważ jego rozwinięcie." Czy takie coś byłoby możliwe? Po zapisaniu ludzie odchodzą i się nie przejmują, a tak może odniosłoby to jakiś skutek? -- Miłosz (dyskusja) 08:50, 11 mar 2009 (CET)

Po utworzeniu 8 słów, ponad 100, ktoś pododawał interwiki i zrobiło się 400. To samo z Adolf Reinach. Jest sporo rozwiązań - ostrzeżenie, wypełnianie pól jak przy Prześlij plik na Commons, wymagania stażowe, itp.--Adi (discuss) 09:06, 11 mar 2009 (CET)

Powtórzę to co napisał Herr Kriss Lepszy jest dobry stub, niz brak artykulu. Utworzenie stuba i zamieszczenie w nim linków interwiki umożliwia zapoznanie się artykułem w innych językach, co jest znacznie lepsze niż brak artykułu. StoK (dyskusja) 09:16, 11 mar 2009 (CET)

W pełni zgadzam się ze StoKiem. Osobiście bardzo często zaczynam od pl.wiki, a jeśli artykuł króciutki lub słaby, to mam od razu interwiki i nie muszę szukać tego samego w en.wiki. --Nux (dyskusja) 08:56, 12 mar 2009 (CET)

Komitet Arbitrażowy

Obecne wybory to także dobry moment do rozważenia ewentualnych poprawek, zmian i uściśleń sposobu działania KA. tutaj zebrałem sześć propozycji do rozważenia w dyskusji, serdecznie zachęcam do wzięcia w niej udziału. Po zakończeniu dyskusji i uwzględnieniu uwag z niej wynikających niektóre z propozycji mogą zostać poddane głosowaniu, ale najpierw czekam na wrażenia i opinie, bo pewnie nie wszystko ma tam sens w obecnym brzmieniu. Pundit | mówże 13:27, 15 mar 2009 (CET)

Propozycja na stronę główną

Proponuje dodania na stronie głównej takiego "czegoś" lub takiego. Skvarlih ^Bazgrz!!! 22:10, 15 mar 2009 (CET)

Uważam, że to nie jest dobry pomysł, może wygenerować – moim zdaniem – zbyt dużo "szybkich eksperymentów", które znacznie zwiększą zakres koniecznej kontroli nowych artykułów. (Joee (dyskusja) 09:43, 17 mar 2009 (CET))

Podobnie jw. Żeby utworzyć hasło potrzebna jest elementarna choćby znajomość zasad i zaleceń Wikipedii. Jeśli ktoś zajrzy do stron pomocy, to znajdzie też stronę ze wskazówkami nt. tworzenia nowych haseł. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 17 mar 2009 (CET)

Nie chcę torpedować. Z belki na ozetach zniknęły jednak jakiś czas temu wpisy "potrzebnych haseł", a polska Wikipedia chce iść w stronę jakości, zobaczmy chociaż wprowadzenie wersji przejrzanych. Ranking międzyjęzykowy Wikipedii również układany już jest (po głosowaniu na Meta) według przydatności dla czytelnika, a nie ilości artykułów. W świetle tego wolałbym więc, by polskojęzyczna Wikipedia zajęła się zaprowadzeniem w projekcie homogeniczności (choćby w sferze wyglądu poszczególnych typów infoboksów, standaryzacji - nawet niepisanej - pewnych układów) oraz podniesieniem jakości istniejących haseł. Dzień Nowego Artykułu napędza nam sporo nowych haseł, a ja podzielam też obawy o eksperymenty prowadzone z takiego boksu na głównej stronie. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:49, 17 mar 2009 (CET)

Przedmówcy powiedzieli wszystko. Pierwszym kontaktem nowego użytkownika z polem edycji powinno być nie nowe hasło, a np. poprawka literówki. Potem zaczyna poprawiać poważniejsze rzeczy, aż w końcu pisze swoje pierwsze hasło. Gdyby wszyscy nowi szli taką ścieżką, mielibyśmy znacznie mniej pracy redakcyjnej i administracyjnej. rdrozd (dysk.) 11:30, 17 mar 2009 (CET)

Ja akurat wikiprzygodę zacząłem od razu od nowego hasła :) A tak generalnie, to zgadzam się z Wpedzichem - przede wszystkim jakość. Ag.Ent podyskutujmy 18:50, 17 mar 2009 (CET)

Ja też zacząłem od nowego hasła :) Niezachęcany przez stronę główną. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:01, 17 mar 2009 (CET)

No, ja też zacząłem, ale przez te parę lat się troszkę zmieniło i można powiedzieć, że 99% haseł naprawdę potrzebnych zostało już napisanych. :-) rdrozd (dysk.) 21:00, 5 maj 2009 (CEST)

Pomysł dobry, ale mamy już wiele haseł na ency tematy. Po co wiec ułatwiać wandalom stworzenie hasła w stylu "svgbjmfgkfadcbmkgjdba"? Dawid (dyskusja) 18:44, 17 mar 2009 (CET)

Zgadzam się z moim przedmówcą. Ale warto by było zamieścić link do zasad pisania nowych artykułów w widocznym miejscu... Pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскуся §•®} 18:58, 17 mar 2009 (CET)

Portale, czyli po co?

Jakiś czas temu wywiązała się mini-dyskusja na temat portalu Matematyka, w której między innymi padła definicja stąd: Portale to strony w Wikipedii grupujące linki do artykułów związanych z konkretną dziedziną wiedzy i ułatwiających pracę nad rozwojem artykułów związanych z danymi tematami zainteresowanym nimi wikipedystom.
No i właśnie... Definicja owa budzi moje pewne wątpliwości, jako że w takiej roli widziałbym bardziej wikiprojekty. Portale natomiast postrzegałem zawsze jako miejsce, gdzie artykuły z danej dziedziny zostają zebrane do kolokwialnej kupy, zaprezentowane w ciekawy sposób i gdzie użytkownik, chcący zdobyć ogólne obycie w danej dziedzinie może zwyczajnie zacząć to robić. W takiej formie portale powinny być jednym z głównych narzędzi promocyjnych wikipedii.
No ale właśnie - czy taka jest faktycznie ich rola (i jeśli nie to jaka jest)? Voronwë (dyskusja) 10:17, 19 mar 2009 (CET)

Witaj, rzuc prosze okiem na Wikiprojekt:Portale pozdrawiam Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 16:47, 19 mar 2009 (CET)

Propozycja stworzenia Szablonu: Biogram osób związanych z nauką w Polsce

Na Wikipedii mamy Szablon:Aktor infobox w którym mamy link do profilu w bazie IMDb zamiast linku w szablonie wpisujemy numer przypisany tej osobie w tej bazie, może by tak ktoś, kto się na tym zna stworzył szablon pod w/w nazwą lub podobnie brzmiąca lub dodatek do istniejących szablonów biogramów:

Przykłady:

• Pod ID:32263 jest biogram prof. dr hab. Jana Franciszka Miodka - Jan Miodek
• Pod ID:75135 ks. bp prof. dr hab. Julian Wojtkowski - Julian Wojtkowski

Baza powstała w 1990 r., obecnie dane są gromadzone i aktualizowane na bieżąco. Istnieje możliwość uzupełniania danych o informacje, dotyczące wcześniejszego okresu, tj. np. o doktoraty i habilitacje uzyskane przed 1990 r. Baza zawiera aktualnie 121 000 rekordów.

• Ludzie nauki - opis
• Wyszukiwarka

Tenautomatix (dyskusja) 22:33, 21 mar 2009 (CET)

Jest szablon {{ludzie nauki}} do wstawiania do linków zewnętrznych. --Mrug dyskutuj 10:41, 22 mar 2009 (CET)

Propozycja masowej poprawki typologii w szablonach wybranych rocznic na SG

Na stronie głównej w szablonie Czy wiesz, po datach są minusy zamiast półpauz. Chcę to poprawić z pomocą mojego półautomatycznego bota. Do poprawki są minusy po pierwszej dacie. W niektórych już to jest, np. {{Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/04-01}} więc nie proponuję niczego nowego, a piszę dla formalności skonsultowania masowych poprawek. Karol007dyskusja 17:51, 16 kwi 2009 (CEST)

Ekhm... a typologia to... ;) -- Miłosz (dyskusja) 18:24, 16 kwi 2009 (CEST)

Mój błąd chodziło o typografię:) Karol007dyskusja 00:08, 20 kwi 2009 (CEST)

A puszczaj, bylebyś skończył przed wieczorem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:39, 20 kwi 2009 (CEST)

Poprawa jakości - językowo

Mam propozycję, która w moim odczuciu może przyczynić się do poprawy jakości Wikipedii. Chodzi mi o to, aby podczas otwierania strony obserwowanych każdemu wyświetlało się pole z często powtarzającym się błędem językowym/interpunkcyjnym/typograficznym - np. w postaci minitabelki "Błędnie" (na czerwonym polu), "Poprawnie" (na zielonym). Lista błędów mogłaby być na bieżąco uzupełniana na wskazanej stronie przez osoby zajmujące się ich częstym poprawianiem, a wyświetlanie byłoby generowane losowo - dodatkowo można by umieścić funkcję "losuj błąd", gdyby ktoś się tym zaciekawił i chciał na bieżąco podszkolić. Sądzę, że strona z obserwowanymi przez danego wikipedystę artykułami jest dobrym miejscem - osoby obserwujące artykuły najczęściej je poprawiają, a autorzy nawet dobrych artykułów mają nierzadko problemy z poprawnością języka/interpunkcji/typografii. Uważam, że sensowne byłoby także wyświetlanie czegoś w tym rodzaju po otwarciu pola edycji, bezpośrednio nad nim (?). To z kolei pomagałoby twórcom artykułów w wyeliminowaniu notorycznie popełnianych błędów.

Kolejna sprawa, leżąca w interesie osób często poprawiających błędy i posługujących się w celu ich wykrycia wyszukiwarką: dawna wyszukiwarka pozwalała na wyszukiwanie nie tylko całych wyrazów, ale także wyrazów na podstawie wpisania ciągu pierwszych liter (ważne, gdy wyraz ma różne formy fleksyjne - np. chcąc wyszukać błędną formę "pojedyńczy", "pojedyńcza", "pojedyńczego" itd. wystarczało wpisać "pojedyńcz" i wyskakiwało w wynikach wszystko o takim początku, niezależnie od końcówki fleksyjnej). Obecnie nie ma takiej możliwości, a bardzo ułatwiłaby ona i przyspieszyła wyłapanie błędów. Wyszukiwarka nie widzi także łącznika, co jest istotne np. dla wyszukania błędów typu "południowy-zachód" - wyskakują i takie formy, i poprawne "południowy zachód", co wydłuża pracę. Czy można na podstawie tych przykładów wyciągnąć wnioski i ulepszyć działanie wyszukiwarki?

Liczę na odzew kompetentnych osób - powyższe sugestie, jeśli mogłyby zostać wprowadzone w życie, wpłynęłyby pozytywnie na proces tworzenia i ulepszania Wikipedii. Dziękuję za uwagę, Tilia (dyskusja) 09:05, 2 maj 2009 (CEST)

Nadal można szukać kawałków słów, ale trzeba użyć gwiazdki, np. special:szukaj/pojedyn*. Co do boksa - wydaje mi się, że byłoby to nieco denerwujące, a jeśli zostanie wprowadzone, musi być łatwe do wyłączenia, tak, jak np. sitenotice - jeden klik i nie ma. Matma Rex aka matematyk 10:13, 2 maj 2009 (CEST)

O tej gwiazdce to bardzo dobra dla mnie wiadomość! Nie miałam dotąd o tym pojęcia – bardzo dziękuję. Oczywiście, proponowany przeze mnie boks powinien być możliwy do wyłączenia, aczkolwiek z drugiej strony nie powinno się go wyłączać zbyt pochopnie, zwłaszcza jeśli generuje się błędy - choćby i w bardzo merytorycznie dobrej treści, a nie jest się tego zawsze świadomym. Człowiek uczyłby się niejako "przy okazji", choć oczywiście należy mieć szacunek dla wolności osobistej i pozwolić wyłączyć to, co denerwuje, zwłaszcza jeśli dana osoba i tak pisze poprawnie i dostrzega błędy w tekstach autorstwa innych osób. Tilia (dyskusja) 10:28, 2 maj 2009 (CEST)

A nie prostszym rozwiązaniem jest przypominać o opcji, którą posiada chyba już każda przeglądarka: sprawdzanie pisowni? Np. w Firefoxie: Narzędzie --> Opcje --> Zaawansowane --> Sprawdź pisownię podczas wprowadzania tekstu. Czerwone podkreślenia ciężko przegapić, a sam często robię literówki. Ewentualnie można by by stworzyć jakiś przyjazny szablonik wstawiany w dyskusję.

--komaares (dyskusja) 01:05, 8 maj 2009 (CEST)

Sprawdzanie pisowni polegające na podkreślaniu wyrazów z literówką to niestety za mało. Korzystam z tej opcji od zawsze i wiem jak dobitnie to nie wystarcza. Popełnianych jest mnóstwo błędów, które są błędami w danym kontekście, ale w innych są to formy poprawne - np. "tą - tę", "kolonii - koloni", "wydaję - wydaje", "ilość - liczba", niewłaściwie dobrany przypadek rzeczownika i tysiące innych, nie wspomnę o interpunkcji, której spellchecker z natury nie widzi - i zostają kwiatki typu "mimo, że", "jako, że", "południowy-wschód", "w latach 70-tych". Te ostatnie błędy są popełniane notorycznie także przez osoby zasadniczo piszące poprawnie. Potrzebna jest po prostu jakaś edukacja, nieraz jakby "wbrew", czy "mimo" woli wikipedysty, bo wiele osób po prostu nie dopuszcza do świadomości myśli, że robi błędy i trzeba im to uświadomić. Sama do takich osób jeszcze kilka lat temu należałam - najwięcej nauczyłam się o polszczyźnie poprzez pracę w Wikipedii i gdy teraz patrzę na jakieś swoje teksty sprzed 5 lat, to włos mi się jeży. I ciągle się uczę. Bo poprawna polszczyzna to nie tylko "ó", "ż" i "nie z czasownikiem piszemy osobno" - tego uczą w podstawówce, a spellchecker to wyłapie jakby co. Jest wiele kruczków, które odkrywa się z czasem (jeśli w ogóle), albo dowiaduje się o nich przypadkiem, jeśli nie posiada się formalnego wykształcenia w tym kierunku - zwłaszcza jeśli chodzi o interpunkcję i typografię. Uważam więc mój pomysł za dobry i potrzebny, o ile tylko możliwy do realizacji. Rozumiem burzenie się niektórych na kolejny "zaśmiecacz" i obrazę dla ich oczu, ale najważniejsze jest dobro Wikipedii, której język, a także typografia, są naszą wizytówką i powinny móc służyć za wzorzec poprawnościowy dla osób korzystających z niej. Przykre, że społeczność to po prostu ignoruje lub bagatelizuje. Zanim powstanie kolejny projekt, portal, czy zostanie zapoczątkowana jeszcze jedna akcja tworzenia czegoś, należy naprawdę odpowiedzialnie przyjrzeć się temu, co już mamy i jak do tego podchodzimy. Poprawność językowa to kwestia równie ważna jak zawartość merytoryczna artykułów. Tymczasem poprawianie błędów jest traktowane jako edycje niższej kategorii. Uwagi dotyczące poprawności, np. w głosowaniach nad przyznaniem medalu, są deprecjonowane, traktowane jako złośliwość, małostkowość i czepliwość, zgłaszającym te uwagi każe się coś "po prostu" poprawić zamiast wytykać lub twierdzi się, że to taki drobiazg, iż nie będzie uwzględniony - a niestety, często łatwiej stworzyć coś od nowa niż poprawiać po kimś, tylko że brak na to czasu, wiedzy merytorycznej lub zwyczajnie zainteresowania tematem. Należy naprawdę poważnie pomyśleć o sposobie na polepszenie kompetencji językowych autorów tekstów, a także tłumaczy. Moja propozycja została jak na razie praktycznie zignorowana - może w swojej formie nie jest idealna, ale uważam, że coś należy w tym kierunku koniecznie zrobić. Tilia (dyskusja) 06:18, 8 maj 2009 (CEST)

A mi się marzy podręcznik do kultury języka na wikibooks. Mógłby służyć jako pomoc dla edytorów i redaktorów, nie mówiąc o korzyściach dla czytelników. Ale to duże przedsięwzięcie i na to trzeba mieć sporo czasu. Może kiedyś się tym zajmę, chyba że znajdzie się inny chętny, który już teraz dysponuje odpowiednią ilością zapału i czasu? :) Magalia (dyskusja) 09:47, 8 maj 2009 (CEST)

Tilio! Twoja propozycja językowa jest wspaniała i technicznie prosta jak drut do realizacji dla informatyka. Potrzeba jedynie dobrych chęci, a o te najtrudniej. Widzę, jak ciągle padają wspaniałe propozycje, które wyszłyby na dobre projektowi, np. uregulowanie blokad (propozycja Nuxa), szablony do archiwizowania dyskusji nad DA i AnM (propozycja StoKa), czy ostatnio propozycja uporządkowania i odświeżenia wyglądu SG. Umarł też śmiercią naturalną projekt zrobienia plakatu. Dogorywa projekt krasnala-pomnika, aby uczcić 10-lecie Wikipedii. Chciałam zrobić plakat. Wiem, że pomogliby mi koledzy z Wikipedii, a nawet prywatnie artystka-przyjaciółka i też mnie zbyto, nie tylko mnie, bo do opracowania tekstu włączyło się spontanicznie wiele innych osób (Łeba, Piotr969, Belissarius i inni). Mnie też Wikipedia pomogła odświeżyć język ojczysty i jestem za to Wikipedii wdzięczna. Chętnie nauczę się więcej, bo gramatyka i interpunkcja to przysłowiowe pięty Achillesowe. Dlaczego zarząd polskiej Wikimedii nie reaguje na propozycje w kawiarence? Nie zależy im na dobru Wikipedii? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:01, 8 maj 2009 (CEST)

Mnie się idea podoba, sam bez przerwy napotykam na błędy w artykułach. Pytanie tylko, jak to zrobić. Wg mnie powinna to być opcja domyślna dla wszystkich wikipedystów, ale powinna być łatwa do wyłączenia (np. tak jak sitenotice, przyciskiem ukryj. Albo krzyżykiem. Albo gadżetem). Tyle że trzeba by najpierw zbudować dość pokaźną bazę komunikatów, bo widywanie tych samych 10 przez cały czas będzie frustrujące. Problematyczna może być też rotacja. Jeśli komunikatów jest mało, można to załatwić JavaScriptem. Jeśli dużo, to zapewne będzie potrzebny bot, który by to aktualizował co ileś minut (tak jak obecnie {{Potrzebne}}).

Lidio, w ramach nauczania się więcej: słowo "przysłowiowy" jest baaaardzo nadużywane i tak na przykład nie ma przysłowia o Achillesie :) A pięta achillesowa pisana jest małymi literami :) No, to tak na dobry początek ;) ToSter→¿? 13:18, 8 maj 2009 (CEST)

Dobry początek jest ważny:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:31, 8 maj 2009 (CEST)

Poprawa jakości językowej to bez wątpienia sprawa pierwszoplanowa, nie tylko tutaj. Nie oceniając metod jej osiągania zauważę ze smutkiem, że nasza strona Pomoc:Powszechne błędy językowe ma od dawna zero wejść, jeśli wierzyć pomiarom, Pzdr., Ency (replika?) 15:32, 8 maj 2009 (CEST)

Drogi Ency, abyś się nie smucił rzucam Ci linkę z niezerowymi wynikami: [10]. :) Gdarin dyskusja 15:41, 8 maj 2009 (CEST)

• Lidio: obawiam się, że ta sprawa zupełnie nie dotyczy Stowarzyszenia. Stowarzyszenie Wikimedia Polska w ogóle nie stoi za treściami Wikipedii i nie ma na te treści żadnego wpływu, w każdym razie nie większy, niż wpływ każdego pojedynczego Wikipedysty. Takich spraw nie załatwia się na szczeblu zarządów, tylko na szczeblu wolontariuszy: jak się komuś zechce, to zrobi, a jak nie, to żadne zarządy żadnych stowarzyszeń nic nie zrobią. Julo (dyskusja) 18:55, 8 maj 2009 (CEST)
  • OK, Julo. Dzięki, bo myślałam, że jest inaczej. W takim razie doradzam Tilii znalezienie chętnego Wiki–informatyka-programistę i chętnego administratora, lub informatyka-programistę-administratora w jednej osobie i zrealizowanie tego pożytecznego projektu. A tak a propos, to czym zajmuje się w takim razie Stowarzyszenie Wikimedia? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:23, 8 maj 2009 (CEST)

Lidio, dziękuję za poparcie i radę. Obawiam się, że sama nie jestem w stanie znaleźć właściwej osoby, nie czuję też przyzwolenia społeczności, by to robić. Liczyłam, że wypowie się więcej osób – w zakresie technicznych możliwości, być może z propozycjami o podobnym charakterze, co upewniłoby mnie, że problem jest dostrzegany i że mój pomysł jest odbierany przychylnie, a jego realizacja jest możliwa, lub też przekonano by mnie, że coś takiego ze względów technicznych (czy innych) nie wchodzi w grę. Cokolwiek się jednak stanie, pragnę raz jeszcze podkreślić, że w Wikipedii roi się od błędów językowych (z winy/przez zaniedbania praktycznie nas wszystkich) i trzeba coś z tym pilnie na bieżąco robić, jeśli aspirujemy do miana wiarygodnego źródła wiedzy. Tilia (dyskusja) 09:04, 9 maj 2009 (CEST)

Tilio, oferuję swą pomoc :) Admina na razie nie potrzeba, doszedłem też do wniosku, że bota też nie (można to "magicznymi słowami" załatwić). Jedyne, co potrzebne, to baza porad. Najlepiej załóż stronę np. Wikipedysta:Tilia/porady językowe, a na niej wypisz jak najwięcej porad - najlepiej krótko, jednym zdaniem, z linkiem do jakiejś strony potwierdzającej tę poradę (słownik, poradnia językowa etc.), oddzielone od siebie pustą linią. A dalej się zobaczy :) Postaram się zrobić najpierw gadżet do preferencji, ewentualnie będzie można go dołączyć do elementów standardowych. ToSter→¿? 09:42, 9 maj 2009 (CEST)

Jak duży jest problem uruchomienia bota który by pomagał w edycjach i poprawiał powszechne błędy języka polskiego? Operują różnego rodzaju boty a taki ort_bot chyba nie istnieje. Istotna sprawa to lista słów dla tegoż ort_bota. W bardziej zaawansowanej wersji lista słów mogła by zawierać kontekstowe odniesienia wyjątków z regułą: że jeżeli w otoczeniu są słowa to w ten sposób określa się wyjątek. Dobrze by było żeby też ort_bot sporządzał swój raport aktywności co można by przeglądać i na bieżąco korygować. By można go było "napuścić" na dane sety([...]). I oczywiście zabronić na poziomie art. np. <!-- ort_bot stop --> lub globalnie gdyby ktoś zauważył że robot zdziczał i nie słucha drugiego prawa . (tu minus dla innych botów głuchych na drugie prawo tak, że nawet łamią zerowe:)

Sam kiedyś bawiąc się analizą frekwencji słów na wik-dumpach pamiętam jak wiele jest niepoprawnych "wariantów" ... by nie proponować za wiele na raz powtórzę: otr_bot poprawiający powszechne błędy językowe.

Dziękuję ToSterowi za ofertę pomocy i zapraszam osoby zatroskane (nie)poprawnością językową Wikipedii do dorzucania porad na wskazaną podstronę Wikipedysta:Tilia/porady językowe. Jeśli chodzi o bota, niestety, w wielu przypadkach to się nie sprawdza – rzekłabym, że w większości. Wielokrotnie błąd w jednej sytuacji nie jest nim w innej, np. ze względu na fleksję, czy różne znaczenia wyrazu. Owszem, są przypadki, w których można coś poprawić botem (np. "południowy-wschód" na "południowy wschód", zresztą już kogoś o to prosiłam, ale bez odzewu), ale są to sytuacje naprawdę nieliczne. Z doświadczenia widzę zresztą, że jeśli w tekście jest jeden błąd, to rzadko na nim się kończy. A w prawie każdym artykule jest coś do zrobienia w zakresie interpunkcji czy typografii i to już raczej musi zrobić człowiek. Tilia (dyskusja) 11:44, 9 maj 2009 (CEST)

Tila piszesz Liczyłam, że wypowie się więcej osób – w zakresie technicznych możliwości. <<< więc: Technicznie to trywialna sprawa ( piszesz o niesprawdzeniu się czegoś - czego?) ; żaden problem zebrać do databazy wszystkie formy wszyskich występujączych tu słów i powiesić gdzieś na www (żaden też policzyć ich częstotliwość i inne statystyki). Nawet wszyscy edytorzy razem wzięci nie przegonią w szybkości działania a już napewno nie w precycji jednego komputera. Przeglądając querowalną tabelę słów w formie "jest", "ile razy", "powinno być" można jedną edycją w polu "powinno być" poprawić przez bota wiele niepoprawnych słów w wielu artykułach tych co już są napisane i będą napisane w przyszłości. Taki udział człowieka poprawić raz wszędzie może być społecznie efektywny natomiast ręczno/oczowe przeszukiwanie setek tysięcy artykułów specjalnie w poszukiwaniu literówek jest ma efektywność na pograniczu nonsensu. Biurokratycznp/administracyjnie jest potrzebne tylko pozwolenie/akceptacja takiego bota ale to oddzielny nietechniczny problem.

Nie mam nic przeciwko botowi, o ile rzeczywiście może działać sprawnie i nie zamulać pracy serwera (czy jak to się tam określa - chyba obiły mi się o uszy jakieś gadki o obciążeniu). Nie wątpię w wydajność w porównaniu z człowiekiem, jeśli chodzi o liczbę poprawek. Trzeba jednak zadbać o to, by rozpoznawał błędy jako błędy. Nie posiadam wiedzy technicznej, ale jeśli jest możliwe efektywne nauczenie bota odpowiednich zachowań, to byłoby wspaniale. Problemy to np. "tą" -> "tę". Nie da się określić, czy "tą" jest niepoprawne bez przeczytania całego zdania, a występowanie tego drobnego słówka jest tak powszechne, że raporty bota by nas zalały. Tilia (dyskusja) 14:04, 9 maj 2009 (CEST)

Tilio, nie martw się, bo to, że nie każdy wypowiedział się w tej kwestii nie oznacza, że nikomu nie zależy. Ludzie po prostu nie mają wystarczającej ilości czasu na uczestnictwo w każdym projekcie lub akurat w danym temacie nie mają zbyt wiele do zaoferowania. Ja też byłabym biorcą porad językowych, a nie dawcą. Nikt nie wypowiedział się negatywnie, a to duży plus, bo wiele osób tu zagląda. Cieszy mnie, że ToSter podjął się współpracy. Chętnie widziałabym po każdorazowym logowaniu się do Wiki "balonik" z poradą językową, np. "Przed bądź nie stawiamy w zdaniu przecinka" (wiem to akurat od Łeby, bo przecież w szkole nam nie mówili). Taką prostą rzecz łatwo zapamiętać. Ewentualnie humorystycznie byłoby, gdyby wylogowując się z Wikipedii balonik ukazywał sie jeszcze raz: "Hej, pamiętaj nie stawiamy przecinka przed bądź":-))) Co do botów, to trochę się ich boję, bo Bugbot posądził mnie kiedyś o wstawianie spamu i był nieustępliwy. Lecz to co bot zepsuje, równie szybko może naprawić, o ile człowiek zauważy pomyłkę. Myślę, że idea zyskałaby na popularności po wejściu w życie. Ja czekam z niecierpliwością. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:33, 9 maj 2009 (CEST)

Lidio, bądź pewna, że boty nie wyręczą ludzi w poprawkach. Utworzenie skutecznego bota do poprawiania pisowni jest niemożliwe bądź to z powodu kłopotów technicznych (stworzenie reguł i wyjątków od nich), bądź to z powodów ekonomicznych (bot robiłby mnóstwo edycji). I co z Twoim "balonikiem"? :) Gdarin dyskusja 17:35, 9 maj 2009 (CEST)

W moim odczuciu Gdarin ma rację, jednak nie znam się dostatecznie na botach (tak przy okazji, czy Szwedzki nie wykasował merytorycznie interesującego wpisu spod IP w tej kwestii?). Tak czy inaczej, bot to już sprzątanie, a mnie chodzi przede wszystkim o prewencję i edukowanie wikipedystów językowo, tak aby błędy nie powstawały tak licznie, jak ma to miejsce obecnie. Tilia (dyskusja) 18:27, 9 maj 2009 (CEST)

Akurat ten IP (należący do zablokowanego na zawsze użytkownika) w kwestiach poprawności językowej nie ma, zapewniam Cię, nic do powiedzenia:) Ani w żadnych innych, szczerze mówiąc. Szwedzki (dyskusja) 18:33, 9 maj 2009 (CEST)

Obawiam się, że - pomijając kwestie poruszone przez Gdarina - bot, poprawiając błędy, generowałby następne ;-): problem nazw własnych, cytatów z odmienną ortografią czy też taki, że ustalający regułkę nie wziął pod uwagę jakiegoś drobiazgu (pamiętam poprawianie niepoprawnego zapisu "Georgem", tylko operator bota zapomniał, że istnieje też niemieckie imię Georg ;-)). Jeśli zaś chodzi o wyskakujące porady, to uczucia mam dość mieszane - jak znam życie, będzie to pierwsza rzecz wyłączana przez użytkownika ;-), czy miewa problemy z robieniem błędów, czy też nie. Najlepszą metodą wydaje mi się jednak po prostu zwracanie uwagi wikipedystom popełniającym ciągle jakiś typ błędu - stale edytujących nie ma znów tak wiele. Zwłaszcza kilkukrotny wpis w PAnM lub DA daje chyba dobre skutki - stali bywalcy tych dyskusji zapamiętują i potem sami zwracają uwagę na pewne sprawy. Gytha (dyskusja) 23:32, 9 maj 2009 (CEST)

Strona główna

Lekko przerobiona strona główna, bez zajmującego jej połowę i psującego cały układ boksa z portalami jest po prostu lepsza, mniej rozjechana, logiczniej skonstruowana - portali jest multum, połowa najmniej martwa i zajmują połowę strony głównej. Kolory nad boksami do dopracowania. zachęcam do szybkiego konsensusu. ;) maikking dyskusja 19:35, 5 maj 2009 (CEST)

• • Propozycja kolejna - zamieniona nieco kolejność boksów, dodany link do przeglądu portali na samej górze. Jakby ktoś wielkość boksów wyrównał bardziej, byłbym wdzięczny, bo zwyczajnie nie potrafię. Kolory beleczek do dogadania - to najmniejszy problem chyba. maikking dyskusja 11:04, 6 maj 2009 (CEST)
    • propozycja kolejna - poziomy szablon z portalami najważniejszymi nad szablonem z projektami siostrzanymi - taki np jak w portugalskiej. A ponieważ ja nie umiem szablonów robić, może ktoś by się zdeklarował? ;] Nie chodzi o to, żeby linków do portali nie było w ogóle, ale obecne rozbudowanie i choinkowatość szablonu to po prostu spora przesada. maikking dyskusja 11:26, 6 maj 2009 (CEST)
• zdecydowanie lepiej wygląda. --masti <dyskusja> 19:37, 5 maj 2009 (CEST)
• moje zdecydowane tak. Stefaniak (dyskusja) 19:38, 5 maj 2009 (CEST)
• zgadzam się w zupełności, że lista większości martwych portali jest niepotrzebna i lepiej bez niej komponuje się strona główna Ala z ^talk 19:41, 5 maj 2009 (CEST)
• tak, ale proponuję by na samym dole umieścić jakąś ramkę pod hasłem "społeczność wikipedian" a z niej wejścia do najważniejszych miejsc wikipedian. StoK (dyskusja) 19:50, 5 maj 2009 (CEST)
  • odnościk portal wikipedystów na lewo? dodałem link do przeglądu portali na górze. maikking dyskusja 11:06, 6 maj 2009 (CEST)
• Jestem za :). A link do społeczności wikipedystów mamy w boksie po lewej stronie: Portal wikipedystów. awersowy # 19:56, 5 maj 2009 (CEST)
•  Za pjahr @ 20:01, 5 maj 2009 (CEST)
• Podoba mi się, ale uważam, że gdzieś trzeba umieścić odniesienie do portali. Mimo tego, że większość jest martwa, to likwidowanie bezpośrednich linków do nich jeszcze bardziej spycha je na margines (jeszcze trudniej na nie trafić zwykłym odwiedzającym). Może w bocznej listwie umieścić link Portale tematyczne? Bluszczokrzew (dyskusja) 20:09, 5 maj 2009 (CEST)
  • na górze umieściłem - można w sumie też zrobić to z boku. maikking dyskusja 11:06, 6 maj 2009 (CEST)
•  Za Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 5 maj 2009 (CEST)
•  Przeciw tak długo jak będzie likwidacja linków do portali. Mimo że wiele z nich nie jest aktualizowanych, sa najszybszym dojściem do pogrupowań tematycznych. Nikt z rzadkich gości nie będzie się bawił w bieganie po wyjątkowo skomplikowanym drzewie kategorii. Można zmienić to graficznie ale portale muszą zostać. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:23, 5 maj 2009 (CEST)
  • od pogrupowań tematycznych są kategorie. Po to właśnie istnieją. maikking dyskusja 11:04, 6 maj 2009 (CEST)
•  Przeciw Projekt nie zmienia poronionego układu obecnej strony głównej według której najważniejsze na Wikipedii są aktualności i rocznice. Może wrócimy do zapomnianych Wikipedia:GDJ/Strona główna, na przykład propozycja Przykuty wydaje mi się po roku nadal świeża i pociągająca. :-) Propozycje Mathela i S99 mogłyby praktycznie od razu wskoczyć, ze znaczącym skokiem jakościowym. Co nie znaczy, że nie można tego zrobić jeszcze lepiej - tak aby nowa SG odpowiadała na potrzeby wszystkich możliwych grup przychodzących do nas. rdrozd (dysk.) 20:26, 5 maj 2009 (CEST)
  • zmieniłem nieco układ. Minimalnie, ale zawsze. Propozycja S99 do mnie najbardziej przemawia pod względem graficznych chyba, jak chodzi o kolejność, nieco mniej. Ale sądzę, że niestety nie uda się przeforsować tak dużej zmiany. Mały kroczek proponuję tak naprawdę, ale wydaje mi się, że w dobrym kierunku. Ewolucyjny, nie rewolucyjny. maikking dyskusja 11:04, 6 maj 2009 (CEST)
  • Och, zdecydowanie jestem za całkowitą zmianą wyglądu strony głównej. Każde czasopismo, portal, vortal czy studio telewizyjne przechodzi raz na jakiś czas "lifting" (przykłady można mnożyć). A my mamy od czerwca 2007 (sic!) praktycznie nie zmienianą stronę główną (by Polimerek), która ma ponad milion kliknięć miesięcznie. I strasznie zazdroszczę Czechom, że ich wiki jest po prostu... śliczna [11]. Ale opór przed propozycją Maikkinga świadczy tylko o tym, że z naszą SG nie można już zrobić praktycznie nic. Nawet Twoje, Rdrozdzie, przesunięcie AnM nad DA wywołało jakiś czas temu komentarze niezadowolenia. Więc pass. awersowy # 22:32, 5 maj 2009 (CEST)
• Zupełnie nie rozumiem do czego ma służyć ten szybki konsensus w ważnej sprawie, jaką jest strona głowna. Jakaś nowa forma ustaleń dotyczących wikipedii - głosowania przeprowadzone szybko i ogłoszone na ircu? Brak szacunku dla pracy tych, którzy aktualizują portale, poprzez które odwiedzający Wikipedię znajdują ciekawe artykuły i ciekawe informacje. Usunąć portale nieczynne, zostawić te, które są aktualizowane najrzadziej jeden raz w miesiącu - to rozumiem. Czy ktokolwiek z tak ochoczo głosujących za usuwaniem utrzymuje choć jeden portal? Usuwanie wszystkiego za to, że niektóre portale zostały porzucone - to jest złe rozwiązanie Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:29, 5 maj 2009 (CEST)
  • opacznie mnie zrozumiałeś. Po pierwsze to nie głosowanie, tylko dyskusja, w której sonduje tak naprawdę poparcie dla pomysłu. Strona główna jest takim tworem, że nie można tego zrobić na raz dwa. Jeżeli tutaj spotka się ze zrozumieniem, zaproponuję szerszą dyskusję i na razie w tym kierunku to idzie. Chyba nie wyobrażasz sobie, że nawet najgorszy admin (ja) jest w stanie przeforsować coś takiego w ciągu dnia i przyklepać? A na jakiej Wikipedii są portale na głównej? U nas są, bo jest to powodem ambicji pojedynczych osób, aby mój portal był na głównej w znacznej części przypadków. Poza tym wielki szablon z mnóstwem linków straszy, w poczekalni odpadają takie z hukiem za ich zbytne rozbudowanie. W zamian - link na samej górze w bardzo widocznym miejscu. Wikipedia nie promuje działań osobistych, promuje wiedzę - wyróżnianie jakiejś formy działalności w jej obrębie jest niesprawiedliwe, a czemu nie wikiprojekty, a czemu nie wikifaktorie, a czemu nie dni nowego artykułu, a czemu nie coś tam? inicjatyw jest multum, dlatego jest portal wikipedystów - dlatego jest portal portali i przeglądy wikiprojektów. Dodałem link do nagłówka SG - jest mocno widoczny. maikking dyskusja 11:04, 6 maj 2009 (CEST)

• Zgłoszona przez Ciebie propozycja pierwsza (druga zresztą też) nie dotyczyła jakiejś istotnej przebudowy SG, lecz wyłącznie usunięcie linkowania portali tematycznych - natomiast argument, że na jakiejś Wikipedii nie ma portali tematycznych :-)... uznaję za żartobliwy. Twoja ocena, że portale na stronie głównej są powodem ambicji - na czym opierasz to stwierdzenie? A jeśli nawet by było tak, jak orzekasz - czy to źle, że ktoś jest ambitny? Czy to źle, że ktoś wkłada pracę w to, aby grupować na portalu artykuły i za pomocą umieszczenia ich (portali) na stronie ułatwiać dostęp do artykułów pogrupowanych tematycznie. Może lepiej być nieambitnym? Nie zauważyłem, żeby jakiś portal promował kogokolwiek osobiście - podaj przykład, jeśli taki znasz. Wikiprojekty są sprawami technicznymi - grupują wikipedystów zainteresowanych edycją danej tematyki, dlatego zamieszczenie ich na stronie głównej byłoby właśnie promowaniem grup ludzi - nie artykułów (co doskonale robią portale). Szablon z mnóstwem linków straszy - być może, dlatego portale nieaktualizowane, porzucone z oznajmiającymi porzucenie szablonami powinny być zdjęte z tego boksa z portalami - to jest logiczne i nie wymaga dyskusji chyba. A Portal Wikipedystów - to jest dopiero osobista promocja wikipedystów :-) Tu jest ciekawa dyskusja - możesz tam zajrzeć. Pozdrawiam, Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:07, 6 maj 2009 (CEST)

• • Na niemieckiej, fancuskiej i angielskiej SG portale są :-) Albertus teolog (dyskusja) 17:02, 6 maj 2009 (CEST)
•  Przeciw Zdecydowanie popieram argumenty Grzegorza. Nie rozumiem, dlaczego ma to się odbyć w trybie 'przyspieszonym'. Aktywne portale mogą być i w wielu przypadkach są jedną z wizytówek Wikipedii i stanowią oderwanie od surowych artykułów, przedstawiają skomasowaną wiedzę na konkretny temat w sposób o wiele bardziej przystępny i przyjazny dla czytelnika, niż artykuły. Sam jako twórca Portalu Racibórz odsyłam do niego niedowiarków, aby przekonali się o czym mówię. P.S. Zgadzam się, że obecny wygląd strony głównej nie należy do najciekawszych, ale jeżeli chcemy coś zmieniać to proponowałbym przede wszystkim podejście od strony graficznej. Olos88 (dyskusja) 20:42, 5 maj 2009 (CEST)
  • odpowiedź wyżej. maikking dyskusja 11:04, 6 maj 2009 (CEST)
•  Przeciw Trudno się dziwić, że niektóre portale są martwe skoro całymi dziedzinami zajmują cię czasem po dwie osoby czy nawet jedna. Strona główna to właściwie jedyne miejsce gdzie te portale mogą zdobyć zainteresowanie i tym samym zwiększyć swoje szanse na aktualizacje. Grimsson śmiało dyskutuj 20:45, 5 maj 2009 (CEST)
  • odpowiedź wyżej. a Wikipedia nie ma chyba służyć promocji działań pojedynczych osób? no chyba, że ma?
    • Wikipedia nie ma służyć promocji działań pojedynczych osób. Działania pojedynczych opiekunów portali tematycznych nie służą promocji ich samych, ale całej społeczności w jakiejś dziedzinie. Grimmsonowi chodziło raczej o to, że należy zachęcić więcej osób do opieki nad portalami, żeby nie były osamotnione. Ale to już temat na inną dyskusję.
•  Za ładniej, czytelniej. Filip em 20:47, 5 maj 2009 (CEST)
• Jestem  Za Hulek (dyskusja) 20:50, 5 maj 2009 (CEST)
•  Przeciw (Chyba, że uznamy portale za zbędne i je skasujemy. Proponuję przy tej okazji nowe hasło dla Wikipedii: Wikipedia dla wikipedystów). Klondek dyskurs 21:08, 5 maj 2009 (CEST)
  • Odpowiedź do Grzegorza - wyżej. maikking dyskusja 11:04, 6 maj 2009 (CEST)
    • oj szybkość konsensusu to tylko moje pobożne życzenia ;) a całej SG należy się lifting zdecydowanie. jest taka zastygła po prostu. a rocznice z aktualnościami na górze to też IMO do przedyskutowania. Po prostu chcąc coś ruszyć z tą SG wreszcie chciałem dokonać niezbędnego w moim odczuciu liftingu, a potem dyskutować dalej nad modelem. przez 2 lata jest nieomal identyczna. spróbujemy może tak coś wypracować? maikking dyskusja 09:58, 6 maj 2009 (CEST)
      • Przy całym moim poparciu dla zmian na SG, to nie jest właściwy kierunek. Co do portali to po prostu zweryfikowałbym je na podstawi aktywności (zajmuje się tym Wikiprojekt:Portale), ale nie usuwałbym odnośników do nich z SG - zmiany widziałbym raczej w układzie strony i przede wszystkim w szacie graficznej. Olos88 (dyskusja) 10:04, 6 maj 2009 (CEST)
• Nie jestem zwolennikiem całkowitego usuwania portali z SG. Optowałbym za rozwiązaniem podobnym do tego z portugalskiej wiki, wówczas na SG byśmy się chwalili tym, co najlepsze przy jednoczesnym zachowaniu elementów starej struktury. A tak poza tym, to obecna wersja SG jest mocno "dziennikarska" zamiast "encyklopedyczna", a moim zdaniem powinno być odwrotnie. Patrol110 dyskusja 12:31, 6 maj 2009 (CEST)
• Stara książka ma starą okładkę do której wszyscy czytelnicy się przyzwyczaili. Nie jestem przekonany do zmiany SG. Klondek dyskurs 12:50, 6 maj 2009 (CEST)
•  Przeciw Portale tematyczne mają sens istnienia tylko wtedy, gdy są umieszczone na SG. Wikiprojekt:Portale zajmuje się nie tylko weryfikacją aktywności portali, ale też zmianą prezentacji ich na SG (Dyskusja Wikiprojektu:Portale#Struktura portali), choć faktem jest, że dyskusja tam nieco ucichła. W każdym bądź razie zaprezentowano kilka pomysłów na przejrzystsze umieszczanie informacji o portalach na SG. Właściwym miejscem do przeprowadzenia bieżącej dyskusji jest dyskusja wikiprojektu portale. Pozdrawiam, Skalee. 13:03, 6 maj 2009 (CEST)
• Rzadko zjeżdżam poniżej Aktualności i Czywiesza, ale spodobał mi się też pomysł promowania raczej rzeczy encyklopedycznych, niż newsowych (i dania ładnej grafiki wyżej). Choć na Wikipedii czytuję różne hasła, to z linków do portali na SG sam nie korzystam wcale - ale z szacunku dla innych przyzwyczajeń i potrzeb promocyjnych nie robiłbym zmian/cięć radykalnych. Mamy już na SG cztery sekcje promujące dobre/medalowe hasła/grafiki/nowości - może więc dobrym rozwiązaniem byłaby rotacja linków do portali - np. codziennie jeden nowy link do jakiegoś "dobrego portalu" i ewentualnie jeden do "portalowych nowości"? Cień ^napisz 16:22, 6 maj 2009 (CEST)
•  Komentarz Zmiany kosmetyczne dotyczące kolorów, symboli-grafik, ewentualnej zamiany kolumn - popieram. Jestem przeciwny usuwaniu rubryki z WikiPortalami - to jest poważne wyjśćie na przeciw czytelnikowi (choć oczywiście można założyć jego nieistnienie). Sam poznawanie Wikipedii zacząłem właśne od przeglądania portali. Jedyną rzecz, do której usunięcia bym się przychylił, to rubryka z aktualnościami. Myślę, że mogłoby pojawić się również aktywne okno Napisz artykuł. Albertus teolog (dyskusja) 16:46, 6 maj 2009 (CEST)
• Ciekawe rozwiązania mają na swojej stronie głównej Katalończycy, użyli kilku okien z zakładkami. Turecka wiki łączy to jeszcze z wersją hiszpańską, którą proponował wcześniej S99. allgäu/dyskusja 17:04, 6 maj 2009 (CEST)
  • czy ktoś byłby na tyle miły i skonstruował taki szablonik poziomy z portalami, o jakim wspomniałem w trzecim punkcie wyżej? maikking dyskusja 19:16, 6 maj 2009 (CEST)
• Bardzo popieram porządki z portalami, sam w kawiarence kilkakrotnie poruszałem problem linków do martwych portali, ale tego drobiazgu nikt nie ruszył. Natomiast całkowicie usuwać - nie. Jestem za "encyklopedyzacją" strony głównej - w tej chwili najbardziej rzucają się w oczy aktualności, których w niektórych wersjach językowych nie ma w ogóle. Proponowałbym względem aktualności pójść w stronę niemiecką - linki do pojęć "na czasie". Plus większy odsyłacz do Wikinews. I z niemieckiej wersji bardzo mi się podoba też okienko "Wikipedia aktuell". Zastanawiam się też, czy rocznice są aż tak ciekawym elementem. No i graficznie zdecydowanie podoba mi się propozycja Mathela, S99 też jest niczego sobie (propozycja Przykuty, wybacz, wygląda na jeden wielki chaos :)). Aktualnie mam na studiach przedmiot "interfejsy", więc mogę się trochę powypowiadać na ten temat. Ale jak znam życie, znowu nic z tego nie wyjdzie... Może założyć Wikiprojekt:Strona główna? ToSter→¿? 19:56, 6 maj 2009 (CEST)
  • 3 X  Za SG jest przeładowana, z linków do portali osobiście nigdy nie skorzystałam, bo i niewiele się tam dzieje. Lepiej wyeksponujmy to, co mamy dobrego, czyli Czywiesza, DA i AnM. Zróbmy większe nagłówki, większe grafiki, a nie takie jak teraz w formacie znaczka pocztowego:-))) Wyeksponujmy wyszukiwarkę Wikipedii, bo przypomina niechciany lufcik. Dajmy mini instrukcję obsługi, bo znajomi, którym po raz pierwszy pokazuję SG nigdy nie moga znaleźć "lufcika" i nie wiedzą, jak się z nim obchodzić. Po najechaniu myszką na pole "Przejdź" i "Szukaj" powinien ukazywać się tekst informacyjny. Tyle można zmienić na lepsze z myślą o czytelnikach, ach .... --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:42, 6 maj 2009 (CEST)
• Popieram pomysł maikkinga i apeluję o przeprowadzenie tej zmiany jak najszybciej, niezależnie od innych pomysłów przedstawionych w tej dyskusji, które można także przemyśleć. Gdarin dyskusja 21:22, 6 maj 2009 (CEST)
• Zdecydowany przeciw, bo to będzie się równało wykopaniu grobu portalom, a to będzie krok w tył w ewolucji projektu. Portale powinno się mimo wszystko rozwijać. Dobrze jednak by było powrócić do prac nad nowym layoutem SG - czeska i szwedzka Wikipedia powinny być wzorem moim zdaniem. Mat86 ^^ 21:55, 6 maj 2009 (CEST)

• W takiej formie  Przeciw Wikiprojekty, portale, różne inicjatywy to jest wszystko co tak naprawdę nakręca i pcha Wikipedię, utrzymując podstawowy cel projektu - tworzenie artykułów. Nie nagrody medale znaczki, uśmieszki i inne ozdobniki. Artykuły ! one tworzą Wikipedię. I na stronie głównej muszą byc widoczne obojętnie w jakiej postaci, te formy które grupują ludzi o specjalistycznych zainteresowaniach a którzy pracuja nad powiększaniem zasobów Wikipedii. W tej formie strona główna wygląda jak wielki konkurs nagród od medaliku po znaczka. Każdy odwiedzający musi miec jak najwiecej informacji gdzie może znaleźć interesujące go tematy jak i gdzie może zwrócić się z pytaniem. --Adamt rzeknij słowo 23:49, 6 maj 2009 (CEST)

•  Przeciw, to byłoby dobiciem portali, utrudnieniem czy też uniemożliwieniem dotarcia dla użytkowników-nie redaktorów, ponadto nowa forma strony wcale nie jest ładniejsza, elegantsza, a ramka portali jest schowana przecież i trzeba do niej przewinąć na drugą stronę, więc nic nie szpeci. (Joee (dyskusja) 07:53, 7 maj 2009 (CEST))

•  Przeciw pójście gdzie w kierunku wspomnianej Portugalii bym poparł, ale zwykłe wycięcie portali wydaje mi się niepotrzebne. Akurat tam jest bardzo dużo tekstu i podstawowe formatowanie, więc zarzut o choinkowości jest absurdalny. Poza tym przesunięcie tam grafiki wcale nie harmonizuje wyglądu strony głównej (przynajmniej nie w sensie "dziur" w układzie strony) - przynajmniej nie na popularnych rozdzielczościach. --Nux (dyskusja) 22:39, 7 maj 2009 (CEST)

• Wspominał już ktoś o propozycji, która padła jakiś czas temu w Dyskusji Wikiprojektu:Portale by zmodyfikować boks z portalami. Przypominam, skoro znów wywiązała się dyskusja o stronie głównej:

B)Widoczna nazwa działu oraz kilka portali wyróżnionych, reszta po rozwinięciu:

Oczywiście zawartość i rozmieszczenie portali do ustalenia w przyszłości. Arewicz ^@ 13:12, 9 maj 2009 (CEST)

• Skoro wiele osób jest za pozostawieniem portali na SG, to przydałoby się odświeżyć i zmodernizować szatę graficzną, aby kolorystyka zachęcała do kliknięcia. Ikonki bardzo ładne, czytelna symbolika. Plus pozbywamy się tych napisów maciupką czcionką, które nie są zbyt czytelne, ani zachęcające. Warto wykorzystać powyższy projekt graficzny. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:08, 9 maj 2009 (CEST)

 Za Jestem całkowicie za przerobieniem SG, może nie usuwaniem portali, ale na pewno za przeróbką szaty graficznej łącznie z układem, ładna się wydaje propozycja S99. Jeśli chodzi o układ, moim zdaniem aktualności nie powinny być na pierwszym miejscu, tylko jak ww wersji np. artykuł dnia, ale uważam, że wszystko jest do uzgodnienia jeśli się tylko chce. Pallas^DYSKUSJA 17:08, 9 maj 2009 (CEST)

PS. Zaokrąglenia można oczywiście "zakwadracić" aby pasowały do reszty designu wiki (infoboksy itp.) Pallas (dyskusja) 23:37, 10 maj 2009 (CEST)

Wersja S99 jest bardzo dobra, ale... nie wyobrażam sobie, żeby Czy wiesz był na samym dole :/ Powinniśmy się chwalić tym, co nowe :D Patrol110 dyskusja 20:58, 20 maj 2009 (CEST)

Małymi kroczkami

Zanim zrobimy rewolucję, to posprzątajmy w końcu to, co mamy. Wikipedysta:ToSter/portale - tu sprzątnięty przeze mnie boks {{Wikiportale}}, na SG to wygląda tak. Na wszelki wypadek daję do przejrzenia, czy się w czymś nie zagalopowałem i czy nie można by jeszcze kilku linków się pozbyć. A za parę dni się podmieni na stronie głównej. ToSter→¿? 01:57, 18 maj 2009 (CEST)

Ale poza ikonkami, to dalej bałagan - antropologia w innym miejscu, archeologia w innym. I nie tylko to - tam po prostu sa nieaktywne portale + brak nowych portali, w tym nowych i działających. Przykuta (dyskusja) 06:09, 18 maj 2009 (CEST)

No, dlatego mówię, że małymi kroczkami :) Wyrzuciłem po prostu te wg mnie "najbardziej porzucone", ułożeniem tego się nie zajmowałem. To będzie kolejny kroczek ;) A zbiór linków można z powodzeniem zmienić. ToSter→¿? 08:51, 18 maj 2009 (CEST)

Z mojej strony pełne poparcie dla małych kroczków. Przeglądanie dotychczasowej miniaturowej listy portali na SG było dramatycznie niewygodne. Patrol110 dyskusja 20:53, 20 maj 2009 (CEST)

Kluczem jest stwierdzenie wg mnie... są braki :( Klondek dyskurs 06:20, 21 maj 2009 (CEST)

Dlatego też daję to do konsultacji. Nie analizowałem bardzo dokładnie wszystkich portali, zatem proszę o konkretne uwagi. ToSter→¿? 08:53, 21 maj 2009 (CEST)

Lepiej postawić "mały kroczek" niż żaden. Jestem za wprowadzeniem takich zmian. Karol007dyskusja 01:23, 22 maj 2009 (CEST)

• całkiem sensowne. Popieram tego typu "mały kroczek". Stefaniak (dyskusja) 19:02, 22 maj 2009 (CEST)

Zrobione, a teraz trzeba myśleć nad kolejnymi kroczkami :) ToSter→¿? 17:49, 24 maj 2009 (CEST)

Państwa świata i flaga polski? Coś nie za bardzo ;-). A poza tym dlaczego takie a nie inne miasta? To sprawia wrażenie, że innych nie ma, a są. Jest chociażby Kraków, a zamiast tego wybrałeś Żywiec - dlaczego? I widzę, że z innymi kategoriami podobnie. --Nux (dyskusja) 21:06, 26 maj 2009 (CEST)

Co do wyboru miast jak i innych portali to ostały się te aktywne. Olos88 (dyskusja) 21:15, 26 maj 2009 (CEST)

Otóż to. Portal:Kraków ma taką ładną ramkę na górze :) Problem wyboru portali zawsze będzie się pojawiał, dopóki nie zmienimy tego boksu zupełnie (propozycje Arewicza w wikiprojekcie są całkiem sensowne, więc pewnie zmienimy). Szukałem ikonki "międzynarodowej" i mi nie wyszło, postaraj się lepiej ;) ToSter→¿? 22:04, 26 maj 2009 (CEST)

Noc Muzeów

Media sie rozpisuja ([12]). Moze by tak za rok polaczyc to z polska edycja Wikipedia Loves Art? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:19, 14 maj 2009 (CEST)

Kiedyś było takie coś. Warto przy tym pamiętać, że w Krakowie Noc Muzeów jest z piątku na sobotę czyli już jutro. -- Miłosz (dyskusja) 10:00, 14 maj 2009 (CEST)

Prof. Władysław Górski - propozycja nowego artykułu

Zastanawiałem się nad stworzeniem tego artykułu, ale proponuję, aby zajął się tym ktoś ze Szczecina: http://www.us.szc.pl/dhc/?xml=load_page&st=2355 Profesor Górski ma także piękne zasługi wojenne, walczył m.in. pod Tobrukiem i Monte Cassino. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 11:44, 21 maj 2009 (CEST)

• Wikipedia:Propozycje tematów. Pomyśl jak by tu wyglądało gdyby wszystkie te propozycje tutaj wpisywać.Plushy (dyskusja) 22:47, 21 maj 2009 (CEST)

Dzięki.Znowu się czegoś nauczyłem. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 15:05, 22 maj 2009 (CEST)

Źródła vs Przypisy

Źródła czy przypisy? Jak powinny być prawidłowo zatytułowane nagłówki ze źródłami? Moim zdaniem powinny być to 'Źródła', a sekcja przypisy zarezerwowana dla rozmaitych uwag, których z jakichś powodów nie chcemy zamieścić wprost w tekście podstawowym. Olos88 (dyskusja) 00:23, 23 maj 2009 (CEST)

• W Przypisach są zawarte także przypisy bibliograficzne. Źródła tj. Bibliografia? JDavid ^dyskusja 00:33, 23 maj 2009 (CEST)
  • Chodzi mi o wszystkie podane w artykule źródła. Sekcja 'Bibliografia' to osobny temat do dyskusji, bo w niektórych artykułach pojawia się ona obok sekcji przypisów i dubluje w ten sposób informacje o użytych książkach podczas pisania artykułu, w innych nie i pojawia się pytanie, który sposób jest słuszny. Olos88 (dyskusja) 00:44, 23 maj 2009 (CEST)
• stosowane są obie formy. Pozwólmy na lekką dowolność. Stefaniak (dyskusja) 15:59, 23 maj 2009 (CEST)
• Ja rozumiem, że "przypisy" kierują nas do źródeł dotyczących konkretnej informacji zawartej w tekście hasła. Mogą to też być uwagi, których z rozmaitych powodów nie chcemy umieszczać w tekście podstawowym. Czy nie taka jest właśnie funkcja przypisów? Sekcja "źródła" podaje z kolei pozycje (książki, pisma, witryny internetowe), z których korzystaliśmy pisząc całe hasło. Z "bibliografią" jest podobnie. Osobiście jestem zwolennikiem tworzenia sekcji "przypisy" i "bibliografia", ale "źródła" też chyba nie są błędem. Monopol (dyskusja) 19:59, 23 maj 2009 (CEST)
• Zadałem to pytanie ponieważ zauważyłem, że często brakuje sekcji 'źródła' w artykułach które w sekcji 'przypisy' zawierają zarówno źródła, jak i uwagi. Chciałbym to zmienić, ponieważ zwykły czytelnik raczej nie zamierza sprawdzać artykułu, co za tym idzie nie obchodzi go co jest w sekcji 'przypisy', gdy widzi tam źródła - w ten sposób omija prawdziwe przypisy które zawierają informacje dotyczące hasła a więc mogące go interesować. Poza tym nazywanie sekcji ze źródłami 'przypisami' wydaje mi się błędne i mylące. Olos88 (dyskusja) 20:20, 23 maj 2009 (CEST)
  • Olosie - to, że komuś nie będzie chciało patrzeć na przypisy, to jego sprawa. Przypisy w polskiej i obcej literaturze służą właśnie do podawania odnośników do literatury. Każdy rzetelny naukowiec wstawia takie odwołania, aby czytelnik wiedział, co jest pomysłem własnym autora, a co zaczerpnął on od kogoś innego. Od bibliografii różnią się tym, że odsyłają do konkretnego miejsca w publikacji, a więc do strony/zakresu stron. Obecność przypisów nie zwalnia od obowiązku umieszczenia bibliografii, bo w przypadku długich prac, komu by się chciało przeglądać całą książkę, aby znaleźć wszystkie tytuły? Oczywiście w przypisach wstawia się także wszelkie uwagi, np. polemiczne z jakimś autorem. Zresztą wystarczy, że weźmiesz do ręki pierwszą lepszą publikację naukową, żeby się przekonać, że tak to działa. Osobiście nie widzę powodów, aby burzyć powszechnie obowiązujący na świecie model konstruowania tekstów naukowych (czy też paranaukowych) - czyli 1. "Przypisy", 2. "Bibliografia" (w naszym wypadku można wyróżnić podsekcję bibliografii pt. "Literatura dodatkowa" dla książek, które są na temat, ale nie uwzględniliśmy ich przy pisaniu hasła). A nazwa "Źródła" moim zdaniem jest nieco myląca, bo sugeruje, że z danej publikacji teksy został zaczerpnięty wprost - czyli skopiowany. Cancre (dyskusja) 21:05, 23 maj 2009 (CEST)
• Dodam jeszcze (bo nie wyjaśniłem tego jednoznacznie) że nie chodzi mi o zmianę nazwy z 'przypisów' na 'źródła', ale o rozdzielenie sekcji 'przypisy' na 'źródła' i 'przypisy'. Olos88 (dyskusja) 21:30, 23 maj 2009 (CEST)
  • Myślę, że Cancre wszystko bardzo ładnie wyjaśniła. Zauważ Olosie, że także według naszej własnej definicji, przypisy mogą zawierać zarówno odnośniki do źródeł (w sensie konkretnego miejsca w jakiejś publikacji, z którego autor hasła zaczerpnął określoną informację zawartą w jego treści – pisała o tym Cancre), jak i komentarze. Nie powoduje to moim zdaniem jakiegoś specjalnego nieporządku. Nie ma potrzeby wydzielania z przypisów sekcji "źródła". I jeszcze dwa słowa odnośnie wspomnianego przez Ciebie "zwykłego czytelnika";) Komentarze w przypisach powinny spełniać tylko rolę uzupełniającą, informacje w nich zawarte nie są na tyle istotne, by umieszczać je w zasadniczej treści hasła. Są one skierowane przede wszystkim do bardziej wnikliwych i zainteresowanych tematem artykułu czytelników. Taki czytelnik zainteresuje się zarówno komentarzami, jak i źródłami zawartymi w przypisach. Pozostałe osoby znajdą wszystkie istotne informacje dotyczące hasła w jego głównym tekście, a nie w sekcji "przypisy" (zakładam tu oczywiście, że mówimy o hasłach dobrej jakości). Monopol (dyskusja) 21:42, 23 maj 2009 (CEST)
  • podczas dyskusji o sposobie prezentacji bibliografii jakiś rok temu padła propozycja by rozdzielić przypisy na rzeczowe i bibliograficzne. Nie miała ona wielu zwolenników, o ile dobrze sobie przypominam. osobiście bardzo rzadko stosuję przypisy rzeczowe, nadmierna dygresyjność wydaje mi się być niepożądana w haśle w encyklopedii, poza tym mamy linki do innych haseł co zwykle pozwala rozwiązać problem szczegółowego objaśnienia np. wcześniej nie używanego pojęcia. Mamy też nawiasy. Funkcję przypisów powinniśmy ograniczyć do odnoszenia się do literatury, ewentualnie w przypisach omawiać kwestie rozbieżności informacji w źródłach, podawać cytat w oryginalnym brzmieniu, etc etc. W różnych hasłach sposób uźródłowienia jest różny (nie tylko w polskiej Wikipedii, w innych też), ale chyba nie to powinno nas martwić, a raczej to, że setki haseł są zupełnie pozbawione bibliografii. Pozdrawiam, Filip em 21:44, 23 maj 2009 (CEST)
• A według mnie przypisy rzeczowe są istotne o tyle, że niekiedy trzeba przedstawić kwestie dyskusyjne, których włączenei w tekst artykułu zakłóciłoby tok wywodu; zob. Adelajda Kazimierzówna. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 24 maj 2009 (CEST)
  • Ha, o tym gdzieś czytałem. Humaniści są przywiązani do przypisów rzeczowych tak, że nawet encyklopedii bez nich sobie nie wyobrażają. W naukach ścisłych styl pisania jest inny i przypisy rzeczowe tam w zasadzie się nie pojawiają. Znajduje to wszystko odzwierciedlenie w budowie haseł z różnej tematyki. Tych zwyczajów chyba nie jesteśmy w stanie zmienić. Inna rzecz, że użyteczne jest rozdzielanie przypisów bibliograficznych od rzeczowych i na en.wiki to robią. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 24 maj 2009 (CEST)
    • Zaimplementujmy zatem to i u nas; 3 lata temu już zauważyłem, że na enwiki mają to rozróżnienie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:08, 25 maj 2009 (CEST)
      • Już bez rozgłosu bywa to implementowane (vide Traktat waszyngtoński (1922)). Zapotrzebowanie na to co pewien czas wypływa w kawiarence (np. [dyskusja/Archiwum/13#Przypisy bibliograficzne a rzeczowe tu] i [techniczne#Przypisy do notatki tu]) i faktycznie jest to użyteczne – pozwala czytelnikowi odróżnić przypisy i zerkać do adnotacji w trakcie czytania, a nie natykać się na nie już po lekturze. Jeśli nie będzie zgłoszonych tu poważnych zastrzeżeń, można odpowiednie wskazówki dodać do stron pomocy. Kenraiz (dyskusja) 09:39, 25 maj 2009 (CEST) PS. Aby odróżnić przypisy rzeczowe od bibliograficznych można zastosować przy tych pierwszych zapis "<ref group=A>". Wśród ostatnich sekcji, ponad standardowym przywołaniem przypisów (tj. {{przypisy}}) dodać wówczas trzeba:
        

== Adnotacje ==
<references group="A"/>

• • • Nieco bardziej eleganckie ze względu na efekt zastosowanie {{Ref_label|A|a|none}} jest o tyle kłopotliwe, że każdy przypis rzeczowy musi być oznaczany kolejną literą (a, b, c...) – odwołania nie są autonumerowane. Opatrzone takimi odsyłaczami hasło po kolejnych edycjach może się pobałaganić. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 25 maj 2009 (CEST)
    • Popierając wniosek ;-) (mi też trochę tego podziału brakuje), mam ogromną prośbę do "technicznych" - nie dałoby się tego zrobić w dużo prostszy sposób, np. inny znacznik i równie prosty szablon jak {{Przypisy}}? Gytha (dyskusja) 10:19, 25 maj 2009 (CEST)
      • W technicznej części kawiarenki padła propozycja użycia do bibliografii czegoś podobnego do en:Template:Harvard citation. Przy takim tworzeniu przypisów bibliograficznych postulowane rozdzielenie byłoby prostsze. Jedyny problem to przyzwyczajenia ludzi. -- Miłosz (dyskusja) 13:11, 25 maj 2009 (CEST)
        • Tam chodziło o coś innego - o przypis wielokrotny (bibliograficzny). Mi chodzi o to, by tworzenie dwóch grup przypisów było równie proste jak jednej. Gytha (dyskusja) 13:20, 25 maj 2009 (CEST)
          • Tak o coś innego ale w pewien sposób mogącego pomóc. Przypisy rzeczowe wstawiałoby się normalnie za pomocą ref-ów a przypisy bibliograficzne za pomocą szablonów, a same pozycje bibliograficzne w sposób taki jak dotychczas przy użyci "cytuj-cośtam". Jedno byłoby oddzielone od drugiego, zachowana byłaby łatwość edycji, a i sposób odwołań byłby czytelniejszy bo prócz linków i numerków byłby autor i rok. -- Miłosz (dyskusja) 15:57, 25 maj 2009 (CEST)
      • en:Template:Harvard citation to doskonały wynalazek. Można napisać źródło w stylu Nazwisko data, a można też jako numerek <68>. Widzę jedną ogromną zaletę: przypisy zostaną przypisami. Dobrze jest jak zbyt wiele przypisów w haśle nie ma. A bibliografia znajdzie się w całości w jednej sekcji. Kod hasła w którym prawie każde zdanie ma przypisy bibliograficzne jest wybitnie nieczytelny, a czasem aby znaleźć fragment, który chce się poprawić poprzez czytanie kodu muszę wkleić sobie fragment zdania do znajdź w przeglądarce. Ten kto wynalazł refy jako przypisy bibliograficzne skutecznie zniechęcił do edycji setki ludzi. Medal należy się temu kto stworzy narzędzie umożliwiające stosowanie #CITEREF na polskiej wikipedii.--Pisum (dyskusja) 20:11, 28 maj 2009 (CEST)