Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/błędne/2010

Waga (czyli masa w języku potocznym)

Status:	błędne

Opis zlecenia: Jest taki wyraz waga. Użyty w znaczeniu masy lub ciężaru jest określeniem z języka potocznego, niewłaściwym w encyklopedii. Zrobiłem ze 20 edycji i przeszła mi chęć na poprawianie. Ręczne zamienianie jest jednak zbyt uciążliwe. Do takiej masowej, powtarzalnej edycji (waga na masa, o wadze na o masie) bot byłby wielce przydatny. --WTM (dyskusja) 22:51, 19 sty 2010 (CET)

• Całkowicie automatycznie tego się chyba jednak nie zrobi – zbyt wiele innych znaczeń, gdzie można by coś popsuć: przyrząd do pomiaru, boks (waga musza, waga ciężka), gwiazdozbiór (astronomia+astrologia), wagi przypisywane danym (średnia ważona, algorytm liczby kontrolnej), częsty zwrot przykładać/przywiązywać wagę do..., nazwisko, herb etc. --WTM (dyskusja) 22:57, 19 sty 2010 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

przekierowania

Status:	błędne

Opis zlecenia: Czy jest możliwość aby był na stałe jakiś bot, który patrolowałby nowo-utworzone przekierowania, po czym zamieniał w artykułach linki do nich, a po całej pracy usuwał niepotrzebne przekierowania? Ptaq ^dyskusja 14:05, 6 mar 2010 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Owszem, technicznie jest to możliwe. Jednak nie wyobrażam sobie sytuacji, gdy np. robot zmienia linki PO->Platforma Obywatelska, PiS->Prawo i Sprawiedliwość, a na zakończenie usuwam przekierowania, które de facto są potrzebne. Każdy przypadek jest indywidualny i nie możemy wyręczać się robotem, który nie potrafi myśleć. Patrol110 dyskusja 17:07, 6 mar 2010 (CET)

• Nie można robić tego hurtowo gdyż są przekierowania, które przekierowują na artykuł bardziej ogólne ze względu na brak artykułu bardziej szczegółowego. Np. Piłka nożna mogaby wskazywać na Piłka. Po napisaniu artykułu Piłka nożna wszystkie odwołania bedą poprawne. Po poprawieniu takiego przekierowania i napisaniu takiego artykułu jak przykładowa piłka nożna trzeba by przywracać linkowania ręcznie. masti <dyskusja> 18:07, 6 mar 2010 (CET)

Ujednolicanie wysokości grafik w tabelach

Status:	błędne

Opis zlecenia:

Marzy mi się

bot, który na pojedyncze zlecenie przeleciałby tabelkę wyrównując wysokości obrazków.

Dlaczego tak

równa wysokość wierszy czyni tabelę przejrzystą.

Dlaczego botem

robienie tego ręcznie (przy różnych wymiarach grafik) jest niezwykle żmudne — wynika to z faktu, że w mediawiki nie da się określić wysokości obrazka, można ustalić tylko jego szerokość.

Konkret

Jacques-Louis David#Lista_obraz.C3.B3w

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

•  Komentarz ale wtedy beda mialy rozna szerokosc ;) Poza tym to wymaga przelicania dla kazdej grafiki, na podstawie jej proporcji, odpowiedniej szerokosci, zeby uzyskac takie same wysokosci. Co jest wykonalne, ale zmudne. Ponadto w kodzie znajda sie wtedy zupelnie rozne atrybuty wielkosci, co moze byc mylace, albo nieklarowne dla niewprawionych edytujacych i prosic sie "o poprawienie". Masur juhu? 21:04, 7 maj 2010 (CEST)
• Żmudne - i dlatego botem.
  Nie chcę dlatego wcale żeby bot zrobił tak we wszystkich tabelach w wikipedii, ale tylko w tych, które zostałyby ew. zlecone. (mi chodzi o tego Davida w sumie tylko)
  Zobacz Teatry w Warszawie. Tam równe wysokości (niżej, kiedy rzeczywiście są równe) dodają niezaprzeczalnie walor estetyczny :) Maćko (dyskusja) 21:15, 7 maj 2010 (CEST)
• Czy chodziło o taki efekt? Zmiana nie była żmudna. Po prostu jako wielkość grafiki wstawiamy 200x100px co wymusza obrazek nie szerszy niż 200px i nie wyższy niż 100px (na ogół to 100px jest tu ważniejsze; w razie problemów z szerokimi i niskimi obrazami można ustawić 300x100px). ~malarz pl ^PISZ 21:34, 7 maj 2010 (CEST)
• Wow, magia! ;) Opiszę to na Pomoc:Ilustrowanie. Maćko (dyskusja) 21:47, 7 maj 2010 (CEST)

Standaryzacja istniejących infoboksów

Status:	błędne

Opis zlecenia: Marzy mi się:) masowe poprawianie infoboksów. Trochę podobne do niewykonanych zleceń np. tego czy dyskutowanego #Brakujące parametry w szablonach "Diecezja" i "Dekanat". Tj. aby uzupełnić o brakujące pola (parametry) oraz poprawić nazwy parametrów zgodnie ze standardami. Bo jest w infoboksach bardzo duży bałagan i będzie on zawsze, bo ciągle się zmieniają (choćby dochodzą nowe parametry) co powoduje m.in. a. kopiowanie błędnych wzorców, b. konieczność ciągłego sprawdzania poprawności pól infoboksu w haśle w porównaniu ze wzorcem. Widzę to tak:

1. Ktoś (bo niekoniecznie autor bota, może być dowolny pomocnik) przygotowuje listę haseł do poprawienia (np. na podstawie "linkujące do"), względnie typuje kategorie do przeszukania (z podkategoriami i zdefiniowanym poziomem zagnieżdżenia) oraz (!) przygotowuje wzór danego infoboksu dla bota.
   Wzór dla bota zawiera we wzorcowej kolejności nazwy parametrów infoboksu (zgodne ze standardami) oraz ich nazwy alternatywne (stare, wycofywane). Czego przygotowanie nie jest b. łatwe, więc pomocnicy autora bota mogą mu bardzo ułatwić działanie i wręcz wychodzić z inicjatywami (typu "pracuję przy hasłach z astronomii, to przygotuję taki wzór, a Ty odpalisz bota, dobrze?")
   Przy tej okazji należy niekiedy opracować/poprawić definicję infoboksu w zgodzie ze standardami (*-jn.), bo b.b. wiele infoboksów (definicji) ich nie spełnia.
2. Autor bota przynajmniej weryfikuje takie "zgłoszenie" i odpala bota.

Bot wykonuje:

1. Po kolei sprawdza czy parametr 1. ze wzorca istnieje w infoboksie, jeśli nie to dopisuje "xxx=", jeśli istnieje ale gdzieś dalej, tj. nie jest w odpowiedniej kolejności to przenosi go na miejsce 1. Również przy okazji zmienia nazwę (i zapis, np. "Xxx=" na " xxx = ") w zgodzie ze wzorcem (czyli jednocześnie standardami infoboksu). Potem 2. itd.
2. Na końcu przepracowywania danego hasła listuje ewentualne istnienie w tym haśle nieznanych parametrów infoboksu

W efekcie, równocześnie z pracą bota z danym infoboksem (byle na wszystkich hasłach "linkujących do"), można jego definicję zmienić (na przygotowaną: *-jw.) na zgodną ze standardami (typu "Xxx_yyy=" na "xxx yyy=") bez pozostawiania starych parametrów, bo jeśli przepracowane są wszystkie hasła, to stare parametry znikają globalnie i bezpowrotnie. To pozwoli znacznie uprościć wiele definicji infoboksów (!) bez czynienia ekwilibrystyki podczas dopracowywania definicji do standardów lub, przeciwnie, pozostawianiu bez zmian, w ogóle niezgodnych ze standardami.

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Posiadam bota, który robi dokładnie te operacje o których piszesz. Przed każdym masowym poprawianiem szablonów staram się w odpowiednim projekcie opracować nową wersję szablonu, następnie zrobić próbne botowanie i pod koniec przebotować wszystkie wywołania. Czasami to trwa trochę dłużej, czasami tylko kilka dni. Mój bot pobiera dane z instrukcji użycia infoboksu, więc łatwo można go skonfigurować do współpracy z konkretnym infoboksem. Wszelka pomoc "ktosi" mile widziana.

Ktoś (bo niekoniecznie autor bota, może być dowolny pomocnik)

.

~malarz pl ^PISZ 21:08, 1 lip 2010 (CEST)

O, widzisz. Nie trafiłem nigdzie na informację o tym. A czy opisałeś gdzieś, co najpierw zrobić i przygotować zanim się do Ciebie zgłosi? (z inicjatywą jw. opisałem).--Segu (dyskusja) 22:55, 1 lip 2010 (CEST)

Botowane infoboksy (reaktywacja)

Status:	błędne

Opis zlecenia: Natrafiłem w archiwum na takie zlecenie (finalnie niewykonane chyba, zresztą to się kwalifikuje blisko "zleceń stałych") oraz kilka podobnych (raczej też bez skutków). Jest tam istotna uwaga "nie wydaje mi się to dobrym pomysłem [...] ponieważ nie widać tego w artykule że kod infoboxu został dodany". Słusznie. Ale jeśli wpisze się w (przykładowo dla {{Film infobox}}) nazwę hasła w tytuł_filmu=, a i bez tego - to zależy od samej budowy infoboksu czy i jak się on wyświetli, jedynie trzeba zadbać aby nawet pusty infoboks wyświetlał puste ale najważniejsze pola sugestywnie pokazując czytelnikowi "należy mnie wypełnić".

Rzecz jasna jednocześnie przed uruchomieniem bota należało by dopracować dany infoboks aby spełniał standarty infoboksu, aby nie propagować błędnych wzorców. Ale to najczęściej nie jest sprawą trudną, dopisanie kilku alternatyw (stare wywołania muszą też działać)--Segu (dyskusja) 13:22, 1 lip 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Moim zdaniem dodawanie wykomentowanego wywołania infoboksu jest bez sensu. Ja jestem nawet przeciwny {{bez infoboksu}}. Moim zdaniem ten szablon wiszący czasami kilka lat w dyskusji artu jest bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 21:02, 1 lip 2010 (CEST)

Oj, faktycznie, nie wyraziłem się jasno. Dokładniej, to mam na myśli dodawanie infoboksów ale nie wykomentowanych, tylko aktywnych.(W tym celu pisałem o ich dokonfigurowaniu do schludnego wyświetlania się nawet bez parametrów oraz podaniu przynajmniej nazwy).--Segu (dyskusja) 22:44, 1 lip 2010 (CEST) PS. dodawaniu wykomentowanych infoboksów lub {{bez infoboksu}} też jestem przeciwny.--Segu (dyskusja) 20:24, 2 lip 2010 (CEST)

Takie infoboksy też uważam za zbędne i będące tylko pożywką dla przeciwników infoboksów. ~malarz pl ^PISZ 19:42, 4 lip 2010 (CEST)

Mapy lokalizacyjne

Status:	błędne

Opis zlecenia: Proszę o cofnięcie archiwizacji zlecenia dotyczącego Map lokalizacyjnych. Zlecenie nie zostało skończone.--WlaKom (dyskusja) 21:29, 4 lip 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów: -

Dyskusja: A ja proszę o używanie tej strony zgodnie z przeznaczeniem. Do dyskusji służy strona dyskusji. Operator robota, który zajmował się sprawą uznał, że zadanie zostało zrobione i dlatego zostało zarchiwizowane. Ewentualne wątpliwości proszę zgłaszać bezpośrednio do operatora, a nie wysyłać nowe zgłoszenie, które nie jest zgłoszeniem dla robota. Dziękuję za zrozumienie. Patrol110 (dyskusja) 21:47, 4 lip 2010 (CEST)

• Przykro mi bardzo ale nie rozumiem. Nie wiem kto zarchiwizował. Wiem tylko tyle, ze nie zostało zakończone to co zleciłem. Uważam, że w przypadku nie możności zrealizowania zlecenia powinienem być powiadomiony o powodzie. Lekceważenie zlecającego nie jest chyba właściwą formą działania na plWiki.--WlaKom (dyskusja) 22:08, 4 lip 2010 (CEST)
  • Zlecenie uznał za wykonane wikipedysta Malarz pl, któremu jako zaufanemu operatorowi bota ufam bardziej niż sobie (to ja zarchiwizowałem zgłoszenie). Nawet jeśli przywrócę twoje zlecenie, to są nikłe szanse, że którykolwiek inny operator podejmie się tego zlecenia. Zresztą jak dobrze poobserwuje się tę stronę, to można zauważyć, że na zgłoszenia odpowiadają operatorzy, których można policzyć na palcach jednej dłoni. Postawa roszczeniowa jest zatem niewskazana. Na zakończenie nikt nikogo nie lekceważy, a tym bardziej zlecających zadania. Dalszą dyskusję proszę prowadzić na stronie dyskusji. Patrol110 (dyskusja) 23:43, 4 lip 2010 (CEST)
• Nie bardzo. Nie otrzymałem odpowiedzi. Dlaczego zadania "wykonane", są NATYCHMIASTOWO usuwane? Dotychczas było widoczne jakiś czas i każdy miał możliwość oceny wykonania. Czy plWiki wymaga natychmiastowych usunięć? Dlatego proszę o cofnięcie usunięcia a ocenę zostawić innym. Co do zaufania, to również ten operator zwrócił uwagą na temat niewłaściwego sposobu usuwania zlecań. To nie jest prywatna Wiki dla administratorów i należy brać pod uwagę zdanie innych także a ton pouczania pozostawić dla potrzeb domowych. --WlaKom (dyskusja) 10:28, 5 lip 2010 (CEST)
• Przepraszam; zgłoszenie za chwilę przywrócę na stronę WP:ZdB. Patrol110 (dyskusja) 17:27, 7 lip 2010 (CEST)

Rektorzy Uniwersytetu Krakowskiego

Status:	błędne

Opis zlecenia: Kategoria "Rektorzy Akademii Krakowskiej" jest błędna. Powinno być "Rektorzy Uniwersytetu Krakowskiego" bo taka była oficjalna nazwa tej uczelni do reformy Kołłątaja. Nie wiem jak to zmienić samemu więc proszę o pomoc w tej sprawie. Więcej na stronie Dyskusja:Uniwersytet Jagielloński. Vanbas (dyskusja) 15:52, 2 lip 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Czy chodzi o przeniesienie wszystkich? I czy jest to uzgodnione bo Dyskusja:Uniwersytet Jagielloński wygląa na nieskończoną czyli brak consensusu. masti <dyskusja> 17:18, 6 lip 2010 (CEST)

Tak, chodzi o przeniesienie wszystkich. Niestety, coś nikt nie chce dyskutować, nikogo do tego nie zmuszę. Ja argumenty poparte źródłami i opracowaniami podałem. Vanbas (dyskusja) 10:22, 29 lip 2010 (CEST)

Podział kawiarenki na podstrony

Status:	błędne

Opis zlecenia: Prosiłbym o przeniesienie wszystkich bieżących stron kawiarenek do odpowiednich podstron i dodanie kategorii na tej podstronie (). Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne przeniosłem już ręcznie.

Przygotowałem prosty skrypcik (PHP) do dzielenia pliku w UTF-8 na podstrony. Problem w tym, że trzeba by to puścić tuż przed przeniesieniem. Skrypt testowany pod Windows, co może być istotne przy tworzeniu plików z podstronami. Aczkolwiek jakby ktoś zrobił to bezpośrednio w bocie, to myślę, że będzie bardziej efektywne (bo nie można np. utworzyć pliku z pytajnikiem w nazwie, a podstronę z tego co kojarzę można). --Nux (dyskusja) 13:20, 11 lip 2010 (CEST)

PS: w razie czego w skrypcie jest błąd, który powoduje, że ucina ostatni wątek. Trzeba zmienić RegExp następująco:

$pattern = '#\n(==([^=]*?)==[\s\S]+?)(?=\n==|$)#e';

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

W razie zastrzeżeń co do samego podziału proszę o wypowiedzi na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje/podział na podstrony

Na teraz do podziału pozostało:

• Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo
• Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje
• Wikipedia:Kawiarenka/Zasady
• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Wszystkie są teraz zarchiwizowane, więc żadna nie zawiera więcej niż kilkanaście pozycji. --Nux (dyskusja) 12:01, 16 lip 2010 (CEST)

System nie zdał egzaminu, a więc prośba nieaktualna. LeinaD dyskusja 13:36, 3 sie 2010 (CEST)

Szkoda, bo osobiście wolałbym korzystać z tego nowego rozwiązania. Zamykam. Patrol110 (dyskusja) 15:38, 9 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Szablony nawigacyjne - anatomia człowieka

Status:	błędne

Opis zlecenia:

Przykładowy tekst przed zmianą: {{Navbox | nazwa = Układ kostny człowieka | tytuł =Układ kostny człowieka | góra = Anatomia człowieka | opis1 = czaszka | spis1 = {{Navbox podgrupa | parz...
Trzeba:

1. usunąć | góra = ... cokolwiek tam jest napisane, najczęściej jest "Anatomia człowieka",
2. tytuł ustawić wg schematu: '| tytuł = Anatomia człowieka: ' + (nazwa szablonu z | nazwa = ..., jeśli można to z małej litery).

No worries o błędy. I tak sprawdzę, co bot zdziałał. Dzięki. q:) //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 18:30, 9 sie 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Jeśli zgłaszający nie jest w stanie przewidzieć konsekwencji swojego zgłoszenia, a nadto nie jest w stanie uzasadnić zgłaszane zmiany, to wniosek uznaję za błędny. Patrol110 (dyskusja) 22:02, 13 sie 2010 (CEST)

Tak, jestem w stanie stwierdzić, tak, wiem co się stanie, tak, wiem, że to będzie do poprawienia. Ale to tylko dlatego, że ktoś w 2 szablonach zamieścił dodatkowo trochę innych informacji. Uzasadnienie jest proste: szablony nie są ujednolicone - każdy wygląda jak chciał jego autor a więc każdy wygląda inaczej - a powyższy sposób ujednolicenia był dyskutowany na odpowiedniej stronie. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:41, 14 sie 2010 (CEST)

Proszę zatem podać link do strony, na której dyskutowano ten standard. Patrol110 (dyskusja) 13:21, 14 sie 2010 (CEST)

Dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne#tytuły szablonów //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 17:03, 14 sie 2010 (CEST)

ta dyskusja jest ewidentnie niedokończona. Brk konkluzji jak szablon powinien wyglądać. masti <dyskusja> 21:35, 17 sie 2010 (CEST)

1. Brak sprzeciwów i chętnych do jakichkolwiek ustaleń to kto ma to ustalić?
2. Lepiej ujednolicone w według jakiegoś schematu, który można zmienić niż rozjechane we wszystkie strony... //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 23:22, 17 sie 2010 (CEST)

Never mind. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 17:38, 20 sie 2010 (CEST)

Chomikuj.pl

Status:	błędne

Opis zlecenia: Aby zacząć walkę z linkami do serwisów p2p... Na początek trza wykarczować wszelkie linki zewnętrzne i przypisy zawierające odnośniki do serwisu chomikuj.pl Wikipedysta:Stoigniew

Chętni operatorzy botów: Patrol110 (dyskusja) 20:26, 20 sie 2010 (CEST)

Dyskusja: Pierwszy krok został już zrobiony[1]. Następny jutro. Patrol110 (dyskusja) 20:26, 20 sie 2010 (CEST)

• Chomikuj to nie serwis p2p, tylko hostingowy. A co w sytuacjach, gdy ktoś używa tego serwisu do publikacji np. własnego portfolio? Np. Paweł Jach. rdrozd (dysk.) 20:57, 20 sie 2010 (CEST)

Podzielił losy serwisu odsiebie. Jeśli zgłoszenie okaże się fałszywe i mój robot nie odnajdzie jutro linków do nielegalnych materiałów, to wpis na blackliście wycofam. Przypadki typu portfolia będzie można zawsze dodać do whitelisty. Patrol110 (dyskusja) 21:28, 20 sie 2010 (CEST)

Serwis chomikuj został usunięty z blacklisty, jednak nie z powodu swojego charakteru, a technicznego problemu. Jak słusznie zauważył wikipedysta rdrozd w tym serwisie pojawiają się również wartościowe, autorskie materiały, do których linkowanie nie budzi zastrzeżeń natury prawnej i etycznej (przykład Pana Jacha). Niestety pozostała część tego serwisu to miejsce hostingowe dla materiałów o wątpliwej sytuacji prawnej i takowe linki należy z Wikipedii odsiewać ręcznie. Ani robot ani blacklista nie jest w stanie odróżnić materiałów legalnych od nie- na podstawie wyłącznie linku http. Zgłoszenie uznaję za bezpodstawne (brak skali zjawiska o której mówił zgłaszający) i błędne (brak technicznych możliwości). Patrol110 (dyskusja) 16:55, 22 sie 2010 (CEST)

Szablon:Klub piłkarski infobox

Status:	błędne

Opis zlecenia: Zmiana parametru w szablonie {{Klub piłkarski infobox}} ilość_miejsc na liczba_miejsc. Poza tym można wyszukać strony z tym szablonem, w którym w parametrze miejsce oraz miejsce2 wpisano samą liczbę. Następnie bot mógłby dodać słowo "miejsce". Sama liczba nic nie mówi. Przykład edycji. PS Discussion 14:36, 28 lip 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów: ~malarz pl ^PISZ 16:38, 28 lip 2010 (CEST)

Dyskusja: co to jest "miejsce2" i po co wyszukiwać? ~malarz pl ^PISZ 16:38, 28 lip 2010 (CEST)

Wpisuje się tam miejsce zajęte przez klub w przedostatnim sezonie (sezon i miejsce to ostatni sezon, a sezon2 i miejsce2 przedostatni). W niektórych hasłach w parametrach miejsce i miejsce2 wpisano samą liczbę bez słowa "miejsce" co wywołało się tak [2]. Taki zapis mało mówi, więc bot mógłby do takich haseł dodać "miejsce". PS Discussion 16:44, 28 lip 2010 (CEST)

Ale to z kropką, czyli "12. miejsce" koniecznie. Co prawda dopuszczalne jest bez kropki od jakiegoś czasu, ale bardziej elegancko z kropką. ToSter→¿? 17:27, 28 lip 2010 (CEST)

Przy okazji poprawię kilka innych rzeczy w infoboksie. Powoli się do tego zabieram. ~malarz pl ^PISZ 23:28, 5 sie 2010 (CEST)

W związku z pracami nad nowym szablonem dla klubów sportowych zadanie uznaję za bezprzedmiotowe. Dyskusja trwa w wikiprojekcie. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 24 wrz 2010 (CEST)

Poprawa linków

Status:	błędne

Opis zlecenia

We wszystkich artykułach, w których jest link Zakopianka przerobić go na link Zakopianka (droga). Jest to 50-100 artykułów. Wprowadziłem stronę ujednoznaczniającą Zakopianka, haseł o takiej nazwie jest bowiem kilka. Selso (dyskusja) 12:43, 28 wrz 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów

• Po pierwsze, proszę wstawiać nowe zgłoszenia przy użyciu formularza, nie zaś ręczne tworzenie sekcji. Po drugie, robot już nie jest potrzebny. Odwróciłem przekierowanie i zrobiłem tak, jak być powinno od samego początku. Nazwa "Zakopianka" jest rozpoznawalna tylko w konkretnym znaczeniu i hasło o drodze powinno widnieć pod takim adresem. Do strony ujednoznaczniającej prowadzi disambigR, więc każdy może dowiedzieć się o innych znaczeniach. Patrol110 (dyskusja) 13:29, 28 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja

disambigR wstawiłeś do art. zakopianka dopiero po moim zgłoszeniu do bota. Osobiście jestem za równoprawnym taktowaniem wszystkich artykułów, stąd też lepsze jest rozwiązanie, które zaproponowałem. Ale biorąc pod uwagę, że twoje rozwiązanie jest prostsze i nie wymaga edytowania dużej ilości artykułów - niech tak będzie. Selso (dyskusja) 14:22, 28 wrz 2010 (CEST)

Znak między latami w przedziałach dat

Status:	błędne

Opis zlecenia:

Przy nazywaniu artykułu zrobiłem jakieś Ctrl-C+Ctrl-V i wyszło Kurier Codzienny (1945–1953) zamiast Kurier Codzienny (1945-1953). Na pierwszy rzut oka tego nie widać, zwłaszcza w niektórych czcionkach, ale przy poprawianiu linków niektóre były czerwone. Przy okazji stwierdziłem, że bywa to pisane różnie również w tekście ciągłym, tj. poza linkami. Warto by to ujednolicić z uwzględnieniem jak największej liczby podobnych i mogących się pojawiać w tym kontekście znaków (pauza, półpauza, myślnik, dywiz, minus). Nie wiem, czy lepiej botem, czy może dodać coś takiego w Sprzątaniu kodu. Liczę na to, że ktoś to rozsądnie oceni (gdzie lepiej). Również osobie bardziej kompetentnej (lub gronu dyskutantów) pozostawiam rozstrzygnięcie, który z kilku podobnych znaków powinien być standardem. Wykrywanie tej sytuacji powinno obejmować również daty będące linkami, a więc np. 1945-62. BadRobot (dyskusja) 21:56, 11 paź 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Zgadzam się, ze należałoby pisownię tą ujednolicić, zarówno w przypadku dat jak i generalnie całą pisownię z myślnikami. Moim zdaniem ma tu zastosowanie zasada pisowni 408 "W druku liczby arabskie oznaczające przedział od – do rozdziela się półpauzą, czyli kreseczką średniej wielkości, niemającą po bokach odstępów, np. 1914–1918. Półpauza używana w funkcji myślnika ma po bokach spacje.". Półpauzy nie należy tu przede wszystkim mylić z dywizem (jest też jeszcze pauza)! -- Alan ffm (dyskusja) 15:15, 19 paź 2010 (CEST)

Półpauza ma tę praktyczną wadę, że nie ma jej na klawiaturze. Można wprowadzić ją jako standard gwoli wzniosłym celom, ale będzie się to wiązało z koniecznością notorycznego poprawiania, bo mniej zaawansowani/zainteresowani będą wstukiwać ten znak -, który umieją/który wymaga mniej zachodu. A na końcu językoznawcy pod naporem internautów uznają, że zwykły minus też może być. BadRobot (dyskusja) 09:04, 20 paź 2010 (CEST)

Wada, nie wada. Powinniśmy wypracować jakiś standard i na pewno nie tutaj, a w kawiarence. Tak samo jak na pl.wiki akceptujemy amerykańskie cudzysłowy, tak samo nie widzę przeszkód dla stosowania dywiz zamiast półpauz w datach typu 1939-1945. Ale potrzebna jest do tego dyskusja, żeby ew. działania robota, jakiekolwiek by one nie było, nie spotkało się ze sprzeciwem chociażby jednego wikipedysty. Patrol110 (dyskusja) 14:11, 20 paź 2010 (CEST)

Infobox wieś PL

Status:	błędne

Opis zlecenia: Infobox wieś PL - dodanie dwóch pozycji: powierzchnia w granicach katastralnych oraz gęstość zaludnienia; często uzupełniam dane do infoboksów wieś PL - często podawane są dane odnośnie powierzchni w artykułach, zdarzają się też informacje o gęstości zaludnienia. Jako dygresję podam coś zupełnie z innej beczki, a mianowicie bardzo często podaję się parafie w tekstach po państwowym podziale administracyjnym - po średniku (;). Nie wiem jak z tym walczyć: Trzykosy – wieś w Polsce położona w województwie świętokrzyskim, w powiecie sandomierskim, w gminie Koprzywnica; parafia Koprzywnica pw. Św. Floriana to taki ot przykład. Ludzie nie odróżniają pojęć, mianowicie są to dwie odrębne administracje (państwowa i kościelna - z bliższym dookreśleniem rzymskokatolicka - bo na terenie Polski współegzystuje kilka wyznań, nawet w ramach kościoła łacińskiego obrządku zachodniego). Prawidłowym wydaje się tylko zapis: W administracji kościelnej rzymskokatolickiej wieś w Polsce położona w metropolii lubelskiej, w archidiecezji lubelskiej, w diecezji sandomierskiej, w dekanacie koprzywnickim, w parafii pw. św. Floriana. Nadto gminy bardzo często podają jednostkę pomocniczą według prawa miejscowego im obowiązującego, tj. sołectwo. Przykład: Trzykosy – wieś w Polsce położona w województwie świętokrzyskim, w powiecie sandomierskim, w gminie Koprzywnica, w sołectwie Trzykosy. W administracji kościelnej rzymskokatolickiej wieś położona w archidiecezji lubelskiej, w diecezji sandomierskiej, w dekanacie koprzywnickim, w parafii pw. św. Floriana. Proszę o opinię do dygresji. pozdrawiam Anso os (dyskusja) 16:28, 24 paź 2010 (CEST) }8-)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Zacytuję to co napisałem w dyskusji zgłaszającego.

Wsie formalnie nie mają określonych granic. W związku z tym nie można wyznaczyć jednoznacznie ich powierzchni. A skoro nie ma powierzchni to gęstość zaludnienia wsi też jest bez sensu (bo nie ma mianownika). Miasto / gmina mają formalne granice i dla tych jednostek podawanie powierzchni ma jak najbardziej sens. Więcej w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/9#podwniosek_dot. Wieś infobox. ~malarz pl ^PISZ 20:14, 8 wrz 2010 (CEST)

To że można sobie coś policzyć dodając i dzieląc nie znaczy, że jest to wielkość weryfikowalna. Problem jest taki, że obręby geodezyjne (więc mające formalne granice) nie pokrywają się z wsiami (sołectwami). Wartości jednostek podrzędnych podawane przez gminy są więc z tego powodu wartościami raczej orientacyjnymi. Więcej uzasadnienia prawniczego dotyczącego problemu granic wsi możesz poczytać w serwisie LEX. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 8 wrz 2010 (CEST)

Zmiany w szablonie zostały wprowadzone po dłuższej dyskusji. I z tego co pamiętam głosów za pozostawieniem tych parametrów poza Twoim raczej nie było. ~malarz pl ^PISZ 08:04, 26 wrz 2010 (CEST)

Przytoczę również dyskusję poprzedniego zgłoszenia dotyczącego tego samego szablonu: Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2010#Szablon:Wieś infobox.

Sprawa została wcześniej przedyskutowana kilkakrotnie. Jeżeli ktoś ma nowe argumenty to możemy dyskusję otworzyć od nowa. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 24 paź 2010 (CEST)

Infoboksy

Status:	błędne

Opis zlecenia: W Kategoria:Infoboksy ujednolicenie sekcji grafika = przykład do postaci ilustracja = przykład.jpg (zmiana nazwy to pikuś, ale zgodny z ustaleniami, a najważniejsze wywalić te wszystkie grafika=plik:przykład.jpg i z [[]]) + opcjarozmiar=XXX (domyślnie 200px/210px ?) Klondek dyskurs 07:42, 6 lis 2010 (CET)

(I dobrze by było zdecydować w opisie zgłoszeń czy nowe na górze czy na dole (albo poprawić inputboxa :) ) Klondek dyskurs 07:48, 6 lis 2010 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Chciałem poinformować, że powoli takie zadanie wykonuję. Ostatnio tę zmianę przeszedł {{Linia lotnicza infobox}}. Aktualnie pracuje nad Czołgiem (przy okazji integracja dwóch wersji), Zborem (integracja z Parafią) oraz Biogramem i Biogramem rozszerzonym. Ze względu na dużą liczbę edycji staram się przy okazji wprowadzić (po dyskusji) wszystkie sugerowane zmiany do infoboksu oraz ustandaryzować go. Nawiązując do pierwszego zdania zlecenia ({{{ilustracja}}} zamiast {{{grafika}}}) to wskażę 3 punkt standardu. Nie wiem czy jest sens akurat to zmieniać. W związku z tym, że wykonanie zlecenia (z dodatkowymi pracami) zajmie bardzo dużo czasu oraz że jest już wykonywane to oznaczyłem ja jako błędne. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 6 lis 2010 (CET)

{{Morze infobox}}

Status:	błędne

Opis zlecenia: Szablon {{Morze infobox}} wzbogacić o nowe (cenne) parametry tj. współrzędne geograficzne, mapę lokalizacyjną (np. Szablon:Mapa lokalizacyjna/Ocean Atlantycki), część zbiornika wodnego oraz źródła danych. By wyglądał następująco:

{{Morze infobox
 | nazwa = 
 | zdjęcie = 
 | opis_zdjęcia = 
 | kontynent = 
 | państwa = 
 | powierzchnia = 
 | powierzchnia_zlewiska = 
 | średnia_głębokość = 
 | największa_głębia = 
 | objętość = 
 | zasolenie = 
 | temperatura = 
 | typ_morza = 
 | część_morza =
 | wyspy = 
 | commons = 
 | stopniN = | minutN = | sekundN = 
 | stopniS = | minutS = | sekundS = 
 | stopniE = | minutE = | sekundE = 
 | stopniW = | minutW = | sekundW =
 | kod mapy =
 | pozycja =
 | ref_lok = | ref_pow = | ref_średnia = | ref_max = | ref_obj = | ref_tem = | ref_zas = | ref_inne = 
}}

Podobnie już jest w Szablonie {{Jezioro infobox}}. Pozdr.Mateusz War. (dyskusja) 23:59, 19 lis 2010 (CET)

Chętni operatorzy botów: ~malarz pl ^PISZ 15:06, 21 lis 2010 (CET)

Dyskusja:

• Optowałbym za usunięciem współrzędnych. Jak sobie wyobrażamy podanie współrzędnych dla morza? Znajdzie ktoś jego środek? Ciężkości powierzchni, geometryczny, ciężkości objętości czy jeszcze inny? Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 21 lis 2010 (CET)
  • IMO, Ciacho chyba ma racje. Początkowo chciałem zintegrować obydwa szablony. Przejrzałem listę parametrów i się nad tym zastanawiam. Analizując sytuację, współrzędne jeziora też nie bardzo mają sens. O ile wskazanie na małej mapce lokalizacyjnej jeszcze jest ok, to już link do np. googla w Tałty (jezioro) prawdzi na ... ląd. ~malarz pl ^PISZ 18:58, 21 lis 2010 (CET)
• Z tymi współrzędnymi (orientacyjne oczywiście) to wcale nie jest tak zły pomysł, zaczerpnąłem go z francuskiej Wiki - przykład tu. Po to też powstały mapy lokalizacyjne by je tam umieszczać. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 20:53, 21 lis 2010 (CET) PS: Na pewno nie jeden z naszych czytelników chał by wiedzieć, w jakiej części globu znajduje się konkretne morze a dane możemy chociażby gromadzić z atlasów wydawnictw PPWK-u, w których to z powodzeniem widnieją.--Mateusz War. (dyskusja) 21:16, 21 lis 2010 (CET)

Częściowo racja, ale szablon ma być uniwersalnych dla "wszystkich" mórz i oceanów. Więc, Jak określić współrzędne Pacyfiku?

IMHO, dla mniejszych obszarów, bardziej pasuje mapka z obrysem danego morze i opis granic lub wysp. --WlaKom (dyskusja) 21:39, 21 lis 2010 (CET)

Oczywiście dla oceanów pozostają mapy z zaocznym obszarem itd., więc dla wszystkich mórz proponowałbym (bo nie wszystkie u nas mapy jeszcze istnieją) jak wyżej: np. Ten system, który sprawdza się na francuskiej Wiki – czyli w infobox-ie u góry np. mapka danego obszaru wodnego a u dołu np. mapka lokalizacyjna.--Mateusz War. (dyskusja) 22:11, 21 lis 2010 (CET)

Czyli, po prostu, zostawiamy tylko

| mapa = Plik:Atlantic Ocean satellite image location map.jpg
| opis mapy = Ocean Atlantycki

, otrzymując mapkę Oceanu Atlantyckiego w szablonie.

Bez współrzędnych, które tylko będę niepotrzebnie podawane.--WlaKom (dyskusja) 22:40, 21 lis 2010 (CET)

• Nie zupełnie tak współrzędne geograficzne są potrzebne w infobox-ie by odnieś dany akwen, morze na tej mapie (np. tak jak to jest w papierowych atlasach) i jeszcze by link-owały do Google maps.--Mateusz War. (dyskusja) 23:13, 21 lis 2010 (CET)
• Zgłoszenia odrzucam, gdyż nie zostało uprzednio przedyskutowane. Wcielanie w życie propozycji ad hoc poprzez WP:ZdB jest absurdalne i stawia operatorów robotów w niekomfortowej sytuacji. Operatorzy robotów nie mają za zadanie ocenianie merytorycznej strony zlecenia. Do tego służy kawiarenka i dopiero wypracowane zdanie społeczności może być podstawą do tak poważnej zmiany w wymienionych infoboksach. Prywatnie, jako geograf, mogę tylko powiedzieć, że pomysł przypisywania współrzędnych geograficznych dla obiektów powierzchniowych jest jednym wielkim nieporozumieniem. Patrol110 (dyskusja) 23:47, 21 lis 2010 (CET)
• Dobrze to przenieśmy dyskusje do Kawiarenki - tu (jakoś w atlasach papierowych podaja współrzędne geograficzne takich akwenów i nie jest to błędem). Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 00:16, 22 lis 2010 (CET)