Ten sam link mówi, że może to też być wyraz nieodmienny. W życiu nie słyszałem określenia "Denverze" lub "Denverem". Według mnie artykuły powinny zostać tam gdzie są. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:15, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wyszukanie frazy "w Denverze" w Google daje dosłownie kilka wyników, w tym niniejszą stronę, dlatego także optuję za "w Denver", jako opcją popularniejszą i zgodną z podanym wpisem w SJP. Pzdr, Przemub (dyskusja) 01:03, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
W słowniku wyraźnie jest zaznaczona jako preferowana wersja odmieniona (możliwa też nieodmienność]), a to, czy ktoś słyszał taką odmianę, czy nie, nie ma znaczenia dla poprawności językowej. Teoretycznie można znaleźć źródła, według których dopuszczalne jest nieodmienianie nazwisk, jeśli imię jest odmienione, ale to nie powód, żeby tolerować zapisy, takie jak obraz Jana Matejko (zamiast Jana Matejki). Stosujmy wzorcową polszczyznę, a nie polszczyznę dopuszczalną. Mouthmam (dyskusja) 10:29, 18 cze 2020 (CEST) P.S. Kiedy wyszukuję zwrot w Denverze, to otrzymuję blisko 10 tysięcy wyników, a nie dosłownie kilka, tak jak pisał Przemub. Mouthmam (dyskusja) 10:31, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
W porównaniu do 450 tyś, który otrzymuję wyszukując w Denver. Wyszukiwanie w Denverze generuje 2 strony wyników. Jak dla mnie pomysł do odrzucenia. Jeżeli chcesz o tym dyskutować, proponuję przenieść temat do WP:Nazewnictwo. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:48, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niczego nie przenoszę, jedynie zwracam się z prośbą o przeniesienie, a każdy ma możliwość zabrać tutaj głos. Encyklopedia PWN może być źródłem informacji merytorycznych, kwestie poprawności językowej i deklinacji zostawmy słownikom – te wyraźnie preferują odmienianie Denveru. Być może ta dyskusja zainteresowałaby również @Micpol i @Aegis Maelstrom. Mouthmam (dyskusja) 11:44, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wg przytoczonego SJP wyraz może być w wersji nieodmiennej. Wersja nieodmienna jest bardziej popularna i nie jest niepoprawna. Przenosiny więc mijają się z celem. Emptywords (dyskusja) 12:04, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zadania dla botów to nie miejsce rozpraw merytorycznych. Dyskusja służy kształtowaniu zakresu zadań, kwestii technicznych, zgłaszaniu zastrzeżeń i wątpliwości. Od dyskusji nazewniczych jest kawiarenka. Mathieu Mars (dyskusja) 12:29, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Patrząc na poprzednie zgłoszenie nie ma zgody na takie zmiany. Jak bardzo chcesz to może byś najpierw przekonał w Kawiarence nazewniczej innych do tych zmian zanim tutaj cokolwiek podobnego będziesz dalej zgłaszał. ~malarz plPISZ13:52, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Takie zmiane to znaczy jakie? Ty wypowiadasz się za innych, pisząc „nie ma zgody na takie zmiany”? To zgłoszenie nie ma nic wspólnego ze zgłoszeniem o Denverze. Wersja odmienna jest zgodnie ze słownikiem jedyną poprawną wersją. Mouthmam (dyskusja) 17:22, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jedynym poprawnym rozwiązaniem według słownika jest odmienianie Portlandu. Już od pięciu dni nikt nie wyraził merytorycznego sprzeciwu. Proszę więc o przeniesienie, zgodnie ze słownikiem, tych trzech kategorii. Mouthmam (dyskusja) 18:50, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Korpus nie decyduje o poprawności, co najwyżej o powszechności. W korpusie jest cała masa błędów języków, np. akweny wodne. O poprawności językowej decyduje słownik. Mouthmam (dyskusja) 21:55, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem Wikipedia nie może kreować rzeczywistości i używać formy, która się nie przyjęła. Słownik PWN odmieniał ją już w 1980 roku - i nic. Nie musimy być świętsi od papieża. Już teraz połowa pierwszej strony wyszukiwania "w Portlandzie" to linki tutaj. Radagast13 (dyskusja) 22:14, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
O ile się nie mylę, zaleceniem edycyjnym Wikipedii jest stosowanie słownikowej polszczyzny. Jeśli jakiś błąd językowy (tam pisze, weszłem, akwen wodny) jest częsty, to będziemy go akceptowali w Wikipedii? Słownik wyraża się jasno w kwestii odmiany Portlandu – jeśli w przyszłości uzna odmienianie Portlandu za nieprawidłowe, to wtedy można będzie wrócić do – obecnie błędnej – formy. Mouthmam (dyskusja) 22:28, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
I w kawiarence będziemy głosowali, czy stosować się do słownika, czy zachować błąd językowy? Jeśli forma jest sprzeczna ze słownikiem, to właściwie nie ma tu o czym dyskutować – opinia redaktorów nie ma takiej wagi, jak opinia językoznawców piszących słowniki. Zresztą już mieliśmy podobną dyskusje o odmianie Lancasteru, dyskutowanie nad każdym rzeczownikiem opisanym w słowniku mija się z celem. Mouthmam (dyskusja) 22:55, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Raczej chodzi o to, że bez względu na to, co dany operator bota uważa (ja np. tę akurat zmianę poparłbym), to żaden nie uruchomi programu nie widząc konsensusu. Tutaj przesiadują głównie operatorzy i to raczej nie miejsce na dyskusje nazewnicze. Przemub (dyskusja) 23:07, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mouthmam: Miejscem do prowadzenia dyskusji jest Kawiarenka, a nie strona, gdzie zgłaszamy zadania dla botów. Operatorzy mają uzasadnione wątpliwości co do istnienia konsensusu w tej sprawie i z tej też prostej przyczyny odmawiają podjęcia zlecenia. Natomiast to, co tutaj uprawiasz, to forsowanie swojego punktu widzenia, a to jest średnio eleganckie i nie do końca zgodne z zasadami. Takie, a nie inne są zasady działania Wikipedii i pohukiwanie na operatorów botów niczego nie zmieni. Podsumowując: tutaj sprawa zakończona, zapraszam do Kawiarenki. Zgody na forsowanie swojego punktu widzenia nie było i nie będzie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:57, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Proszę czytaj uważnie. Nie forsuję swojego punktu widzenia, tylko punkt widzenia autorów słownika. Mój osobisty punkt widzenia nie ma żadnego znaczenia. Twoje ataki osobiste pozostawię już bez komentarza. Mouthmam (dyskusja) 01:14, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy nie ma możliwości, żeby powtórzone wyrazy – tak jak błędy były podkreślane na czerwono (tak jak jest w Wordzie). Np. widzę ponad 300 powtórzeń "nr nr", a ręczne wszystko poprawiać to nudne, żmudne i męczące. Ktoś choć to wspomoże. Braniewiak (dyskusja) 23:36, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie byłbym tak stanowczy w sądach jak malarz, gdyż wikiboty, to nie tylko działania automatyczne, ale też urządzenia znacznie ułatwiające edytowanie (i mega skracające czas) w sposób wymagający interwencji użytkownika, ale w tym przypadku, gdzie samo założenie może być błędne, to chyba faktycznie lepiej odpuścić. Mam wrażenie, że już temu „nr nr” się przyglądałem, ale rzucę jeszcze raz okiem. Emptywords (dyskusja) 00:34, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem sobie piwota i powyżej 100 wystąpień mamy: dnia dnia, w w, none none, nr nr, i i, la la, strona strona. Część można spokojnie ogarnąć, bo np. powtarzają się po autorze np. artykuły dotyczące dawnych gromad. Dzięki! Emptywords (dyskusja) 19:13, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
W lipcu bieżącego roku wprowadzono nowy podział Ukrainy na rejony. Reforma polegała na łączeniu kilku rejonów w jeden duży. Nie znalazłem przypadku, w którym miejscowości starego rejonu weszłyby w skład dwóch lub więcej nowych rejonów (choć oczywiście pojedynczych przypadków nie mogę wykluczyć), co pewnie ułatwi prace. Na naszej Wikipedii wciąż mamy stary podział, a jako, że haseł i kategorii do zmiany są tysiące, najlepiej byłoby, aby zajął się tym bot. Tomasz91 (dyskusja) 20:29, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Tylko danych do pracy brak. Dyskusja była w wakacje w kawiarence i propozycja została odłożona na później z powodu braku danych (ukraińskie nazewnictwo - powiat czy rejon; polskie nazewnictwo; artykuły o nowych jednostkach). ~malarz plPISZ21:52, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Plik został usunięty na Commons: [1] i z jakiegoś powodu nie został w hasłach na pl-wiki ani wymieniony na sugerowany tam odpowiednik, ani usunięty przez commonsowe boty i teraz w treści nieznanej liczby artykułów jak Stefan Kraft straszy tajemnicze 20px. Proszę o zamianę wystąpień Plik:World record icon.svg na Plik:Sport records icon WR.svg. Barcival (dyskusja) 13:10, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
jak dla mnie, sądząc po nazwach kategorii, to są jefdnak różne zbiory. Może być rzecznik prasowy w Polsce, który nie jest polski jak również osoba związana z dziennikarstwem mieszkająca w Poslce ale nie będąca Polakiem. Więc to zależy od definicji przynależności do kategorii. masti<dyskusja>16:05, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
"sądząc po nazwach kategorii" - no dzięki za tak głęboką analizę. Chodzi o zawartość. Nie widzę w rzecznikach prasowych żadnego obcokrajowca, a cała kategoria rzeczników jest i tak podpięta pod Polaków. SpiderMum (dyskusja) 21:12, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Przeciw takim wydumanym przenosinom, wszystkie renomowane źródła do jakich zajrzałem np. Encyklopedia PWN nie odmieniają tego słowa. @Mouthmam byłeś już proszony o konsultowanie takich zmian w kawiarence, czy już o tym zapomniałeś? Gdarin dyskusja 11:08, 18 cze 2020 (CEST)
Odrzucone Mathieu Mars (dyskusja) 12:09, 18 cze 2020 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:World_record_icon.svg){kind=link}
