Raz na jakiś czas trafiam na coś w rodzaju tego - że ktoś bardzo chce albo coś zrobić, albo zmniejszyć (np. bibliografię). Czy dałoby się zrobić jakiś spis parametrów do divów którzy ludzie używają? Bo wtedy można by powywalać takie które nie są prawidłowe (jak ten mój) albo powywalać te które są w bibliografii i pomniejszają bulletpointy. Zdaję sobie że zadanie jest rozmyte, ale nie wiem ile tego będzie. PMG (dyskusja) 22:13, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Czy chodzi o przejrzenie 6000 artykułów i zestawienie tego w tabelce? Możesz przygotować coś takiego ręcznie dla kilku pierwszych z tej listy. IMO znaczna większość z tego jest do wyrzucenia, ale trzeba to zrobić ręcznie. Rozumiem, że chcesz to podzielić na jakieś podgrupy. ~malarz plPISZ22:20, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że przenosiny są błędne. To, że dystrybutorzy bezmyślnie kopiują angielską pisownię, nie przestrzegając zasad polskiej ortografii, nie powinno nas zwalniać z jej przestrzegania. Andrzei111 (dyskusja) 01:50, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do Mroczny Rycerz Powstaje zrobiłem wątek w kawiarence, w sprawie wyrazu powstaje, dlatego usunąłem go ze zgłoszenia. Tutaj natomiast raczej nie widzę problemu, bo Mroczny Rycerz jest tak samo jak Iron Man. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:50, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Mroczny Rycerz również jest jego pseudonimem ;) Podobnie jest na przykład z Thorem, który ma kilka pseudonimów, również pisanych wielką literą - "Wszechojciec" "Syn Ziemi", "Herald Piorunów". Można to potraktować jako nazwy własne. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:22, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja bym przerobił na szablon z nowym linkiem i ze starą datą dostępu + link do archiwum. Jeżeli trzeba poprawić też jakąś zawartość infoboksu, leadu to tez damy radę. Jeżeli artykuły były tworzone botem i jest to wąska dziedzina to jest spora szansa, że struktura artykułu nie uległa wielkim zmianom. Jeżeli niektóre artykuły zostały rozbudowane ręcznie to już trzeba będzie poprawiać je ręcznie, ale bot może potworzyć jakieś zestawienie do szybkiego wyłapania miejsc wymagających zmian. Jakby co to przerabianie linków (i wywołań {{cytuj}}) na wywołania szablonów mój bot ma obcykane (poza odn'ami, ale może się z tym w końcu uporam aby działało to w sposób uniwersalny). ~malarz plPISZ09:54, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu mamy ten komfort, że lista ważek jest jedna (o ile mi wiadomo) i nie powinno być to trudne do ogarnięcia. Np. w przypadku ptaków są co najmniej 4 konkurencyjne listy ze sporymi różnicami i częstymi aktualizacjami i aż głowa boli od poprawiania tego wszystkiego. Pikador (dyskusja) 10:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak jak pisałem Szoltysowi. Systematyka ważek uległa w ciągu ostatnie dekady dynamicznym zmianom na wszystkich szczeblach, a nowe wersje listy wychodzą co ileś miesięcy. Trzeba linkować do wersji sprzed dekady, na podstawie której wbotowano nasze artykuły. Linkowanie do wersji obecnej nie ma sensu w kontekście uźródłowienia. Chyba, że ktoś chce zweryfikować te 5 tysięcy artykułów z obecną listą, dokonując przy tym setek poprawek, przenosin i rekategoryzacji. Carabus (dyskusja) 10:30, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Carabus Gdybyś pomógł mi na etapie rodzin/nadrodzin, to mógłbym się wziąć za rodzaje i gatunki. Prawie 2 lata temu zaktualizowałem najliczniejszą rodzinę ważek - ważkowate, trochę to zajęło. Z tym że bardzo to żmudna praca i na tej jednej rodzinie wtedy poprzestałem. Pytanie, czy World Odonata List uznajemy za obowiązującą? I jeszcze drugie pytanie odnośnie taksonów monotypowych: mamy opisany monotypowy rodzaj Rimanella, gatunek Rimanella arcana, a monotypowa rodzina Rimanellidae nie ma artykułu. Co tu powinno mieć swój artykuł? Mi się wydaje, że sam gatunek wystarczy, a rodzaj i rodzina jako przekierowania. Pikador (dyskusja) 17:03, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador, ja też swego czasu coś tam aktualizowałem, ale nie mam czasu na ważki. W bliższych mi grupach też jest wiecznie masa roboty, a ważek nie śledzę. W tych stubach często trzeba dokonać masy dodatkowych edycji, żeby to jakoś wyglądało (np. dodać info o występowaniu, podlinkować autora nazwy, omówić przetasowania, po przecież info poprzednich klasyfikacjach też jest ency). WOL można uznać, bo nic lepszego chyba nie ma. Wcześniej były papierowe katalogi Steinmanna, do których i tak warto zaglądać, bo tam informacji jest więcej, a nie suchy wykaz. Docelowo i tak każde "taxonomic statement" powinno być potwierdzone przypisem do oryginalnej pracy naukowej, a nie katalogu czy listy, ale to daleka droga. Przy taksonach monotypowych jeden art wystarczy w najniższej randze (tu: gatunku), ale trzeba omówić zmiany w tekście. Np. wspomniane Rimanellidae nie zawsze były monotypowe, w systemie Novelo-Gutierreza podrodzina Rimanellinae była synonimem Pentaphlebiinae i obejmowała Pentaphlebia (szybki research). Carabus (dyskusja) 09:22, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Carabus Ja raczej myślałem o zwykłym przenoszeniu rodzajów i gatunków pod nowe nazwy z dopisaniem synonimów i o aktualizacji systematyki taksonów wyższego rzędu, ale bez wnikania w szczegóły. Większość artykułów o gatunkach i rodzajach i tak tworzyły boty. Rzadko który artykuł jest tak rozbudowany jak Twój Calopterygoidea (wymagający aktualizacji). Widzę, że IUCN pododawała sporo gatunków ważek do swojej Czerwonej księgi i że opiera się na systematyce wg listy WOL. Nie wiem co zrobić z podrodzinami, bo WOL ich nie wyszczególnia. Chyba nie mamy o nich potworzonych artykułów, bo na razie widziałem tylko czerwonolinkowe podrodziny, ale przy takich zmianach w systematyce, podrodziny też pewnie są nieaktualne i może lepiej informacje o nich usunąć i w artykułach o rodzinach dawać tylko linkowania do rodzajów? Pikador (dyskusja) 11:26, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador, to jest robota dla human-bota, pewnie na miesiące, a za dekadę i tak się znaczna część pracy z powrotem zdezaktualizuje :P Ja bym wolał przy edycjach jednak zostawiać w tych artach jakąś treść do poczytania, bo systematyka przeciętych czytelników raczej mało interesuje. Taksonomia to jest nasze skrzywienie ;) Co do podrodzin to są ency, więc jak mamy źródło na przynależność rodzaju do podrodziny to bym je zostawiał. Jak mamy źródło na zniesienie podrodzin to wtedy bym wywalał (ale dalej są ency, tylko jako "taksony nieścisłe i przestarzałe"). WoL nie musi zawierać wszystkiego i nie zawiera – układ systematyczny znacznie komplikują taksony wymarłe, które wymuszają wyróżnianie licznych dodatkowych kladów. Bez kwerendy literatury ciężko zdecydować o konkretnych krokach, teoretycznie może się zdarzyć, że np. takson monotypowy w WoL nie jest już monotypowy po uwzględnieniu danych paleontologicznych. Złożoność drzewa systematycznego Odnotoptera liznąłem zaledwie w takich artach jak Eugeropteridae czy Enigmaptera, ale również wewnątrz właściwych ważek (Odonata) znane są dziesiątki rozmaicie klasyfikowanych form kopalnych. Można sobie trochę poprzeglądać w Fossilworks, ale trzeba ostrożnie do tej bazy podchodzić, bo zdarzają się im poważne błędy. Carabus (dyskusja) 18:13, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przyszło mi do głowy, żeby spróbować listę archiwów wbudować w szablon i wybierać najlepszy wariant na podstawie daty dostępu. Coś podobnego (lecz na podstawie daty wydania) jest w {{Poczta Polska}}. Dzięki temu szablon miałby tylko jeden obowiązkowy parametr data dostępu. Nie mamy niestety jeszcze mechanizmu do porównywania dat, ale jeśli zajdzie potrzeba to się zaraz coś napisze. Wyszukiwanie linków do zamiany na dedykowany szablon dopiero co przerabiałem w {{etnolog.ru}} i powiem, że jawne archiwum mocno zakłóciło ten względnie prosty proces. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:29, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@malarz pl Od miesiąca poprawiam ręcznie artykuły o ważkach, ale tego jest tyle, że to zajmie kolejne miesiące, zwłaszcza, że dodaję opisy zasięgu i czasami też inne informacje. Przydałoby się wspomaganie botem, gdy cały rodzaj z kilkudziesięcioma gatunkami przenoszony jest z jednej rodziny do drugiej – tam się zwykle zmienia jedna linia w infoboksie i jedno-dwa słowa w leadzie, czasami trzeba by też usunąć/wyczyścić linię „Podrodzina” z infoboksu, ale o tym bym oczywiście poinformował. Np. rodzaj Nososticta powinien być przeniesiony z Protoneuridae do pióronogowatych (Platycnemididae), a przykładowa zmiana w artykule o gatunku wygląda tak. Chyba że wolisz dla łatwiejszego zaprogramowania bota zamiast przypisu zostawić sekcję Bibliografia i tam wstawić aktualny link do World Odonata List. Pikador (dyskusja) 11:15, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuły o poszczególnych gromadach zawierają treści nie związane z tą konkretną gromadą ale o gromadach ogólnie. Treści te nie powinny być w tych artykułach. Już pierwszy akapit powinien informować w jakim województwie i powiecie była ta gromada, jest to użyteczne przy korzystaniu podglądu na linku. Na początek można przebotować ponad 8000 gromad utworzonych w 1954 r. jest w nich test – jako jedną z 8759 gromad –. Może twórca Qqerim tych artykułów wie, że o tym dyskutujemy. Stok (dyskusja) 22:09, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł czerpiesz z jakiegoś źródła? Na przykład z tekstu "Typy, style i marki piwa" które jest użyte jako źródło w Klasyfikacja piw? Czy też może z początków haseł, które zaczynają się od XYZ - styl piwa (np. Piwo biłgorajskie, Piwo grodziskie, Brown ale). Czy tak po prostu bo uznałeś że szyk wyrazów nie ten i przepisywanie zasad z win na piwa to dobry pomysł? Nie ukrywam że nie podoba mi się twoje uzasadnienie i wolałbym jednak żeby ktoś kto się zna na piwie spojrzał na twoją propozycję. PMG (dyskusja) 20:14, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
PMG, pomysł czerpię z ordynarnych zasad językowych. Oczywiście, że szyk wyrazów nie ten, do tego styl (nomen omen :-) ) nieencyklopedyczny, że aż zęby bolą. To nie beletrystyka, tylko kategoria w encyklopedii. Jakoś mamy Kategoria:Marki samochodów, a nie Kategoria:Samochodowe marki :-) i raczej nikt nie chce tego zmieniać. Więc jeśli już miałby zostać „styl”, to kategoria powinna nazywać się Kategoria:Style piwa. Tylko nie bardzo potrafię dopasować do tego np. hasło Piwo bezalkoholowe. To ma być „styl” piwa? W dodatku określenie „styl” odnośnie piwa jest niezgodne z definicją słownikową tego słowa. Zapewne jest to kalka językowa z ang. style, które ma szersze znaczenie. I to mnie właśnie boli – brak poszanowania dla specyfiki języka polskiego i kalkowanie z angielskiego. Więc https://kompendiumpiwa.pl/style-piwa/ zupełnie mnie nie przekonuje. Nie dajmy się wmanipulować w taką nowomowę. Może za lat parę na porządku dziennym będzie "styl wódki", „styl kawy”, „styl kiełbasy” itp., ale na razie proponowałbym pozostanie przy znaczeniach ortodoksyjnych. :-) W hasłach dotyczących piw mamy „styl” zamiast „gatunek” itp. po stosunkowo niedawnych edycjach Lechowskiego.Krzysztofa, a nie dlatego, że tak było od zawsze. Forma „Rodzaje piw” jest neutralna, ogólna i zgodna z obecnymi w kategorii hasłami. Obejmuje ona wszystko, „style”, „gatunki”, „odmiany”, „marki” itp. określenia piw. Michał Sobkowskidyskusja21:24, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Te strony należałoby przejrzeć chyba ręcznie, bo tam są liczne błędy. Na dwóch z trzech podlinkowanych w zgłoszeniu stron połowa nazw miejscowości była błędna: dla nazw rumuńskich zastosowano transkrypcję [!], dla nazw srpskich zastosowano transkrypcję zamiast przyjętej w plWiki serbskiej łacinki, nazwę grecką dano w formie bułgarskiej [!]. To wygląda jak przepisanie nazw miejscowości z bułgarskiej Wikipedii – @Drzewianin, to Twoja "sprawka". W tych dwóch artykułach te błędne zapisy skasowałem, jednak może powywalać z nich wszystkie czerwone linki, jako potencjalnie błędne, zostawiając jedynie niebieskolinkowane artykuły (i tak te czerwone linki są wybiórcze, np. wg bułgarskiej Wiki w Bułgarii jest 18 miejsc o nazwie Gradiszte, na naszej stronie mamy tylko 3...). Aotearoa dyskusja 08:11, 3 sie 2022 (CEST) (...) prosiłbym, aby poprawić to botem – we wszystkich stronach, gdzie ujednoznacznienia są do miejscowości i pojawiają się miejscowości z Bułgarii (tak jak to jest w trzech linkowanych na początku dyskusji stronach) powinny zostać skasowane czerwonolinkowe odniesienia, gdyż są one albo błędne, albo zbędne. Aotearoa dyskusja 06:41, 4 sie 2022 (CEST)
@Aotearoa Moją „sprawką”, choć ja bym to nazwał „zasługą” jest to, że opisuję bułgarskie miejscowości wg oficjalnej, polskiej transkrypcji (nazewnictwa) [4]. A te czerwone linki w ujednoznaczniających stronach wnet będą niebieskimi. Drzewianin (dyskusja) 22:23, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przy czym przy całym powyższym przenoszeniowym ferworze ośmielę się postawić teorię, że przeniesienie artykułu pod obecną dookreśleniową nazwę bazowało wyłączne na zasadzie "bo komuś z logicznie niewyjaśnialnych powodów akurat tak do głowy strzeliło" i w odróżnieniu od pierwotnej nazwy artykułu nijak nie koresponduje choćby już i z przytoczonymi polskojęzycznymi źródłami.
Przy tym już sam pomysł dookreślania pojęć w tym obszarze tematycznym w formie "(architektura)" stanowi MSZ ciężką obelgę dla zasad logicznego rozumowania, polotem porównywalną z pomysłem dookreślania osób związanych z jakąś organizacją czy gremium w formie "Imię Nazwisko (członek)". I głów się człowieku co tu dookreślacz chciał takowym podtekstem zasugerować. Chętnie dam się tu jednak w weryfikowalnej formie wyprowadzić z ewentualnego błędu i przekonać że nie jest to jedynie jakiś durny pomysł a wręcz wszystkie analogiczne pojęcia w tym obszarze tematycznym (jak np. architektura procesora, architektura komputera, architektura oprogramowania) należy poprzenosić pod takowe dookreśleniowe nazwy w formy "procesor (architektura)", "komputer (architektura)" czy "oprogramowanie (architektura)". Jaki Nobel może komu jeszcze przy okazji za takową tfurczość skapnie...
@masti, @Alan ffm. Poprawna, powszechna nazwa to ARM, która nie jest jednoznaczna. W celu ujednoznacznienia dodałem w nawiasie architektura. Dla przykładu: Unix jest jednoznaczną nazwą i nie ma potrzeby dodawania w nawiasie system lub system operacyjny. Kierując się tokiem myślenia masti, to należałoby nazwę Unix zmienić na System Unix lub System operacyjny Unix. Inny przykład: NATO. Czy należy zmienić nazwę na Sojusz NATO?. Przed skrótowcami w jęz. angielskim, które stanowią nazwę własną, nie należy dodawać polskich określeń - są one zbędne. Keisyz (dyskusja) 02:30, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione masti <dyskusja> 23:27, 19 lip 2022 (CEST)